Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025
УИД: 33MS0016-01-2025-001991-43
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Владимир Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Мусатов И.И., при секретаре Климовой А.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Владимира Такташевой К.В., ФИО2, защитника - адвоката Ремизова С.В., подсудимой ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, родившейся <ДАТА2> в Республике <АДРЕС>, гражданки <АДРЕС>, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в АО «<АДРЕС> доставщиком еды, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: Не позднее <ДАТА3> (более точные дата и время дознанием не установлены) ФИО3 принята на работу в АО «<АДРЕС> на должность продавца-кассира и в устной форме ей было разъяснено положение о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которой последняя принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Таким образом, продавцу-кассиру ФИО3 были вверены денежные средства, принадлежащие АО «<АДРЕС>, поступающие за смену от покупателей.
Не позднее <ДАТА3> (более точные дата и время дознанием не установлены) у ФИО3 возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения денежных средств, принадлежащих АО «<АДРЕС>. В период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> ФИО3, являясь материально ответственным лицом, находилась на рабочем месте за кассой <НОМЕР>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19 «г», где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое присвоение денежных средств, принадлежащих АО «<АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем аннулирования кассовых чеков и изъятия из кассового терминала денежных средств, присвоила денежные средства в размере 5 659 рублей 99 копеек, а именно:
- <ДАТА3> путем аннулирования кассовых чеков в период времени с 15 часов 42 минут по 18 часов 55 минут на сумму 1 174 рубля 00 копеек;
- <ДАТА5> путем аннулирования кассовых чеков в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 29 минут на сумму 734 рублей 00 копеек; - <ДАТА6> путем аннулирования кассовых чеков в период времени с 10 часов 53 минут по 21 час 09 минут на сумму 1 549 рублей 00 копеек. - <ДАТА4> путем аннулирования кассовых чеков в период времени 11 часов 33 минут 46 секунд по 11 часов 57 минут 49 секунд на сумму 2 058 рублей 00 копеек;
В дальнейшем ФИО3 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению осознавая при этом, что действует в нарушение положений об оказании услуг на основании устного соглашения с АО «<АДРЕС>. В результате преступных действий ФИО3 в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> законному владельцу имущества АО «<АДРЕС> причинен имущественный вред на общую сумму 5 515 рублей 00 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО3 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и обратилась к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего <ФИО1> выразили свое согласие с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств предъявленного обвинения сторона защиты не оспаривает. Действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. В соответствии с положениями п.п. «в, и, к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судья признает беременность ФИО3, явку с повинной, в качестве которой расценивает признательные объяснения последней, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО3 изобличила себя в совершении хищения денежных средств, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии расследования дела, указавшей способ и мотив совершения преступления, обстоятельства его совершения, а также в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы о ее причастности к совершению преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, полное признание ФИО3 своей вины, ее раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. Входе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд также учитывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра как по месту регистрации в Республике <АДРЕС>, так и на территории <АДРЕС> области ФИО3 не состоит, фактов привлечения к административной ответственности не имеет, по месту фактического проживания в г. <АДРЕС> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Оценивая в совокупности данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья полагает, что наказание в виде штрафа в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом размер назначаемого наказания в виде штрафа суд определяет исходя из материального положения подсудимой, которая в настоящее время имеет постоянное место работы с заработком 40-45 тысяч рублей в месяц, а совместный с мужем доход ее семьи составляет около 80 тысяч рублей в месяц, в связи с чем полагает возможным назначить его в твердом денежном выражении в рамках санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ. В связи с тем, что ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, судья при назначении наказания не руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения При вынесении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: электронные чеки от <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, а также оптический диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в уголовном деле. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат, суд полагает необходимым отнести их за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления сумм штрафа: УФК по <АДРЕС>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: электронные чеки от <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, а также оптический диск с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки по вознаграждению защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании отдельного постановления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья И.И. Мусатов