2025-04-14 00:07:01 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Приговор именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ангарск

Мировой судья судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Кузакова И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ангарска <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5> рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не официально работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

с мерой процессуального принуждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершила уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с огнём, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> около 23:10 ч., точное время не установлено, <ФИО3> находилась на территории участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> без разрешения собственника данного участка - <ФИО2> Прибыла на участок с целью поговорить с <ФИО2> о <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.к. <ФИО2> не выходил с ней на связь. Оказавшись на данном участке, <ФИО3> подняла с земли <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> В какой-то момент в ходе осмотра вышеуказанного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в место нахождения пакетов с мусором внутри постройки, состоящей из бани и П-образного пристроя к бани, принадлежащей <ФИО2> Далее, не убедившись, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3>, пренебрегая общепринятыми мерами предосторожности, в нарушение требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может заключаться в ненадлежащем обращении с источником воспламенения вблизи горючих материалов), а также в нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона Российской федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О пожарной безопасности», обязывающем граждан соблюдать требования пожарной безопасности, действуя неосторожно, в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий/бездействий в виде возникновения пожара, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, покинула территорию участка, после чего <ДАТА> года в 23:10 ч. в постройке, состоящей из бани и П-образного пристроя к бане, расположенной по адресу: <АДРЕС> по причине воздействия <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно: строение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, чем <ФИО2> причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> полностью согласилась с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником заявила добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом <ФИО3> пояснила суду, что обвинение ей понятно, она в полном объеме с ним согласна, вину признает полностью, обстоятельства и событие совершенного преступления не оспаривает. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ей понятно, что она будет не вправе обжаловать приговор суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник подсудимой - адвокат <ФИО4> полностью поддержала заявленное ходатайство. Потерпевший <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

У государственного обвинителя <ФИО1> отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая <ФИО3> согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнём.

Психическое состояние здоровья подсудимой <ФИО3> не вызывает у суда сомнений в её вменяемости, на учете у психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой <ФИО3>, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 125), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 128), разведена, несовершеннолетних детей не имеет, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; принесение извинения подсудимой перед потерпевшим <ФИО2> в зале суда, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже, чем предусмотрено санкцией ст. 168 УК РФ, поскольку не найдено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновной, её поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, данные о семейном и имущественном положении подсудимой, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является справедливым и достаточным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает, руководствуясь нормой ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывая имущественное положение подсудимой, которая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со слов подсудимой размер заработной платы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которой ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иного источника дохода не имеет. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, и для назначения более строгого вида наказания не имеется.

При назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 2 л.д. 101). В судебном заседании подсудимая <ФИО3> с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, не оспаривала, что своими преступными действиями причинила ущерб гражданскому истцу на указанную в заявлении сумму.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к убеждению, что они подлежат удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку с учетом позиции самой <ФИО3> согласившейся с заявленными исковыми требованиями, в условиях особого порядка судопроизводства установлено, что виновными противоправными действиями гражданского ответчика - подсудимой <ФИО3>, гражданскому истцу причинен на указанную им сумму ущерб, который подлежит возмещению.

По уголовному делу имеется заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с <ФИО3> процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, при этом государственный обвинитель в судебном заседании, с указанием на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отозвал указанное заявление в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, заявление прокурора следует оставить без рассмотрения. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Контроль за отбыванием наказания осужденной <ФИО3> возложить на специализированный государственный орган - филиал по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Разъяснить осужденной, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания <ОБЕЗЛИЧЕНО> они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру процессуального принуждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с <ФИО3> процессуальных издержек - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- детальная расшифровка входящих/исходящих звонков за период с 26 по <ДАТА> с абонентского номера <НОМЕР>, копию отчетной ведомости такси «<АДРЕС> от <ДАТА> с 21:43 ч. по 24:08 ч., копии отчетных ведомостей такси «Удача» за <ДАТА> года с 18:28 до 02:05 ч. <ДАТА>, при вступлении приговора в законную силу хранить при деле. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся у потерпевшего <ФИО2>, оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и/или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденная указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.А. Кузакова