ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п.г.т. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области О.В. Лейс, при секретаре судебного заседания К.В. Лысовой с участием

государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО6,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Е.В. Жингель, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА3> <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> в период времени с 13:30 до 14:50 <ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п.г.т. <АДРЕС> городского округа, <АДРЕС> области, умышленно, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО8 не менее трех ударов руками в область головы и не менее двух ударов руками в область правой руки, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёка левой окологлазничной области, кровоизлияния в слизистую оболочку левого глаза, травматического удаления первого зуба на верхней челюсти справа, кровоподтёка правой кисти, которые не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и расцениваются каждое и в своей совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытого косого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения костных фрагментов с кровоподтёком и ссадиной правого предплечья, которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал и указал, что <ДАТА11> он пришел домой, в состоянии алкогольного опьянения, дома была его мать - ФИО8 Он лег спать, когда проснулся, к ним пришли <ФИО3> с сыном, все вместе они распивали спиртное. У него с матерью возник конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком в область лица несколько раз, она закрывалась от ударов руками, поэтому один из ударов пришелся по правой руке, попал в область локтя, не отрицает, что повреждения в виде перелома могло произойти от его действий, после чего он ушел к себе в комнату. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которые увезли мать в Шалинскую ЦГБ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 данных в судебном заседании и оглашенных в с согласия сторон, на основании п. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного расследования, следует что <ДАТА12> в дневное время она носила дрова, поскользнулась и упала на них, при этом ударилась правой рукой и грудью о дрова. Физической боли при этом не почувствовала. Правая рука у нее немного болела, и на ней в районе лучевой кости образовалась опухоль. В больницу не обращалась, поскольку могла двигать рукой, поднимала вещи. На следующий день <ДАТА11> к ней пришли <ФИО3> с сыном, они распивали спиртное, ФИО7 спал, проснулся и присоединился к ним. Между ней и ФИО7 возник конфликт, в результате которого он нанес ей кулаком не менее трех ударов по лицу и голове, она закрывала лицо руками, скрестила руки над головой, при этом правая рука находилась поверх левой, ФИО7 нанес еще ей не менее двух ударов по правой руке в область предплечья, от чего она испытала физическую боль. Она позвонила в службу «112», через некоторое время приехала скорая помощь, ее увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, сделали рентген, выявили перелом правой лучевой кости и иные телесные повреждения.

Из показаний свидетеля <ФИО4> данных в судебном заседании и оглашенных в с согласия сторон, на основании п. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА11> после обеда она с сыном находились в гостях у ФИО8, употребляли алкоголь. К ним присоединился <ФИО2> у которого с матерью возник конфликт. ФИО7 толкнул ФИО8 на кровать, нанес ей не менее трех ударов по голове и лицу, при этом ФИО8 закрывала голову и лицо обеими руками. Через некоторое время приехала скорая. Она вместе с ФИО8 ездила в больницу, где ФИО8 оказали медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> и пояснил, что у ФИО8 при обращении в медицинское учреждение были обнаружены повреждения в виде закрытого косого перелома правой лучевой кисти в типичном месте без смещения костных фрагментов с кровоподтеком и ссадиной правого предплечья, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глаза, травматическое удаление первого зуба по верхней челюсти справа, кровоподтек правой кисти. Учитывая свойства и характер повреждения в виде закрытого косого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения костных фрагментов с кровоподтеком и ссадиной предплечья, наиболее вероятно образовалось оно в результате ударного действия тупого твердого предмета, и не противоречит обстоятельствам происшествия, а именно нанес ударов сыном в область головы, при закрывании ею головы руками. Учитывая характер локализацию повреждений, в данном случае можно заключить, что повреждение наиболее вероятно образовалось от ударного действия тупого твердого предмета, а не от падения с высоты собственного роста из позы вертикально находящегося человека. Судом так же исследованы письменные доказательства по делу, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей: - извещение о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, справка из которых следует, что у ФИО8 при обращении за медицинской помощью обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, губ, травматической ампутации верхних зубов, пароорбительная гематома слева, ушиб правой верхней конечности (л.д. 34, 35); - протоколом исследования ГБУЗ СО «ШЦГБ» отделения лучевой диагностики согласно которому у ФИО8 на рентгенограммах правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях отмечается косой перелом лучевой кости в типичном месте без смещения костных фрагментов (л.д. 38); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> из которого следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения: закрытый косой перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения костных фрагментов с кровоподтёком и ссадиной правого предплечья, который образовался от действия тупого твёрдого предмета, по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтёк левой окологлазничной области, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глаза, травматическое удаление первого зуба на верхней челюсти справа, кровоподтёк правой кисти, которые образовались от ударного действия тупых твёрдых предметов, сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются каждое и в своей совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования указанных повреждений, судя по их свойствам может составлять около 2-5-ти дней на момент обследования, не противоречит указанному времени происшествия (л.д. 44-45).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, а также заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, и кладет в основу приговора как показания самого подсудимого <ФИО2> так и показания потерпевшей ФИО8, свидетеля <ФИО4>, которая являлась очевидцем произошедшего, указывает на событие преступления и причастность к нему <ФИО2> а также показания эксперта <ФИО5>, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Судебно-медицинский эксперт <ФИО5>, в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, и пояснил механизм образования травмы, а также причины, по которым установлен вред здоровью средней тяжести. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Эксперт <ФИО5> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в его распоряжении была представлена медицинская документация, достаточная для дачи заключения.

Выводы судебно-медицинской экспертизы объективны, должным образом мотивированы, являются однозначными, сомнений не вызывают и не требуют комиссионного заключения, в связи с чем приняты судом в качестве допустимого доказательства. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, не находящимися в противоречии по отношению к друг другу, а в совокупности убедительно изобличающими ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Совершенное ФИО7 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным, направлено против жизни и здоровья.

На учете у психиатра, нарколога подсудимый не состоит, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела, его психическое состояние адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда подозрений, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

По месту жительства и работы ФИО7 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, находится под административным надзором. К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний, условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья, отягчающим, наказание обстоятельством, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и что именно такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, формированию преступного умысла, и именно оно повлияло на его поведение при совершении преступления. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья, также отягчающим, наказание обстоятельством, признает рецидив преступлений по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его полного признания вины, раскаяния в содеянном, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание связанное с лишением свободы, поскольку рецидив преступлений, влечет более строгое наказание. Однако, мировой судья, полагает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного преступления, исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы заменяет альтернативным видом наказания - принудительными работами, препятствий для назначения такого вида наказания в судебном заседании не выявлено. Кроме того, мировой судья полагает, что наказание в виде принудительных работ соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Мировой судья не находит оснований для применения в данном случае ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО7 не скрывался от органов дознания и суда, имеет постоянное место жительства, для отбывания наказания в исправительный центр ему необходимо следовать самостоятельно. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО7 следует к месту отбытия наказания самостоятельно. Иск прокурора Шалинского района к ФИО7 о взыскании судебных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шалинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка Шалинского судебного района Свердловскойобласти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>