Приговор по делу № 1-14/2025 от 30.09.2025 | Судебный участок № 1 Яльчикского района Чувашской Республики

Дело <НОМЕР> Копия УИД-21MS0035-01-2025-001812-67

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> с. Яльчики

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодова И.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Игнатьева М.Ю.,

подсудимой /гражданского ответчика/ ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Емильева О.П., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки д. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: д. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республика, имеющей среднее образование, являющейся пенсионеркой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также угрожала ей убийством, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на улице возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Республики, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с престарелой односельчанкой ФИО3, имея умысел на запугивание последней, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, схватила в руки деревянную палку и, используя её в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее 4 ударов в область головы, лица и по туловищу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека головы, туловища, ссадины лица, не причинившие вреда здоровью, после чего нанесла ФИО3 два удара вышеуказанной палкой по левой кисти, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных повреждений кожи тыльной поверхности левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. После этого ФИО2, продолжая преступные действия, схватив ФИО3 двумя руками за шею, начала её трясти и душить, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством «убью тебя, прикончу», в ходе чего ФИО3 два раза ударилась головой об бетонный столб забора и от удушения начала задыхаться. Исходя из сложившейся обстановки ФИО3 действия ФИО2 в виде угрозы убийством восприняла реально, так как ФИО2 в момент угрозы убийством находилась в эмоционально возбужденном состоянии, была зла и агрессивна, создав своими умышленными действиями условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей, в связи с чем у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 свою вину в совершении вмененных ей преступления признала, после чего со ссылкой на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 следует, что <ДАТА4> около 15 часов 00 минут, когда она проходила мимо дома <НОМЕР>, она увидела сидящую на скамейке около дома ФИО3, от которой она услышала в свой адрес слова «проститутка, зараза, гуляла с моим мужем, из-за тебя я страдаю». Так как между ними и ранее были не приязненные отношения на фоне ревности ФИО3 к мужу, от злости она повернулась в ее сторону и подбежала к ней, где схватила деревянную палку, которая находилась рядом с ФИО3, и нанесла ей не менее 3-4 ударов палкой по лицу с правой стороны, по голове и по туловищу, а также нанесла ФИО3 не менее двух ударов палкой в область левой кисти, от чего у нее на руке появилась рана. Так как ФИО3 продолжала кричать, она схватила ФИО3 двумя руками за шею и слегка придушила и трясла, при этом сказала ей слова угрозы убийством «убью тебя, прикончу», при этом убивать она ФИО3 не думала, просто хотела ее припугнуть, чтобы она в дальнейшем не кричала не неё непристойными словами и не ревновала к своему покойному мужу. ФИО3 от испуга начала сильно кричать, тогда она отпустила ее и направилась домой. Свою вину в совершении угрозы убийством ФИО3, и причинении ей легкого вреда здоровью при нанесении ударов палкой по левой руке, она признает полностью и в содеянном раскаивается. Из показаний потерпевший ФИО3 следует, что <ДАТА4> около 15 часов 00 минут, когда она одна сидела на скамейке около своего дома, мимо неё прошла ФИО2, и так как последняя была любовницей ее мужа, она не выдержала и крикнула ей вслед «проститутка, зараза, гуляла с моим мужем, из-за тебя я страдаю». После этого ФИО2 резко повернулась и подбежала к ней, схватила её деревянную палку, которая была рядом с ней, которой ударила её палкой по лицу в области правого глаза и по туловищу 3-4 раза, от чего она почувствовала физическую боль, а также нанесла ей еще 2 удара палкой по левой кисти, от чего она ощутила сильную физическую боль, а также на месте удара образовалась рана. После этого ФИО2 схватила её двумя руками за шею и силой начала трясти и душить, высказывая слова угрозы убийством «убью тебя, прикончу», от чего она начала задыхаться, ударившись два раза головой об бетонный столб забора. Когда она начала сильно кричать, ФИО2 отпустила свой захват и ушла от неё. Из показаний потерпевшей следует, что угрозу убийством со стороны ФИО2 оная восприняла реально, так как в момент высказывания слова угрозы ФИО2 была зла и агрессивна, в данной ситуации запросто могла осуществить свою угрозу. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <ДАТА4> около 15 часов 00 минут, когда она сидела на скамейке около своего дома с соседкой ФИО5, мимо них прошла ФИО2, и когда последняя проходила мимо хозяйства ФИО3, они услышали крики ФИО3, при этом что там произошло она не видела, так как туда не смотрела. Когда через некоторое время к ним подошла ФИО3 с деревянной палкой в руке, у которой из левой кисти текла кровь, последняя рассказала им, что только что к ней подошла ФИО2, с которой у нее из-за высказывая оскорбительных слов произошла ссора, которая схватила у ФИО3 деревянную палку и нанесла ей не менее четырех ударов по лицу, голове и по туловищу, а также нанесла два удара по кисти левой руки, где у нее появилась рана, после чего ФИО2 схватила сидящую на скамейке ФИО3 двумя руками за шею и начала трясти и душить, высказывая слова угрозы убийством, при этом какие именно слова, она не помнит. Угрозу убийством ФИО3 восприняла реально, последняя была сильно напугана, так как с ее слов ФИО2 была настроена агрессивно. Также они увидели у ФИО3 кровоподтек около правого глаза, опухший левый палец. После этого ФИО5 наложила ФИО3 повязку на кисть левой руки. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <ДАТА4> около 15 часов, когда она с соседкой ФИО4 сидела на скамейке около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Яманчурино, мимо них прошла ФИО2, и когда последняя проходила мимо хозяйства <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, между ФИО3, которая в это время сидела на скамейке около своего хозяйства, и ФИО2 возникла словесная ссора, так как оттуда послышались крики. Тогда они не стали смотреть в их сторону, так как не хотели вмешиваться в их конфликт. Они слышали крики, но о чем они ругались, не поняли. Когда через некоторое время к ним пришла ФИО3, у которой в руке была деревянная палка, последняя рассказала им, что ее только что избила ФИО2, которая взяла ее палку и нанесла ей не менее 4 ударов по лицу, голове и по туловищу, а также нанесла два удара палкой по левой кисти, где у нее имелась свежая рана. В области правого глаза у ФИО3 также имелся кровоподтек. Со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 также схватила ее двумя руками за шею и начала трясти и душить, при этом ФИО2 высказала в ее адрес слова угрозы убийством, при этом какие слова говорила, она не помнит. Со слов ФИО3 угрозой убийством она была напугана сильно. После этого она наложила повязку на кисть левой руки и ФИО3 пошла домой. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 1990 года по настоящее время она работает заведующей Яманчуринским фельдшерско-акушерского пункта. <ДАТА5> около 13 часов 30 минут к ней на работу пришла ФИО3, которая жаловалась на боли в области левой кисти, у которой в области правого глаза она заметила синяк. ФИО3 рассказала, что <ДАТА4> около 15 часов, когда она оскорбила ФИО2 непристойными словами, ФИО2 нанесла ей побои, ударив деревянной палкой по различным частям тела, а также угрожала убийством. Со слов ФИО3 она слова угрозы убийством от ФИО2 восприняла реально, так как последняя была зла и агрессивно, и могла ее убить. После этого она посоветовала ФИО7 обратиться в полицию.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, в ходе судебного разбирательства также были исследованы:

- телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП <ДАТА6> за <НОМЕР>, поступившее от ФИО8 о том, что ее избила ФИО9 /л.д. 5/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3, зарегистрированный <ДАТА6> в КУСП за <НОМЕР>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая около 15 часов <ДАТА4>, находясь около скамейки ее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Республики, деревянной палкой нанесла ей побои по различным частям тела и угрожала убийством /л.д.7/;

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> с приложенными фотоснимками, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного около хозяйства дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в д. Яманчурино <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики, установлено, что возле хозяйства имеется скамейка, на которую в ходе осмотра места происшествия указала ФИО3, прояснив, что ФИО2 на этой скамейке деревянной палкой нанесла ей удары по различным частям тела, а также душила двумя руками и угрожала убийством. В ходе осмотра хозяйства была изъята деревянная палка длиной 175 см, которая лежала около двери жилого дома /л.д. 8-10/;

- протокол осмотра предметов от <ДАТА7> с фотоснимками, из которых следует, что изъятая <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия деревянная палка имеет длину 175 см, а также диаметр в нижней части 2 см, в верхней 2,5 см /л.д.38-40/;

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения:

- кровоподтеки головы, туловища, ссадина лица, давностью образования исходя из морфологических свойств не менее 3, но не более 7 суток к моменту осмотра экспертом <ДАТА9> Данные повреждения образованы не менее чем от 6 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в области повреждений при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих области повреждений доступными воздействию травмирующего фактора (факторов). Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не привели к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- рубцы на месте поверхностных повреждений кожи тыльной поверхности левой кисти, давностью образования исходя из морфологических свойств в пределах 1-2 месяца к моменту осмотра экспертом <ДАТА10> Данные повреждения образованы не менее от 2 воздействий в области повреждений при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих область повреждений доступной воздействию травмирующего фактора (факторов). Ввиду изменения первичных морфологических свойств в результате процессов заживления достоверно определить морфологические характеристики травмирующего предмета не предоставляется возможным. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, заведомо влекут за собой кратковременное расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а потому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью /л.д. 88-89/;

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из вышеизложенного следует, что доказательствами по уголовному делу являются показания свидетелей, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были допрошены в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей, имеющееся в материалах дела заявление ФИО3, в котором последняя указала о совершении в отношении нее противоправных действий, принимая во внимание показания вышеуказанных свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым потерпевшая сообщила о противоправных действиях подсудимой сразу после их совершения, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений, характер и сроки образования которых соответствуют указанным потерпевшей обстоятельствам, а также данные в суде показания подсудимой, которая подтвердила указанные в обвинение события, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем показания потерпевшей, показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а также данные в ходе дознания показания подсудимой суд кладет в основу принимаемого решения при установлении указанных в обвинении событий. В соответствии с диспозицией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, для квалификации действий лица по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ необходимым условием является установление указанных в диспозиции признаков, в том числе и признака умышленного применения лицом оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из положений ст.25 УК РФ следует, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Из положений ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" следует, что оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, отраженных в п.23 Постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). По смыслу Закона, предметами, используемыми в качестве оружия, являются предметы, объективно заменяющие оружие, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью, а также предметы, представляющие собой имитацию оружия, которыми в соответствии с их предназначением причинение такого вреда невозможно и которые применимы только при угрозе насилием, опасным для жизни или здоровья, когда потерпевший воспринимает их как настоящее оружие. При этом оружие или предметы, используемые в качестве оружия, должны быть объективно пригодны для причинения вреда исходя из своих характеристик. Из положений п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" также следует, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. По смыслу закона, под угрозой понимается способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, в связи с чем конкретность и реальность угрозы убийством являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. При этом необходимо доказать, что, во-первых, у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, а, во-вторых, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный и рассчитывал. Таким образом, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, который выражается в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом, в связи с чем преступление считается совершенным в тот момент, когда лицо намеренно высказывает угрозы и совершает действия, в результате которых у потерпевшего возникают основания опасаться осуществления данной угрозы.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, после нанесения побоев деревянной палкой ФИО2 схватила её двумя руками за шею и силой начала трясти и душить, высказывая слова угрозы убийством «убью тебя, прикончу», от чего она начала задыхаться, ударившись два раза головой об бетонный столб забора, в связи с чем угрозу убийством со стороны ФИО2 она восприняла реально, так как в момент высказывания слова угрозы ФИО2 была зла и агрессивна, в данной ситуации запросто могла осуществить свою угрозу.

Принимая во внимание установленные судом действия ФИО2, которая после нанесения побоев при осуществлении своего умысла на запугивание потерпевшей начала душить потерпевшую, высказывая при этом в отношении потерпевшей слова угрозы убийством, вследствие чего потерпевшая начала задыхаться, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь в момент высказывания угрозы убийством, в связи с чем угроза убийством ей была воспринята реально, поскольку независимо от того, действительно ли виновная намеревалась осуществить высказанную угрозу, решающее значение для квалификации действий лица, высказывающего угрозу убийством, имеет субъективное восприятие реальности угрозы самой потерпевшей. Таким образом, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении вмененного ей преступления установленной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и регистрации подсудимая характеризуется положительно /л.д. 57, 59/, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит /л.д. 65, 67/.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, <ДАТА6> в отделение полиции «Яльчикское» МО МВД РФ «Комсомольский» поступило сообщение о происшествии, после чего в тот же день был оформлен протокол о принятии устного заявления о преступлении, по которому было принято решение о проведении проверки в соответствии с КоАП РФ /л.д. 5,6/.

При проведении проверки сообщения в рамках КоАП РФ <ДАТА6> от ФИО2 было получено объяснение /л.д. 17/, в котором последняя подтвердила нанесение ударов ФИО3 деревянной палкой, а также действия по удушению последней и высказыванию угрозы убийством, подробно указав способ совершения противоправных действий.

Поскольку само по себе получение сообщения о происшествии и объяснения от потерпевшей и свидетелей не может свидетельствовать о наличии у правоохранительных органов доказательств совершения ФИО2 преступного деяния, учитывая то обстоятельство, что основанием для последующего возбуждения уголовного дела явилось полученное от ФИО2 объяснение, в котором последняя подтвердила приведенные потерпевшей в объяснении обстоятельства, добровольно сообщив о совершенных ей противоправных деяниях, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ /явка с повинной/, поскольку само по себе неоформление <ДАТА6> заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Как следует из показаний ФИО2, которые были получены в ходе дознания, последняя признала свою вину в совершении противоправных деяний. Поскольку данные показания ФИО2 были получены в соответствии с требованиями закона и были положены в основу предъявленного обвинения, обстоятельства, связанные с признанием подсудимой своей вины, а также в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд также учитывает при назначении наказания. Входе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 пояснила, что у нее имеется хроническое заболевание сердца, и что она приносила извинения ФИО3, однако последняя не стала с ней общаться.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание ей своей вины, принесение извинений потерпевшей и осознании противоправных действий, нахождение в пенсионном возрасте, наличие хронического заболевания сердца /ч. 2 ст. 61 УК РФ/, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое выразилось в высказывании оскорбительных слов в отношении ФИО2, что явилось поводом для совершения со стороны подсудимой противоправных действий, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положениями ст. 64 УК РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Как следует из разъяснений, отраженных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. В пункте 40 вышеуказанного постановления также разъяснено, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Таким образом, учитывая возраст подсудимой, находящейся в пенсионном возрасте, наличие у нее хронического заболевания сердца, исходя из вмененного мотива совершения преступлений, которые были совершены ввиду противоправного и аморального поведения потерпевшей, которое выразилось в высказывании оскорбительных слов в отношении ФИО2, что явилось поводом для совершения со стороны подсудимой противоправных действий, учитывая последующие действия подсудимой по заглаживанию причиненного вреда, которые выразились в принесении извинений, ее поведение после совершения преступлений, в том числе явку с повинной и дачу подсудимой признательных показаний, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии по делу исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, к которым суд относит наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного и аморального поведения потерпевшей, явку подсудимой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вина подсудимой была также установлена вследствие дачи ей признательных показаний, а также принесение извинений потерпевшей. Таким образом, учитывая приведенные выше правовые позиции Верховного суда РФ, с учетом всех совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая характер совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий по делу, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступлений, конкретные действия, предпринятые лицом после совершения преступлений, в том числе активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также принятые меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшей, наличие по делу исключительных обстоятельств, которые касаются противоправного и аморального поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения со стороны подсудимой противоправных действий, указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяний, в связи с чем с учетом наличия совокупности смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, в том числе установленных судом исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по каждому из эпизодов положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено вмененными статьями, в связи с чем подсудимой назначается наказание в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ, поскольку, по мнению суда при установленных выше обстоятельствах данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, которые направлены на исправление и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по общему правилу может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Поскольку совершенные преступления не связаны с определенной должностью или деятельностью лица, совершившего преступления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в связи с чем учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, нахождение ФИО2 в пенсионном возрасте, а также наличие у нее заболевания и обязательств по погашению кредита.

Оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство по делу - деревянная палка, находящаяся на хранении в ОП «Яльчикское» МО МВД РФ «Комсомольский», в соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Положениями ч. 1, 3 ст. 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором. <ДАТА15> в суд поступил гражданский иск прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, который был подан в интересах потерпевшей ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в котором прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступление, которое принято к уголовному производству <ДАТА16>

Как следует из искового заявления, требования основаны на том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 применила в отношение ФИО3 насилие, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также угрожала убийством, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 151, 1064 ГК РФ заявлено требование о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, представляющий интересы гражданского истца ФИО3, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства подсудимый /гражданский ответчик/ ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, пояснив, что она ввиду своего материального положения может выплатить потерпевшей в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, отраженных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении /п. 25 Постановления/.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда /п. 26/. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни /п. 27/. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего /п. 28 Постановления/. Учитывая характер и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, количество нанесенных подсудимой ударов потерпевшей, в результате нанесения которых потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью потерпевшей, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинной связи между действиями подсудимой /причинителя вреда/ и наступившими негативными последствиями, учитывая состояние здоровья /инвалид 2 группы/ и возраст потерпевшей, которая находится в престарелом возрасте, а также характер противоправных действий в отношении потерпевшей, обстоятельства совершения преступлений, которые были совершены ввиду противоправного и аморального поведения самой потерпевшей, что явилось поводом для совершения подсудимой противоправных действий, которые причинили вред, исходя из требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимой ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО3, суд определяет в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 18852125010490000310 (ФИО2), КБК 18811603116010000140, Получатель: Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России/ УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 019706900, ИНН: <***>, КПП: 213001001, ОКТМО: 97655440 номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета ЕKC): 40102810945370000084, номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000011500. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство по делу - деревянная палка, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск прокурора Яльчикского района Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья И.Г. Молодов Копия верна.