Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Курск

Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Сеймского округа г.Курска Лобова Л.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска - Макеева В.В., подсудимого - ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Попова А.П., предоставившего удостоверение № 626 от 09.08.2007 года, выданное УФРС по Курской области, и ордер №216676 от 10.11.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: Дейнега <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Курская обл., <АДРЕС>, проживающего по адресу: Курская обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени примерно с 06.00 час. до 09.50 час. ФИО7, находясь на автомобильной стоянке около пляжа «Здоровье», расположенной по адресу: г.Курск, <АДРЕС>, увидел автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>, а именно аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

ФИО7, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными для окружающих, подошел к вышеуказанному автомобилю, взявшись двумя руками за капот, рывком открыл его, откуда достал аккумуляторную батарею 6СТ-45 «Autopower» стоимостью с учетом срока эксплуатации согласно заключению специалиста 4966 руб. 50 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб в размере 4966 руб. 50 коп. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Защитник - адвокат <ФИО3> ходатайство подсудимого поддержал и полагал необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ФИО7 ходатайство и постановить приговор в отношении последнего без проведения судебного разбирательства ввиду соблюдения условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Государственный обвинитель <ФИО4> не возражал против принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО7 в его отсутствие, указав, что не возражает против принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, иных претензий материального и морального характера к ФИО7 не имеет.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленоподсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО7, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания, тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее <ФИО2> При определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ. Из требований ч.5 ст.62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.58-59), согласно п. «к» ст.61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.57), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего злокачественным новообразованием носоглотки (л.д.97, 98). В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.92, 94), удовлетворительно характеризуется <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району майором полиции <ФИО5> (л.д.100). Вопрос об изменении категорий преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, судом не обсуждается по причине того, что указанное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данных, характеризующих личность виновного, судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Избранную подсудимому ФИО7 по настоящему делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, предусматривающей, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Дейнега <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: две фотографии из базы данных «КРИС»П с изображением автомобиля Чери «Бонус» г/н <НОМЕР> на формате А4, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судью судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован вапелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своемжелании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Л.Н. Лобова <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6>