Дело № 1-169/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин Московской области 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Глебова В.Ю., потерпевшей Г., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Чумановой Н.П., представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/, при секретаре Никитиной М.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2, /дата/ рождения, уроженца /место рождения/, /информация изъята/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, судимого: 02.05.2023 Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 29 июля 2023 года примерно в 01 час 40 минут ФИО2, находясь во дворе /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества: двух стеклопакетов в окне квартиры вышеуказанного дома, размером 550мм х 1050мм и 350мм х 1050мм, двухкамерные 32мм (4х10х4х10х4), принадлежащих Г., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, заключающихся в причинении Г. имущественного вреда, и сознательно желая их наступления, подойдя к указанному окну, умышленно ударил кулаком правой руки по левой части стеклопакета, разбив его, а затем бросил стеклянную бутылку из-под пива в правую часть стеклопакета, в результате чего он также разбился. Общая стоимость поврежденного имущества с учетом восстановительных работ за два стеклопакета составляет 10500 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2, непосредственно направленных на повреждение имущества, потерпевшей Г. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10500 рублей. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании факт совершения им умышленного повреждение чужого имущества признал, повлекшее причинение значительного ущерба. Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: /адрес/, на первом этаже, окна уходят во двор. В конце июля ночью она спала дома с сыном, услышала шум, встала и пошла смотреть, когда открыла окно в кухне - увидела, что оно разбито, за окном стоял неизвестный ей молодой человек, который спрашивал ее старшего сына Ивана, Машу или Ярослава. /информация изъята/. Она ответила, что их никого нет, затем услышала шорох, закрыла створку, услышала звон стекла. Молодой человек несколько раз просил, чтобы она их позвала. У него в руках была бутылка зеленого цвета, которую он разбил. В окно он кинул камнем. Причиненный ей ущерб является значительным. Она /информация изъята/. На иждивении никого нет, пенсия /сумма/. Подсудимый после случившегося вставил окна, всё возместил. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он находился дома со своей /информация изъята/, проснулся ночью, услышал, как стёкла бьются и мама говорит. Он выбежал и увидел, как Павел отдалялся от их подъезда, догнал его, Павел нанес ему удары, он потерял сознание. В тот вечер он выпил. Они наследующий день пришли, пытались урегулировать конфликт, узнавали, как это сделать. У него, Г., был выбит зуб, с ним всё урегулировали. Очень долго шло разбирательство. Мама /информация изъята/ живёт. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в июле в тот вечер он разговаривал со своей знакомой Марией по телефону, но какой-то мужчина взял трубку и представился дядей. Он рассердился, пошел к Маше домой. Стал стучать в окно. Потом подтянулся повыше и ударил, не рассчитал. Со злости кинул бутылку, бить стекла он не хотел. Первый раз он случайно разбил окно, потом он кинул в окно бутылку. Вину он свою признавал частично, так как дознаватель препятствовала его примирению с потерпевшей. В ту ночь он был выпивший, но не пьяный. Сожалеет о случившемся. Тот факт, что он разбил окна, подтверждает. Оценивая показания подсудимого ФИО2, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, они являются последовательными и соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами по делу. Анализируя показания потерпевшей Гр. и свидетеля Г., суд приходит к убеждению, что их показания последовательны, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая и свидетель указывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, указанные показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений к подсудимому не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Г. и свидетелем Г., а равно для самооговора судом также не установлено. Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением Г., зарегистрированном в КУСП № 21810 от 29.07.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 29.07.2023 разбил стекла в кухонном окне /адрес/. Материальный ущерб является для неё значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: /адрес/с фото-таблицей к нему от 07.08.2023, согласно которому осмотрена квартира, в которой разбито два стеклопакета в кухонном окне (л.д.15-21);

- Оценочной справкой от 20.08.2023, выданной ИП З., оказывающим услуги по производству стекольных работ, согласно которой стоимость двух стеклопакетов в окне размером 550мм х 1050мм и 350мм х1050мм, двухкамерные 32мм (4х10х4х10х4) составляет 8000 рублей, замена двух стеклопакетов составляет 2500 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества с учетом восстановительных работ составляет 10500 рублей (л.д.32);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18.09.2023, в ходе которого ФИО2 указал на кухонное окно квартиры /адрес/, в котором им были повреждены два стеклопакета 29.07.2023 примерно в 01 час 40 минут (л.д.95-99);

- справкой от 17.08.2023, выданной представителем Пенсионного фонда России филиал № 1 ОСФР по г.Москве и Московской области Г. о том, что последняя имеет размер пенсии по старости в размере /сумма/ (л.д.22).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Г. является /информация изъята/, ее ежемесячная пенсия составляет /сумма/, иного источника дохода она не имеет, оплачивает коммунальные услуги по месту своей регистрации и проживания, в связи с чем причиненный потерпевшей Г. материальный ущерб в размере 10500 руб. мировой судья считает значительным. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Квалификация его действий по ч.1 ст.167 УК РФ является правильной. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины в преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены. Положения ст.76.2 УК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести, умышленное, оконченное, против собственности), фактические обстоятельства дела, состояние здоровья и имущественное положение виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и назначает ФИО2 наказание в виде штрафа. По совокупности приговоров наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 официально не работает. При данных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, расходы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, отнести за счет государства. Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, в виде 10000 рублей, присоединить неотбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Клин, л/сч. № 04481054940)), ИНН <***> КПП 502001001 Код ОКТМО 46737000 номер счета получателя платежа 03100643000000014800 кор. Счет 40102810845370000004 наименование банка ГУ Банка России по ЦФО г.Москва БИК 044525987, Код бюджетной классификации 18811603132010000140, УИН 18800315225219582403 Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Клинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления на приговор, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Мировой судья подпись ФИО1

Приговор вступил в законную силу.