Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

дело <НОМЕР>-4/2025

УИД 74MS0025-01-2024-005407-14

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Вербовая А.Г., при секретаре Нурмухаметовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл» (далее - ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»), в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать денежную сумму в размере 2307 руб. за топливо ненадлежащего качества; убытки, понесенные в результате ремонта автомобиля, в размере 21978 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 97-103 т.2). .

В обоснование требований указала, что <ДАТА2> в 13 час. 21 мин. между ней и ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» заключен договор розничной купли-продажи бензинового топлива марки ЭКТО-95 стоимостью 2307 руб. на АЗС <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1. Топливом был заправлен в автомобиль истца "Kia Seltos SP2", 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. <ДАТА3>, когда была израсходована не большая часть бензина, произошла поломка автомобиля. <ДАТА4> автомобиль был доставлен в сервисный цент ООО «Ар Джи Моторс», где была произведена диагностика неисправностей в автомобиле, была выявлена неисправность топливной системы, которая вызвана исключительно в результате использования некачественного топлива. В результате проведенных ремонтных работ, специалистами службы сервиса осуществлена диагностика и промывка топливной системы автомобиля, стоимость которых составила 21978 руб. Истцом в адрес ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, связанные с устранением неисправностей в автомобиле "Kia Seltos SP2", государственный регистрационный знак <***>, которые являются следствием заправки некачественным топливом на АЗС, однако, ответа от ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав в соответствии с РФ "О защите прав потребителей". К участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль ей приобретен в ООО «Фрагмент» в 2023 году и находится на гарантии. С момента его приобретения, она согласно руководству по эксплуатации заправляет автомобиль бензином не ниже АИ-95, и исключительно на заправке «Лукойле». Расчет за покупки бензина производился с использованием банковской карты, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». <ДАТА2> в 13 час. 21 мин. она заправила свой автомобиль на АЗС <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1 топлива марки ЭКТО-95, спустя несколько дней, а именно <ДАТА3> она не смогла завести свой автомобиль. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисную службу по гарантии, и после диагностики неисправностей была установлена причина поломки, а именно заправка автомобиля некачественным топливом. Однако, отбора проб топлива из топливного бака не производилось. Полагает, что именно ответчик должен возместить убытки, понесенные ей в результате ремонта автомобиля из-за некачественного топлива, который был заправлен на АЗС <НОМЕР>.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание пояснил, что ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» не имеет филиалов, в том числе филиала, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1. Владельцем и организацией, реализующей нефтепродукты на АЗС <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1 является ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». <ДАТА2> ФИО3 приобрела бензин марки ЭКТО Plus (АИ-95-К5) на АЗС <НОМЕР>, в количестве 39,83 л. на сумму 2307 руб. Ответчик реализует на АЗС топливо, качество которого отвечает требованиям ЭКТО-plus (АИ-95-К5) СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 и техническому регламенту Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), что подтверждается документом о качестве (паспорт) <НОМЕР> от <ДАТА5> <ДАТА6> в присутствии ФИО3 был произведен комиссионный отбор пробы нефтепродукта ЭКТО-plus (АИ-95-К5) из РГС<НОМЕР>. По результатам проверки аккредитованной Лабораторией контроля качества нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», выдано заключение о соответствии качества автомобильного бензина марки ЭКТО-plus (АИ-95-К5) требованиям технических условий СТО ЛУКОЙЛ 1.24.1-2016 с изм.1,2 (протокол испытаний <НОМЕР> от <ДАТА7>, паспорт продукции на момент отбора пробы <НОМЕР> от <ДАТА8>). Признаков наличия воды и взвешенных частиц не установлено. <ДАТА2> было реализовано 22500 л. автобензина марки ЭКТО Plus (АИ-95-К5). Жалоб и претензий от других клиентов АЗС на качество бензина не поступало. Отбор проб из топливного бака автомобиля "Kia Seltos SP2", государственный регистрационный знак <***> не производился. В связи с чем, истцом не доказано то обстоятельство, что причиной поломки автомобиля является именно заправка автомобиля некачественным топливом на АЗС <НОМЕР>. Кроме того, поломка автомобиля произошла спустя длительное время после заправки. В заказ-наряде отсутствуют сведения о выявленных дефектах и неисправностях.

Представитель ответчика ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», представители третьих лиц ООО «Ар Джи Моторс», ООО «Фрагмент», Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица.

Согласно ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 0<ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 7 (ред. от <ДАТА12>) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исходя из выше приведенных норм права следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба лежит на истце. Закон Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения деликтной ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит. Из материалов дела установлено, что <ДАТА2> в 13 час. 21 мин. ФИО3 приобрела на автозаправочной станции АЗС <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1 39,83 л. топлива (бензин марки ЭКТО Plus (АИ-95-К5)), стоимостью 2307руб., предназначенного для автомобиля "Kia Seltos SP2", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 58). Автомобиль истца находится на гарантии.

<ДАТА3> произошла поломка автомобиля.

<ДАТА4> автомобиль был доставлен в сервисный цент ООО «Ар Джи Моторс», где была произведена диагностика неисправностей автомобиля.

Согласно заказ -наряда <НОМЕР> от <ДАТА4> выполнены следующие работы: диагностика и поиск неисправностей, топливо откачать/заполнить, промывка инжектора, чистка и адаптация дроссельной заслонки, замена топливного фильтра. Кроме того, в заказ -наряде содержаться рекомендации: автомобиль принят на эвакуаторе, стартер крутится, но не запускается двс. Кодов неисправностей нет. При проведении диагностики была подключена станция напрямую к топливной рампе в обход бензобака, автомобиль запустился. После промывки топливной системы/замены топливного фильтра и замены топлива автомобиль запускается, все исправно работает. Предположительно было залито некачественное топливо - сменить АЗС. Возможно негативное воздействие и разрушение каталитического нейтрализатора из-за плохого топлива. Стоимость работ составила 21978 руб., которые были оплачены ФИО3, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

Сотрудниками сервиса не была взята проба топлива из топливной системы автомобиля. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 174» <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА13> полома <ДАТА3> автомобиля "Kia Seltos SP2", 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 произошла по причине использования для работы двигателя, топлива (бензина), с характеристиками (составом), отличающимися от характеристик (состава) топлива (бензина), регламентированных производителем КТС KIA, для использования при работе двигателя. Установить, является ли причиной поломки транспортного средства Kia Seltos SP2", государственный регистрационный знак <***>, повреждение топливной системы, именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом (бензином) на АЗС <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1, не представляется возможным. Заправленное топливо (бензин), в автомобиль ФИО3 <ДАТА2> в 13 час. 21 мин. АЗС <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1 соответствует заявленному классу/виду, по названию (марке). Сделать вывод о соответствии топлива (бензина), заявленному классу/виду, по химическим характеристикам, не представляется возможным, поскольку исследование топлива (бензина), из топливного бака ТС "Kia Seltos SP2", 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не производились (пробы топлива (бензина) не производились. Пробы нефтепродукта ЭКТО-plus (АИ-95-К5) из РГС <НОМЕР>, не соответствуют, заправленному топливу (бензину) в автомобиль ФИО3 <ДАТА2> в 13 час. 21 мин. на АЗС <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1 (л.д. 176-194).

В ответе на вопрос <НОМЕР> эксперт отмечает, что комплекс работ указанных в заказ-наряде, а именно работы по промывке инжектора и замен топливного фильтра, приделают за собой цель удаления из топливной системы, различных загрязнений и/или некачественного топлива.

В ответе на вопрос <НОМЕР> эксперт указывает, что следует отметить, что работы, проведенные в сервисном центре по промывке инжектора, замена топливного фильтра и замены топлива, не свидетельствуют о том, что в топливном баке КТС KIA, на АЗС <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1, заправлено некачественное топливо (бензин). Более того, факт того, что двигатель запустился после промывки инжектора, замены топливного фильтра и замены топлива, не указывает на не качественность топлива, т.е. не указывает на его не соответствие требованиям ГОСТ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, мировой судья приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, информация о том, какому именно требованию к качеству, по мнению эксперта, не соответствует приобретенный у ответчика бензин и как это повлияло на работоспособность автомобиля, в заключении отсутствует, поскольку исследование топлива (бензина), из топливного бака ТС "Kia Seltos SP2", 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не производились (пробы топлива (бензина) не производились). Экспертом указано на то, что причиной образования вышеописанных дефектов топливной системы является использование некачественного топлива. Однако, данный вывод не исключает возможность неоднократной заправки автомобиля ФИО3 не регламентированным топливом, неисправность топливной системы в силу длительной экспликации автомобиля, а также ненадлежащего его обслуживания. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, топливный фильтр является расходным материалом, и подлежит замене по мере необходимости, что также может повлиять на работоспособность автомобиля (запуск двигателя).

При отсутствии проб бензина, и невозможности исследования его химических характеристик, сделать однозначный вывод о том, что причиной поломки является заправка автомобиля некачественным топливом на АЗС <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1, не представляется возможным.

Представленный в материалы дела кассовый чек, подтверждающий факт заправки <ДАТА2> ФИО3 своего автомобиля на АЗС <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр.1, не исключает возможность заправки автомобиля в течение последующих дней на другой АЗС.

Кроме того, претензия ответчику была направлена уже после ремонта автомобиля, и у ответчика не имелась возможность осуществить отбор топлива из бензобака автомобиля истца, сравнив его с топливом из резервуара на АЗС, из которого была выполнена заправка автомобиля, с целью проверки указанных истцом обстоятельств поломки автомобиля вследствие, как она предполагала, несоответствия заправленного топлива качеству. Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил паспорт продукции <НОМЕР>, выданный лабораторией контроля качества нефтепродуктов, по результатам испытаний от <ДАТА14>, топлива (бензин марки ЭКТО Plus (АИ-95-К5), где указано на соответствие нефтепродукта требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазута» ТР ТС 013/2011 (л.д. 6-9 т.2). При таких обстоятельствах заключение ООО «Эксперт 174» <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА13> не может являться доказательством того, что реализованный истцу на АЗС <НОМЕР> бензин был ненадлежащего качества. В связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН <НОМЕР>) расходы по оплате экспертизы в размере 51000 руб.

Лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствующими в судебном заседании, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трёх рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а не присутствующими в судебном заседании - в течение пятнадцати рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения суда. При поступлении в суд указанного заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. При не поступлении в суд указанного заявления решение суда остаётся в форме резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Челябинска.

Мировой судья А.Г. Вербовая

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>