Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-3/2025 УИД 32MS0047-01-2025-000165-23
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года п.г.т. Погар
Суд в составе мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области Поркуновой Н.Е., при секретаре Подоляко Е.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 24 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, судимого: 8 февраля 2018 года Погарским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 3 чт. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (13 ноября 2020 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по отбытии наказания) 25 апреля 2023 года Севским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 июня приговор изменен Постановлением Брянского областного суда, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (24 октября 2024 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытии наказания) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 ноября 2024 года, около 17 час. 30 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, в ходе ссоры со своим знакомым <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания психологического воздействия на волю последнего, действуя с намерением вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от последнего, держа в правой руке деревянный стул с металлическими ножками, замахнулся им в сторону <ФИО1> и нанес им один удар в область головы последнего, высказывая в его адрес слова угрозы убийством. Своими действиями ФИО4 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде ссадин лица, не причинившие вреда здоровью. С учетом агрессивного поведения ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сложившейся в тот момент обстановки, <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. Подсудимый ФИО4 виновным себя в высказывании угрозы убийством, при которой, с учетом поведения подсудимого, у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления, признал полностью, показал, что 22 ноября 2024 года, около 17 час. 30 мин. в кухне дома, расположенного по адресу<АДРЕС> в ходе совместного распития спиртного у него с потерпевшим <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнего деревянным стулом с металлическими ножками по голове, высказывая в это время слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> Помимо личного признания подсудимого ФИО4, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1>, следует что, 22 ноября 2024 года около 17 час. 00 мин. он пришел в гости к <ФИО2>, который проживает по адресу<АДРЕС>, где совместно с <ФИО2>, <ФИО3> и ФИО4 начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел словесный конфликт с ФИО4, который, не вставая со своего стула, схватил деревянный стул с металлическими ножками и высказывая слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> нанес ему данным стулом один удар в область головы сзади, от которого он упал на пол и изо рта у него пошла кровь. После чего он встал и ушел домой. Угрозу убийством в свой адрес он воспринимал реально, и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО3>, данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что 22 ноября 2024 года около 17 час. 30 мин. она находилась дома с <ФИО2> и ФИО4, где они распивали спиртное. В это время к ним пришел <ФИО1>, который присоединился к ним и тоже начал пить водку. Она на некоторое время вышла из кухни и услышала, что между ФИО4 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, что именно кто из них кричал она не разобрала, но сразу же вернулась в помещение кухни и увидела, как <ФИО1> встает с пола и у него на лице кровь. На ее вопрос о том, что произошло, <ФИО1> ответил, что ФИО4 ударил его по голове стулом с металлическими ножками, высказывая при этом слова угрозы убийством. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, установлено место совершения преступления и изъят деревянный стул с металлическими ножками. Согласно протоколу осмотра предметов от 30 ноября 2024 года осмотрен деревянный стул с металлическими ножками, который после осмотра постановлением дознавателя от 30 ноября 2024 года признан вещественным доказательством. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств и их достаточно для признания подсудимого ФИО4 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события, совершенного ФИО4 преступления. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены. Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, подтвердившего обстоятельства совершения им преступления, в котором подсудимый полностью признает свою вину в высказывании угрозы убийством, при которой, с учетом поведения подсудимого, у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления, в объеме предъявленного обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет в основу приговора в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, наряду с другими доказательствами. Переходя к квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена направленность умысла подсудимого на угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на что указывают установленные фактические обстоятельства его совершения, при этом достоверно установлено, что преступление совершил именно ФИО4 При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4, нанес удар по голове деревянным стулом с металлическими ножками потерпевшему <ФИО1> и сопровождал данные действия словами угрозы убийством, что он с учетом агрессивного состояния подсудимого воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им действий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО4 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. При этом, ФИО4 судим за тяжкое преступление. С 21 ноября 2011 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».
Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от 17 декабря 2024 года, ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Данное заключение экспертов мировой судья учитывает при назначении подсудимому ФИО4 наказания и признает объективным, поскольку экспертное исследование проводилось компетентными специалистами государственного учреждения, имеющими длительный стаж работы, в ходе судебного разбирательства ФИО4 логично отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, мировой судья делает вывод о вменяемости подсудимого как в момент совершения им указанного преступления, так и в настоящее время, вследствие чего он является субъектом инкриминируемого ему преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки указанию в обвинительном акте, суд не признает в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания судом данного обстоятельства, отягчающим наказание.
При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Положения ст. 53.1 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку по мнению суда более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, ФИО4 свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и имеет положительную характеристику с места жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Признавая указанные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При разрешении вопроса о возложении процессуальных издержек, в виде сумм выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО4 в ходе дознания в размере 3 460 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 6 920 руб., суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО4 в ходе дознания в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 6 920 руб., всего 10 380 руб. поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе доказательств имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган и не менять без ведома инспекции место своего жительства. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу деревянный стул с металлическими ножками, находящийся под сохранной распиской у <ФИО3>, оставить законному владельцу - <ФИО3> Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии дознания в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 6 920 руб., всего 10 380 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 вправе подать возражения в письменном виде.
Мировой судья Н.Е. Поркунова