Приговор по делу № 1-8/2025 от 04.06.2025.

Решение по уголовному делу

УИД 31MS0047-01-2025-000514-68 1-8/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Короча 04 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области (<...>) Коробейников И.А., при секретаре Манохиной К.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корочанского района Белгородской области Х.1, представителя потерпевшего Ш.2, подсудимого: ФИО1, защитника: адвоката Ампилова А.И., удостоверение №954 от 26.03.2012, ордер №007517 от 12.03.2025,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 3, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

12.01.2025 года около 17 часов 10 минут ФИО1 находился на территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм Свинокомплекс Ивановский» ЗАО «СК Короча», по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах с.Плотавец, на участке местности с географическими координатами 50.910891, 37.183114, где на площадке у автостоянки увидел полимерные мешки, в которых находились фрагменты медного кабеля с изоляцией и оболочкой пониженной горючести ВВГ нг 4х1,5, демонтированные из производственных корпусов по причине их несоответствия техническим характеристикам, подлежащие утилизации путем реализации в соответствии с регламентом по выявлению, проведению оценки и продаже недвижимого и прочего имущества, являющегося невостребованным или непрофильным, представляющие собой лом цветного металла.

В указанное время у ФИО1, работающего на данной производственной площадке в должности оператора и имеющего свободный доступ к объектам, находящимся на территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм Свинокомплекс Ивановский» ЗАО «СК Короча», расположенной в границах <...> Белгородской области на участке местности с координатами 50.910891, 37.183114, возник и сформировался корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного медного кабеля, чтобы впоследствии обжечь оболочку из поливинилхлоридного пластика на костре, а медный провод продать в пункт скупки цветного металла. Осознавая, что самостоятельно довести свой преступный умысел до завершения он не сможет, ввиду отсутствия автомобиля при помощи которого возникала возможность вывоза похищенного имущества с целью самостоятельного распоряжения им, 12.01.2025 около 20 часов ФИО1 обратился с просьбой к И.4, в пользовании которого имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, оказать ему помощь в вывозе с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм Свинокомплекс Ивановский» ЗАО «СК Короча», расположенной в границах <...> на участке местности с координатами 50.910891, 37.183114, фрагментов медного кабеля с изоляцией и оболочкой ВВГ нг 4х1,5, являющиеся ломом цветного металла (медью), находившиеся в полимерных мешках, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и принадлежности данного имущества, поскольку указанное имущество забирать с территории производственной площадки ему никто не разрешал.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, движимый корыстными побуждениями, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением И.4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 00 часов 10 минут 13.01.2025 по 00 часов 30 минут 13.01.2025, вывез и тем самым похитил с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм Свинокомплекс Ивановский» ЗАО «СК Короча», расположенной в границах <...> Белгородской области на участке местности с координатами 50.910891, 37.183114, фрагменты медного кабеля с изоляцией и оболочкой пониженной горючести ВВГ нг 4х1,5, которые были демонтированы из производственных корпусов по причине их несоответствия техническим характеристикам, являющиеся ломом цветного металла (медью), общим весом 57 килограмм 400 грамм, стоимостью 560 рублей за один килограмм лома цветного металла (меди), всего на сумму 32144 рубля.

ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАО «СК Короча» материальный ущерб на общую сумму 32 144 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «СК Короча» не признал, при этом показал, что ранее с ноября 2024 года он состоял в должности оператора ЗАО «СК Короча», непосредственно осуществлял работу на территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» СК Ивановский». Указанная производственная площадка расположена в <...>. Когда он работал на территории указанной производственной площадки, то там подрядной организацией осуществлялся демонтаж электрической проводки, при этом демонтированную электропроводку работники подрядной организации сматывали и складывали в белые полимерные мешки, которые в последующем складывались на территории автомобильной стоянки. В свою очередь операторы производственной площадки, к которым по должности относился и он, собирали образовавшийся строительный мусор, где также были обрезки электрических проводов. Этот строительный мусор также складывался в аналогичные мешки, которые затем вывозились трактором к месту для складирования мусора. Учитывая, что данный строительный мусор какой-либо ценности не представлял, он спросил у работавшего в тот момент контроллера ФИО1 5 разрешения забрать мешки со строительным мусором, на что получил положительный ответ. В связи с полученным разрешением, 12.01.2025 после работы, выполнив необходимые обязанности по домашнему хозяйству, он обратился к своему приятелю И.4, в пользовании которого имелся автомобиль с просьбой перевезти мешки с мусором от территории автомобильной стоянки, расположенной на территории производственной площадки к месту его жительства. ФИО1 4 согласился ему помочь и на автомобиле последнего они уже в позднее время направились к месту его работы. Учитывая, что перед въездом на территорию автомобильной стоянки имелся шлагбаум, он попросил ФИО1 4 остановить автомобиль перед шлагбаумом, а сам вышел из автомобиля и направился к месту, где складировался строительный мусор откуда взял 13 мешков, которые перенес в автомобиль ФИО1 4. Каких-либо претензий по этому поводу контроллер, сидевший на КПП ему не высказывал, к ним не подходил, мешки с мусором в которых были полимерные перчатки, пластик, обрезки проводов и т.п. он переносил в автомобиль сам, ФИО1 4 ему не помогал, в процессе этого он и ФИО1 4 периодически созванивались. Затем ФИО1 4 отвез его домой, где он выгрузил взятые мешки с мусором. После этого спустя некоторое время он на территории земельного участка, прилегающего к его домовладению, перебрал указанный строительный мусор, отдельно отобрав обрезки проводов, которые затем обжег на костре удалив полимерное покрытие. В обжиге проводов ФИО1 4 также оказывал ему помощь. Из привезенных 13 мешков с мусором, количество проводов составило два неполных мешка, примерно по половине в каждом мешке, остальной мусор он использовал в домашнем хозяйстве, те предметы, которые не пригодились, выставил на улицу в мешках, и они были вывезены транспортной компанией. Также в получившиеся после обжига два мешка с проводами он добавил те провода, которые были собраны им ранее дома. Затем 20.01.2025, он совместно с ФИО1 4, на автомобиле последнего направились в г.Губкин для сдачи двух мешков с проводами в пункт приема цветного металла. В связи с тем, что у него не имелось при себе документов, а на банковскую карту был наложен арест судебными приставами, денежные средства за сданные два мешка с проводами в размере около 40 тысяч рублей были переведены на карту ФИО1 4, впоследствии в г.Губкин ФИО1 4 снял с карты эти денежные средства и они поровну разделили их, так как он посчитал, что его приятель ФИО1 4 также понес расходы в результате оказанной ему помощи. Хищение фрагментов электрической проводки, принадлежащей ЗАО «СК Короча» он не совершал, забирал лишь мешки со строительным мусором, в которых имелись обрезки электрических проводов, эти мешки ему разрешил взять контроллер ФИО1 5. Ему известно, что выносить или вывозить какое-либо имущество с территории производственной площадки без разрешения запрещено.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.196-201) следует, что около 00 часов 10 минут 13.01.2025 он вместе с И.4 на автомобиле последнего прибыли к территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» СК Ивановский», расположенной в <...>. У шлагбаума, установленного на въезде на территорию площадки он попросил И.4 остановить автомобиль, поскольку в соответствии с требованиями по биобезопасности последнему на территорию площадки заходить было нельзя, кроме того разрешение забрать строительный мусор получил именно он. Каких-либо указаний И.4 заглушит двигатель или выключить свет фар он не давал. После этого он направился к месту складирования мусора и стал носить в автомобиль И.4 по 2-3 мешка, всего он перенес к автомобилю 13 мешков. И.4 все это время находился возле своего автомобиля и лишь помог загрузить мешки в автомобиль. Мешки он переносил в период с 00 часов 14 минут до 00 часов 28 минут 13.01.2025, поскольку в этот период он и И.4 несколько раз созванивались, так как И.4 уточнял сколько будет всего мешков загружено в его автомобиль. Мешки с мусором на месте не перебирались, а были отвезены к нему домой.

В остальной части показания ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования аналогичны показаниям данным им в судебном заседании и каких-либо противоречий не содержат.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные им на стадии предварительного расследования являются более подробными и точными, указанные показания он давал в присутствии защитника, с протоколом допроса был ознакомлен лично, замечаний на протокол допроса от него не поступало. Незначительные противоречия в показаниях относительно подробностей перевозки мешков со строительным мусором с территории производственной площадки, расположенной в с.Плотавец к месту его жительства связаны с тем, что с момента вышеуказанных событий прошел длительный промежуток времени.

Показания подсудимого ФИО1 данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не являются достоверными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «СК Короча» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими представленными государственным обвинителем доказательствами. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ш.2 показал, что представляет интересы потерпевшего - юридического лица ЗАО «СК Короча» на основании доверенности, выданной генеральным директором юридического лица. Ему известно, что в ночь с 12.01.2025 на 13.01.2025 с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» СК «Ивановский» ЗАО «СК Короча», расположенной в <...> было совершено хищение медного кабеля, образовавшегося при демонтаже электрической проводки в помещениях, расположенных на территории производственной площадки. Демонтированный медный кабель электропроводки является непрофильным активом, в связи с чем также является имуществом ЗАО «СК Короча» и после демонтажа подлежит продаже. Ему известно, что вес похищенного лома цветного металла составляет 57 килограмм 400 грамм. В дальнейшем в рамках расследования уголовного дела ему стало известно, что медный кабель был похищен работником ЗАО «СК Короча» ФИО1 Указанный медный кабель был изъят сотрудниками полиции и возвращен ЗАО «СК Короча». Количество и стоимость имущества, которое похитил ФИО1 и изложенное государственным обвинителем в обвинении им не оспаривается, как и не оспаривается заключение эксперта, которым установлена стоимость имущества за 1 килограмм лома цветного металла - меди. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку имущество, которое похитил ФИО1, а именно фрагменты медного кабеля, изъято сотрудниками полиции и возвращено ЗАО «СК Короча».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.9 показал, что состоит в должности управляющего СК «Ивановский» ЗАО «СК Короча». В его подчинении находится производственная площадка «Плотавец доращивание и откорм», расположенная в границах <...> Белгородской области. 20.01.2025 ему стало известно, что с территории производственной площадки в <...> были похищены мешки с медным кабелем ВВГ нг 4х1,5 полученным в результате демонтажа электрической проводки в корпусах, расположенных на территории производственной площадки. Учитывая, что демонтированный медный кабель не мог использоваться по назначению, то такой кабель является непрофильным активом и подлежит реализации контрагентам. Демонтаж электропроводки осуществлялся подрядной организацией, работники производственной площадки в демонтаже участия не принимали. Демонтированный кабель сматывался в рулоны и укладывался в белые мешки, после чего вывозился из корпусов и складировался на площадке с твердым покрытием, расположенным на территории автостоянки за пределами огороженной территории площадки. В мешках с демонтированным медным кабелем электропроводки какой-либо бытовой мусор не содержится, только кабель. Строительный мусор в корпусах собирается операторами производственной площадки, ФИО1 также по должности являлся оператором. Указанный мусор также собирается в мешки, однако вывозится отдельно от демонтированной электрической проводки, и складируется на площадке для хранения ТБО, которая находится на расстоянии от места складирования демонтированных проводов и огорожена профлистом. Также строительный мусор мог складироваться в отведенном месте в районе лесополосы. Доступ на территорию автостоянки, которая также относится к территории производственной площадки, является свободным поскольку за работниками площадки могут приезжать родственники и забирать их с работы, однако территория с корпусами огорожена, имеется КПП. Контроль за территорией автостоянки ведется посредством камеры видеонаблюдения. Учитывая, что демонтированный медный кабель электропроводки является непрофильным активом, то с территории производственной площадки он может быть вывезен только после оформления необходимых документов и производства оплаты, данный порядок также касается и других непрофильных активов. Вместе с тем имеются предметы не представляющие ценности, например пластиковые ведра, которые оплате не подлежат, однако с территории производственной площадки могут быть вынесены только после получения письменного разрешения управляющего, в рабочее время. Самостоятельно, без получения разрешения, предметы, относящиеся к непрофильным активам и иные предметы выносить и вывозить с территории производственной площадки запрещено, кроме того сам контроллер (охранник) производственной площадки разрешение на вынос и вывоз предметов выдавать не может. ФИО1 известен порядок выноса и вывоза предметов с территории производственной площадки, поскольку ранее он получив письменное разрешение управляющего, забирал с территории производственной площадки пластиковые ведра, которые не подлежат оплате.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.10 показал, что он состоит в должности главного инженера ЗАО «СК Короча». Ему известно, что на территории производственной площадки ЗАО «СК Короча» в <...>, 20.01.2025 обнаружен факт хищения демонтированного в производственный корпусах медного кабеля электропроводки. Демонтированный медный кабель электропроводки складируется на отведенной для этого площадке, расположенной на территории автостоянки, отдельно от отходов ТБО, которые насколько ему известно помещаются в мусорные контейнеры. Он являлся членом комиссии, состоявшей из работников ЗАО «СК Короча», которой была проведена ревизия и установлен объем похищенного. Как работнику ЗАО «СК Короча» ему известно, что какие-либо предметы с территории производственных площадок предприятия без письменного разрешения вынесены и вывезены быть не могут. Указанные предметы могут быть перемещены за пределы производственных площадок лишь с письменного разрешения управляющего, на эти предметы должны быть оформлены документы, а также стоимость данных предметов должна быть оплачена. Из оглашенных показаний свидетеля Л.11 данных им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.108-111) следует, что 20.01.2025 управляющий комплексом О.9 сообщил ему о совершенном хищении мешков с медным кабелем. На месте складирования мешков с указанным медным кабелем осталось всего четыре мешка. Затем, комиссией, состоявшей из числа работников ЗАО «СК Короча» была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что после кражи осталось на площадке 361 м. кабеля ВВГ нг 4х1,5, вывезено в первой декаде января 2025 1444 м. кабеля ВВГ нг 4х1,5, таким образом недостача составила 1083 м. ВВГ нг 4х1,5, о чем был составлен акт. При расчете объема похищенного применялась формула с учетом характеристик медного кабеля, а также документов, отражающих количество демонтированного кабеля.

В остальной части показания свидетеля Л.11 данные им на стадии предварительного расследования аналогичны показаниям данным им в судебном заседании и каких-либо противоречий не содержат. В судебном заседании свидетель Л.10 данные показания на стадии предварительного расследования поддержал, пояснив, что действительно был допрошен следователем, с протоколом допроса знакомился, замечаний на протокол от него не поступило, на момент допроса точно помнил объем оставшегося кабеля и объем похищенного кабеля, а также порядок определения размера похищенного.

Допрошенный в качестве свидетеля К.12 показал, что состоит в должности руководителя службы безопасности ЗАО «СК Короча». 20.01.2025 ему поступила информация о том, что с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» СК «Ивановский» ЗАО «СК Короча», расположенной вблизи <...> были похищены непрофильные активы, а именно мешки с демонтированным ранее в корпусах производственной площадки медным кабелем электропроводки. Демонтаж электрической проводки осуществлялся на основании договора с подрядной организацией. На место, где складировались указанные мешки была обращена камера видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения были замечены некие движения в районе складирования мешков с демонтированным кабелем в ночь с 12 на 13 января 2025 года, в иные дни вплоть до 20.01.2025 года каких-либо движений замечено не было, в связи с чем пришли к выводу, что мешки с медным кабелем были похищены именно в ночь с 12 на 13 января 2025 года. Указанная видеозапись детально ничего не зафиксировала, органом расследования не изымалась, к настоящему времени указанные видеозаписи не сохранились, поскольку они хранятся непродолжительное время. Как руководителю службы безопасности ему достоверно известно, что какие-либо предметы, в том числе непрофильные активы с территории производственной площадки работником вынесены и вывезены быть не могут. Перемещение предметов, товарно-материальных ценностей и непрофильных активов за территорию производственной площадки возможно только после получения письменного разрешения управляющего, документального оформления и соответствующей оплаты указанного имущества. Контроллер (охранник) самостоятельно выдать разрешение на вынос и вывоз имущества ЗАО «СК Короча» не может, обязанность по пересчету мешков с кабелем, складировавшихся на территории автостоянки производственной площадки на контроллеров не возлагалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.13 показал, что состоит в должности контроллера ЗАО «СК Короча», свои должностные обязанности он исполняет на территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский». В его должностные обязанности входит охрана территории и обеспечение пропускного режима. Ему известно, что в корпусах, расположенных на территории производственной площадки производился демонтаж электрической проводки, демонтированные электрические провода вывозились из корпусов и складировались отдельно на территории автомобильной стоянки, отходы складировались в другом месте на площадке для ТБО, где установлены мусорные баки. Указанные провода были сложены в мешки. Заступая на очередную смену около 08 часов 19.01.2025 он видел, что мешки с проводами были сложены на поддонах на территории автомобильной стоянки, точное количество мешков не помнит, эти мешки он также видел в вечернее время, однако около 06 часов 45 минут 20.01.2025 он обнаружил, что мешки с проводами пропали, на месте их складирования осталось всего четыре мешка, о чем он сразу же сообщил руководству службы безопасности и управляющему предприятия. Он материально ответственным лицом за имущество ЗАО «СК Короча» не является, соответственно разрешение на вынос и вывоз имущества с территории производственной площадки выдавать не может. В дальнейшем ему стало известно, что мешки с медными проводами были похищены работником производственной площадки ФИО1, состоявшим в должности оператора. Какое-либо разрешение на вынос и вывоз мешков с проводами с территории автомобильной стоянки производственной площадки он ФИО1 не давал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.14 показал, что состоит в должности контроллера в ЗАО «СК Короча», непосредственно должностные обязанности исполняет на территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский». В его должностные обязанности входит охрана территории и осуществление пропускного режима. В помещениях корпусов, расположенных на территории производственной площадки осуществлялся демонтаж электрической проводки, демонтированный кабель вывозился из корпусов в мешках и складировался на площадке, расположенной на территории автостоянки, расположенной за пределами огороженной территории производственной площадки, где установлен контрольно-пропускной пункт. Рядом с местом складирования мешков с демонтированными проводами, также складировались другие строительные материалы. Строительный мусор в мешках с проводами не находился, отдельно складывался в мешки, которые вывозились на площадку сбора ТБО. Контроль за сохранностью имущества, расположенного на территории автостоянки осуществлялся лишь посредством видеонаблюдения, однако в плохую погоду и в ночное время изображение с камеры видеонаблюдения было малоинформативным. Отдельных указаний для строгого контроля за сохранностью имущества, расположенного на территории автостоянки от руководства не поступало, обход территории автостоянки осуществлялся по мере необходимости. Фактически доступ на территорию автостоянки является открытым, поскольку установленный там шлагбаум не закрывался. Вместе с тем, по сложившейся практике, при появлении автомобиля на территории автостоянки в вечернее время, контроллер обычно подходил к указанному автомобилю и выяснял у водителя с какой целью он прибыл на территорию автостоянки. В последующем в конце января 2025 года ему стало известно, что с территории автостоянки работником ФИО1 были похищены мешки с демонтированным кабелем электрической проводки. Вместе с тем, ФИО1 было известно, что для выноса и вывоза какого-либо имущества с территории производственной площадки необходимо разрешение руководства с оформлением соответствующих документов, поскольку на его смене ФИО1 через контрольно-пропускной пункт выносил пластиковые ведра и у него имелось письменное разрешение управляющего. Контроллер не уполномочен выдавать разрешение на вынос или вывоз имущества с территории производственной площадки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.15 показал, что он состоит в должности контроллера ЗАО «СК Короча», свои должностные обязанности по охране территории и обеспечению пропускного режима он осуществляет на территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский» ЗАО «СК Короча». Ему известно, что в корпусах, расположенных на территории производственной площадки осуществлялся демонтаж электрической проводки. Демонтированные провода складывались в мешки и вывозились на площадку, расположенную на территории автомобильной стоянки. Также из помещения корпусов отдельно вывозился мусор, в том числе строительный, который складывался на площадку для сбора ТБО. Территория автомобильной площадки не огорожена, при том, что контрольно-пропускной пункт, где он осуществлял свои должностные обязанности расположен на проходе в огороженную зону производственной площадки. Контроль за территорией автомобильной площадки осуществлялся посредством камеры видеонаблюдения. Мешки с демонтированными проводами контроллерами не пересчитывались, такая обязанность руководством на них не возлагалась. В ночь с 12 на 13 января 2025 года была его смена, однако на территорию площадки никто в ночное время не приезжал. Количество мешков с проводами в ту смену оставалось неизменным. Он работает контроллером около 3 лет, ему достоверно известно, что выносить или вывозить какое-либо имущество с территории производственной площадки без письменного разрешения руководства запрещено, в свою очередь контроллер такое разрешение выдавать не может. Из оглашенных показаний свидетеля Д.15, данных им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.169-171) следует, что в плохую погоду в камеры видеонаблюдения практически ничего не видно, место нахождения мешков с проводами в камеры видеонаблюдения также практически не видно. В период своего дежурства отсутствие мешков с проводами он не заметил, их наличие не проверялось.

В остальной части показания свидетеля Д.15 данные им на стадии предварительного расследования аналогичны показаниям данным им в судебном заседании и каких-либо противоречий не содержат. В судебном заседании свидетель Д.15 указал, что показания данные на стадии предварительного расследования являются более точными, он следователем допрашивался, с протоколом допроса знакомился, каких-либо замечаний на протокол допроса от него не поступило. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ю.16 показал, что состоит в должности оператора производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский» ЗАО «СК Короча». В его обязанности входит уход за животными и поддержание порядка в производственных корпусах. На территории производственной площадки в корпусах подрядной организацией производился демонтаж электрической проводки. Демонтированные провода были смотаны или согнуты работниками подрядной организации и помещались в белые мешки из-под комбикорма, указанные мешки с проводами складировались отдельно. Операторами производился сбор мусора, который также складировался в мешки, однако мешки с мусором складывались отдельно от мешков с демонтированными проводами. В дальнейшем указанные мешки вывозились из корпусов трактором также по отдельности. Перепутать мешки с мусором и мешки с проводами невозможно, поскольку в мешках с демонтированными проводами мусор не помещался, были только провода, в таких мешках кроме проводов могли только еще быть фрагменты гофры от распределительных коробок. В последующем ему стало известно, что с территории производственной площадки были похищены мешки с демонтированными проводами. Ему как работнику производственной площадки известно, что выносить какое-либо имущество с территории производственной площадки без письменного разрешения запрещено. Из оглашенных показаний свидетеля Ю.16 данных им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.146-148) следует, что при загрузке в трактор мешков оператор сообщает водителю трактора о содержимом мешков. В дальнейшем от других работников ему стало известно, что мешки с демонтированными проводами были похищены оператором производственной площадки ФИО1

В остальной части показания свидетеля Ю.16 данные им на стадии предварительного расследования аналогичны показаниям данным им в судебном заседании и каких-либо противоречий не содержат. В судебном заседании свидетель Ю.16 подтвердил, что данные им показания на стадии предварительного расследования являются более полными, следователем он действительно допрашивался, с протоколом допроса знакомился, замечаний на протокол допроса от него не поступило, указанные показания им поддерживаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.17 показал, что состоит в должности оператора производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский» ЗАО «СК Короча», в его должностные обязанности входит уход за животными и поддержание порядка в производственных корпусах. Ему известно, что на территории производственной площадки подрядной организацией в корпусах производился демонтаж электрической проводки. Работники производственной площадки демонтаж проводки не осуществляли, этот демонтаж осуществлялся исключительно работниками подрядной организации, они же демонтированные провода сматывали и складывали в белые мешки, указанные мешки с проводами складировались отдельно. Операторами производился только сбор мусора, который также складировался в мешки, однако мешки с мусором складывались отдельно от мешков с демонтированными проводами. В дальнейшем указанные мешки вывозились из корпусов трактором также по отдельности. Мешки с мусором и мешки с проводами перепутать невозможно, поскольку в мешки с демонтированными проводами мусор не помещался, были только провода. Мешки с проводами и мешки с мусором вывозились из корпусов трактором, при этом оператор перед загрузкой в трактор заглядывал в мешок, а также сообщал водителю трактора какие мешки загружаются в трактор и с каким содержимым. Допускает, что в мешки с мусором могли попадать мелкие отрезки проводов. ФИО1 ему известен, он также состоял в должности оператора и осуществлял аналогичную с ним деятельность. В последующем ему стало известно, что с территории производственной площадки были похищены мешки с демонтированными проводами. Согласно установленному порядку на предприятии, выносить какое-либо имущество с территории производственной площадки без письменного разрешения руководства запрещено. Из оглашенных показаний свидетеля Н.18 данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 157-159) следует, что он состоит в должности оператора площадки откорма и доращивания СК «Ивановский» ЗАО «СК Короча». В процессе вывоза из корпусов, расположенных на территории производственной площадки строительного мусора или металлолома, оператор сообщает подъезжающему к корпусу водителю трактора что находится в загружаемых в трактор мешках. Мусор и металлолом помещаются отдельно в мешки из-под комбикорма. Мешки с металлоломом складируются на поддоны на асфальтированной площадке, расположенной на территории автостоянки. Мешки с мусором выгружаются в противоположной стороне, ближе к лесополосе. О факте хищения мешков с медными проводами с территории производственной площадки ему стало известно 20.01.2025 от других работников, какими-либо сведениями относительно обстоятельств произошедшего он не обладает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.4 показал, что проживает в <...> и поддерживает приятельские отношения с жителем этого же села ФИО1 В собственности его сестры И.4 имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, он также периодически ездит на указанном автомобиле с разрешения сестры. В вечернее время 12.01.2025 ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь перевезти мешки с мусором от места его работы с производственной площадки Плотавец ЗАО «СК Короча» к нему домой, пояснив, что получил на работе разрешение их забрать. Около 00 часов 13.10.2025 он вместе с ФИО1 прибыл к территории производственной площадки, автомобиль он остановил непосредственно возле шлагбаума, на территорию не заезжал. Он остался в машине, а ФИО1 вышел из автомобиля и стал переносить мешки. Всего он перенес 13 мешков. В мешки он не заглядывал, но видел, что в них содержался в том числе бытовой мусор, пластик, перчатки и т.п. В момент, когда ФИО1 ходил за мешками, он с ним созванивался несколько раз чтобы уточнить сколько мешков еще будет последним принесено. Охранник все это время к ним не подходил, что по его мнению свидетельствовало о получении ФИО1 разрешения, чтобы забрать мешки. После этого загрузив автомобиль они направились к дому ФИО1 где указанные мешки выгрузили. Спустя неделю 19.01.2025 он пришел на территорию домовладения ФИО1 и увидел, что тот на костре обжигает провода от оплетки, а рядом лежали мешки, в которых ФИО1 забирал мусор от места работы. Он лишь находился рядом с ФИО1, провода на костре не обжигал. Всего после обжига проводов получилось два мешка. На следующий день 20.01.2025 он вместе с ФИО1 на автомобиле сестры направился в г.Губкин, где они по его документам сдали два мешка с проводами в пункт скупки цветного металла, получив за них денежные средства в сумме около 40 тысяч рублей. После этого они сняли указанные денежные средства и разделили их поровну. Каких-либо сомнений в том, что мешки с содержимым забирались ФИО1 при наличии соответствующего разрешения у него не возникло. Из оглашенных показаний свидетеля И.4 данных им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.128-131) следует, что 19.01.2025 он приехал к дому ФИО1 и увидел, что тот находясь на огороде опаливает медные провода, которые лежали на земле рядом с костром, а рядом лежали пустые мешки, в которых лежали провода и которые он ранее перевозил вместе с ФИО1 в ночь с 12 на 13 января 2025 года от территории свинокомплекса к ФИО1 Провода были частично смотаны, некоторые были просто свернуты, они были разной длины. Всего после обжига оплетки, получилось два мешка медного провода.

В остальной части показания свидетеля И.4 данные им на стадии предварительного расследования аналогичны показаниям данным им в судебном заседании и каких-либо противоречий не содержат. Свидетель И.4 в судебном заседании пояснил, что настаивает на показаниях данных на стадии предварительного расследования, так как эти показания являются более подробными, подтвердил, что оказывал ФИО1 помощь в обжиге оплетки медных проводов. Следователем допрашивался, с протоколом допроса знакомился, замечаний на протокол от него не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.4 показала, что ФИО1 ей знаком, он является приятелем ее младшего брата И.4 В ее собственности имеется автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Ее брат получил водительское удостоверение, в связи с чем она иногда разрешает ему покататься на указанном автомобиле. Давала ли она автомобиль брату 12.01.2025 не помнит, так как прошел длительный промежуток времени. В дальнейшем ей стало известно, что ее брат И.4 помогал ФИО1 что-то вывезти с территории производственной площадки, где работает последний. Более подробные показания были даны ей при допросе следователем. Из оглашенных показаний свидетеля И.4, данных ей на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 123-125) следует, что 12.01.2025 ее брат И.4 просил у нее автомобиль, чтобы покататься, куда именно он хотел поехать ей не говорил. Также ее брат снова попросил у нее автомобиль 20.01.2025, куда он ездил также ей неизвестно.

В остальной части показания свидетеля И.4 данные ей на стадии предварительного расследования аналогичны показаниям данным ей в судебном заседании и каких-либо противоречий не содержат. В судебном заседании свидетель И.4 показания данные на стадии предварительного расследования подтвердила, пояснила, что такие показания в действительности давала следователю, с протоколом допроса была ознакомлена, замечаний на протокол от нее не поступило.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району от руководителя службы безопасности ЗАО «СК Короча» К.12 20.01.2025 (КУСП <НОМЕР>) следует, что с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» СК Ивановский» ЗАО «СК Короча», расположенной в <...> совершено хищение имущества (т.1 л.д.5). Согласно заявлению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району 20.01.2025 (КУСП <НОМЕР>), руководитель службы безопасности ЗАО «СК Короча» К.12 просит провести проверку по факту хищения имущества ЗАО «СК Короча» с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский» ЗАО «СК Короча», расположенной в <...> Белгородской области. Факт хищения выявлен 20.01.2025 (т.1 л.д.7). Согласно справке, представленной ЗАО «СК Короча» 20.01.2025, здания (строения), находящиеся на территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский», расположенной в районе <...>, состоят на балансе ЗАО «СК Короча». При строительстве указанной производственной площадки в 2008 году использовались необходимые средства и материалы, в том числе силовой медный кабель ВВГ нг 4х1,5 общей длиной 4500 метров. В силу того, что срок эксплуатации электрооборудования на площадке «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский», расположенной в районе <...> Белгородской области, по состоянию на 2024 год истек, то электрооборудование, в числе которого находится медный кабель ВВГ нг 4х1,5, общей длиной 4500 метров является непрофильным (невостребованным) активом, ломом цветного металла - медью, который в соответствии с регламентом по выявлению, проведению оценки и продаже недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники и прочего имущества, являющегося невостребованным или непрофильным, после его демонтажа, подлежит реализации (продаже). Предварительная стоимость медного кабеля ВВГ нг 4х1,5, являющегося непрофильным (невостребованным) активом, по состоянию на январь 2025 года, составляет 10444 рубля (т.1 л.д.10). Из акта ревизии от 20.01.2025 следует, что после совершения кражи имущества на производственной площадке «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский», расположенной в <...>, выявлена недостача 1083 метра демонтированного силового медного кабеля с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластика пониженной горючести ВВГ нг 4х1,5, вывезенного и помещенного на специализированную площадку для последующей реализации (т.1 л.д.80). Актом непригодности товарно-материальных ценностей от 20.01.2025 подтверждается, что на территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский», расположенной в <...>, в результате реконструкции системы оповещения, была произведена замена кабелей питания линии освещения, в частности силового медного кабеля с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластика пониженной горючести ВВГ нг, который по причине повреждения изоляции и несоответствия техническим характеристикам, дальнейшей эксплуатации не подлежит (т.1 л.д.79). Дополнительным соглашением №2 к договору строительного подряда № Д 0505-145618 от 26.09.2024 подтверждается достижение договоренности о демонтаже кабеля в лотке сечения 1-4, при замене магистрали электропроводки освещения в корпусах на объекте доращивания и откорма, расположенных в районе <...> (т.1 л.д.102-104). Из справки, предоставленной ЗАО «СК Короча» от 20.01.2025 следует, что в ночь с 12 на 13 января 2025 года с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский» ЗАО «СК Короча», расположенной в районе <...>, похищено 1083 метра силового медного кабеля с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластика пониженной горючести ВВГ нг 4х1,5, который является непрофильным (невостребованным) активом, подлежащим последующей реализации на основании регламента по выявлению, проведению оценки и продаже недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники и прочего имущества, являющегося невостребованным или непрофильным, что подтверждается актом ревизии от 20.01.2025. Иных фактов хищения имущества, в том числе имущества, являющегося невостребованным или непрофильным (медного кабеля ВВГ нг 4х1,5) с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский» ЗАО «СК Короча», выявлено не было (т.1 л.д.81). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2025 - зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен участок местности с географическими координатами 50.910891, 37.183114, расположенный в районе <...>, относящийся к территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский», где на территории автостоянки на деревянных поддонах обнаружено четыре мешка с медными проводами в черной оплетке (т.1 л.д. 13-19). Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14.02.2025 следует, что дополнительно осмотрен вышеуказанный участок местности, в ходе осмотра установлено, что место хранения предметов, подлежащих последующей реализации (металлолом, мешки с медными проводами и т.п.) находится отдельно от места складирования мусора и твердых бытовых отходов, расположение мест их складирования также зафиксированы. Также в ходе указанного осмотра изъяты материальный пропуск на вывоз ТМЦ не пригодного к дальнейшему использованию от 30.12.2024, список охранников, заступивших на пост с 12.01.2025 на 13.01.2025 года (т.1 л.д.20-27). Изъятые документы осмотрены 15.02.2025, соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.11-18, 19). Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2025 осмотрена территория домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> <...> Белгородской области, где проживает ФИО1 Установлено место где был костер, на котором ФИО1 обжигал оплетку медных проводов, похищенных в ночь с 12 на 13 января 2025 года с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский» ЗАО «СК Короча». В ходе осмотра изъят полимерный мешок белого цвета (т.1 л.д.28-34). Изъятый мешок осмотрен 13.02.2025, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего Ш.2 (т.2 л.д. 1-8, л.д.9-10, л.д.40-41). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2025 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> обнаружен и изъят автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на котором перевозилось похищенное имущество, а именно мешки с демонтированным медным кабелем, принадлежащие ЗАО «СК Короча» (т.1 л.д.35-40). Автомобиль осмотрен 05.02.2025, соответствующим постановлением признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение собственнику И.4 (т.1 л.д. 229-236, л.д.237-239). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2025 - помещения пункта приема лома цветного металла, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два мешка с ломом цветного металла (медью), общей массой 57 килограмм 400 грамм, похищенные ФИО1 с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» «СК Ивановский», расположенной в районе <...>, а также изъяты приемо-сдаточный акт <НОМЕР> ЦМ 00-000021 от 20.01.2025, свидетельство о поверке средства измерения <НОМЕР> С-БД/28-03-2024/327613695, квитанция по операциям от 20.01.2025 по карте ПАО «Банк УРАЛСИБ» (т.1 л.д.41-50). Изъятые два мешка с ломом цветного металла и изъятые документы осмотрены <ДАТА23> и <ДАТА20> соответственно, соответствующими постановлениями признаны вещественными доказательствами по делу, после чего два мешка с ломом цветного металла массой 57 килограмм 400 грамм переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Ш.2, документы хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 1-8, л.д.9-10, л.д. 34-38, л.д.39-41). Из протокола выемки от <ДАТА21> следует, что у И.4 были изъяты две справки по операциям по платежному счету <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, открытой на имя И.4, подтверждающие факт поступления денежных средств в сумме 40897 рублей 50 копеек за сданный лом цветного металла в ООО «БелТехМет», согласно приемо-сдаточного акта <НОМЕР>ЦМ00-000021 от 20.01.2025 (т.1 л.д.223-228). Указанные документы осмотрены <ДАТА20>, соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.1-8, л.д.9-10). Согласно протоколу выемки от <ДАТА24> у ФИО1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера оператора сотовой связи «Т» <НОМЕР> за период с <ДАТА25> по 13 января 2025 года (т.1 л.д.242-249). Данные документы осмотрены <ДАТА20>, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.1-8, л.д.9-10).

Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, среднерыночная стоимость одного килограмма лома цветного металла (меди), по состоянию цен на 13.01.2025 составляет 560 рублей (т.1 л.д.177-180). Экспертиза проведена уполномоченным лицом - старшим экспертом ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется, эксперту разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств стороной обвинения не представлено. Оценивая показания представителя потерпевшего Ш.2, свидетелей О.9, К.12, Г.14 и М.17, данные ими в судебном заседании, мировой судья считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, а поэтому служат доказательствами по делу. Неприязни представитель потерпевшего и указанные свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора. Оценивая показания свидетелей Л.11, Ю.16 и И.4 данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также показания свидетеля Н.18 данные последним на стадии предварительного расследования, мировой судья приходит к следующему выводу. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетели Л.10, Ю.16 и И.4 подтвердили их, пояснив, что некоторые подробности произошедшего не помнят, поскольку с момента случившегося прошел длительный промежуток времени, в связи с чем и возникли незначительные противоречия в их показаниях, а именно в показаниях, данных на стадии предварительного расследования свидетель Л.10 давал подробные пояснения относительно порядка установления объема похищенных демонтированных проводов электрической проводки, свидетель Ю.16 на стадии расследования указывал, что при загрузке мешков в трактор, оператор сообщает водителю о содержимом загружаемых мешков, а также в последующем ему стало известно, что хищение мешков с демонтированным медным кабелем электропроводки совершил именно ФИО1, в свою очередь свидетель И.4 при допросе на стадии расследования уголовного дела указывала, что 12.01.2025 и 20.01.2025 она передавала автомобиль своему брату И.4 и он на указанном автомобиле куда-то ездил. Однако в судебном заседании о вышеперечисленных подробностях не указали.

Проанализировав показания свидетелей Л.11, Ю.16 и И.4 данные ими в суде и на стадии расследования, мировой судья отмечает, что в целом они лишь взаимодополняют друг друга, при этом в части отмеченных противоречий наиболее точными и достоверными являются их показания, данные на стадии расследования, поскольку они соотносятся с иными доказательствами и подтверждены указанными свидетелями. В остальной части каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования и в суде не установлено. Показания свидетеля Ч.19, данные им на стадии предварительного расследования, непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, показания свидетелей Л.11, Ю.16 и И.4, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также показания свидетеля Ч.19, данные им на стадии предварительного расследования, мировой судья считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, а поэтому служат доказательствами по делу. Неприязни указанные свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора. Оценивая показания свидетеля А.20, данные им в судебном заседании и свидетеля Д.15, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, мировой судья приходит к выводу, что показания указанных свидетелей в части противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, свидетель А.13 в судебном заседании утверждал, что заступив на очередную смену дежурства 19.01.2025 он наблюдал, что мешки с демонтированным медным кабелем электрической проводки находились на месте, их пропажу он обнаружил ранним утром 20.01.2025. СвидетельД.15 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования указал, что дежурил в ночь с 12 на 13 января 2025 года и фактически показал, что количество мешков осталось неизменным, хотя при оглашении показаний данных на стадии предварительного следствия указал, что в то дежурство на количество мешков с медным кабелем он внимания не обратил.

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем в частности детализацией телефонных соединений, показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля И.4 объективно подтверждается, что на территорию производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм» СК «Ивановский» ЗАО «СК Короча» они приезжали на автомобиле именно в ночь с 12.01.2025 на 13.01.2025, более точно согласно данным детализации телефонных соединений в период с 00 часов 10 минут 13.01.2025 по 00 часов 30 минут 13.01.2025. Именно в указанное время и было совершено преступление, что у мирового судьи сомнений не вызывает.

Затем, в течении почти недели указанные мешки с проводами находились дома у ФИО1, а 19.01.2025 И.4 прибыв к нему домой увидел, что какое-то количество проводов ФИО1 уже подверглось обжигу.

Кроме того, согласно представленному в качестве доказательства государственным обвинителем протоколу осмотра предметов от 13.02.2025, которым был осмотрен приемо-сдаточный акт №ЦМ00-000021 от 20.01.2025 уже в 09 часов 57 минут 17 секунд ФИО1 и И.4 сдали два мешка с кабелем, который предварительно подвергся обжигу в пункт приема лома цветного металла, расположенного в г.Губкин Белгородской области. Оценивая также в указанной части показания свидетелей А.20 и Д.15 мировой судья обращает внимание, что указанные свидетели как и свидетель Г.14 состоят в должности контроллеров и при их допросе в судебном заседании установлено, что фактически руководством как производственной площадки, так и предприятия ЗАО «СК Короча» на контроллеров не возлагалась обязанность по проверке количества мешков с демонтированным кабелем. В связи с чем мировой судья приходит к выводу что строгий контроль за сохранностью указанных мешков с кабелем фактически данными контроллерами не осуществлялся. Исходя из показаний свидетелей А.20, Д.15 и Г.14, а также свидетеля К.12 следует, что контроль за автостоянкой, где размещались непрофильные активы, в том числе и мешки с демонтированным кабелем электропроводки, осуществлялся посредством видеонаблюдения, однако свидетели Г.14 и К.12, как и свидетель Д.15 указали, что в ночное время место складирования указанных мешков просматривается плохо, при этом контроллеры А.13, Д.15 и Г.14 не смогли подробно пояснить с какой периодичностью они просматривают видеозаписи с камер видеонаблюдения, либо проводят обход территории автостоянки, при том что как установлено в судебном заседании фактически доступ к территории автостоянки производственной площадки является свободным, поскольку ее территория не огорожена. Кроме того, из материалов дела, в частности фототаблиц, приобщенных к протоколам осмотра места происшествия от 20.01.2025 и 14.02.2025 (т.1 л.д. 18-19, л.д.24-27) - территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм Свинокомплекс Ивановский» ЗАО «СК Короча», место складирования непрофильных активов находится на значительном удалении от контрольно-пропускного пункта, где осуществляют свою деятельность контроллеры, кроме того рядом с местом складирования мешков с демонтированным кабелем, также складируются строительные материалы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для строгого контроля за сохранностью непрофильных активов необходим постоянный обход территории автомобильной стоянки, где они складируются, чего в данном случае не осуществлялось. Данные обстоятельства в своей совокупности, а именно отсутствие строгого контроля за сохранностью непрофильных активов, фактически и способствовали совершению преступления. Таким образом, показания свидетеля А.20, данные им в судебном заседании в части того, что хищение мешков с демонтированным кабелем электрической проводки имело место быть в ночь с 19 на 20 января 2025 года, а также показания свидетеля Д.15 о том, что в ночь с 12 на 13 января 2025 года количество мешков с демонтированным кабелем электрической проводки оставалось неизменным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в связи с чем в указанной части показания свидетеля А.20, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Д.15, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве доказательств по уголовному делу приняты быть не могут. Несмотря на тот факт, что указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что такие показания были даны свидетелями А.20 и Д.15 в силу добросовестного заблуждения, а не с целью ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд. В остальной части показания свидетеля А.20, данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля Д.15, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, мировой судья считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, а поэтому служат доказательствами по делу. Кроме того, проанализировав в остальной части показания свидетеля Д.15, данные ими в суде и на стадии расследования, мировой судья отмечает, что наиболее точными и достоверными являются его показания, данные на стадии расследования, поскольку они соотносятся с иными доказательствами и подтверждены указанным свидетелем. Неприязни указанные свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора. Оценивая показания свидетеля И.4, данные им в судебном заседании, а также показания, данные им на стадии предварительного расследования относительно того, что в мешках, которые забирал с производственной площадки ФИО1 имелся лишь бытовой мусор и обрезки проводов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются как доказательствами, представленными государственным обвинителем, так и показаниями самого свидетеля И.4, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым когда он приехал 19.01.2025 домой к ФИО1 то увидел, что последний обжигает провода, некоторые из проводов были смотаны, некоторые частично свернуты, разной длины, то есть ФИО1 с территории производственной площадки были забраны именно мотки проводов, а не обрезки. Показания свидетеля И.4 данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в части того, что в мешках которые забирал ФИО1 находился мусор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, а также фактически показаниями самого И.4, данными на стадии предварительного расследования, в связи с чем в части того, что ФИО1 забирал с производственной площадки мешки с мусором, показания свидетеля И.4, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве доказательств по уголовному делу приняты быть не могут.

Показания в данной части свидетеля И.4 мировой судья расценивает как позицию защиты подсудимого с целью избежать, установленной законом ответственности, поскольку подсудимый ФИО1 и свидетель И.4 состоят в приятельских отношениях.

В остальной части показания свидетеля И.4, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, мировой судья считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, а поэтому служат доказательствами по делу. Кроме того, проанализировав в остальной части показания свидетеля И.4, данные ими в суде и на стадии расследования, мировой судья отмечает, что наиболее точными и достоверными являются его показания, данные на стадии расследования, поскольку они соотносятся с иными доказательствами и подтверждены указанным свидетелем. Неприязни указанный свидетель к подсудимому не испытывает, что исключает основания для его оговора. Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у мирового судьи не вызывают, а поэтому служат доказательствами по делу. По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника Ампилова А.И., в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена В,21, которая показала, что сведениями относительно обстоятельств уголовного дела она не обладает, пояснила, что с подсудимым ФИО1 она проживает на одной улице в <...>, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. ФИО1 порядочный, отзывчивый, трудолюбив, иногда она просит его помочь ей по домашнему хозяйству.

Показания свидетеля В.21, данные в судебном заседании касаются характеристики личности подсудимого, мировой судья считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, а поэтому служат доказательствами по делу. Неприязни указанный свидетель к подсудимому не испытывает, что исключает основания для его оговора. Приводя доводы о невиновности подсудимого ФИО1, которые как считает сторона защиты влекут необходимость оправдания подсудимого, защитник Ампилов А.И., а также сам подсудимый ФИО1 указали, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана, поскольку в ночь с 12 на 13 января 2025 года ФИО1 забирал с территории производственной площадки 13 мешков со строительным мусором, в которых имелись обрезки медных проводов. ФИО1 забрал мусор от которого ЗАО «СК Короча» отказалось выбросив его, то есть забрал бесхозяйные вещи, при этом делал он это с разрешения контроллера А.20 Действия ФИО1 не были преступными, поскольку прибыв на территорию автостоянки производственной площадки, чтобы забрать мешки с мусором, дежуривший контроллер даже не подошел к нему, ФИО1 действовал открыто, ни от кого не прятался. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, подтверждены и показаниями свидетеля И.4 Хищение медных проводов которое вменяется в вину ФИО1, было совершено в ночь с 19 на 20 января 2025 года, что по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями свидетеля А.20, который обнаружил пропажу проводов 20.01.2025 года, то есть это преступление совершено другими лицами. В ходе ревизии похищенного была установлена недостача 1083 метра демонтированного силового медного кабеля. Учитывая вышеуказанные обстоятельства подсудимый и защитник считают, что в связи с этим службой безопасности ЗАО «СК Короча» не представлена видеозапись с камер видеонаблюдения с автостоянки, поскольку этой записью и мог подтверждаться тот факт, что ФИО1 забирал именно мешки со строительным мусором, а не мешки с кабелем. При этом место складирования строительного мусора в ходе предварительного расследования не осматривалось. Также подсудимый указал, что в сданных мешках с ломом цветного металла в пункт скупки кроме фрагментов проводов были также и провода, которые принадлежали ему.

Оценивая указанные доводы подсудимого и его защитника, мировой судья считает их несостоятельными, поскольку такие доводы полностью опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем. Так, понятие бесхозяйная вещь раскрывается в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.226 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В судебном заседании, установлено, что непрофильные активы в виде мешков с демонтированными проводами электрической проводки, как и мусор складировались на отдельных площадках, расположенных на территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм Свинокомплекс Ивановский» ЗАО «СК Короча», расположенной в районе <...>.

Подсудимому ФИО1 был достоверно известен порядок выноса с территории производственной площадки какого-либо имущества. Согласно материальному пропуску на вывоз ТМЦ (т.2 л.д.15), осмотренному на стадии расследования, накануне совершения преступления 30.12.2024 ФИО1 забирал с территории производственной площадки 15 ведер, при этом данное действие осуществлено с разрешения управляющего в рабочее время в 17 часов 10 минут, досмотр и пропуск осуществлен контроллером ФИО1 14. Данное обстоятельство также свидетельствуют о том, что ФИО1 был достоверно известен порядок выноса и вывоза с территории производственной площадки имущества.

Таким образом, сам уже факт хранения непрофильных активов и отходов на территории площадки указывает на тот факт, что собственник ЗАО «СК Короча» вопреки доводам стороны защиты не отказался от права собственности на указанное имущество, в связи с чем такие вещи не могут являться бесхозяйными, их вынос и вывоз с территории производственной площадки осуществляется с разрешения руководства предприятия.

Также данное доказательство опровергает и доводы подсудимого о том, что для него было достаточно получить разрешение контроллера А.20 на вывоз мешков с территории автостоянки, которая также относится к территории производственной площадки. При этом допрошенный А.13 показал, что какого-либо разрешения ФИО1 на вынос имущества с территории производственной площадки не давал. Что касается доводов подсудимого и его защитника о том, что он посещал территорию производственной площадки в ночное время с 12 на 13 января 2025 года с разрешения контроллера А.20, при том что контроллер, дежуривший в указанное время к ним с И.4 не походил, не соответствуют действительности, при этом мировой судья учитывает, что допрошенные в судебном заседании контроллеры А.13, Г.14 и Д.15, показали, что проезжать на территорию автостоянки лицам, не являющимся работниками производственной площадки фактически не запрещено, однако при появлении автомобиля на автостоянке контроллер может подойти к водителю и уточнить цель прибытия.

Вместе с тем, ФИО1 вместе с И.4 прибыли к территории производственной площадки в ночное время, И.4 остановил автомобиль возле шлагбаума, на территорию автостоянки производственной площадки не заезжал, в свою очередь ФИО1 сам уходил и переносил мешки. Однако учитывая доводы подсудимого о получении соответствующего разрешения, он не был лишен возможности обозначить свое прибытие, дежурившему на контрольно-пропускном пункте контроллеру, чтобы И.4 заехал на территорию автостоянки для загрузки автомобиля мешками, однако ФИО1 свое присутствие дежурившему контроллеру не обозначал, прибыл на территорию производственной площадки именно в ночное время, что свидетельствует о том, что он действовал тайно, не желая быть замеченным. Кроме того, согласно списку контроллеров (охранников), осмотренному на стадии расследования, в ночь с 12 на 13 января 2025 года на контрольно-пропускном пункте дежурство осуществлял контроллер Д.15, что также подтверждено и показаниями последнего, а не контроллер А.13 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый какого-либо разрешения у А.20 не получал, как и в целом не получал соответствующего разрешения в том числе у руководства производственной площадки на вывоз имущества. Кроме того, допрошенные в судебном заседании контроллеры А.13, Г.14 и Д.15, показали, что они и не уполномочены давать разрешение на вынос и вывоз имущества с территории производственной площадки, такое разрешение дается в письменном виде руководством предприятия. Оценка доводам подсудимого и защитника о том, что мешки с медным кабелем были похищены не ФИО1, а другими лицами в ночь с 19 на 20 января 2025 года, что по мнению стороны защиты подтверждается показаниями свидетеля А.20 дана мировым судьей при оценке в указанной части показаниям А.20 и Д.15, которые утверждали, что в ночь с 12 на 13 января 2025 года количество мешков с демонтированным кабелем электрической проводки осталось неизменным, а пропали мешки в ночь с 19 на 20 января 2025 года. В указанной части показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу мировым судьей не признаны, поскольку они в указанной части опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела по существу. Сомнений в том, что хищение мешков с демонтированным медным кабелем электрической проводки было совершено именно ФИО1 и именно в ночь с 12.01.2025 на 13.01.2025, более точно согласно данным детализации телефонных соединений, представленным в качестве доказательства по делу государственным обвинителем, в период с 00 часов 10 минут 13.01.2025 по 00 часов 30 минут 13.01.2025, у мирового судьи не имеется. Также, доказательствами, представленными государственным обвинителем опровергаются и доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 забирал с территории производственной площадки строительный мусор, в котором содержались обрезки проводов. Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетелей, в частности операторов Ю.16 и М.23, которые показали, что демонтажом электрической проводки занималась подрядная организация, демонтированные провода сматывались и складывались в мешки, после чего отдельно вывозились из производственных корпусов, при этом мешки с демонтированной электрической проводкой какой-либо мусор не содержали, строительный мусор собирали операторы также в мешки отдельно, которые и вывозились отдельно, при этом в своих показаниях свидетель М.17 допустил, что в строительный мусор могли попадать лишь незначительные по длине фрагменты проводов. Также в ходе, дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-27) - территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм Свинокомплекс Ивановский» ЗАО «СК Короча», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, в границах с.Плотавец, фотосъемкой зафиксировано, что на мешках, в которые складировались демонтированные провода электрической проводки имеется этикетка с надписью «Комбикорм престартер Стандарт», указаны дата выработки и масса, аналогичный мешок с такого рода этикеткой обнаружен и изъят по месту жительства ФИО1, а также аналогичного рода этикетки имелись и на двух мешках, в которых находился лом цветного металла, изъятый в пункте приема в г.Губкин. Указанные мешки с ломом цветного металла осмотрены и взвешены. Согласно фототаблице к протоколу осмотра указанных мешков (т.2 л.д. 34-38), установлено, что вопреки доводам подсудимого в данных мешках находятся именно мотки медных проводов, а не отрезки, как это указывал подсудимый. По ходатайству государственного обвинителя к материалами уголовного дела приобщен оптический диск с вышеуказанной фототаблицей, выполненной в цвете. Вес изъятого лома цветного металла составил 57 килограмм 400 грамм, при этом сам подсудимый ФИО1 не оспаривал ни вес сданного металла, ни тот факта, что именно эти два мешка с металлом были сданы им и И.4 в пункт приема цветного металла в г.Губкин, с теми фрагментами проводов которые содержались в мешках, забранных им с территории производственной площадки. Вес сданного цветного металла, также подтверждается и представленным государственным обвинителем в качестве доказательства протоколом осмотра предметов от 13.02.2025, которым осмотрен изъятый в ходе проведения следственных действий приемо-сдаточный акт № ЦМ 00-000021 от 20.01.2025. В указанном документе отражен вес принятого ООО «БелТехМет» у И.4 металла 57 килограмм 400 грамм, за которые И.4 получил денежные средства в размере 40897 руб. 50 копеек. Таким образом, сомнений в том, что ФИО1 похитил с территории производственной площадки «Плотавец доращивание и откорм Свинокомплекс Ивановский» ЗАО «СК Короча» именно мешки с демонтированным медным кабелем электрической проводки, а не как указал подсудимый мешки со строительным мусором, у мирового судьи не имеется. В части утверждений свидетеля И.4 о том, что ФИО1 забирал мешки с мусором, мировым судьей дана оценка таким показаниям указанного свидетеля, в этой части показания свидетеля И.4 в качестве доказательств в этой части мировым судьей не приняты, поскольку опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Доводы подсудимого и защитника о том, что служба безопасности ЗАО «СК Короча» умышленно не представила записи с камер видеонаблюдения, поскольку на них могло быть видно, что ФИО1 забирает строительный мусор, являются лишь предположениями стороны защиты. Данный вопрос выяснялся в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля руководитель службы безопасности ЗАО «СК Короча» К.12 показал, что данные записи были малоинформативны, кроме того имеют непродолжительный срок хранения, в связи с чем к моменту рассмотрения уголовного дела в суде, не сохранились. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований полагать, что указанный свидетель действует в целях ввести суд в заблуждение. Также вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования территория автостоянки производственной площадки, где складировались непрофильные активы осмотрена следователем, производилась фотосъемка, также зафиксировано расположение площадки складирования ТБО, эта площадка огорожена, находится на расстоянии от места, где складируются непрофильные активы, также на расстоянии находится и место, где складировался строительный мусор в районе лесополосы. В судебном заседании установлено, что вывозимый из помещений корпусов производственной площадки строительный мусор какому-либо учету не подвергался, складировался на отдельной огороженной площадке для ТБО и мог складироваться на участке в районе лесополосы и впоследствии вывозился с территории производственной площадки, в связи с чем и ревизия такого мусора не могла проводится по объективным причинам.

Доводы стороны защиты о том, что в результате ревизии установлена недостача 1083 м. медного кабеля, что вызывает сомнения в виновности ФИО1 в хищении такого объема медного кабеля несостоятельны, поскольку подсудимый обвиняется в хищении фрагментов медного кабеля с изоляцией и оболочкой пониженной горючести ВВГ нг 4х1,5, которые были демонтированы из производственных корпусов по причине их несоответствия техническим характеристикам, являющиеся ломом цветного металла (медью), общим весом 57 килограмм 400 грамм, стоимостью 560 рублей за один килограмм лома цветного металла (меди), всего на сумму 32144 рубля, а не в хищении метража указанного медного кабеля. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что среди объема, изъятого лома цветного металла в двух мешках весом 57 килограмм 400 грамм содержится не только провода, забранные им с территории производственной площадки, но и его собственные провода несостоятельны, ранее о данном факте подсудимый не сообщал, привел указанный довод лишь в самом конце судебного следствия, что расценивается мировым судьей как позиция защиты, с целью избежать установленной законом ответственности. Кроме того, как зафиксировано на фототаблице, в том числе, представленной государственным обвинителем в цвете на оптическом диске, провода, содержащиеся в мешках идентичны, представлены в виде мотков, при этом допрошенные в качестве свидетелей операторы Ю.16 и М.17 указывали, что сотрудниками подрядной организации демонтированные провода сматывались и помещались в мешки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель И.4 обращали внимание суда на тот факт, что денежные средства, полученные в результате сдачи двух мешков были изъяты сотрудниками полиции, однако этот факт документально не оформлялся.

Указанные доводы подсудимого и свидетеля опровергаются представленным государственным обвинителем в качестве доказательства протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2025 - помещения пункта приема лома цветного металла ООО «БелТехМет», к которому приобщена расписка о получении обратно от И.4 денежных средств 21.01.2025, полученных последним за сданный лом цветного металла (т.1 л.д.41-50).

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем. Доказательств, достоверно свидетельствующих о невиновности подсудимого не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, при рассмотрении уголовного дела по существу, не установлено.

Приведенные стороной обвинения доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Мировой судья, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «СК Короча», квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кража подсудимым совершена с прямым умыслом, он осознавал, что противоправно совершает изъятие чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Сомневаться в психической полноценности ФИО1 оснований не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. При назначении подсудимому вида и размера наказания судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, которая заключается в умышленном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. Характеризуя личность подсудимого ФИО1 мировой судья принимает его характеристику, выданную администрацией Соколовского сельского поселения муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области как удовлетворительную, поскольку фактически по указанному адресу подсудимый не проживает, за время проживания характеризовался удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (т.2 л.д.76), характеристику, выданную администрацией Плотавского сельского поселения муниципального района «<АДРЕС> район» с места жительства подсудимого как положительную (т.2 л.д.77), характеристику с места работы в ЗАО «СК Короча» как удовлетворительную (т.2 л.д.79), к административной и уголовной ответственности он не привлекался (т.2 л.д. 67-69). На учёте у врача психиатра, нарколога, инфекциониста, терапевта и в противотуберкулезном кабинете ОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» не состоит ( т.2 л.д.71-75), военнообязанный (т.2 л.д.63-66, 87). Также защитником и подсудимым в качестве характеристики личности последнего представлены сведения о том, что семья в которой проживает ФИО1 является многодетной, сам подсудимый заключал контракт на военную службу в зоне проведения специальной военной операции, вместе с тем в боевых действиях он фактически не участвовал, кроме того отец подсудимого ФИО1 - С.24 <ДАТА29> погиб в зоне проведения специальной военной операции. Также подсудимый указал в судебном заседании, что в связи со смертью отца, он помогает матери Б.25 в содержании семьи, кроме того у матери имеются хронические заболевания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что какими-либо заболеваниями не страдает, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, группы инвалидности не имеет. В соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 участие в действиях по защите Отечества, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания в содержании семьи, являющейся многодетной.

Мировой судья не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество добровольно ФИО1 потерпевшему не возвращалось, а было изъято сотрудниками полиции, иным способом подсудимый ущерб не возмещал.

Мировой судья также не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку данное обстоятельство в качестве смягчающего может быть учтено в случае совершения преступления в силу тяжелого материального положения из-за отсутствия работы или недостаточного для содержания семьи заработка, болезни какого-либо из членов семьи или близких, тяжелые жилищные или семейные условия и т.п. Между тем, при рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимым ФИО1 преступление совершено из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не может свидетельствовать о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 не может быть признано обстоятельство, связанное с гибелью отца подсудимого в зоне проведения специальной военной операции, поскольку отец подсудимого погиб <ДАТА29>, задолго до совершения подсудимым преступления, в том числе трудоустройства в ЗАО «СК Короча», где подсудимый работал с ноября 2024 года. То обстоятельство, что подсудимый в связи со смертью отца оказывает помощь матери в содержании семьи, с учетом наличия у матери хронических заболеваний, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировым судьей признано.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается, подсудимым и его защитником суду не представлены. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено. Судья также учитывает, что похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено ЗАО «СК Короча», претензий материального характера к подсудимому потерпевший в лице своего представителя не имеет. В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а соответственно принудительных работ и ареста подсудимому ФИО1 назначено быть не может. Назначение подсудимому ФИО1 предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не смогут достичь целей наказания, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания (ст.64 УК РФ), мировым судьей не установлено, как не имеется и оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При определении суммы штрафа мировой судья в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает в том числе, что подсудимый ФИО1 холост, на иждивении малолетних детей не имеет, работает у частных лиц без заключения трудового договора и получает ежемесячную заработную плату в размере 35 000 рублей, оказывает помощь матери, являющейся многодетной и имеющей хронические заболевания иных, источников дохода не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца И.4, возвратить в ее владение; два мешка с ломом цветного металла (медь), общей массой 57 килограмм 400 грамм, полимерный мешок, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ш.2, возвратить в его владение; две справки по операциям по платежному счету <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, открытой на имя И.4, материальный пропуск на вывоз ТМЦ не пригодного к дальнейшему использованию от 30.12.2024, список охранников заступивших на пост с 12.01.2025 по 13.01.2025 года, приемо-сдаточный акт № ЦМ 00-000021 от 20.01.2025, свидетельство о поверке средства измерения <НОМЕР> С-БД/28-03-2024/327613695, квитанцию по операциям от 20.01.2025 по карте ПАО «Банк УРАЛСИБ», детализацию телефонных соединений абонентского номера оператора сотовой связи «Т» <НОМЕР> за период с 12.01.2025 по 13.01.2025, хранить в материалах уголовного дела. Защита подсудимого ФИО1 осуществлялась адвокатом Ампиловым А.И. на основании соглашения, в связи с чем процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО1 3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), КБК 18811603121019000140, ИНН <***>, КПП 311001001, БИК 011403102, р/с <***>, кор./с 40102810745370000018, в Отделение Белгород г.Белгород ОКТМО 14640101, УИН 18853125010151200184. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца И.4, возвратить в ее владение; два мешка с ломом цветного металла (медь), общей массой 57 килограмм 400 грамм, полимерный мешок, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ш.2, возвратить в его владение; <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в апелляционную <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Коробейников