Уголовное дело № 1-11/2025 50MS0191-01-2025-002851-82

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года мкр. Львовский г. Подольск

г.о. Подольск Московской области

Мировой судья судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области Окорков А.Е., при секретаре судебного заседания Разуевой Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО3, его защитника по ст. 51 УПК РФ адвоката Морозовой О.А., потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО3), 01.03.2025 в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <НОМЕР> по улице Горького, микрорайона Львовский, города Подольск, городского округа Подольск, Московской области, в ходе конфликта, возникшего на почве, личных неприязненных отношений, с находящемся там же <ФИО2>, имея умысел на угрозу убийством, оказания психологического давления и запугивания последнего, осознавая, что его (ФИО3) слова и действия будут восприняты <ФИО2>, как реальная угроза для жизни и здоровья, осознавая, что <ФИО1> не может оказать ему должного сопротивления и, желая этого, держа нож в правой руке, подошел на близкое расстояние к <ФИО1>, и, стал размахивать кончиком лезвия ножа над головой последнего, при этом сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством: «Я убью тебя тварь!» в адрес <ФИО1>, после чего он (ФИО3) используя данный предмет (нож) в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар ножом в область груди слева, причинив при этом физическую боль и телесное повреждение.

Данные угрозы убийством, потерпевший <ФИО1> воспринял реально для своей жизни и здоровья, поскольку он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, крайне агрессивно, при этом высказывал угрозы убийством, в руке у ФИО3 находился нож, а также то, что в силу своего физического состояния потерпевший не мог оказать ему (ФИО3) активного сопротивления, в связи с чем, был вынужден, обратится за помощью к сотрудникам полиции.

Таким образом, он (ФИО3) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он же (ФИО3) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Он (ФИО3), 01.03.2025 в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <НОМЕР> по улице Горького, микрорайона Львовский, города Подольск, городского округа Подольск, Московской области, в ходе конфликта, возникшего на почве, личных неприязненных отношений, с находящемся там же <ФИО2>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, держа нож в правой руке, подошел на близкое расстояние к <ФИО1>, и, используя данный предмет (нож) в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар ножом в область груди слева, причинив при этом физическую боль и телесное повреждение согласно заключению эксперта № 287 от 10.04.2025 в виде: непроникающего ранения груди слева без повреждения крупных сосудов, потребовавшего для восстановления первичной хирургической обработки, которая причинила легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Таким образом, он (ФИО3) совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, изложенных в обвинении, в полном объеме. Во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением, и поддержал его в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника Морозовой О.А. к материалам дела приобщена расписка о частичной компенсации подсудимым ФИО3 потерпевшему <ФИО1> морального вреда в размере 20 000 рублей. При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, признание им своей вины в содеянном, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Назначая наказание ФИО3 в соответствии со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, приведенные выше сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, поэтому назначает ему справедливое наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, полагая, что данное наказание обеспечит достижение его цели. При этом, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести. По совокупности преступлений суд окончательно назначает ФИО3 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года (ред. от 18.12.2018) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья­

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; его же (ФИО4) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать дома (<АДРЕС> - адрес по месту пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории городского округа Подольск Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установить следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не реже 1-го раза в месяц на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить со дня вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: нож, находящийся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья А.Е. Окорков