46МS0011-01-2023-002223-31 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
его защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца д. Ворошнево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом 2-й группы бессрочно, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 2, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах: <ДАТА5> примерно в 15 часов 10 минут <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения совместно с <ФИО7> находился на крыльце перед входной дверью квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в указанное время между ними произошла ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> в указанное время находясь в коридоре около входной двери в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью запугивания и оказания психического воздействия на <ФИО7> находясь в непосредственной близости от неё, схватил правой рукой, стоящую в коридоре за входной дверью тяпку, и действуя с прямым умыслом, удерживая тяпку в правой руке, замахнулся ею на <ФИО7>, одновременно с этим высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Если ты зайдешь, я тебя убью».
Потерпевшая <ФИО7> в условиях сложившейся ситуации восприняла угрозу убийством со стороны <ФИО3> для себя реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку последний вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и замахнулся на неё тяпкой. <ФИО3> совершая вышеуказанные умышленные действия - в форме угрозы убийством, подкрепляя их действиями, которые давали потерпевшей основание опасаться реальности её осуществления и желал этого. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник - адвокат <ФИО4> поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено <ФИО3> после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО2> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.
Выслушав мнение участников процесса, огласив заявление потерпевшей, суд считает, что соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке нет. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «ОКНБ», ОБУЗ «ККПБ», ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» <ФИО3> на диспансерных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Подсудимый является вменяемым и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление. В соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание, по совершенному подсудимым преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной его объяснения от <ДАТА5> (л.д. 18-20) данные до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено <ДАТА6>), в которых он, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ФИО3>, который является инвалидом 2-ой группы бессрочно, примирение с потерпевшей. Несмотря на то, что данное преступление совершено <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, но учитывая, что оно не являлось поводом к совершению данного преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который на диспансерных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда главой поселка <АДРЕС> характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание соответствие характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде ограничения свободы, что в большей степени будет соответствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений, и не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы <ФИО3>, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении верхнего предела наказания, но не применяет их, так как пришел к выводу о назначении не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении <ФИО3> положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом данных о личности <ФИО3>, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса: тяпка, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу. Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить <ФИО3> следующие ограничения:
не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: тяпку, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, уничтожить. Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен постановлением. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна. Мировой судья:
Секретарь: