Приговор по делу № 1-9/2025 от 01.08.2025.

УИД: 34MS0069-01-2024-000225-66 1-58-9/2025 1 августа 2025 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова

при помощнике судьи И.А. Пахомовой, с участием государственного обвинителя Н.Г. Кучеренко, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего ФИО4, представившего удостоверение № 3307 и ордер № 018125 от 23 июня 2025 года, подсудимого ФИО9,

подсудимого ФИО12, защитника Д.А. Липатова, представившего удостоверение № 907 и ордера № 33 от 7 мая 2025 года, № 34 от 5 июня 2025 года, рассмотрев 1 августа 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО20, Станислава Геннадьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО12<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО21, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В сентябре 2021 года, ФИО12, <ФИО2>. и ФИО9 договорились о совместном ведении предпринимательской деятельности в форме общества с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» (ИНН <НОМЕР>) (далее ООО «Дон Агрострой»), распределяя при этом доход в равных долях. Денежные средства от прибыли за ФИО12 должен был получать <ФИО2>. и передавать их ФИО12 Однако, <ФИО2>. договоренности не соблюдал, в связи с чем у него образовался долг перед ФИО12 ФИО9, будучи уведомленным ФИО12 о том, что денежные средства последнему не поступают, начал проверку бухгалтерских документов ООО «Дон Агрострой», в результате чего обнаружил, что <ФИО2>. без согласования с ним и ФИО12 расходовал денежные средства ООО «Дон Агрострой» на сумму не менее 10 000 000 рублей.

Тогда в не установленные дату и время, но не позже 18 мая 2023 года у ФИО12, который находился на территории республики <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на самовольное истребование имущества <ФИО3>о., в счёт погашения долговых обязательств перед ним и ФИО9, без наличия решения суда на разрешение данного предполагаемого спора, а полученное имущество обратить в свою пользу.

При этом, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. После этого, в не установленное время, но не позже 18 мая 2023 года, находясь на территории республики Дагестан, ФИО12, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления прав и причинения существенного вреда законным интересам <ФИО3>о. и желая их наступления, заведомо зная о гражданско-правовых способах защиты нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов и пренебрегая ими, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества не иначе как по решению суда, а также ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в ходе телефонного общения предложил ФИО9, принять участие в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, направленных на отчуждение имущества <ФИО3>о., заведомо зная о его принадлежности последнему. ФИО9, в указанное время, находясь на территории <АДРЕС> области, в своих личных интересах, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления прав по владению и распоряжению имуществом, и причинения существенного вреда законным правам <ФИО3>о., принял предложение ФИО12, вступив в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

ФИО12, согласно принятым на себя обязательствам при совершении преступления должен был высказать требование о передаче денежных средств и аргументировать его о погашении долга <ФИО3> Х.Г.о. и убедить последнего добровольно передать имущество. ФИО9, согласно принятым на себя обязательствам при совершении преступления должен был установить сумму долга <ФИО3>о. по имеющимся в его распоряжении бухгалтерским документам, организовать встречу <ФИО3>о. в помещении ООО «Дон Агрострой», расположенном в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, подыскать лиц из числа своих знакомых, не осведомлённых о совершении преступления, согласных оформить на себя имущество, полученное от <ФИО3>о. в счёт погашения долга. После этого в не установленное время, но не позже 18 мая 2023 года, находясь на территории республики Дагестан, ФИО12 согласованно с ФИО9, продолжая преступные действия, предложил ФИО19 и ФИО21 принять участие в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий на отчуждение имущества <ФИО3>о. ФИО19 и ФИО21, находясь на территории республики Дагестан, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления прав и причинения существенного вреда законным правам <ФИО3>о., приняли предложение ФИО12, вступив в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

ФИО19 и ФИО21, согласно отведённых ФИО12 им ролей при совершении преступления должны были прибыть с ФИО12 в помещение ООО «Дон Агрострой», расположенное в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, принять участие в разговоре между ФИО12, ФИО9 и <ФИО3> Х.Г.о., в ходе которого ФИО12 выдвигал требования о передаче имущества <ФИО3>о. в свою пользу, оказать психологическое давление на <ФИО3>о., для достижения задуманного ФИО12, выполнять отдельные поручения ФИО12, направленные на распоряжения имуществом <ФИО3>о. в целях конспирации и контроля поведения последнего. После этого, не позднее 10 часов 30 минут 18 мая 2023 года, ФИО9, согласовано с ФИО19, ФИО21 и ФИО12, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в помещении ООО «Дон Агрострой», расположенном в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, позвонил <ФИО3> Х.Г.о. и пригласил для разговора, на что получил согласие последнего встретиться.

Реализуя свой преступный умысел примерно в 10 часов 30 минут 18 мая 2023 года ФИО12, ФИО19, ФИО9 и ФИО21 находились в помещение ООО «Дон Агрострой», расположенном в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, куда пришёл ФИО22 ФИО21, согласовано с ФИО19, ФИО9 и ФИО12, выполняя свою роль в совершении преступления, поставил <ФИО3> Х.Г.о. условие участия в разговоре без средств связи, для исключения распространения информации, в ответ на которое получил от <ФИО3>о. мобильный телефон. После чего ФИО12, согласовано с ФИО19, ФИО9 и ФИО21, выполняя роль в совершении преступления, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, в силу предполагаемого права, не обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства, с целью погашения денежных обязательств <ФИО3> Х.Г.о., потребовал от последнего передачи автомобиля марки КАМАЗ 353202, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с прицепом СЗАП 8350, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, автомобиля марки КАМАЗ 65117-62, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, автомобиля марки МАN TGS 18.400 4х2 BLS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, путём подписания договоров купли-продажи на имя ФИО23, не осведомлённого о совершении преступления, в счет погашения долга <ФИО3>о. перед ООО «Дон Агрострой» и передачи денежных средств в сумме 1 517 000 рублей для погашения долга перед ФИО12

В период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 18 мая 2023 года ФИО9, согласовано с ФИО12, ФИО19 и ФИО21, согласно отведённой ему роли, в целях реализации единого преступного умысла получил от <ФИО3>о. ключи от автомобиля марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, которым пользовался последний, зарегистрированный на <ФИО5>, не осведомлённую о совершении преступления, стоимостью 2 300 000 рублей, и отогнал его к помещению ООО «Дон Агрострой», расположенному в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, использовав вышеуказанный автомобиль в качестве залога до окончательного возврата долга. После чего отогнал вышеуказанный автомобиль к <ФИО6>, не осведомлённому о совершении преступления, в гараж, расположенный в доме <НОМЕР> по улице Московская города <АДРЕС> области, до окончательного возврата долга <ФИО7> <ФИО3> Х.Г.о.

Продолжая умышленные преступные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, завладение имуществом <ФИО3>о. в период времени с 15 часов 12 минут по 17 часов 45 минут <ДАТА21> ФИО12, согласовано с ФИО9, ФИО19 и ФИО21, согласно отведённой ему роли, предоставил <ФИО3> Х.Г.о. договоры купли-продажи на автомобиль марки КАМАЗ 353202, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с прицепом СЗАП 8350, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, стоимостью 550 000 рублей, автомобиль марки КАМАЗ 65117-62, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, стоимостью 1 900 000 рублей, автомобиль марки МАN TGS 18.400 4х2 BLS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, стоимостью 2 200 000 рублей. После этого, <ФИО2>., опасаясь вовлечения в разрешения спора иных лиц, чьё участие понесло бы вред его репутации, заполнил вышеуказанные договоры, где поставил свою подпись, и написал фиктивную расписку о якобы получении денежных средств на сумму 4 650 000 рублей, в счёт стоимости указанных автомобилей.

После этого, в период времени с 15 часов 12 минут по 17 часов 45 минут <ДАТА21>, <ФИО2>., в сопровождении ФИО9 и ФИО21, подъехали к кинотеатру «Россия», расположенному в доме № 6 по улице Фроловская города Фролово Волгоградской области, где <ФИО2>. одолжил у ФИО24 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После этого, в указанное время, <ФИО2>., находился в помещении офиса ООО «Дон Агрострой», расположенного в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, где передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО12, в счёт возвращения части указанного долга перед ним.

Продолжая умышленные преступные действия, направленные на самоуправство ФИО19, ФИО12, ФИО9 и ФИО21 в дневное время <ДАТА22>, находясь в помещении ООО «Дон Агрострой», расположенном в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, получили от <ФИО3>о. денежные средства в размере 517 000 рублей, являвшиеся оставшейся частью долга перед ФИО12 В результате самоуправных действийФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21, вопреки положениям федерального законодательства и установленной процедуры искового судопроизводства предусмотренных ст. ст. 28, 29, 131, 132 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации для разрешения указанного спора, вышеуказанные лица, причинили <ФИО3> Х.Г.о., существенный вред, выразившийся в нарушении установленных ст. 35 Конституции Российской Федерации прав и свобод, права частной собственности последнего, а также существенный имущественный вред на общую сумму 8 467 000 рублей. <ДАТА23>, оспаривая правомерность действий ФИО12, ФИО21, ФИО9 и ФИО19, ФИО22 обратился в полицию с заявлением о совершённом в отношении него преступлении названными лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимых ФИО19 и ФИО21

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не признал в полном объёме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно показаний ФИО9, данных при производстве предварительного расследования (том 5 л.д. 77-84, 85-91, 121-128, 129-133, том 7 л.д. 93-95), оглашённых в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в 2021 году между ним, ФИО12 и <ФИО3> Х.Г.о. была достигнута договорённость о совместном ведении предпринимательской деятельности в форме ООО «Дон Агрострой», доход от которой было решено распределять в равных долях. Доход, полученный от деятельности ООО «Дон Агрострой», <ФИО2>. получал за ФИО12 и должен был передавать последнему. По документам учредителями ООО «Дон Агрострой» являлись его сожительница ФИО25 и жена <ФИО3>о. - ФИО26 Однако фактическими владельцами компании были он, <ФИО7>, <ФИО2>. За период с 2022 по 2023 год, пока ФИО25 была учредителем ООО «Дон Агрострой», было приобретено 2 автомобиля КАМАЗ и автомобиль MAN. По договорённости эти автомобили оформили на <ФИО3>о., так как он проходил процедуру банкротства. От ФИО12 ему стало известно, что <ФИО2>. не передает тому положенную часть прибыли. В мае 2023 года, после разговора с ФИО12 он понял, что <ФИО2>. похищал денежные средства ООО «Дон Агрострой», и сообщил об этом ФИО12 Последний приехал в город <АДРЕС> области для подсчета денежных средств, который <ФИО2>. задолжал тому, а также без его ведома, списал на ИП <ФИО2>. <ДАТА21> ФИО12 совместно с ФИО19 и ФИО27 приехали в офис ООО «Дон Агрострой» для разговора с <ФИО3> Х.Г.о. В ходе разговора <ФИО3> Х.Г.о. сообщили, что тот должен вернуть денежные средства в сумме 1 517 000 рублей, а также переоформить на них грузовые автомобили. <ФИО2>. добровольно подписал договора купли-продажи двух автомобилей КАМАЗ и автомобиля MAN, а также написал расписку о получении денежных средств за продажу указанных автомобилей. <ФИО2>. передал в залог автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, ключи от которого положил на стол в офисе. Он взял ключи и перегнал автомобиль в гараж к своему отцу ФИО28, а потом передал ключи от автомобиля ФИО19 Кроме того, <ФИО2>. добровольно передал денежные средства в качестве долга. Он осознавал, что они действовали самоуправно, и это надо было решать в гражданско-правовом порядке, однако решили действовать сами. Они подсчитали сумму долга <ФИО3>о. не в полном объёме, тот задолжал ООО «Дон Агрострой» более 10 000 000 рублей. Суд оценивает показания подсудимого ФИО9, данные им на предварительном следствии как достоверные, поскольку ФИО9 был допрошен с участием защитника, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Перед допросом ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан был свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён федеральным законом, о чём свидетельствует подпись ФИО9, подлинность которой не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов ФИО9, от последнего и его защитника заявления не поступили, каких-либо замечаний к протоколам не имелось, о чём свидетельствуют подписи ФИО9 и его защитника в соответствующих графах протоколов. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, при этом пояснив, что на предварительном следствии показал, что понимал, что они действовали самоуправно, так как следователь им за это пообещала изменение меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, что впоследствии и произошло. Не верить показаниям подсудимого ФИО9, данным им на предварительном следствии, у суда нет оснований, поскольку ФИО9 допрошен с участием защиты, при соблюдении требований УПК РФ, показания он давал непосредственно после событий преступления, о которых хорошо помнил. Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не признал в полном объёме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно показаний ФИО12, данных при производстве предварительного расследования (том 5 л.д. 142-144, 145-150, том 7 л.д. 144-146), оглашённых в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в сентябре 2021 года между ним, <ФИО3> Х.Г.о. и ФИО9 была достигнута договорённость о совместном ведении предпринимательской деятельности в форме ООО «Дон Агрострой». Поскольку у <ФИО3>о. своих денежных средств не было, он передал ему денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей он мог потратить на собственные нужды, а оставшуюся сумму должен был внести в развитие организации. Доход от ООО «Дон Агрострой» они договорились распределять в равных долях. При этом прибыль от деятельности компании за него получал <ФИО2>., после чего должен был их передавать ему. Договорённость была устная, каких-либо договоров между ними не заключалось. Когда он созванивался с ФИО9, то сообщил тому о том, что <ФИО2>. говорил ему, что ООО «Дон Агрострой» дохода не приносит. На что ФИО9 сообщил ему, что они выводили дивиденды. Причитающуюся ему долю забирал <ФИО2>. для передачи ему, однако этого не делал. ФИО9 по имеющимся у того документам, стал подсчитывать сколько денежных средств за весь период работы должен был ему перевести <ФИО2>. В процессе проверки документов ФИО9 обнаружил, что <ФИО2>. без их ведома переводил на счет ИП <ФИО2>. денежные средства в больших суммах. Потом ФИО9 стал проверять счета ООО «Дон Агрострой» и обнаружил, что свободных денег у организации нет. Он совместно с ФИО19 и ФИО21 приехали в город Фролово Волгоградской области для разрешения сложившейся ситуации. <ДАТА21> у них состоялся разговор с <ФИО3> Х.Г.о. и ФИО9, на котором также присутствовали ФИО21 и ФИО19 по поводу долга <ФИО3>о., который на момент подсчета составлял не менее 10 000 000 рублей. <ФИО2>. добровольно передал ему денежные средства в размере 1 517 000 рублей в качестве возврата долга. Он понимает, что требовал возврата инвестиций, незаконно без привлечения правоохранительных органов. Он понимал, что они должны были обращаться в суд на взыскание с <ФИО3>о. денежных средств и имущества в виде грузовых автомобилей. Он понимает, что они действовали самоуправно. Суд оценивает показания подсудимого ФИО12, данные им на предварительном следствии как достоверные, поскольку ФИО12 был допрошен с участием защитника, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Перед допросом ФИО12 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан был свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён федеральным законом, о чём свидетельствует подпись ФИО12, подлинность которой не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса ФИО12, от последнего и его защитника заявления не поступили, каких-либо замечаний к протоколам не имелось, о чём свидетельствуют подписи ФИО12 и его защитника в соответствующих графах протоколов. Подсудимый ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, при этом пояснив, что на предварительном следствии показал, что понимал, что они действовали самоуправно, так как следователь им за это пообещала изменение меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, что впоследствии и произошло. Кроме того, показал, что <ФИО2>. действительно передавал ему денежные средства в размере 1 517 000 рублей в качестве возврата долга. Данные денежные средства передавались <ФИО3> Х.Г.о. добровольно. Он предлагал <ФИО3> Х.Г.о. разрешить сложившуюся ситуацию любым удобным для того способом: по законам Шариата, либо обратиться в прокуратуру.

Не верить показаниям подсудимого ФИО12, данным им на предварительном следствии, у суда нет оснований, поскольку ФИО12 допрошен с участием защиты, при соблюдении требований УПК РФ, показания он давал непосредственно после событий преступления, о которых хорошо помнил. Согласно показаний ФИО19, данных при производстве предварительного расследования (том 5 л.д. 12-19, том 7 л.д. 33-35), оглашённых в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обвинение ему разъяснено и понятно, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ признает в полном объеме, с обвинением согласен. Он понимает, что не должен был присутствовать на встречах, которые проходили в офисе ООО «Дон Агрострой», расположенном в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, между ФИО12, ФИО9 и <ФИО3> Х.Г.о.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО19, данные им на предварительном следствии как достоверные, поскольку ФИО19 был допрошен с участием защитника, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Перед допросом ФИО19 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан был свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён федеральным законом, о чём свидетельствует подпись ФИО19 Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса ФИО19, от последнего и его защитника заявления не поступили, каких-либо замечаний к протоколам не имелось, о чём свидетельствуют подписи ФИО19 и его защитника в соответствующих графах протоколов. Не верить данным показаниям у суда нет оснований, поскольку ФИО19 допрошен с участием защиты, при соблюдении требований УПК РФ, показания он давал непосредственно после событий преступления, о которых хорошо помнил. Согласно показаний ФИО21, данных при производстве предварительного расследования (том 5 л.д. 20-26, том 7 л.д. 211-213), оглашённых в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 18 мая 2023 года он приехал в город Фролово Волгоградской области, совместно с ФИО12 и ФИО19 Он знал, что в данном городе проживает компаньон ФИО12 - <ФИО2>., так как ранее последний приезжал к ним в гости в республику <АДРЕС>, и он устраивал тому экскурсию. В этот же день, примерно в 10 часов 00 минут он, ФИО12, ФИО19 пришли к офису ООО «Дон Агрострой», расположенному на улице Московская города Фролово Волгоградской области, где уже находился ФИО9 К 10 часам 30 минутам в офис пришёл <ФИО2>. Там они начали общаться на тему задолженности последнего, перед ФИО12, так как тот не получал дивиденды, которые должен был отправлять <ФИО2>., получавший его долю. В ходе общения ФИО9 сказал, что <ФИО2>. также без их ведома расходовал денежные средства ООО «Дон Агрострой». После чего ФИО12 сказал <ФИО3> Х.Г.о., что тот должен денежные средства в сумме 1 517 000 рублей, в счет погашения долга, а также оформить грузовые автомобили на другого человека, в счет погашения долга, за деньги, которые он без согласования переводил. Он не присутствовал при всем разговоре, иногда заходил, чтобы проверить обстановку. Также в течение дня находился в соседнем кабинете КПК «Альтернатива», с ним также присутствовал ФИО19 Он не видел как <ФИО2>. передавал деньги ФИО12, возможно выходил, или они это сделали когда были вдвоем, так как <ФИО2>. часто просил поговорить с ФИО12 лично. Он знал, о том, что ФИО29 подготовил договора купли-продажи на грузовые автомобили, которые <ФИО2>. подписал. Он понимал, что они действуют самовольно, и такие вопросы необходимо решать в гражданском порядке. О чем, <ФИО2>. разговаривал с ФИО12, он не знает. Суд оценивает показания подсудимого ФИО21, данные им на предварительном следствии как достоверные, поскольку ФИО21 был допрошен с участием защитника, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Перед допросом ФИО21 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан был свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён федеральным законом, о чём свидетельствует подпись ФИО21 Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса ФИО21, от последнего и его защитника заявления не поступили, каких-либо замечаний к протоколам не имелось, о чём свидетельствуют подписи ФИО21 и его защитника в соответствующих графах протоколов. Не верить данным показаниям у суда нет оснований, поскольку ФИО21 допрошен с участием защиты, при соблюдении требований УПК РФ, показания он давал непосредственно после событий преступления, о которых хорошо помнил. Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО19, ФИО9, ФИО21 и ФИО12 своей вины в совершении преступления, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего <ФИО3>о., допрошенного в судебном заседании, о том, что с ФИО12 он познакомился в 2005 году, когда содержался в СИЗО города Курска. После чего они вместе отбывали наказание в ИК-25 в городе Фролово Волгоградской области. Между ним и ФИО12 сложились дружеские отношения. Из мест лишения свободы он освободился в январе 2021 года. Через некоторое время он познакомился с ФИО9, который предложил ему вести совместный бизнес в форме ООО «Дон Агрострой», учредителем которого на тот момент был ФИО29 У ФИО9 на тот момент был долг перед ФИО29 в размере 100 000 рублей. сначала он отказался от предложения ФИО9 В июне 2021 года я решил поехать в гости к ФИО12 в город Балашиха. ФИО9, также приезжал к ФИО12 и говорил о деятельности фирмы ООО «Дон Агрострой». ФИО12 это предложение было не интересно, и он не согласился вкладывать свои денежные средства в эту фирму. Спустя некоторое время он согласился на уговоры ФИО9 После того как он погасил долг ФИО9 перед ФИО29, учредителями ООО «Дон Агрострой» стали его сожительница ФИО30 (в настоящее время ФИО31) М.А. и сожительница ФИО9 - ФИО25, которым принадлежало 70% и 30 % уставного капитала соответственно. Директором компании был ФИО29 20% прибыли от деятельности компании они передавали ФИО29, а оставшиеся 70% делили поровну между ним и ФИО9 ФИО12 никогда не являлся инвестором или учредителем фирмы, и они никогда не делили доход от деятельности фирмы на три равные части. На полученные денежные средства от деятельности фирмы он приобрёл автомобиль КАМАЗ. Позже был приобретён ещё один автомобиль КАМАЗ, который оформлен в кредит на имя брата ФИО26 - ФИО32, а впоследствии был переоформлен на его имя. Всё имущество оформлялось на его имя, так как в отношении ФИО9 велась процедура банкротства. Впоследствии, из-за переезда ФИО25, принадлежащие последней 30% уставного капитала ООО «Дон Агрострой», были переданы ФИО26 В январе 2023 года ФИО29 стали вызывать в налоговую службу по поводу задолженности по НДС. После чего ФИО29 решил уволиться. На должность директора была назначена ФИО26 Фактически функции директора выполнял ФИО9 ФИО26 лишь подписывала необходимые документы. 18 мая 2023 года в утреннее время ему позвонил ФИО9 и попросил приехать в офис ООО «Дон Агрострой», расположенный в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, на что он согласился. Придя в офис, он увидел ФИО9 и бухгалтера ФИО33 ФИО9 сказал бухгалтеру идти домой, после чего она ушла. После этого в кабинет зашли ФИО12 и двое ранее не знакомых ему мужчин, как ему стало позже известно, это были ФИО19 и ФИО21 В ходе разговора между ним и ФИО12 последний сказал, что он должен ему денежные средства в размере 1 517 000 рублей в качестве дивидендов, которые он должен был получить от деятельности ООО «Дон Агрострой». В это время ФИО19 и ФИО21 сидели с ними в кабинете и также участвовали в разговоре. ФИО9 стал говорить, что доход от фирмы они делили на троих, одна часть из которых должна была передаваться ФИО12 Указанные деньги он должен был передавать ФИО12 В ходе разговора ФИО12 сказал, что он соберёт своих знакомых и расскажет им, что он «сожрал» деньги и, что он «крыса». Так как он отбывал наказание в местах лишения свободы, это слово является очень унизительным, и характеризует негативный поступок. Во время разговора ФИО19 и ФИО21 также говори, что он «схавал» деньги и сам знает, что из-за этого может произойти. Он опасался применения к нему физической силы. Он также опасался, что они могли рассказать своим знакомым и друзьям негативную информацию о якобы совершённых им поступках. Так как он опасался за свою жизнь и здоровье, а также деловую репутацию, он решил отдать ФИО12 денежные средства в размере 1 517 000 рублей. Помимо этого ФИО12 сказал, что он должен по договору купли-продажи передать ФИО9 два автомобиля КАМАЗ и автомобиль МАN. На что он также согласится, так как он понимал, что их много и у них физическое преимущество. Также со стороны ФИО12, ФИО9, ФИО19 и ФИО21 на него оказывалось давление, так как он понимал, что если он покинет офис, то те его найдут. После того, как он согласился переоформить автомобили, кто-то из присутствующих мужчин зашёл в кабинет к ФИО29 и попросил того составить договор купли-продажи. Через некоторое время ФИО29 принёс три договора купли-продажи автомобилей, которые он подписал. Он также подписал расписку о получении денежных средств по указанным договорам, однако фактически денежные средства ему не передавались. После чего он покинул офис ООО «Дон Агрострой» для того, чтобы найти денежные средства для передачи ФИО12 Он взял 1 000 000 рублей в долг у своего знакомого, и передал их ФИО12 Поскольку оставшейся суммы в этот день он не смог найти, ФИО12 сказал ему, что оставшуюся сумму долга он может отдать на следующий день. В этот же день ФИО9 забрал с автомойки принадлежащий его жене автомобиль Toyota, и припарковал его перед офисом ООО «Дон Агрострой». Ключи от автомобиля забрал ФИО19, пояснив ему, что автомобиль побудет у них до полного возврата долга. ФИО9 сказал, что больше не желает с ним работать, а будет работать с ФИО12 Он согласился переоформить ООО «Дон Агрострой» на ФИО9 или на человека, которого тот найдёт. На следующий день его жена ФИО26 взяла кредит на сумму 300 000 рублей для погашения долга перед ФИО12 Он снял со своей кредитной карты 100 000 рублей, а также взял недостающую сумму с личных сбережений. Собрав нужную сумму, он приехал в офис ООО «Дон Агрострой», чтобы передать эти денежные средства ФИО12 В офисе уже находились ФИО9, ФИО12, ФИО19 и ФИО21 он передал ФИО12 денежные средства и спросил в расчёте ли они. На что ФИО9 сказал, что нужно проверить всю бухгалтерию и посчитать его долг. Тогда он понял, что с него будут требовать ещё денег. Они решили перенести встречу на 22 мая 2023 года и к этом времени посчитать долг перед ФИО12 и переоформить фирму. <ДАТА23> он решил обратиться к сотрудникам полиции. После написания им заявления он поехал в офис ООО «Дон Агрострой», где уже находились ФИО9, ФИО12, ФИО19 и ФИО21 Когда он зашёл в кабинет, ФИО9 сказал ему, что у него задолженность перед ООО «Дон Агрострой» в размере 10 000 000 рублей. ФИО12 во время встреч близко подходил к нему и оскорблял «крысой», точно также делал ФИО21 При этом ФИО19 повторял, что он отдаст деньги. Он понимал, что не сможет не выплатить денежные средства. Кроме того на тот момент его супруга ФИО26 была беременна и он переживал за неё, так как ей нельзя нервничать. В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО3>о., ранее данные при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 36-42, том 5 л.д. 1-10), согласно которых с ФИО12 он знаком примерно с 2005 года, они познакомились в СИЗО <НОМЕР> города Курска. Затем вместе отбывали наказание в ИК-25 <АДРЕС> области, там они проживали совместно. Они состояли в хороших дружеских отношениях, иногда созванивались по телефону и навещали друг друга в гостях. ФИО12 освободился в 2012 году. А он освободился из мест лишения свободы 29 января 2021 года. Примерно в феврале - марте 2021 года он познакомился с ФИО9, тот сказал, что есть фирма, из-за которой у того долги, а именно ООО «Дон Агрострой». Директором данной фирмы был ФИО29, и что ФИО9 должен тому 100 000 рублей, за какой-то вклад. В июне 2021 года, ФИО9 предложил ему стать компаньоном в данной фирме, в это время они находились в городе Фролово Волгоградской области. ФИО9 рассказал о долговых обязательствах фирмы, и он сомневался, стоит ли ему участвовать в деятельности ООО «Дон Агрострой» из-за больших долгов указанной организации. После отказа, ФИО9 неоднократно звонил и просил стать учредителем, на что он не соглашался. Тот предлагал именно ему, потому что никто больше работать не соглашался, потому что тот занимал денежные средства, а долги не возвращал, а он был в городе Фролово новый человек, который не знал о задолженностях перед некоторыми жителями города Фролово. Он отказывался стать учредителем в ООО «Дон Агрострой» на протяжении примерно двух месяцев. В этот период он официально нигде трудоустроен не был, он помогал друзьям и брату в домашних делах. В июне 2021 года он решил поехать в гости к ФИО12 в город Балашиха. После приезда его встретил ФИО12, и он стал гостить у того дома. Вовремя его приезда к ФИО12, ему звонил ФИО9 и также настойчиво предлагал стать компаньоном, на что он не соглашался. ФИО12 он рассказывал о предложении ФИО9, что именно тот отвечал, он сказать затрудняется. Он был в Московской области в гостях то у ФИО12, то у ФИО34 примерно два месяца. Когда он гостил у ФИО12, то по его приглашению приехал в город Балашиха ФИО9, так как его заинтересовало предложение, что именно тот предлагал он уже не помнит, так как у ФИО9 было много идей для развития бизнеса. После того как ФИО9 приехал в город Балашиха, тот сам подъехал к дому ФИО12 адрес которого назвал он, где и познакомил ФИО9 с ФИО12 После они прошли все вместе в квартиру к ФИО12, где ФИО9 в присутствии ФИО12 ему предлагал стать учредителем ООО «Дон Агрострой» и делился идеями по продаже различной продукции. Он тогда сомневался в том, стоит ли ему в этом принимать участие, так как было известно, о том что у ООО «Дон Агрострой» имеются долги перед ООО «Донское - хозяйство» в размере примерно 2 000 000 рублей. ФИО12 мнение по вышеуказанному поводу не высказывал, просто слушал. Так как он раньше не занимался такой деятельность, то предложил ФИО12 заниматься продажей сельхоз продукции вместе с ним и ФИО9, однако тот отказался. ФИО12 ему на развитие ООО «Дон Агрострой» и на собственные нужды никогда не передавал денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. ФИО9 оставался ночевать у ФИО12, и на следующий день уехал. Он еще некоторое время находился в Московской области, после чего поехал в город Фролово. Там он неоднократно виделся с ФИО9, тот рассказывал, что готов к плодотворной работе и может зарабатывать денежные средства, а в долгах потому что того обманули. Однако у него все равно были сомнения, и он отказывался от предложения. В июле или августе 2021 года, он опять решил навестить ФИО12 и ФИО34 в Московской области. Когда он приехал в город Балашиха, то останавливался у ФИО12 по месту проживания последнего. Он гостил в Московской области, и в тот период ФИО9 периодически ему звонил, с различными идеями и предложениями с намеком, о его вступлении в ООО «Дон Агрострой». В сентябре - октябре 2021 года он вернулся в город Фролово, там он встретился с ФИО9, с которым они общались на тему ООО «Дон Агрострой». Во время одной из встреч с ФИО9, когда он уже был расположен к участию в деятельности ООО «Дон Агрострой», то они определились, что ФИО29 должен у них работать, и получать за это 20% от всей прибыли. Однако из-за сомнений в ФИО9 он решил один встретиться с ФИО29, который на тот момент являлся учредителем и директором ООО «Дон Агрострой», для того чтобы больше узнать о деятельности вышеуказанной организации. В октябре 2021 года, он встретился с ФИО29, который ему рассказал, что тому ФИО9 должен 100 000 рублей. Со слов ФИО29 ему стало известно, что ФИО9 не выполнял обязанности по работе, а именно: не приходил на работу, не искал контрагентов. Из-за этого у ООО «Дон Агрострой» не было прибыли, и образовался долг в размере 2 000 000 рублей, так как те приобрели в ООО «Глобал Соя» соевый шрот на вышеуказанную сумму, отвезли в ООО «Донское хозяйство», расположенное в городе Калач-на-Дону. Из-за того что не соответствовал протеин прописанный в договоре, то товар не приняли и вернули обратно, а ООО «Глобал Соя» не возвращала денежные средства за продукцию не соответствующего договору качества. Из-за этого и образовался долг перед ООО «Донское хозяйство». Также ФИО29 ему пояснил, что ФИО9 никто не обманывал, а тот сам перестал работать. Тогда он начал у того интересоваться возможно ли вообще в данной фирме получать доход, на что тот ответил, что да, если искать контрагентов и хорошо выполнять свою работу. ФИО29 повторял о задолженности ФИО9, и что после выплаты тот сможет переоформить ООО «Дон Агрострой» на другого учредителя. Он также говорил о том, что необходимо в кротчайшее время решать проблему с задолженностью перед ООО «Донское хозяйство», так как те собирались подавать в суд. После разговора с ФИО29 он понял, что у него есть реальная возможность решить проблему с задолженностью ООО «Дон Агрострой», а также у него есть знакомые и друзья в данной сфере. В связи с этим он решил согласиться и поучаствовать в деятельности вышеуказанной организации. После того как он сообщил о своем решении ФИО29, то предложил тому остаться директором ООО «Дон Агрострой» и выполнять юридические функции, так как тот был в курсе дел организации, и за это тому оплачивалось бы 20 % от всей прибыли. После разговора с ФИО29 он встретился с ФИО9 и сообщил тому о своем решении. Также сказал, что он сам выплатит долг ФИО29, решит проблему с ООО «Глобал Соя», а тот решит с ООО «Донское хозяйство». 22 сентября 2021 года в дневное время, его сожительница ФИО30 (в настоящее время ФИО31) М.А. передала ФИО29 наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего тот написал расписку о получении. После того как был выплачен долг ФИО29 он вместе с ФИО9 отправился в Саратовскую область для решения проблем с ООО «Глобал Соя». Там они встретились с сотрудником вышеуказанного предприятия, а также созвонившись с руководителем ООО «Глобал Соя», после чего тот отправил автомобиль с соей хорошего качества в ООО «Донское хозяйство», которую там приняли и долг в сумме 2 000 000 рублей был списан. После погашения задолженностей, они решили распределить процентное соотношение учредителей в ООО «Дон Агрострой». Так как он не доверял ФИО9, то на его сожительницу ФИО35 оформили 70 % доли, а на сожительницу ФИО9 30%. Не смотря на процентное соотношение учредителей фирмы, доход между ним и ФИО9 делили поровну, отдавая при этом ФИО29 20 %. ФИО12 никогда не являлся учредителем фирмы, и они никогда доход не делили на три равные части. В период с октября 2021 года по июнь 2022 года ООО «Дон Агрострой» заключала сделки в посредничестве между крупными предприятиями, а именно: перевозка сои между ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» и ООО «Донское хозяйство», перекуп у частных лиц зерна и перепродажа его ООО «Городищенская Птицефабрика»; приобретали в городе <АДРЕС>, на каких-то предприятиях, точно ему неизвестно соевый шрот, в <АДРЕС> области в селе Масловка в «Пивкомбинате», пивную дробину, которые перепродавали в ООО «Мяско» и ООО «Донское хозяйство», также возили в ООО «Заря», приобретенную продукцию. Также было много разовых перепродаж. После того как ООО «Дон Агрострой» была переоформлена, то июне 2022 года, им был приобретен автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, стоимостью 550 000 рублей. Денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля были из дивидендов ООО «Дон Агрострой». Автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, очень часто ломался, и большие денежные средства стали затачиваться на ремонт. Что именно ломалось и сколько денежных средств отдавали за ремонт, он не помнит. Из-за этого он с ФИО9 решил взять еще один автомобиль. Поскольку в ООО «Дон Агрострой» не было свободных денежных средств на приобретение, то он занял у брата ФИО26 - ФИО32 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. ФИО32 оформил потребительский кредит, и приобрёл на свое имя автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, который потом переоформил на него. Доход от грузоперевозок поступал в ООО «Дон Агрострой». Все имущество оформлялось на его имя, так как у ФИО9 проходила процедура банкротства. Кредит за автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, выплачивался от грузоперевозок самого автомобиля, тот был самоокупаемый. После приобретения автомобилей, доход ООО «Дон Агрострой» увеличился, так как перевозили продукцию на свои автомобилях. В период после приобретения автомобилей, они перепродавали продукцию, тем же фирмам и предприятиям. С лета 2022 года они стали еще работать с ООО «<АДРЕС> Зернопродукт», который продавал сою, которую они перепродавали ООО «Климан». В январе 2023 года также был приобретен автомобиль MAN, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, стоимостью 2 600 000 рублей. Он был приобретен на дивиденды ООО «Дон Агрострой». В январе 2023 года ФИО29 стали вызывать в налоговую службу, так как ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» обналичивал денежные средства и не платил НДС, из-за этого стала образовываться задолженность перед налоговой службой у ООО «Дон Агрострой». В феврале 2022 года его супруга ФИО26 и ФИО29 вместе ездили в налоговую службу, расположенную в городе <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 17 «а», где им говорили, что ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» ненадежный контрагент и тот не оплачивают НДС, а если те не будут платить, то вместо этого будут платить они, и объявили о задолженности на сумму 19 000 000 рублей. После чего ФИО29 решил уволиться. Он с ФИО9 не знали, кого назначить на должность директора, и последний предложил должность директора ФИО26, на что он предложил той, и ФИО26 дала согласие. Фактически она директором не являлась, функции директора исполнял ФИО9 Однако если они заключали с кем-либо договор, то подписывала ФИО26 Вместо ФИО29 на должность бухгалтера они взяли ФИО33 8 февраля 2023 года он попал в серьезную аварию, и примерно один месяц пролежал в больнице в городе Михайловка, а потом месяц лежал дома. В это время деятельность в фирме осуществлял только ФИО9, так как у него были серьезные проблемы со здоровьем. Именно в этот период стали вызывать сотрудников ООО «Дон Агрострой» в налоговую. Из-за этого у него стали возникать конфликты с ФИО9, так как работать с ООО «Саратов Зернопродукт» решил именно тот. Примерно в марте 2023 года ФИО25 решила уехать проживать в другую страну, и встал вопрос о 30% в доле ООО «Дон Агрострой». ФИО9 сказал, что тому не на кого оформить часть фирмы, и предложил его супруге ФИО26, чтобы та была учредителем и директором, на что он согласился, не смотря на задолженность. ФИО9 отказывался переоформлять фирму на своих родственников, а также говорил, что тот доверяет и ему, и ФИО26, и нет разницы в том, кто будет является учредителем. Данная сделка проходила, только из-за переезда ФИО25 После того как ФИО26 стала 100 % учредителем, доход ООО «Дон Агрострой» также распределялся между ним и ФИО9 В конце апреля начале мая 2023 года, ФИО9 решил уволится, о чем ему сообщил. Тот ему не говорил, по какой причине решил уйти. Они в этот момент уже были в конфликтных отношения, так как он понимал, что задолженность НДС на сумму 19 000 000 рублей, возникла из-за работы ФИО9, так как он его предупреждал не связываться с ООО «<АДРЕС> Зернопродукт». После того как тот уволился, они все равно распределяли доход поровну. ФИО9 еще работал в организации, и занимался всеми своими обязанностями. После увольнения ФИО9 тот почти не появлялся на работе, и работать не хотел, обязанности не исполнял. Также у них возник конфликт с ФИО9, из-за того что он приобрел новый автомобиль, тот считал, что он похитил денежные средства ООО «Дон Агрострой». Однако автомобиль марки Toyota, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, был приобретен в кредит. Они с ФИО9 почти не общались в этот период времени. 18 мая 2023 года в утреннее время ему позвонил ФИО9 и предложил встретиться в офисе ООО «Дон Агрострой», расположенном в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области. Он согласился и приехал в офис. Перед этим он отогнал свой автомобиль марки Toyota, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, на автомойку. Придя в офис, он увидел ФИО9 и бухгалтера ФИО33 ФИО9 сказал бухгалтеру идти домой, после чего та ушла. После этого в кабинет зашли ФИО12, и еще двое ранее незнакомых мужчин. От сотрудников полиции ему стало известно, что одного зовут ФИО19, а второго ФИО21 После того как те зашли он начал разговаривать с ФИО12 Тот говорил, что он якобы должен тому денежные средства в сумме примерно 1 517 000 рублей, из-за того что тот якобы тоже был учредителем в ООО «Дон Агрострой», и тому не приходили денежные средства от него с дивидендов. ФИО12 какого-то отношения к ООО «Дон Агрострой» никогда не имел, и никогда в деятельности фирмы не участвовал, и материально в фирму не делал вложений. В это время ФИО19 и ФИО21 сидели с ними в кабинете и также участвовали в диалоге. ФИО12 стал говорить, что он «сожрал» деньги и он «крыса», из-за якобы его доли в ООО «Дон Агрострой». ФИО9 в это время стал говорить, что они якобы делили доходы на троих, и часть прибыли ФИО12 тот отдавал ему, а он в свою очередь не передавал денежные средства. В ходе разговора ФИО12 стал говорить, что тот соберет всех своих знакомых и станет тем говорить, что он «крыса и сожрал деньги». Так как он отбывал наказания в местах лишения свободы, это слово является очень унизительным, которое характеризует негативный поступок. ФИО9 в это время стал подтверждать слова ФИО12 Кроме того в кабинете еще находились ФИО21 и ФИО19, которые также говорили, что он «схавал» деньги и сам знает, что из-за этого может произойти. В тот момент он думал, что те могут применить к нему физическую силу или рассказать своим друзьям и знакомым негативную информацию о якобы совершенных им поступках. Так как он боялся обращаться в полицию, то решил отдать ФИО12 ту сумму, которую тот требовал, а именно денежные средства в размере 1 517 000 рублей, так как он не хотел, чтобы тот сказал всем его знакомым о том, что он якобы «крыса» и «сожрал деньги». ФИО9 также сказал, что тот больше с ним работать не будет, а будет работать с ФИО12 Он согласился переоформить ООО «Дон Агрострой» на ФИО9 или на человека, которого найдет последний, вместе со всеми долгами фирмы. Тогда ФИО12 сказал, что он должен по договору купли-продажи отдать автомобили КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, MAN, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, ФИО9 На что он согласился, так как у него не было выхода из-за того, что он понимал что их много, а он один и у тех физическое преимущество. Также со стороны ФИО12, ФИО9, ФИО19 и ФИО21 на него оказывалось давление. Выражалось это в том, что он понимал, что даже если он покинет помещение офиса, то те его найдут. Когда он сказал, что переоформит на тех вышеуказанные автомобили, кто-то из мужчин зашел в кабинет к ФИО29 и сказал тому составить договор купли продажи, после к тому в кабинет зашел он и попросил это сделать побыстрее. После чего тот принес три договора купли продажи на общую сумму 4 650 000 рублей, в которых он поставил подписи, после чего написал расписку о получении вышеуказанной суммы, хотя денежных средств ему не передавили. После чего он покинул кабинет ООО «Дон Агрострой», для того чтобы найти денежные средства для передачи ФИО12 Так как у него не было такой суммы, то он решил попросить у своего знакомого ФИО24 в долг денежные средства, и тот ему их передал наличными в сумме 1 000 000 рублей. После чего он поехал в офис ООО «Дон Агрострой» и передал 1 000 000 рублей ФИО12 на что тот сказал, что остальное денежные средства сможет отдать на следующий день. В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО9 поехал на автомойку за его автомобилем, который тот припарковал около ООО «Дон Агрострой». Когда тот припарковал автомобиль, то ключи забрал ФИО19 и сказал, что ключи побудут у них. В вечернее время после того когда он отдал 1 000 000 рублей ФИО12, то вышел и увидел, что автомобиля марки Toyota, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, нет на месте, где ранее припарковал ФИО9 Он спросил ФИО19 где его автомобиль, на что тот ответил, что автомобиль побудет у них до полного возврата долга. В течение дня он выходил покурить из офиса ООО «Дон Агрострой» только в сопровождении кого-либо из парней, один на улицу он не выходил. Он не знал, что его автомобиль перегнали в гараж к ФИО28, который является отцом ФИО9 Своего согласия на перегон автомобиля он не давал, кто перегнал данный автомобиль ему не известно. На следующий день, <ДАТА22> его супруга ФИО26 взяла кредит на сумму 300 000 рублей, и передала ему эти денежные средства, он снял с кредитной банковской карты 100 000 рублей, а также взял 100 000 рублей личных сбережений с банковской карты АО «<АДРЕС>. И поехал в офис ООО «Дон Агрострой», для того чтобы передать эти денежные средства ФИО12 В офисе в дневное время, уже находились ФИО9, ФИО12, ФИО19 и ФИО21 Он передал денежные средства ФИО12 и спросил в расчете ли они. На что ФИО9 сказал, что он якобы обналичивал денежные средства ООО «Дон Агрострой» на сумму 10 000 000 рублей, и теперь необходимо посчитать бухгалтерию. Тогда он начал понимать, что те будут требовать у него еще денежные средства. Он сказал, что пусть те в выходные считают сколько он должен, и предложил им перенести встречу на <ДАТА23>. Переоформить фирму те собирались после пересчетов денежных средств, он понимал, что фирму вместе с долгами никто переоформлять не будет, а ФИО9, ФИО12, ФИО19 и ФИО21, просто хотят повесить на него долги и таким образом отобрать его денежные средства. <ДАТА23> он решил обратиться к сотрудникам полиции. После написания им заявления, он поехал в офис ООО «Дон Агрострой», где уже находились ФИО9, ФИО12, ФИО19 и ФИО21 Когда он зашел к ним, то ФИО9 сказал, что у него задолженность перед ООО «Дон Агрострой» 10 000 000 рублей, что он без участия того выводил вышеуказанную сумму, однако все выводы денежных средств со счета осуществлялись совместно. ФИО12 вовремя их встреч его оскорблял, а также близко подходил, и начинал оскорблять «крысой». Точно также делал ФИО21 При этом ФИО19 повторял, что он «отдаст деньги». Когда все это происходило, с учетом количества, он понимал, что не сможет не выплатить денежные средства. Так же ему известно о влиянии на его знакомых. Кроме того его супруга беременная и он понимал, что той нельзя нервничать. Показания потерпевшего <ФИО3>о., данные им в ходе судебного заседания, суд находит не противоречащими показаниям, данным им в ходе производства предварительного расследования, поскольку в ходе судебного заседания <ФИО2>. полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий в настоящее время он не помнит некоторые события. С учётом изложенного суд принимает показания потерпевшего <ФИО3>о., данные им в ходе производства предварительного расследования, как достоверные. показаниями свидетеля ФИО26, допрошенной в судебном заседании, о том, что с ФИО12 она знакома с 2012 года. В то время она работала в ФКУ ИК-25 Волгоградской области, а ФИО12 отбывал там наказание. Там же она познакомилась со своим будущим мужем - <ФИО3> Х.Г.о. После освобождения из мест свободы <ФИО3>о. они стали с ним совместно проживать. Ей известно, что между ФИО12 и <ФИО3> Х.Г.о. были дружеские отношения. У <ФИО3>о. также был знакомый ФИО9, который предложил ему вести совместную деятельность в ООО «Дон Агрострой». В 2021 году <ФИО2>. согласился вести фирму ООО «Дон Агрострой», в тот момент директором фирмы был ФИО29 У ФИО9 был долг перед ФИО29 в размере 100 000 рублей. <ФИО2>. погасил этот долг, взяв деньги из семейного бюджета. Фирму решили оформить на неё и ФИО25, при этом ей распределили 70% доли в уставном капитале, а ФИО25 - 30%. Прибыль делилась поровну между <ФИО3> Х.Г.о. и ФИО9 ФИО29 был директором. Все договора с поставщиками заключал ФИО29 Через некоторое время были приобретены два автомобиля КАМАЗ и автомобиль MAN. В 2023 году после визита в налоговую инспекцию, выяснилось, что у фирмы образовались больше долги. В 2023 году ФИО25 решила выехать за границу, связи с чем было принято решение переписать принадлежащие ей 30% уставного капитала. По нотариально удостоверенной сделки ФИО25 подарила ей свою долю в фирме. На тот момент дела фирмы, уже шли не очень хорошо. <ДАТА21>, со слов <ФИО3>о. ей стало известно, что ему позвонил ФИО9 и попросил о встрече в офисе. Вскоре он приехал на встречу, зашел в офис, за ним зашли еще двое мужчин. Они стали беседовать с <ФИО3> Х.Г.о. ФИО12 стал в грубой форме разговаривать с <ФИО3> Х.Г.о. и требовать от него денежные средства в размере 1 517 000 рублей. <ФИО7> считал, что у него была доля в ООО «Дон Агрострой». <ФИО2>. сказал ей, что ФИО12 ему угрожал, что объявит его «крысой», а ФИО9 подтвердит, что <ФИО2>. якобы забирал процент от дивидендов <ФИО7> Также <ФИО7> требовал передать ему грузовые машины. Эти люди забрали у <ФИО3>о. ключи от принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry, сказав при этом, что вернут машину после погашения долга. <ФИО2>. в этот же день занял у знакомого 1 000 000 рублей и передал их ФИО12 Он также в этот день подписал договора купли-продажи автомобилей. На следующий день она взяла в банке кредит в размере 300 000 рублей и передала их <ФИО3> Х.Г.о., чтобы он отдал из ФИО12 Оставшуюся сумму <ФИО2>. снял со своей кредитной карты. Когда <ФИО2>. передал <ФИО7> требуемые им деньги, то последний сказал, что он должен ему около 10 000 000 рублей. В тот период времени она была беременна и в связи с произошедшими событиями очень переживала за своего мужа. После произошедшего она попала в больницу с угрозой выкидыша.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, ранее данные при производстве предварительного расследования (том 5 л.д. 27-32), согласно которых с ФИО12 она знакома с июля 2012 года, так как она работала в ФКУ ИК-25 <АДРЕС> области, и там познакомилась и с <ФИО3> Х.Г.о. В сентябре 2012 года ФИО12 освободился, и она с тем никаких отношений не поддерживала. Во время отбывания <ФИО3> Х.Г.о. наказания, они стали общаться и у них завязались романтические отношения и она ждала его освобождения. Ей известно, что <ФИО2>. и ФИО12 поддерживали дружеские отношения. 29 января<ДАТА> <ФИО2>. освободился из <АДРЕС> области, и они стали совместно проживать. В мае 2021 года ФИО12 позвал в гости в Московскую области ФИО22, как те проводили досуг ей известно со слов ФИО22 Тот рассказывал, что гуляли, с кем то встречались, подробностей где, с кем и по каким вопросам те встречались она не знает, так как ей подробности были не интересны. Также тот рассказывал, что приглашал в гости к ФИО12 в Московскую область ФИО9 С последним на тот момент она не была знакома. По приезду ФИО9 сказал <ФИО3> Х.Г.о., что у того имеется какая-то фирма, которую у него забрал ФИО29, с которым она также знакома не была, и тот предложил <ФИО3> Х.Г.о. поговорить, чтобы вернуть организацию и совместно заниматься бизнесом. <ФИО2>. сразу не стал давать ответ ФИО9 После отъезда последнего между ФИО12 и <ФИО3> Х.Г.о. состоялся разговор, о том стоит ли становиться учредителем в фирме, в которой работал ФИО9 и ФИО29, на что ФИО12 ответил, что необходимо ехать в город Фролово и пробовать там работать, и если будут какие-либо проблемы, то звонить тому и тот приедет. Со слов <ФИО3>о. ей известно, что ФИО12 никаких денежных средств тому не передавал, а также она знает, что домой денежные средства тот не приносил. По приезду <ФИО2>. согласился стать партнером с ФИО9 и те договорились о встрече с ФИО29, для того чтобы решить вопрос связанный с деятельность компании. На встрече ФИО29 озвучил, что ФИО9 ему должен 100 000 рублей и у фирмы имеются долговые обязательства около 2 000 000 рублей перед ООО «Донское». Для того чтобы решить этот вопрос необходимо было встретиться с ФИО36 <ФИО2>. совместно с ФИО9 поехали в город <АДРЕС> для решения вопроса. Всеми вопросами, связанными с решением данной проблемы занимался <ФИО2>. ФИО9 туда поехал за компанию, так как знал ФИО36. Все это ей известно со слов <ФИО3>о., а также она находилась рядом когда тот разговаривал об этом по телефону. Потом после решения вопроса с ООО «Донское», у <ФИО3>о. с ФИО9 и ФИО29 состоялся разговор, по поводу того, что необходимо переоформить ООО «Дон Агрострой», и в каких долях кому что достанется. ФИО29 сказал, что переоформит организацию после того как ему отдадут 100 000 рублей, которые тому должен был ФИО9 <ФИО2>. согласился отдать долг ФИО29 ООО «Дон Агрострой» переоформили на неё и сожительницу ФИО9 - ФИО25 На <ФИО3>о. не оформляли, так как тот ранее судимый. А у неё была хорошая кредитная история. На неё было решено оформить 70%, так как именно <ФИО2>. выплатил долг ФИО29 и решили вопрос с долговыми обязательствами. 30 % оформили на сожительницу ФИО25, так как у ФИО9 имелись долговые обязательства перед банками и физическими лицами. После того как <ФИО2>. и ФИО9 определились о процентах участия учредителей в организации, то <ФИО2>. из совместных сбережений, взял 100 000 рублей, и вернул ФИО29 В августе 2022 года ООО «Дон Агрострой» на ее брата ФИО32 били переведены денежные средства в сумме 700 000 рублей, на приобретение автомобиля марки КАМАЗ, который тот оформил на <ФИО3>о. За это ФИО32 должен был отрабатывать денежные средства, работая на ООО «Дон Агрострой», в качестве перевозчика. В августе 2022 года ФИО32 сообщил <ФИО3> Х.Г.о., что тому предлагает банк «ВТБ» кредит на сумму 2 000 000 рублей, и те могут на эти денежные средства приобрети автомобиль марки КАМАЗ, а <ФИО2>. будет выплачивать. <ФИО2>. согласился на это предложение, и ФИО32 оформил на себя кредит, на который был приобретён автомобиль марки КАМАЗ. <ДАТА25> у нотариуса ФИО37 был оформлен договор купли-продажи 34АА3594101, согласно которого ФИО29 передает 100 % доли в уставном капитале ООО «Дон Агрострой», 30% - ФИО25, 70 % - ФИО38 Директором в данной организации остался <ФИО8> Она в деятельности фирмы в этот момент не участвовала. Какие именно заключались сделки и с кем она не знала. В январе 2023 года был приобретен автомобиль марки MAN, за денежные средства ООО «Дон Агрострой». В январе 2023 года её с ФИО29 вызвали в налоговую службу, расположенную в городе <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, дом 17 «а». Там стали по отдельности вызывать ее и <ФИО8> Когда ее вызвал инспектор, то сообщил что у ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» имеется задолженность, так как те обналичили денежные средства, не уплатив при этом налоги. Она сказала, что они по данной сделке оплатили все налоги, на что ей инспектор ответил, что необходимо погасить задолженность за ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» в сумме примерно 22 000 000 рублей, так как они неблагонадежный партнер. На что она сказала, что брать на себя чужие налоги, и так как у нее все уплачено, не будет. После этого <ФИО2>. поехал в город <АДРЕС>, чтобы встретиться с ФИО36. Он позвонил <ФИО7> и попросил того о помощи, на что тот ответил отказом, так как у того не было денежных средств на поездку. Встреча <ФИО3>о. с ФИО36 не дала никаких результатов, так как ФИО36 отказался выплачивать налог. В ходе разговора ФИО36 сообщил, что ФИО9 знал об обналичивании организацией денежных средств. Договаривался о сделке между ООО «Дон Агрострой» и ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» ФИО9, подписывал договор с ним ФИО29, так как на тот момент тот являлся директором. На этой почве между <ФИО3> Х.Г.о. и ФИО9 возник конфликт. <ФИО2>. предложил ФИО9 переоформить ООО «Дон Агрострой» на себя. В конце января 2023 года ФИО29 решил уволиться с должности директора ООО «Дон Агрострой», потому, что не желал нести ответственность за сделку с ООО «<АДРЕС> Зернопродукт». При этом он пообещал помощь в решении этой проблемы. <ДАТА29> <ФИО2>. предложил ей стать директором ООО «Дон Агрострой» вместо ФИО29, так как не было больше других кандидатов. В апреле 2023 года ФИО9 сообщил <ФИО3> Х.Г.о., о том, что ФИО25 хочет разорвать с ним отношения и уехать в Японию в гости к сестре, при этом просит переоформить 30 % на нее. Они согласились на это предложение, не смотря на долги, так как у них и так было больший процент учреждения, и от этих 30% ничего бы не изменилось. После этого <ДАТА30> состоялась сделка в присутствии нотариуса ФИО37, согласно которой ФИО25 передает ей в дар 30 % ООО «Дон Агрострой». За оформления данной сделки договора дарения ни она, ни <ФИО2>. не должны были ни ФИО25, ни ФИО9 денежных средств. После оформления данной сделки она стала 100 % учредителем ООО «Дон Агрострой». С момента как она стала директором ООО «Дон Агрострой» никаких сделок не совершала. Доход организации в период с <ДАТА31> по январь 2023 года распределялся следующим образом 30 % от дивидендов получала ФИО25 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», а на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступало 70 %. Денежные средства на ремонты автомобилей выделялись с дивидендов, и записывались как расход. В январе 2022 г. она с <ФИО3> Х.Г.о. ездила в республику <АДРЕС> в <АДРЕС>, город <АДРЕС>, город <АДРЕС>, а также уезжали в горы в село <АДРЕС>. Они приезжали в гости к ФИО12 В марте 2023 года она взяла в автокредит автомобиль Тойота. 18 мая 2023 года она узнала, что ФИО12 вместе с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами, как в последствии стало известно их анкетные данные ФИО21 и ФИО19 приехали в город Фролово к ФИО9, для того чтобы от <ФИО3>о. получить денежные средства и принадлежащее им имущество. Находясь в продуктовом магазине, расположенным в городе <АДРЕС>, ей позвонил <ФИО2>. и сказал, что тот с ФИО12 сейчас к ней подъедут. Выйдя на улицу около магазина она увидела ФИО12, ФИО9, ФИО21, ФИО19 и <ФИО3>о. Она отошла с <ФИО3> Х.Г.о. и ФИО12, и они стали разговаривать втроем. <ФИО2>. ей сказал, что тот отдает ФИО12 <НОМЕР>, три грузовые машины, и переоформляет ООО «Дон Агрострой», на кого именно тот не уточнял. Она начала возмущаться, и говорить ФИО12, что тот не был компаньоном, не принимал никакого участия в деятельности фирмы, и что ни она, ни <ФИО2>. ничего тому не должны. На что ФИО12 ответил, что тому не о чем с ней разговаривать и ушел. Она тогда осталась стоять с <ФИО3> Х.Г.о., и начала плакать и говорить тому, что они ничего не должны. <ФИО2>. сказал ей, что ФИО12 ему угрожает, что объявит его «крысой», а ФИО9 подтвердит, что <ФИО2>. якобы забирал процент от дивидендов ФИО12 На что она согласилась, сказав при этом <ФИО3> Х.Г.о., чтобы те забрали денежные средства в сумме 1 517 000 рублей, два автомобиля марки КАМАЗ и автомобиль марки MAN, а также переоформили ООО «Дон Агрострой». После этого <ФИО2>., ФИО9, ФИО12, ФИО21, ФИО19 уехали. Придя домой вечером, <ФИО2>. рассказал ей, что на три грузовые машины он подписал договор купли-продажи на знакомого ФИО9, занял у ФИО24 1 000 000 рублей, и тому надо отдать ФИО12 еще 517 000 рублей. Тот сказал, что именно такая сумма, так как ФИО9 так посчитал. На что она ответила согласием, и что они отдадут денежные средства, чтобы их оставили в покое. <ДАТА22> <ФИО2>. снял денежные средства с кредитной карты в сумме 200 000 рублей, а она пошла в ПАО «Россельхозбанк» и взяла кредит на сумму 300 000 рублей. После чего, <ФИО2>. поехал в офис, расположенный, в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, где того должны были ждать ФИО12, ФИО9, ФИО19 и ФИО21 Вечером придя домой тот рассказал, что тому не вернули автомобиль «Toyota», с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, который забирали в качестве залога. Что те посчитали еще и ФИО12 сказал, что должен ему намного больше чем 1 517 000 рублей, конкретную сумму тот не называл. Сказал чтобы <ФИО2>. продавал имущество, и автомобиль марки «Toyota», с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, не вернут, пока <ФИО2>. не отдаст якобы долг ФИО12 На что <ФИО2>. сказал, что тот больше ничего ФИО12 не должен и больше ничего давать не собирается и ушел. На вопрос о переоформлении ООО «Дон Агрострой» <ФИО3> Х.Г.о. не ответили. 20-21 мая 2023 года ни ей, ни <ФИО3> Х.Г.о. никто не звонил. <ДАТА23> в 17 часов 00 минут, она отвезла <ФИО3>о. к офису ООО «Дон Агрострой», где видела, что уже находились ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО29 и ФИО28 Она оставила <ФИО3>о. и поехала домой. Она подумала, что <ФИО3>о. давно нет и решила сама поехать и с тем поговорить. Когда она заходила в помещении офиса ФИО29 ушел в магазин. Потом сотрудники полиции произвели задержание ФИО12, ФИО19, ФИО21 и ФИО9 Показания свидетеля ФИО26, данные ею в ходе судебного заседания, суд находит не противоречащими показаниям, данным ею в ходе производства предварительного расследования, поскольку в ходе судебного заседания ФИО26 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий в настоящее время она не помнит некоторые события. С учётом изложенного суд принимает показания свидетеля ФИО26, данные ею в ходе производства предварительного расследования, как достоверные. Показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного в судебном заседании, о том, что ФИО12 является его братом, также у него есть знакомые ФИО9 и ФИО21 Его брат ФИО12 отбывал наказание в <АДРЕС> области. В то время он познакомился с <ФИО3> Х.Г.о. Осенью или зимой 2021 года к нему в гости приехал ФИО12 вместе с <ФИО3> Х.Г.о. ФИО12 приехал, чтобы передать ему денежные средства на покупку автомобиля. Со слов <ФИО3>о. ему стало известно, что у него в городе Фролово Волгоградской области есть знакомый ФИО9, которого один раз обманули введении бизнеса. Тогда <ФИО2>. предложил ему стать партнером с ФИО9 и открыть ООО для осуществления деятельности в области зерновых культур. На предложение <ФИО3>о. согласился ФИО12 и передал ему денежные средства в размере <НОМЕР>. Также ФИО12 передал <ФИО3> Х.Г.о. денежные средства на приобретение автомобиля, поскольку тот только освободился из мест лишения свободы и ФИО12 хотел его каким-то образом поддержать. В конце весны или в начале лета 2021 года, он приезжал в город Фролово, чтобы встретиться с ФИО9, и узнать по поводу ООО «Дон Агрострой». Тогда ФИО9 сам мне предлагал стать учредителем. Доли учредителей были распределены на троих поровну, а именно на ФИО9, <ФИО3>о. и ФИО12 ФИО12 не оформлял на себя свою долю в ООО «Дон Агрострой», так как считал, что это может понизить его авторитет среди знакомых. На кого именно оформили долю ФИО12 ему не известно. <ФИО2>. даже приезжал в республику <АДРЕС> со своей семьей, и был в гостях у ФИО12 Когда <ФИО2>. попал в аварию, то ФИО12 звонил ему и узнавал как у него здоровье и помогал всем тем, что нужно было для лечения. В марте 2023 года <ФИО2>. перестал отвечать на телефонные звонки ФИО12, на что последний начал звонить ФИО9 и узнавать о делах ООО «Дон Агрострой». ФИО9 рассказал, что ФИО22 якобы отправляет денежные средства ФИО12 После чего ФИО12 поехал в город Фролово, чтобы уже на месте выяснить все вопросы по поводу прибыли фирмы. Также ФИО12 звонил ему и просил приехать в город Фролово, для того чтобы я работал с ФИО9 и мог контролировать доходы и расходы ООО «Дон Агрострой». Во <АДРЕС> области он приехал <ДАТА32>, но на тот момент ФИО12, ФИО9, ФИО19 и ФИО21 уже арестовали. В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО39, ранее данные при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 17-22), согласно которых у него есть родной брат ФИО12 Также его троюродным братом является ФИО21 У него есть знакомый <ФИО2>., с ним он познакомился примерно в 2021 году, раньше знал того «заочно», потому что тот отбывал наказание в ИК <НОМЕР> <АДРЕС> области вместе с его братом ФИО12, он приносил тем передачки и из писем брата знал. Осенью или зимой 2021 года к нему в гости приехал ФИО12 вместе с <ФИО3> Х.Г.о. ФИО12 приехал, чтобы передать ему денежные средства на покупку автомобиля, так как тому не хватало. Со слов <ФИО3>о. он узнал, что в городе <АДРЕС> есть знакомый ФИО9, который предложил ему стать партнером по бизнесу. Он сказал, что пусть те открывают ООО, а он потом, если будет необходимо подъедет, так как те знали что он разбирается в зерновых культурах, так как он работал в данной сфере. На предложение <ФИО3>о. согласился ФИО12 Последний передал <ФИО3> Х.Г.о. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, при этом сказав <ФИО3> Х.Г.о., что тот может потратить от 1 000 000 рублей до <НОМЕР> на приобретение машины, а остальные денежные средства должен вложить в предприятие. Денежные средства ФИО12 передал <ФИО3> Х.Г.о. в его присутствии наличными. <ФИО2>. не писал расписку, так как ФИО12 тому доверял. Откуда у ФИО12 денежные средства в такой сумме и наличными, он не знает. После того как ФИО12 передал ФИО22 денежные средства, тот уехал в город Фролово, а ФИО12 остался у него еще на некоторое время. В конце весны или в начале лета 2021 года, он приезжал в город Фролово, чтобы встретиться с ФИО9, и узнать по поводу ООО «Дон Агрострой». Тогда ФИО9 сам ему предлагал стать учредителем. Так как у тех почти ничего не было оформлено, он отказался. Он знает, что доли учредителей были распределены на троих поровну, а именно на ФИО9, <ФИО3>о. и ФИО12 ФИО12 не оформлял на себя свою долю в ООО «Дон Агрострой», так как считал, что это может понизить его авторитет среди знакомых. На кого именно оформили долю ФИО12 он не знает. При получении прибыли, они должны был делить на три равные части, которую должен был тому отправлять <ФИО2>. Так как он с ФИО12 общается часто, тот говорил, что дела у ООО «Дон Агрострой» идут плохо, прибыли нет, тому об этом всегда в ходе телефонных разговоров говорил <ФИО2>. Также летом 2022 года <ФИО2>. ездил в республику <АДРЕС> с семьей, где отдыхали с ФИО12, гостили у их семьи, в том числе ФИО21 Когда он с ФИО12 находился в городе <АДРЕС>, <ФИО2>. попал в аварию, и они звонили <ФИО3> Х.Г.о., спрашивали о здоровье, хотя тогда ФИО12 уже догадывался что <ФИО2>. обманывает, и забирает прибыль себе. В марте 2023 года <ФИО2>. перестал отвечать на телефонные звонки ФИО12, на что последний начал звонить ФИО9 и узнавать о делах ООО «Дон Агрострой». ФИО9 рассказал, что <ФИО2>. якобы отправляет ФИО12 денежные средства и начал перечислять суммы. На что ФИО12 сказал, что ему денежные средства от <ФИО3>о. не приходили. После этого ФИО12 поехал в республику <АДРЕС>, чтобы отремонтировать автомобиль, и после должен был поехать в город Москва с ФИО21 и ФИО19, через Орловскую область, чтобы заехать к нему в гости. Также по пути они договорились с ФИО9, что заедут в город Фролово, чтобы посчитать денежные средства, которые <ФИО2>. должен был вернуть ФИО12, так как тот не выплачивал ему дивиденды ООО «Дон Агрострой». Когда ФИО12 приехал в город Фролово иногда звонил, и рассказывал, что те разговаривают. Подробностей он не знает. Также ему звонил ФИО12 и просил приехать в город Фролово, чтобы он работал с ФИО9 и мог контролировать доходы и расходы ООО «Дон Агрострой», так как он разбирается в данной сфере. Однако 22 мая 2023 года у него приехать не получилось по семейным обстоятельствам и он приехал <ДАТА32>, и узнал, что ФИО9, ФИО12, ФИО19 и ФИО21 задержаны. Показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе судебного заседания, суд находит не противоречащими показаниям, данным им в ходе производства предварительного расследования, поскольку в ходе судебного заседания ФИО39 полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий в настоящее время он не помнит некоторые события. С учётом изложенного суд принимает показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе производства предварительного расследования, как достоверные. показаниями свидетеля ФИО28, данными при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 3-9), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает руководителем дополнительного офиса в городе Фролово КПК «Альтернатива», который расположен в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области. В данном офисе имеется два кабинета. Первый кабинет занимает организация КПК «Альтернатива». В соседнем кабинете располагалась организация ООО «Дон Агрострой», в которой работал его сын ФИО9 В 2018 году ФИО9 зарегистрировался в качестве предпринимателя. В настоящее время он находится в стадии банкротства. Примерно осенью 2020 года, ФИО9 основал ООО «Дон Агрострой», где директором являлся ФИО29, потому что у ФИО9 имелись долговые обязательства перед банками. Данная организация занималась куплей-продажей зерновых культур. Данная фирма приносила доход. Ему не известно при каких обстоятельствах ФИО9 познакомился с <ФИО3> Х.Г.о. Со слов ФИО9, он узнал, что в 2021 году, ФИО9 решил ввести в свою организацию еще двоих человек, аргументировав тем, что у тех много знакомых и дела будут развиваться быстрее, из них он никого не знал. Чтобы договориться ФИО9 ездил к <ФИО3> Х.Г.о. в город Москва, там познакомился с ФИО40<ФИО>, который инвестировал денежные средства в ООО «Дон Агрострой». В 2022 году, ФИО9 решил переоформить бизнес. Поиском контрагентов занимался ФИО9, а <ФИО2>. контролировал движение денежных средств. Он знает, что долю ФИО9 оформили на его сожительницу ФИО25, а доля ФИО12 и <ФИО3>о. были оформлены на жену последнего - ФИО26, а 10% должны были идти на ООО «Дон Агрострой» для дальнейшего приобретения сельскохозяйственной продукции. Так как офисное помещение, в котором он работает, находится по соседству с ООО «Дон Агрострой» у него с <ФИО3> Х.Г.о. сложились доверительные отношения. Ему известно, что предприятие приносило прибыль, так как на денежные средства, полученные от прибыли организации, те приобретали автомобили, а именно: два автомобиля КАМАЗ и MAN. Он знает, что 2-й КАМАЗ был приобретен в кредит, который оформили на <ФИО3>о., потому что у ФИО9 было много задолженностей перед банками и кредит бы тому не одобрили. В мае 2023 года ФИО9 начал говорить, что ООО «Дон Агрострой» стал приносить меньше прибыли, и тот не понимает по какой причине, потому что ООО «ДОН Агрострой» не смогла оплатить товар, так как на счету предприятия не было денежных средств. В середине мая он находился на своем рабочем месте, и видел конфликт, произошедший между <ФИО3> Х.Г.о. и <ФИО10>, так как последний хотел выяснить, куда именно уходит доход организации, потому что стали появляться долги поставщикам, а <ФИО2>. стал приобретать дорогостоящие товары, такие как автомобили и часы. В ходе развития конфликта, он видел, как <ФИО2>. хватал ФИО9 за одежду, тем самым хотел развить конфликт, однако он тех разнял. Этот конфликт начался в кабинете, при нем присутствовала ФИО33 После этого конфликта, отношения стали натянутыми, ФИО9 перестал доверять <ФИО3> Х.Г.о. После того как произошел конфликт, ФИО9 звонила ФИО26 и требовала, чтобы тот разобрался с поставщиками, или та вычтет денежные средства из заработной платы. После ФИО9 узнал, что ФИО25 получала заработную плату в размере 30 000 рублей, а ФИО26 - 60 000 рублей. Потом, ФИО9 сказал, что того и ФИО25 уволили, о данном факте тот узнал от бухгалтера ФИО33 Также ему ФИО9 рассказывал, что у них есть еще один партнер ФИО12, которому <ФИО2>. должен был переводить 30 % от прибыли предприятия. Когда он разговаривал с ФИО9, тот сказал, что тому начал звонить ФИО12 и выяснять, почему в ООО «Дон Агрострой» плохо идут дела, машины ломаются и вся прибыль уходит на ремонт, на что ФИО9 сказал, что на ремонт уходят денежные средства, которые запланированы на такие расходы, но прибыль те получают ежемесячно. На что ФИО12 спросил, почему он ничего не получает. ФИО9 предложил ФИО12 приехать в город <АДРЕС> и вместе разобраться в деятельности и доходах ООО «Дон Агрострой». <ДАТА21> он находился на рабочем месте с ФИО41, которая является старшим операционистом КПК «Альтернатива». Примерно в 10 часов в офис ООО «Дон Агрострой» пришли ФИО9 и еще трое ранее неизвестных ему мужчины, которые представились Асланом, Исламом и Русланом. От сотрудников полиции стали известны анкетные данные ФИО12, ФИО19 и ФИО21 В ходе разговора с ФИО12 ему стало известно, что тот в 2021 году в городе <АДРЕС> передал наличными денежные средства <ФИО11> Х.Г.о. в сумме 5 000 000 рублей, из который тот мог потратить <НОМЕР> на собственные нужды, а оставшиеся денежные средства инвестировать в ООО «Дон Агрострой». Со слов ФИО12 ему стало известно, что тот положенных 30% от дохода не получал, и приехал, чтобы пересчитать бухгалтерию и выяснить сколько денежных средств положено. Спустя некоторое время, пришел <ФИО2>., и прошел в офис, где того ждали ФИО9, ФИО12, ФИО19 и ФИО21 После того как <ФИО2>. зашел в кабинет, оттуда вышли ФИО19 и ФИО21, при разговоре между ФИО9, ФИО12 и <ФИО3> Х.Г.о. те не присутствовали, о чем разговаривали, он не слышал, хотя двери в помещениях были открыты. Когда он выходил с теми на улицу курить, ему ФИО9 рассказывал, что <ФИО2>. признался, что тратил денежные средства ООО «Дон Агрострой», которые были положены ФИО12 на личные нужды. Когда они выходили курить <ФИО2>. находился в хорошем состоянии, не нервничал, ни о чем не просил, он свободно передвигался, выходил курить как один, так и в компании. Перед тем как все разошлись, они все вместе вышли покурить, и к нему обратился ФИО9 и попросил поставить в его гараж, автомобиль марки Toyota, принадлежащий <ФИО3> Х.Г.о. Тогда он сделал кивок <ФИО3> Х.Г.о., на что последний ответил ему кивком в знак согласия. После того как он получил одобрение от <ФИО3>о., то согласился поставить автомобиль в гараж. <ДАТА22>, он пришел на работу, куда также пришли ФИО9, ФИО12, ФИО19, ФИО21 и <ФИО2>. Те находились в офисе и о чем то разговаривали, о чем именно он не знает. <ФИО2>. выходил курить как один так и с компанией. Те вместе ездили на обед. Никаких криков или угроз в чем-либо в адрес ФИО22, он не слышал. Все разговоры были по поводу ООО «Дон Агрострой» и доходов. Во время их разговора к тем в помещение заходила ФИО41 - которая работает в КПК «Альтернатива», та приносила чай. В период с <ДАТА22> по <ДАТА23> он виделся с ФИО9, который ему рассказал, что <ФИО2>. признался в том, что присваивал денежные средства фирмы, которые принадлежали ФИО12 и ФИО9 22 мая 2023 года те должны были встретиться, чтобы определиться какую именно сумму потратил <ФИО2>. на собственные нужды, провести сверку доходов и расходов ООО «Дон Агрострой». <ДАТА23> он находился на рабочем месте. В дневное время туда пришли ФИО9, ФИО12, ФИО19, ФИО21 Те изучали документы. Вечером пришел <ФИО2>. Никаких криков или угроз он не слышал. Спустя некоторое время в помещение ООО «Дон Агрострой» забежала ФИО26, которая начала кричать на ФИО12 и спрашивать зачем тот лезет в семью и где машина, на что ФИО12 предложил выйти из помещения, потому что разговаривают мужчины. На что та стала еще громче кричать и провоцировать на конфликт, что именно ФИО26 говорила, он не помнит, однако хочет отметить, что ФИО12 не повышал голос на ФИО26 и отвечал спокойно, прося ту успокоиться и выйти из помещения. <ДАТА23>, во сколько именно он не помнит, в вечернее время в помещение ворвались сотрудники полиции в масках, которые задержали ФИО9, ФИО12, ФИО19 ФИО21; показаниями свидетеля ФИО29, данными при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 10-16), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в декабре 2018 году он решил открыть ООО, которое называлось «Дон Строй». Он был учредителем и директором. Предпринимательская деятельность в данной организации у него не получилась, из-за чего не велась хозяйственная деятельность. Примерно в феврале 2019 года, в ходе общения с ФИО28 и ФИО9, те сообщили, что необходимо юридическое лицо, на общей системе налогообложения, так как у тех есть покупатели сельхоз продукции, а через ИП ФИО9 не имеет возможности поставлять. Он сообщил, что у него имеется открытая организация ООО «Дон Строй», которая ему не нужна. После чего в ходе беседы ФИО9 сообщил, что не имеет возможности оформить на себя ООО, из-за финансовых проблем, и предложил работать вместе с ним, то есть он должен был юридически остаться учредителем и директором, так как тому необходим был человек, который умеет оформлять документацию, а также из-за того что они знакомы тот бы хотел работать с ним. После чего они переименовали фирму с «Дон Строй», в «Дон Агрострой», так как планировали продавать сельхоз продукцию. С <ФИО3> Х.Г.о. он знаком не был, где ФИО9 с тем познакомился ему не известно. В 2021 году ФИО9 попросил, чтобы он произвел отчуждение своей доли, то есть 30 % сожительнице ФИО9 - ФИО25, и 70 % супруге <ФИО3>о. - ФИО26 Он согласился все переоформить. Он не интересовался почему такое процентное распределение доли в ООО. Поиском контрагентов занимался ФИО9 До февраля 2023 года он был директором ООО «Дон Агрострой», но лишь формально, все решения принимали ФИО9 и <ФИО2>. Один раз ФИО9 ему сказал, что учредителей трое, кто именно не говорил, а ему не нужны были такие подробности. Он знает, что организация вела свою хозяйственную деятельность за счет дохода от реализации продукции. У него, <ФИО3>о., ФИО26 была одинаковая заработная плата на сумму 15 000 рублей ежемесячно. В феврале 2023 года он написал заявление об увольнении, хотел сделать это раньше, но его отговаривали <ФИО2>. и ФИО26, так как он обладает специальными познаниями, и имеет опыт работы с документацией. После увольнения он продолжил осуществлять свою деятельность в помещении офиса компании в качестве самозанятого, в том числе периодически помогал ФИО33, а также подготавливал необходимые документы. Он знает, что между ФИО9 и <ФИО3> Х.Г.о. периодически были конфликты, он на это не обращал внимания и не придавал этому значения, так как считал, что это нормально между людьми, у которых имеется общее дело, могут быть разногласия. Он не был в курсе большинства дел ФИО9 и <ФИО3>о., так как не проводил с теми досуг, а лишь занимался работой, в которую его посвящали <ФИО2>. и ФИО9 С сентября 2022 года ФИО9 начал занимать у него денежные средства, по какой причине он не уточнял. В то же время у <ФИО3>о. и у ФИО26 стали появляться ювелирные изделия, так как последняя «хвастались» ими на работе. <ДАТА21> он в дневное время, после 12 часов подошел к офису КПК «Альтернатива», где у крыльца стоял ФИО9 И когда он хотел войти внутрь тот его остановил, и попросил оставаться на улице и не заходить в здание. На его вопрос в чем дело, тот ответил, что <ФИО2>. «проворовался». Он попросил рассказать подробнее, на что тот ответил, что скоро все выйдут, и он узнает. И поэтому он остался стоять на улице с ФИО9, потом из офиса вышел Ислам, а потом вышли Аслан, Руслан и <ФИО2>. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные ФИО12, ФИО19 и ФИО21 После того как те вышли он пошел в свой кабинет, о чем те разговаривали на улице, не знает. <ДАТА21> в дневное время, он находился один в кабинете, и обратил внимания, что бухгалтера нет на рабочем месте и ноутбук выключен. В это время к нему кто-то зашел в кабинет, и спросил, сможет ли он составить договор купли-продажи автомобилей. Следом зашел <ФИО2>. и он у того решил уточнить, так как тот является собственником транспортных средств, необходимо ли делать договора купли-продажи на принадлежащее имущество, на что тот сказал, чтобы он сделал. <ФИО2>. был в обычном состоянии, тот не был напуган, разговаривал спокойно, как обычно. После получения согласия <ФИО3>о. он составил три договора купли-продажи на автомобили марки КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, MAN, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, стоимость автомобилей он указывал в договорах такую же за которую приобретали, чтобы не возникло обязательств по уплате налогов. Он тому это озвучил, на что <ФИО2>. согласился, в то же время реальная стоимость сделки ему не известна. В момент составления договоров он сообщил, что ему необходимо около 30-40 минут и попросил не отвлекать, после чего <ФИО2>., и другие мужчины, вышли из кабинета. После того как он составил договора купли-продажи, в кабинет зашли <ФИО2>. с кем-то из мужчин. <ФИО2>. подписал договора и вышел на улицу, спустя какое-то время приехал второй участник сделки ФИО23, который поставил подписи в договорах, после чего уехал. Спустя некоторое время к нему в кабинет зашел ФИО9, он у того спросил, что происходит, и как понять фразу «Хаганый проворовался», на что тот ему ответил, что <ФИО2>. 70 % получал, и должен был 30 % отдавать третьему учредителю, как ему стало известно ФИО12, которого тот ему позже представил. Также ФИО9 рассказал, что на протяжении 2022 года <ФИО2>. не передавал ФИО12 положенную тому сумму от дохода, из-за чего у <ФИО3>о. возник долг перед ФИО12, на какую именно сумму он уже не помнит. Также тот ему рассказал, что <ФИО2>. ездил в гости в республику Дагестан к ФИО12 и тот передал денежные средства в долг, в какой именно сумме, он не знает. Также сообщил, что во время телефонных разговоров между ФИО12 и <ФИО3> Х.Г.о., последний всегда обманывал ФИО12 говоря, что ООО «Дон Агрострой» не приносит дохода. Потом <ФИО2>., ФИО12, ФИО9, ФИО19 и ФИО21 ушли, куда именно они пошли он не знает, а он остался на работе. <ДАТА22> в дневное время, до 14 часов, он пришел на работу, там уже находились ФИО9, ФИО22, ФИО12, ФИО19 и ФИО21 Те находились в отдельном помещении, иногда выходили покурить и что-то обсуждали, что именно он не знает, так как занимался своими делами. В этот день те попросили чтобы он распечатал выписку с базы «1С», на что он согласился и выполнил просьбу, для того чтобы высчитать сколько <ФИО2>. не выплатил ФИО12 денежных средств из дивидендов ООО «Дон Агрострой». Какие именно суммы там были указаны, он не помнит. После того как он распечатал выписку, на калькуляторе посчитал сумму задолженности <ФИО3>о. перед ФИО12 пару раз его просили выйти из кабинета чтобы поговорить вдвоем. Один раз его об этом просил <ФИО2>., и кто-то еще из ребят в другой раз. Он выполнял просьбу, и выходил на улицу, а именно на спортивную площадку, поэтому он не слышал, что именно происходило в помещении и не интересовался этим. После того как те закончили разговаривать все ушли из офиса, а он остался работать. В этот же день его кто-то просил подготовить документы на передачу прав учредителя компании от ФИО26 на кого именно он не помнит. Он выполнил их просьбу, и сказал, что в пятницу те не успеют это сделать, и он предложил оформить сделку в понедельник, то есть <ДАТА23>, и записал к нотариусу на 15 часов 00 минут. <ДАТА23> он в течение дня находился на работе. Напомнил ФИО9, что у тех в 15 часов сделка, на что тот сказал, что <ФИО2>. перестал брать трубки и сделка скорее всего не состоится, так как <ФИО3>о. нет в городе. Около 17 часов в офис пришли <ФИО2>., ФИО9, ФИО12, ФИО21 и ФИО19 Его попросили выйти из офиса, так как те хотели поговорить. Когда он выходил в кабинете оставались только <ФИО2>. и ФИО12, кто к тем заходил после, он не видел, так как пошел в магазин. После он пошел на спортивную площадку, и стал ждать, когда все выйдут из здания. Из здания вышел ФИО19 и стоял там. Спустя некоторое время подъехал автобус с сотрудниками полиции, которые задержали ФИО9, ФИО12, ФИО21 и ФИО19 При нем никаких угроз никому не высказывалось, все разговаривали спокойно, оружие не демонстрировалось; показаниями свидетеля ФИО33, данными при производстве предварительного расследования (том 5 л.д. 92-98), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она состояла в центре занятости на учете. Когда она там находилась на приеме, ей сообщили, что в ООО «Дон Агрострой» требуется бухгалтер. Она позвонила по номеру, который передали в центре занятости, и трубку взял ранее незнакомый мужчина, как в последствии стало известно того зовут <ФИО2>. Они договорились о встрече, чтобы обсудить условия работы. В конце декабря 2022 года, точную дату она не вспомнит, она пришла в офис ООО «Дон Агрострой», расположенный в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, там ее встретили <ФИО2>. и ФИО9 Она вела диалог по поводу работы с двумя. Те предложили вести бухгалтерский учет в ООО «Дон Агрострой» на должности главного бухгалтера, с графиком работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, пять дней в неделю, за что ей была предложена заработная плата на испытательном сроке в размере 20 000 рублей, а после испытательного срока в размере 45 000 рублей. Она согласилась на предложение ФИО9 и <ФИО3>о. В ее обязанности входило: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дон Агрострой», ведение налогового учета и сдача отчетности в различные надзирающие за этим органы. Учет она вела в программе 1С, которая была установлена на ноутбуке. Когда она приступила к рабочим обязанностям <ДАТА33>, то директором ООО «Дон Агрострой» являлся ФИО29, который в данной должности проработал до конца января 2023 года, затем после собрания учредителей было принято решение об увольнении ФИО29, по какой именно причине она не знает. Директором ООО «Дон Агрострой» стала <ФИО5> Учредителями числились ФИО25 у которой было 30% доли фирмы и <ФИО5> у которой было 70 % доли, однако те никак не руководили ООО «Дон Агрострой», все указания она получала от ФИО9 и <ФИО3>о. На момент января 2023 года уже были заключены договоры на покупку сельхоз продукции и на реализацию (в 2022 году). Также были заключены договора на оказание услуг по перевозке грузов. На работу были приняты два водителя. Официально по программе 1С со счета ООО «Дон Агрострой» кредит за автомобиль марки КАМАЗ не погашался. В программу 1С она заносила сведения: накладные, счета фактуры, акты о выполненной работе, и оказанных транспортных услугах. Она работала только в этой программе, и бумажными носителями для работы (блокноты, тетради) она не использовала. В январе 2023 года они приняли ФИО25 на должность менеджера, ее заработная плата было около 20 000 рублей, аналогичная была у <ФИО5> <ФИО2>. уволился из ООО «Дон Агрострой» <ДАТА34> Тот уволился для того чтобы открыть ИП, однако участие в фирме продолжал. К ИП <ФИО3>о. она не имела никакого отношения, и бухгалтерский учет не вела. Она знала что ООО «Дон Агрострой» ранее заключали договора с ФИО32 и ФИО42, которым они перечисляли денежные средства по договору за перевозку, в какой именно сумме она не помнит. О том, что на банковские карты ФИО42 и ФИО32 приходили денежные средства за перевозку от других организаций, она не знает. Она эти деньги не учитывала. О том, что банковские карты, открытые на имя ФИО42 и ФИО32 были в пользовании <ФИО3>о. и ФИО9, она не знает. <ФИО2>. и ФИО9, вдвоем координировали ее действия, если у тех были разногласия, то совещались, а после договоренности, давали указания кому перечислять денежные средства или с кем заключать договор. Все функции менеджера выполнял ФИО9 ФИО26 работала как менеджер с самозанятыми, с того момента когда та стала директором, стала подписывать все документы, то есть различного рода акты, также договора с различными хозяйствами были за подписью последней. ФИО25 в офисе ООО «Дон Агрострой» почти никогда не появлялась, видела ту пару раз. Она не знает, о том, что у ООО «Дон Агрострой» якобы был инвестор в лице ФИО12, впервые эту фамилию услышала от сотрудников полиции. О том, что доход от прибыли должен был делиться между ФИО9, <ФИО3> Х.Г.о. и ФИО12 она также не знала. В программе 1С вносятся только сведения о официальных учредителях организации, по крайней мере так было в ООО «Дон Агрострой». О том, что в организацию были какие либо инвестирования с <ДАТА33> по 31 май 2023 года ей не известно. После увольнения ФИО29 тот находился в помещении офиса, даже после увольнения помогал решать юридические вопросы, как самозанятый, а также оказывал юридические услуги другим лица, кому именно ей не известно. Какая была договоренность между ФИО29 и ФИО22 с ФИО9 ей не известно. Также она не знает, о том, выплачивались тому за помощь какие-либо денежные средства. Она не знает о каких-либо конфликтных ситуациях между ФИО9 и <ФИО3> Х.Г.о., так как те могли поспорить по какому-либо вопросу, однако всегда приходили к компромиссу, и она всегда думала что указания, даже данные кем-то одним согласованы между собой. На момент ее увольнения у ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» была задолженность перед ООО «Дон Агрострой» на какую сумму не помнит. Из-за этой задолженности у ООО «Дон Агрострой» была задолженность перед ООО «Клеман». ООО «Дон Агрострой» заплатил ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» денежные средства за бобовую продукцию, которую те должны были поставить ООО «Клеман», однако ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» не выполнили договоренность. ФИО9 предложил, продавать другую продукцию, поставляемую ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» и закрывать долг перед ООО «Клеман». Отчетность по НДС на момент ее увольнения была в порядке. Все документы для отчетности были в порядке, однако из налоговой службы к ООО «Дон Агрострой» были претензии. Налоговая предъявляла требования на предоставление документов за 4 квартал 2022 года на подтверждение сделок между ООО «ДОН Агрострой» и ООО «<АДРЕС> Зернопродукт», а также между ООО «Клеман» и ООО «ДОН Агрострой». Налоговая служба присылала информационные письма, о том, что ООО «<АДРЕС> Зернопродукт» является недобросовестным контрагентом, а также не были согласны с сумой возмещения НДС за 4 квартал. Когда она увольнялась, возможно, была небольшая задолженности у ООО «Дон Агрострой» перед ФНС за первый квартал 2023 года, и с документами было все в порядке. Имеется ли сейчас задолженность у ООО «Дон Агрострой» ей не известно. Она вела бухгалтерию только ООО «Дон Агрострой», к другим источникам дохода ФИО9 и <ФИО3>о. она отношения не имеет, и о них не знает. Она не знает о личных взаимоотношениях <ФИО3>о. и ФИО9 У нее и <ФИО2>., и ФИО9 иногда брали выписки по банковским счетам и отчеты, однако последний делал это чаще. В мае 2023 года она не помнит, брал ли у нее выписку ФИО9, не придавала этому значения, так как все было в рабочем порядке, возможно брал. В середине месяца, в один из дней, ее отпустил ФИО9 и сказал после обеда на работу не приходить. Она не видела конфликта между <ФИО3> Х.Г.о. и ФИО9 Придя на работу <ДАТА32> она увидела, что офис ООО «Дон Агрострой» «перевернут» и там отсутствуют документы и техника. Тогда ей ФИО28 рассказал, что сотрудники полиции изъяли имущество, и сказал спрашивать подробности у ФИО26, однако делать этого она не стала, и сообщила той о своем увольнении, так как ей не понравилась эта ситуация. Та попросила ее еще немного поработать и уволить себя и водителей, что она и сделала, проработав до конца мая 2023 года; показаниями свидетеля ФИО25, данными при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 28-35), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она сожительствует с ФИО9 У них имеется двое совместных детей - ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать ФИО9 может исключительно с положительной стороны, как хорошего мужа и отца, доброго, справедливого, честного и порядочного человека. Совместно с ФИО9 она проживает примерно с 2011 года. В 2015 году, ФИО9 решил занимается сельским хозяйством. Тот выращивал зерно для продажи, как на территории РФ, так и за рубеж. После указа президента РФ, о том, что запрещено продавать зерно за рубеж, дела пошли на спад, и зерно сгорело, из-за чего у того появились долговые обязательства перед банками. Примерно в 2020 году ФИО9 решил вновь заниматься сельхоз продукцией, а именно закупкой и реализацией, а также перевозкой, для чего тот вместе с ФИО29 организовал «Дон Агрострой», где последний был учредителем со 100% долей уставного капитала и директором Общества. Вместе с тем, фактическим владельцем данного бизнеса являлся ФИО9, у которого имелись обширные связи у сельхозпроизводителей, с которыми тот лично вёл переговоры и решал вопросы о заключении сделок, то есть который вёл основную работу. Офис общества находился на первом этаже дома № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области. В данном помещении располагались всего 2 кабинета, в соседнем кабинете также располагался и до настоящего времени находится офис <АДРЕС> филиала КПК «Альтернатива». Примерно в сентябре 2021 года, ФИО9 предложил ей войти в состав участников ООО «Дон Агрострой», пояснив, что тот принял решение об изменении в составе владельцев бизнеса, в который кроме того должны войти ещё 2 человека - <ФИО2>. и ФИО12, и те будут владельцами данного бизнеса в равных долях. Как тот ей пояснил, ввести в бизнес в качестве владельцев указанных лиц необходимо, так как тот и Кочетов не всегда справляются с недобросовестными партнерами. Более подробно не пояснял, где, когда и при каких обстоятельствах тот познакомился с <ФИО3> Х.Г.о. «Адишка» и ФИО40. ФИО9 пояснил ей, что не может лично войти в состав учредителей (участников) Общества, так как находится в состоянии банкротства. Она согласилась, после чего ФИО29 произвел отчуждение в её адрес 30% долей уставного капитала Общества, остальные 70% доли уставного капитала, фактическими владельцами которого являлись <ФИО2>. и ФИО12, были переоформлены на жену <ФИО3>о. - ФИО45, путем составления нотариально заверенного договора купли продажи от <ДАТА25> на общую сумму 10 000 рублей. Фактически оплату ее доли в уставном капитале общества производил ФИО9, при этом какова была реальная стоимость бизнеса и какая сумма была заплачена ФИО29 - ей не известно. Таким образом, с сентября 2021 по <ДАТА30> номинальными участниками ООО «Дон Агрострой» являлись она (30% долей уставного капитала), а также ФИО26 (70% долей уставного капитала). Директором данного общества вплоть до начала 2023 года продолжал оставаться ФИО29 Она, как и ФИО26 были оформлены в данном Обществе на должность менеджеров, но фактически, какой-либо работы не выполняли. Основную работу в Обществе выполнял ФИО9 Таким образом, как ей известно от ФИО9, фактическими владельцами бизнеса, который был ранее организован последним, были тот, <ФИО2> и ФИО12 В этот бизнес входили: ООО «Дон Агрострой» и ИП <ФИО2>, на которого были оформлены грузовые 3 автомашины и прицеп, которые были приобретены за счет выручки от купли-продажи сельхозпродукции и транспортных услуг, а также за счет средств ФИО12 Насколько ей было известно со слов ФИО9, работа приносила неплохую прибыль, которую те должны были делить по 1/3 каждому (и которая снималась в качестве дивидендов). При этом ФИО9 не мог понять, куда уходят деньги, которые должны были оставаться для ведения бизнеса, в связи с чем у того неоднократно возникали ссоры с <ФИО3> Х.Г.о., в том числе в ходе телефонных разговоров, в её присутствии. Что касается ФИО12, то, она того никогда не видела. Со слов ФИО9 ей известно, что примерно в 2021 - 2022 годах тот передал <ФИО3> Х.Г.о. примерно 4-5 миллиона рублей для ООО «Дон Агрострой». ФИО9 говорил, что <ФИО2>. должен был передавать ФИО12 деньги в качестве дивидендов, но так ни разу не передал. Она знает, что <ФИО2>. передавал ФИО9 1/3 от дивидендов, а себе оставлял 2/3. Ей известно, что <ФИО2>. незадолго перед этим освободился из мест лишения свободы (ИК во <АДРЕС>, где отбывал длительный срок совместно с ФИО12 Последний освободился на несколько лет раньше, и когда <ФИО2>. находился в местах лишения свободы - оказывал тому помощь, в частности, отправлял в ИК передачи - продукты и т.д. Со слов ФИО9, ФИО26 и ФИО22, после того, как последний освободился из мест лишения свободы были небогатыми людьми, все их дорогостоящие приобретения - автомобили «Киа» и «Тойота Камри», 3 грузовика и автоприцеп, золотые украшения, были приобретены за счет переданных тому ФИО12 денег, а также за счет средств, вырученных от ООО «Дон Агрострой». ФИО9 при ней обсуждал данные обстоятельства с <ФИО3> Х.Г.о. в ходе телефонных разговоров - откуда ей это и стало известно. Она с <ФИО3> Х.Г.о., а также ФИО26 практически не общалась, в их коммерческие дела не вникала. С ФИО12 она лично не знакома и никогда с тем не встречалась. В мае 2023 года от ФИО9 ей стало известно, что тот попросил у бухгалтера финансовые документы, после проверки которых у того возникли вопросы к <ФИО3> Х.Г.о., куда уходила выручка от совместного бизнеса и на какие средства тот приобретал дорогостоящее имущество. Примерно <ДАТА22> ей стало от ФИО46 известно, что в город Фролово приехал третий владелец их бизнеса - ФИО12, так как назрел вопрос о проверке финансово- хозяйственной деятельности Общества, в связи с тем, что как выяснилось, <ФИО2>. не передавал денежные средства (дивиденды) ФИО12, о чем ей стало известно со слов ФИО9 Последний ей сказал, что ФИО12 приехал с двумя мужчинами, более подробно тот ей не рассказывал. В указанные дни тот уходил в офис встречаться с <ФИО3> Х.Г.о. и ФИО12, подробности этих встреч ей не известны, так как она на них не присутствовала. От ФИО9 она узнала, что между теми была достигнута принципиальная договоренность о возврате <ФИО3> Х.Г.о. денежных средств, которые он фактически похитил, а также возврате ей доли уставного капитала Общества, которые тот продал <ФИО3> Х.Г.о. под видом сделки - договора дарения принадлежащих ей долей в уставном капитале жене, денежные средства за которые так и не были переданы ФИО9 Очередная встреча должна была состояться вечером <ДАТА23>, в этот день ФИО9 домой не вернулся и, как ей впоследствии стало известно, того задержали сотрудники полиции, за вымогательство денежных средств у <ФИО3>о., после чего тот был арестован. Полагает, что <ФИО2>. подал в полицию заведомо ложный донос, не желая возвращать задолженность перед ФИО9 и ФИО12 Денежные средства, которые ей приходили, она либо обналичивала и передавала ФИО26, либо переводила на счета в банки последней. Также ей известно, что дивиденды приходили на банковские реквизиты <ФИО3>о. или ФИО26 <ФИО2>. распределял куда будут потрачены денежные средства, какая часть будет уходить на заработные платы, а какая на ремонт автомобилей осуществляющих перевозку продукции. Все это ей известно со слов ФИО9, который так же рассказывал, что после того как тот заподозрил <ФИО3>о. в воровстве, то предложил последнему поехать в банк и проверить сколько денежных средств осталось на счету ООО «Дон Агрострой» (так как тот помнил, что там должно было находиться не менее 600 000 рублей), во время проверки счета ФИО9 увидел, что на балансе почти не было денежных средств. Она не знает, какими именно банковскими счетами пользовались, личными или оформленными на ООО «Дон Агрострой»; показаниями свидетеля ФИО41, данными при производстве предварительного расследования (том 5 л.д. 134-139), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она официально трудоустроена в КПК «Альтернатива», офис которого расположен в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области. В данном здании два помещения. В одном располагается КПК «Альтернатива», во втором ООО «Дон Агрострой». Она знакома с сотрудниками ООО «Дон Агрострой», а именно с: ФИО9, ФИО22, ФИО26, ФИО29, ФИО33, с ними она никаких отношений не поддерживала. С ФИО25 лично не знакома. Так как помещения КПК «Альтернатива» и ООО «Дон Агрострой» располагаются рядом, она неоднократно слышала как между ФИО22 и ФИО9 происходят конфликты, по какой причине не знает. В начале мая 2023 года, она слышала как между теми произошел конфликт, <ФИО2>. на повышенных тонах разговаривал с ФИО9 При этом ФИО22 спрашивал, у ФИО9, что тот боится, что тот пырнет того ножом, на что ФИО9 отвечал, чтобы <ФИО2>. успокоился. В итоге конфликт пошли разрешать на улицу, где и продолжали спорить, там уладили конфликт. На какой почве был конфликт, не знает, слышала, что это по рабочим делам, конкретнее сказать затруднилась. Она не знает, чем именно ФИО9 и <ФИО2>. занимался на своих рабочих местах. Знает, что занимались покупкой и продажей сельскохозяйственной продукции. <ДАТА21> она пришла к 09 часам на работу. В помещении офисов еще никого не было. Спустя некоторое время пришел ФИО28, а примерно к 10 часам пришел ФИО9 с тремя ранее незнакомыми ей мужчинами. Она с теми познакомилась и те представились как Ислам, Умар и Аслан. От сотрудников полиции стало известно, что их зовут ФИО12, ФИО21 и ФИО19 Спустя примерно 30 минут в помещение зашел <ФИО2>. поздоровался с ними и прошел в соседнее помещение. В кабинете сидели ФИО9, ФИО12, ФИО22, ФИО21 и ФИО19, о чем вели диалог она не знает, те разговаривали тихо и ей не было слышно в соседнем помещении. Однако ФИО19 и ФИО21 не всегда присутствовали в помещении ООО «Дон Агрострой», те пили в помещении КПК «Альтернатива» чай, выходили на улицу, разговаривать по телефону. Большую часть времени ФИО19 и ФИО21 провели у них в помещение, в кабинет к ФИО12, ФИО9 и ФИО22 заходили на непродолжительное время. Также в этот день приходил ФИО29, однако когда вышеуказанные мужчины разговаривали, того в кабинете не было. В этот день ФИО9, ФИО12, ФИО22, ФИО21 и ФИО19, уезжали из офиса, ездили по своим делам, чем именно занимались она не знает. <ФИО2>. в помещение КПК «Альтернатива» не заходил. Выходил курить на улицу, те между собой общались, никаких конфликтов, не слышала. Примерно в 17 часов 45 минут, она ушла домой. <ДАТА22> она пришла к 09 часам на работу. В помещении офисов еще никого не было. В дневное время, в офис пришли ФИО9, ФИО12, ФИО21 и ФИО19, те прошли в кабинет ООО «Дон Агрострой». Спустя некоторое время пришел <ФИО2>., те опять начали что-то обсуждать, при этом ФИО19 и ФИО21 также пили у них в помещении чай. На протяжении всего пребывания <ФИО3>о., ФИО9, ФИО12, ФИО19 и ФИО21 в офисе, те не разговаривали на повышенных тонах, выходили курить, смеялись, пару раз она приносила им в кабинет чай, и при этом никаких конфликтов не видела. О чем те разговаривали, она не знает, она занималась своей работой. Во сколько все разошлись, не помнит. <ФИО2>. ни с кем не конфликтовал, однако вел не как обычно, было видно, что тот нервничает, это проявлялось в том, что много курил, также часто ходил по коридору, подзывал ФИО12 поговорить. <ДАТА23>, она пришла к 09 часам на работу. В помещении офисов еще никого не было. В вышеуказанный день, примерно в 14-15 часов в офис ООО «Дон Агрострой» пришли ФИО9, ФИО12, ФИО19 и ФИО21 Они ждали <ФИО3>о., говоря, что тот нужен по работе, для чего именно она не интересовалась. В течение этого времени ФИО9, ФИО12, ФИО19 и ФИО21, заходили в помещение офиса КПК «Альтернатива», они пили чай и общались. Примерно в 17 часов 20 минут, она пошла домой, так как в это время у них не было клиентов. В этот день <ФИО3>о. не видела. В этот же день в вечернее время, она узнала, что в помещении офиса ООО «Дон Агрострой» были задержаны ФИО9, ФИО12, ФИО21 и ФИО19, за что именно они были задержаны, она не помнит; показаниями свидетеля ФИО32, данными при производстве предварительного расследования (том 6 л.д. 194-197), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2022 года он оформил потребительский кредит на сумму 2 000 000 рублей, так как решил помочь сестре ФИО26 и супругу той. После получения кредита, спустя какое-то время на <ФИО3>о. был приобретен автомобиль КАМАЗ, стоимостью 1 950 000 рублей. В этот момент он оформился как самозанятый и работал на этом автомобиле, а именно осуществлял грузоперевозки, по сделкам которыми занимался ООО «Дон Агрострой», за что ему ежемесячно поступала заработная плата в размере 40 000 рублей. На банковскую карту АО «<АДРЕС> ему поступали денежные средства от сделок. Он этими деньгами не распоряжался, он обналичивал деньги и передавал <ФИО3> Х.Г.о. Как тот распоряжался в дальнейшем ему не известно. Кредит оплачивался за счет заработка автомобиля, то есть он после сделок на банковскую карту получал денежные средства, из которых оплачивал кредит, и остальное передавал семье <ФИО3>; показаниями свидетеля ФИО47, данными при производстве предварительного расследования (том 7 л.д. 1-4), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <ДАТА35> он приобрел у <ФИО3>о. грузовой автомобиль КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в кузове синего цвета. С <ФИО3> Х.Г.о. он познакомился, когда стоял на ремонте в городе <АДРЕС>, туда подъехал <ФИО2>. и через знакомых предложил купить автомобиль. Спустя какое-то время тот, видимо, передумал, а потом автомобиль начал ломаться, и тот продал его ему за 900 000 рублей. <ДАТА36> он переоформил КАМАЗ на свое имя, а 1<ДАТА35> он заменил номерной знак на Н022АК 134. Более он с <ФИО3> Х.Г.о. не общался. Тот иногда не берет с него трубки, так как автомобиль оказался в плохом состоянии, в настоящий момент автомобиль не работает, так как сломался мотор, как только он пригнал к своему гаражу мотор застучал и сейчас нуждается в ремонте. Кузов сняли и продали, а также двигатель в неисправном состоянии; показаниями свидетеля ФИО23, данными при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 106-110), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что летом 2021 года ФИО9 при личной встрече, попросил его оформить на его имя ИП с целью осуществлять грузовые перевозки по территории Российской Федерации от его имени. За это ФИО9 обещал платить денежные средства в размере 20 000 рублей ежемесячно, а так же уплачивать все налоги связанный с ИП. Его предложение ФИО9 полностью устроило, и он дал согласие. После чего летом 2021 года он оформился как индивидуальный предприниматель. Затем начиная с лета 2021 года по декабрь 2021 года ему ежемесячно ФИО9, наличными, давал денежные средства в размере 20 000 рублей за вышеуказанную договорённость. После чего на протяжении 2022 года ФИО9 его ни о чем не просил и таких либо денежных средств не платил. 18 мая 2023 года ему позвонил ФИО9 и попросил переоформить на его имя транспортные средства, а именно три грузовика-зерновоза, на что он дал согласие. В этот же день ФИО9 приехал за ним и отвез в офис ООО «Дон Агрострой», расположенный в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области. Зайдя в офис вместе с ФИО9 он увидел, что там, так же находятся <ФИО2>, ФИО29 и трое лиц кавказкой национальности, которых он ранее в городе Фролово Волгоградской области не видел. Как ему показалось, данные кавказцы контролировали успешное оформление сделки. После чего ФИО9 показал ему документы, а именно договора купли-продажи грузовых автомобилей: 2 автомобиля КАМАЗ, 1 автомобиль MAN. Данные договора, когда он пришел, были уже заполнены, но не хватало только его подписи и находились на столе. ФИО9 показал, где ему необходимо поставить подпись, что он и сделал. В момент подписания договоров купли-продажи один мужчина кавказской внешности стоял возле стола и наблюдал за обстановкой. Он понимал, что данные договора купли-продажи фиктивные, так как с собой у него никаких денежных средств не было и реальности данные автомобили ему переданы не были, в его пользовании не находились, принадлежали ему только по бумагам. Так же, что бы кто-то передавал денежные средства <ФИО3> Х.Г.о. он не видел. После того как он подписал договора купли-продажи 3-х грузовых автомобилей, вышел из офиса и направился домой. Он понимал, что впоследствии, после того как он оформит на себя данные транспортные средства, ФИО9 обещал ему денежное вознаграждение. Показания свидетеля ФИО23, данные при производстве предварительного расследования, не противоречат его показаниям, данным в суде. Так свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей от <ДАТА21> он не передавал <ФИО3> Х.Г.о. Автомобили, указанные в договора в качестве предмета, ему не передавались, в его пользовании не находились. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также показаниям свидетелей, данным ими на предварительном следствии, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания данных лиц согласуются между собой, являются последовательными, стабильными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, не содержат противоречий по факту совершённого, а поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Данных о том, что эти лица оговаривают ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО21, либо эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Кроме того, вина ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждена:

заявлением <ФИО3>о. от <ДАТА23> (том 1 л.д. 17-18), зарегистрированным в книгу учёта заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, в котором <ФИО2>. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 и двух неустановленных лиц, которые забрали денежные средства в сумме 1 517 000 рублей и принудили подписать договора купли-продажи на два автомобиля КАМАЗ и один автомобиль MAN; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23> (том 1 л.д. 34-45), в ходе которого осмотрено помещение КПК «Альтернатива», расположенное в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, котором располагался офис ООО «Дон Агрострой». В ходе осмотра установлено место совершения преступления, с места происшествия изъяты: ноутбук «Honor BMN-WFQ9HN», ноутбук «Asus M509DA-BQ1356», ноутбук «AsusVivoBook F513 EA-BQ919», три файла с документами, мобильный телефон «iPhone 11» imei: 356809111869746 в чехле, пистолет «ИЖ 79-9Т 06 337 015 18» в кобуре и 16 патронами к нему, мобильный телефон «Samsung Galaxy М22» imei: 358202470656679 в чехле, мобильный телефон «iPhone 13» imei: 353084780397391 в чехле серого цвета, мобильный телефон «iPhone 14 Pro» imei: 3535595631629141 в чехле, мобильный телефон «Honor» imei: 868288632246094 в чехле, мобильный телефон «iPhone 14 Pro» imei: 359687300133411 в чехле, сумка черного цвета с содержимым; протоколом осмотра документов от <ДАТА38> (том 2 л.д. 148-168), в ходе которого осмотрены: три договора купли-продажи автомобилей МАN TGS 18/400 4х4 BLS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, КАМАЗ 65117-62, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, КАМАЗ 535202, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, заключённые <ДАТА21> между <ФИО3> Х.Г.о. и ФИО23, расписка <ФИО3>о. от <ДАТА21> о получении от <ФИО13> денежных средств по договорам купли-продажи на общую сумму 4 650 000 рублей. Кроме того осмотрены: дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль МАN TGS 18/400 4х4 BLS, паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 65117-62, паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 353202, паспорт транспортного средства марки СЗАП 8350, паспорт транспортного средства СЗАП-83053, приложение <НОМЕР> к дополнительному соглашению от <ДАТА39>, акт передачи бортового устройства, договор купли продажи автотранспортного средства «МАN TGS», договор безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА40>, акт передачи бортового устройства от <ДАТА40>, из которых следует, что собственником указанных транспортных средств является <ФИО2>. Помимо этого осмотрены договор поставки сельскохозяйственной продукции от <ДАТА41>, спецификация <НОМЕР> к договору поставки от <ДАТА41>, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, диагностическая карта на автомобиль марки МАN TGS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, копия страхового полиса на автомобиль КАМАЗ 53202, диагностическая карта на автомобиль КАМАЗ АТЗ 53202, заявление о заключении договора ОСАГО на имя <ФИО14>, диагностическая карта <НОМЕР>, диагностическая карта <НОМЕР>, бланк извещения о ДТП, копии свидетельств на имя <ФИО14>, копия свидетельства о регистрации ТС на имя <ФИО14>, копия паспорта ТС на автомобиль марки СЗАП8350, копия паспорта ТС на автомобиль марки КАМАЗ 353202, копия паспорта на имя <ФИО15>, страховой полис на имя <ФИО14>, страховой полис на имя <ФИО14>, бланк договора купли-продажи ТС, копия свидетельства о регистрации ТС марки СЗАП 8350 на имя <ФИО3>о., копия свидетельства о регистрации ТС марки КАМАЗ 53202 на имя <ФИО3>о.; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА42> (том 3 л.д. 53-56), согласно которого на ноутбуке «AsusVivoBook F-513EA-BQ919» обнаружены в явном и удаленном виде файлы баз данных программного обеспечения семейства «1С», в том числе в виде архивов; протоколом осмотра документов от <ДАТА43> (том 3 л.д. 64-66), в ходе которого осмотрено приложение к заключению эксперта № 2900 от 20 ноября 2023 года - 5 оптических DVD-дисков, в настоящее время хранящихся в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 68). В ходе осмотра была обнаружена база программного обеспечения семейства «1С», в ходе просмотра которой обнаружены: карточка счёта 50, карточка счёта 51, карточка счёта 70, начисления дивидендов, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 50, оборотно-сальдовая ведомость 51, оборотно-сальдовая ведомость 70, план счетов бухгалтерского учёта, расчётные листки: ФИО26, ФИО48, ФИО25 и ФИО9; протоколом осмотра документов от <ДАТА44> (том 3 л.д. 69-110), в ходе которого осмотрено приложение к протоколу осмотра от <ДАТА43>. 1 оптический DVD-диск, в ходе осмотра которых были осмотрены: карточка счёта 50, карточка счёта 51, карточка счёта 70, начисления дивидендов, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 50, оборотно-сальдовая ведомость 51, оборотно-сальдовая ведомость 70, план счетов бухгалтерского учёта, расчётные листки: ФИО26, ФИО48, ФИО25 и ФИО9, из содержания которых можно сделать вывод об участии указанных лиц в деятельности ООО «Дон Агрострой», однако данные документы не содержат данных о перечислении ООО «Дон Агрострой» денег <ФИО3>., как работнику или учредителю ООО «Дон Агрострой»;

протоколом осмотра предметов от <ДАТА44> (том 3 л.д. 113-115), в ходе осмотрен ноутбук «AsusVivoBook F513 EA-BQ919; заключением эксперта <НОМЕР> от 2<ДАТА60> (том 3 л.д. 148-151), согласно которого на ноутбуке «Asus <НОМЕР>BQ1356» обнаружено в явном виде имеются 15 040 файлов общим размером 6 302 970 450 байт, содержащие информацию в текстовом, табличном, графическом и аудио виде, вероятно имеющие отношение к предмету исследования; протоколом осмотра предметов от <ДАТА46> (том 3 л.д. 156-159), в ходе которого осмотрен ноутбук «Asus <НОМЕР>BQ1356», в котором обнаружены три договора купли-продажи от <ДАТА21>, согласно которым ФИО23 покупает у <ФИО3>о. автомобили КАМАЗ 353202, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, КАМАЗ 65117-62, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, МАН TGS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА47> (том 3 л.д. 198-201), согласно которого в памяти мобильного телефона Honor 10, imei 868288032246094, имеются сведения об обмене сообщениями формата «SMS», обмене сообщениями посредством мобильных приложений «WatsApp» под учетной записью «evgenigog +7961 83-33-08» «Telegram» под учетной записью «79610833308», «Вконтакте» под учетной записью «ФИО29 id71342764», которые приведены в файле «сообщения» на оптическом диске; протоколом осмотра предметов от <ДАТА48> (том 3 л.д. 206-208), в ходе которого осмотрено приложение к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА47> на оптическом диске «Moonlite»; протоколом осмотра предметов от <ДАТА48> (том 3 л.д. 211-214), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor» imei: 868288032246094, который был предметом исследования при проведении экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА47>; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА50> (том 4 л.д. 12-17), согласно которого в памяти мобильного телефона «Samsung Galaxy» imei: 358202470656679 имеются три файла, содержащие информацию предположительно относящуюся к предмету исследования. Файлы приведены в файле-отчете - «Обнаруженные аудио файлы», приложение <НОМЕР>; протоколом осмотра предметов от <ДАТА51> (том 4 л.д. 23-35), в ходе которого осмотрено приложение <НОМЕР> к заключения эксперт <НОМЕР> от <ДАТА50> оптический диск «MyMEDIA», в котором обнаружено три аудиофайла «Голос001», «Голос002», «Голос003». При прослушивании аудиофайлов «Голос001», «Голос002», «Голос003» установлено, что на них зафиксирован разговор между пятью мужчинами, где все участники обозначены как <НОМЕР>, М2, М3, М4, М5. Потерпевший <ФИО2>. показал, что на данной аудиозаписи под номером <НОМЕР> он узнаёт голос ФИО12, под номером М2 - его голос, под номером М3 - голос ФИО9, под номером М4 - голос ФИО21, под номером М5 - голос ФИО19; протоколом осмотра предметов от <ДАТА52> (том 4 л.д. 37-39), согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy» imei: 358202470656679, в котором обнаружено три аудиофайла «Голос001», «Голос002», «Голос003», которые были предметом исследования при проведении экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА50>; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА54> (том 4 л.д. 48-52), согласно которого в памяти мобильного телефона «iPhone 14Pro» imei: 359687300133411 имеются сведения об обмене сообщениями, под учетной записью «Стас +7 909 392-78-23», которые приведены в каталоге, сведения о посещенных Интернет-ресурсах, логинах и паролях, сведения об абонентах и контактах, сведения формата «pdf»; протоколом осмотра предметов от <ДАТА55> (том 4 л.д. 58-61), в ходе которого осмотрено приложение <НОМЕР> к заключения эксперт <НОМЕР> от <ДАТА54> оптический диск «Moonlite»; протоколом осмотра предметов от <ДАТА56> (том 4 л.д. 64-67), согласно которого осмотрен мобильный телефон «Maxvi», мобильный телефон «iPhone14 Pro» imei: 359687300133411; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА57> (том 4 л.д. 76-81), согласно которого в памяти мобильного телефона «iPhone 13» imei: 35308478039739, имеются сведения о переписке пользователя, логинах и паролях, сведения об абонентах и контактах, сведения формата «pdf»; протоколом осмотра предметов от <ДАТА58> (том 4 л.д. 87-93), в ходе которого осмотрено приложение <НОМЕР> к заключения эксперт <НОМЕР> от <ДАТА57> оптический диск «Sonen»;

протоколом осмотра предметов от <ДАТА47> (том 4 л.д. 96-103), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «iPhone 13» imei: 35308478039739, мобильный телефон «iPhone 14 Pro» в котором обнаружены диалоги и изображения, в которых имеются сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности между ФИО12, ФИО9 и <ФИО3> Х.Г.о.; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23> (том 1 л.д. 46-55), в ходе которого осмотрено помещение гаража на территории домовладения № 122 по улице Московская города Фролово Волгоградской области. В ходе осмотра изъят автомобиль марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>; протоколом выемки от <ДАТА60> (том 5 л.д. 173-175), согласно которого у потерпевшего <ФИО3>о. был изъят автомобиль марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> протоколом осмотра предметов от <ДАТА60> (том 5 л.д. 176-178), в ходе которого осмотрен автомобиль марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> результатами оперативно-розыскной деятельности от <ДАТА61> (том 1 л.д. 125-158): постановлением врио начальника УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА61> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением врио начальника УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА61> о рассекречивании сведений; рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела <НОМЕР> УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР>/0-5956с от <ДАТА61>, согласно которого <ДАТА23> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО19, ФИО21, ФИО12. ФИО9 в ходе проведения ОРМ в офисном помещении, расположенном в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, зафиксирован разговор <ФИО3>о., ФИО19, ФИО21, ФИО12, ФИО9 Составлена стенограмма переговоров, состоявшихся <ДАТА23>; стенограммой разговора, состоявшегося <ДАТА23> между <ФИО3> Х.Г.о., ФИО26, ФИО12, ФИО21, ФИО19, ФИО9 на 29 листах; оптическим диском, на который записан разговор от <ДАТА23>. При том потерпевший <ФИО2>.о. показал, что на данной аудиозаписи под номером <НОМЕР> он узнаёт голос ФИО12, под номером М2 - его голос, под номером <НОМЕР> голос ФИО9, под номером М4 - голос ФИО21, под номером М5 - голос ФИО19, под номером Ж1 - голос ФИО33, под номером Ж2 - голос ФИО26; протоколом осмотра предметов от<ДАТА52> (том 1 л.д. 159-184), в ходе которого осмотрен оптический диск «VS» предоставленный в ходе проведения ОРМ, на котором обнаружен разговор между потерпевшим <ФИО3> Х.Г.о. и обвиняемыми ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21; протоколом выемки от 24 августа 2023 года (том 5 л.д. 35-37), в ходе которого у свидетеля ФИО26 были изъяты документы: расписки о получении ФИО29 денежных средств, договор купли-продажи 34АА3594101, договор дарения 34АА4190378, расходный кассовый ордер <НОМЕР>, расписка от <ФИО16>, договор купли продажи от <ДАТА64>, акт приема-передачи транспортного средства от <ДАТА65>, график платежей, индивидуальные условия договора по кредиту, заявление клиента на предоставление обслуживания, опционный договор, договор <НОМЕР> купли-продажи автомобиля; протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2023 года (том 5 л.д. 38-72), в ходе которого осмотрены документы: расписки о получении ФИО29 денежных средств, договор купли-продажи 34АА3594101, договор дарения 34АА4190378, расходный кассовый ордер <НОМЕР>, расписка от <ФИО16>, договор купли продажи от <ДАТА64>, акт приема-передачи транспортного средства от <ДАТА65>, график платежей, индивидуальные условия договора по кредиту, заявление клиента на предоставление обслуживания, опционный договор, договор <НОМЕР> купли-продажи автомобиля. При этом установлены обстоятельства приобретения автомобилей и распределения учредителей в ООО «Дон Агрострой»; заключением лингвистической судебной экспертизы № 21/225э от 20 декабря 2023 года (том 6 л.д. 103-127), согласно которого в разговоре, зафиксированном в «Голос 003» на представленном диске «Mymedia», в репликах лиц М3, М4, М5 не имеется высказываний в форме побуждений в адрес лица М2 к осуществлению каких-либо действий. В данном разговоре имеются реплики лица <НОМЕР>, содержащие совокупность побуждения в адрес лица М2 привлечь третьих лиц («людей») для принятия решения в конфликтной ситуации, связанной с использованием денежных средств лицом М2. Предложение включает в себя: - выбор лицом М2 группы лиц, обладающих достаточным для него авторитетом для принятия данного решения («мусульмане», «блатные» и иная группа); - вариант представителя одной из групп - известный собеседникам «Мага», ввиду его авторитетности и осведомленности о сути конфликтной ситуации; - изложением лицом М2 собственной точки зрения на ситуацию в присутствии вышеуказанных лиц; - оценка действий участников конфликтной ситуации (<НОМЕР> и М2) привлеченными третьими лицами. Целью привлечения третьих лиц является необходимость разрешить конфликтную ситуацию - вынести непредвзятое решение, оценив характер действий лица М2 и ответных действий лица <НОМЕР>. Конфликтная ситуация связана с нечестным использованием денежных средств лицом М2, что им первоначально подтверждалось, но на момент разговора отрицает средств лицом М2, что им первоначально подтверждалось, но на момент разговора отрицается. Данные действия лица М2 соотносятся с присвоением чужих денег, воровству у своих. В вышеуказанном разговоре угрозы в адрес лица М2 кем-либо из собеседников не реализуются. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске «VS» <НОМЕР>, в репликах лиц <НОМЕР>, М3,М4, М5 не имеется высказываний в форме побуждений в адрес лица М2 к осуществлению каких-либо действий. В вышеуказанном разговоре угрозы в адрес лица М2 кем-либо из собеседников не реализуются; протоколом выемки от 1<ДАТА44> (том 6 л.д. 179-183), в ходе согласно которому в ходе выемки, по адресу: город Новоаннинский Волгоградской области, улица Пионерская, строение 161, был изъят автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, автомобиль марки MAN TGS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, на которые было направлено преступление; протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА68> (том 6 л.д. 184-189), в ходе которого осмотрен автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, автомобиль марки MAN TGS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>; протокол выемки от <ДАТА69> (том 7 л.д. 7-11), в ходе которого у свидетеля ФИО47 в добровольном порядке изъят автомобиль марки КАМАЗ <НОМЕР> шасси <НОМЕР>; протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА69> (том 7 л.д. 12-16), в ходе которого осмотрен автомобиль марки КАМАЗ <НОМЕР> шасси <НОМЕР>;

ответом ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА70> (том 4 л.д. 136), согласно которому предоставлены сведения о движениях денежных средств, дате и месте открытия счета ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО12;

протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА71> (том 4 л.д. 137-140), согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету о движениях денежных средств, в отношении ФИО12, который использовался, в том числе, для получения прибыли от ООО «Дон Агрострой». При этом, установлено, что ФИО45 на указанный расчетный счет были перечислены денежные средства: <ДАТА72> в размере 15 000 рублей, <ДАТА73> в размере 20 000 рублей, <ДАТА74> в размере 26 000 рублей. Доводы защитника Липатова Д.А. об отсутствии в действиях подсудимых события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО3>о. о том, что ФИО12 ФИО9, ФИО21 и ФИО19 высказывали ему требование о передачи денежных средств и имущества, в счёт погашения несуществующего долга перед ФИО12 Показания потерпевшего <ФИО3>о. о непризнании им долга перед ФИО12 и вынужденной передаче ему денежных средств в сумме 1 517 000 рублей, а также подписания договоров на продажу трёх грузовых автомобилей и написании расписки о получении по указанным договорам денег в размере 4 650 000 рублей нашли своё подтверждение в аудиозаписях разговоров <ФИО3> с ФИО12, ФИО19, ФИО9 и ФИО21 за <ДАТА21> и <ДАТА23>. Согласно уставным документам ООО «Дон Агрострой» и выпискам из ЕГРЮЛ ФИО9, <ФИО2>., ФИО19, ФИО12 либо ФИО21 никогда не были учредителями данной организации. Сведений о внесении кем-либо из них в уставной капитал Общества денег, либо имущества, а также вкладов в Общество не имеется. Как установлено в судебном заседании ФИО19, ФИО12, ФИО21, действуя согласовано, исходя из предположений ФИО9 о наличии долга у <ФИО3>о. перед ФИО12 стали требовать от <ФИО3>о. признания долга и его погашения. ФИО22, видя численное превосходство подсудимых, осознавая, что перерастание устных требований подсудимых о признании долга, несмотря на отсутствие прямых угроз, открытый конфликт, может отрицательно сказаться на состоянии здоровья его беременной супруги ФИО26, которая являлась директором ООО «Дон Агрострой», не зная способов опровержения претензий, предъявляемых к нему подсудимыми, в связи с чем, опасаясь вовлечения в разрешения спора иных лиц, чье участие понесло бы вред его репутации, предпочёл согласиться с передачей подсудимым трех грузовых автомобилей и денежных средств в сумме 1 517 000 рублей, и передачей в залог автомобиля Toyota Camry, что и выполнил фактически. Доводы защитника Липатова Д.А. о добровольной передачи <ФИО3>. денежных средств и имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты показаниями потерпевшего <ФИО3>о. о том, что денежные средства и имущество были переданы им в связи с оказанием на него подсудимыми ФИО12, ФИО9, ФИО19 и ФИО21 морально-психологического давления, а также изъятия подсудимыми из его пользования автомобиля Toyota Camry в качестве залога. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. То обстоятельство, что <ФИО2>. передал деньги и имущество <ДАТА21> и <ДАТА22> ФИО12 и по указанию ФИО9 ФИО23, путём подписания договоров купли-продажи, не свидетельствует о признании им долга, а свидетельствует о желании <ФИО3>о. предотвратить разрастание конфликта, а потому не освобождало ФИО12 и ФИО9 от обязанности соблюсти требования ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также ст. ст. 28, 29, 131, 132 ГПК РФ, устанавливающих процедуры искового судопроизводства, указанные нормы обеспечивают действие ст. 35 Конституции РФ, которой закреплена охрана право частной собственности законом, а также вправо каждого иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводы представителя потерпевшего ФИО4 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением прав не привлечённой по делу в качестве потерпевшей ФИО26, суд расценивает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО26 подтвердила, что со стороны подсудимых ей каких-либо требований передачи имущества не предъявлялось. Моральные и нравственные страдания она испытала в связи с совершением в отношении её супруга <ФИО3>о. противоправных действий со стороны подсудимых. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО26 в качестве потерпевшей по данному уголовному делу не имеется. При этом последняя не лишена возможности возмещения причинённого ей вреда в гражданско-правовом порядке. Оценивая доводы представителя потерпевшего ФИО4 о необходимости назначения по делу судебных экспертиз с целью установления размера причинённого потерпевшему вреда, а также стоимости имущества, которое им было передано по договора купли-продажи от 18 мая 2023 года, суд исходит из того, что существенным отличительным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 К РФ, является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения - без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения. При этом указанные действия влекут наступление существенного вреда. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Размер ущерба как существенный определяется с учётом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

Существенный вред, причиненный <ФИО3>. действиями ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО21 выражается в нарушении его конституционного права на неприкосновенность частной собственности, размере причиненного ему материального ущерба, а также совокупности стоимости автомобиля Toyota Camry, который удерживался подсудимыми в качестве залога, стоимости автомобилей, переданных потерпевшим по договорам купли-продажи от <ДАТА21>.

С учётом изложенного, для квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 330 УК РФ, законом не предусмотрено установление конкретной суммы причинённого ущерба. В связи с чем оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской или судебной товароведческой экспертизы не имеется. Доводы представителя потерпевшего ФИО4 о наличии обстоятельств, дающих основания для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключением лингвистической экспертизы <НОМЕР>/225э от <ДАТА66>, согласно которой в состоявшемся <ДАТА21> между ФИО22, ФИО12, ФИО9, ФИО21, ФИО19 разговоре, в репликах подсудимых не имеется высказываний в форме побуждений в адрес потерпевшего к осуществлению каких-либо действий. В данном разговоре имеются реплики ФИО12, содержащие совокупность побуждения в адрес <ФИО3>о. привлечь третьих лиц («людей») для принятия решения в конфликтной ситуации, связанной с использованием денежных средств.

Потерпевший <ФИО2>. в ходе судебного заседания показал, что со стороны ФИО12, ФИО9, ФИО21 и ФИО19 в его адрес насилие не применялось, угрозы применения насилия не высказывались. При этом фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется. Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО4, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и каких-либо существенных недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом на его основе приговора, не имеет. Мотивы, названные представителем потерпевшего ФИО4 в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела по существу с вынесением итогового процессуального решения. Исследовав доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 состава преступления, которые суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что 18 мая 2023 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении ООО «Дон Агрострой», расположенном в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, ФИО12, согласовано с ФИО19, ФИО9 и ФИО21, выполняя роль в совершении преступления, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, в силу предполагаемого права, не обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства, с целью погашения денежных обязательств <ФИО3>., потребовал от последнего передачи автомобиля марки КАМАЗ 353202, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с прицепом СЗАП 8350, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, автомобиля марки КАМАЗ 65117-62, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, автомобиля марки МАN TGS 18.400 4х2 BLS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, путём подписания договоров купли-продажи на имя ФИО23, не осведомлённого о совершении преступления, в счет погашения долга <ФИО3>о. перед ООО «Дон Агрострой», и передачи денежных средств в сумме 1 517 000 рублей для погашения долга перед ФИО12 В период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 18 мая 2023 года ФИО9, согласовано с ФИО12, ФИО19 и ФИО21, согласно отведённой ему роли, в целях реализации единого преступного умысла получил от <ФИО3>о. ключи от автомобиля марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, которым пользовался последний, зарегистрированный на ФИО26, не осведомлённую о совершении преступления, стоимостью 2 300 000 рублей, и отогнал его к помещению ООО «Дон Агрострой», расположенному в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, использовав вышеуказанный автомобиль в качестве залога до окончательного возврата долга. После чего отогнал вышеуказанный автомобиль к ФИО28, не осведомлённому о совершении преступления, в гараж, расположенный в доме № 122 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, до окончательного возврата долга ФИО12 <ФИО3>. В период времени с 15 часов 12 минут по 17 часов 45 минут <ДАТА21> ФИО12, согласовано с ФИО9, ФИО19 и ФИО21, согласно отведённой ему роли, предоставил <ФИО3>. договоры купли-продажи на автомобиль марки КАМАЗ 353202, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с прицепом СЗАП 8350, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, стоимостью 550 000 рублей, автомобиль марки КАМАЗ 65117-62, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, стоимостью 1 900 000 рублей, автомобиль марки МАN TGS 18.400 4х2 BLS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, стоимостью 2 200 000 рублей. <ФИО2>., опасаясь вовлечения в разрешения спора иных лиц, чьё участие понесло бы вред его репутации, заполнил вышеуказанные договоры, где поставил свою подпись, и написал фиктивную расписку о якобы получении денежных средств на сумму 4 650 000 рублей, в счёт стоимости указанных автомобилей. После этого, в период времени с 15 часов 12 минут по 17 часов 45 минут <ДАТА21>, <ФИО2>., находясь в помещении офиса ООО «Дон Агрострой», расположенного в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, передал ФИО12 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в счёт возвращения части указанного долга перед ним. <ДАТА22> в дневное время ФИО19, ФИО12, ФИО9 и ФИО21, находясь в помещении ООО «Дон Агрострой», расположенном в доме № 9/1 по улице Московская города Фролово Волгоградской области, получили от <ФИО3>о. денежные средства в размере 517 000 рублей, являвшиеся оставшейся частью долга перед ФИО12 В результате самоуправных действий ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21, вопреки положениям федерального законодательства и установленной процедуры искового судопроизводства предусмотренных ст. ст. 28, 29, 131, 132 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации для разрешения указанного спора, вышеуказанные лица, причинили <ФИО3>., существенный вред выразившийся в нарушении установленных ст. 35 Конституции Российской Федерации прав и свобод, права частной собственности последнего, а также существенный имущественный вред на общую сумму 8 467 000 рублей. Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО49 на учёте у врача-психиатра не состоят (том 7 л.д. 66-67, л.д. 119, 188, 190, 241-242), осознавали значение и характер своих действий, могли руководить ими, и намеренно совершили преступление.

Оснований для освобождения ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 от уголовной ответственности не имеется. Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи. По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО19 совершено преступление небольшой тяжести. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО19 по месту жительства характеризуется положительно (том 7 л.д. 75), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 7 л.д. 66-67). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного троих малолетних детей <ДАТА6> рождения, <ДАТА7> рождения, <ДАТА8> рождения (том 7 л.д. 72-74). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО19, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО9 совершено преступление небольшой тяжести. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО9 по месту жительства характеризуется положительно (том 7 л.д. 120), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 7 л.д. 119). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного троих малолетних детей <ДАТА11> рождения, <ДАТА12> рождения, <ДАТА13> рождения (том 7 л.д. 125, 127, 128), наличие у на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <ДАТА10> рождения (том 7 л.д. 126). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО12 совершено преступление небольшой тяжести. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО12 по месту жительства характеризуется положительно (том 7 л.д. 199), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 7 л.д. 188, 190). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного троих малолетних детей <ДАТА15> рождения, <ДАТА16> рождения, <ДАТА17> рождения (том 7 л.д. 194-196), наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы (том 7 л.д. 193). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО21 совершено преступление небольшой тяжести. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО21 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (том 7 л.д. 243, 246), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 7 л.д. 241-242). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей <ДАТА19> рождения, <ДАТА20> рождения (том 7 л.д. 230-231). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО21, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21, тяжесть и общественную опасность совершённого ими преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, из закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, для обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 наказания в виде исправительных работ каждому, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 к кругу лиц, определённых в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым исправительные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 данного вида наказания, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличиеу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. При производстве по настоящему уголовному делу ФИО19 был задержан <ДАТА32> и содержался под стражей до <ДАТА77>, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 были задержаны <ДАТА61> и содержались под стражей до <ДАТА77> включительно. Кроме того, с <ДАТА77> по <ДАТА78> в отношении ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО21 подлежит зачёту время содержания под стражей из расчёта один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту время нахождения под запретом определённых действий из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ. Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимыми ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО21 19 мая 2023 года, на дату постановления настоящего приговора истек двухлетний срок давности уголовного преследования, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО21 подлежат освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данные о том, что подсудимые скрывались от следствия и суда отсутствуют. Оснований для избрания меры пресечения подсудимым ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 не имеется. При этом меру процессуального принуждения в отношении ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 Постановления № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. В пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Потерпевший <ФИО2>. предъявил гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере <НОМЕР>. В судебном заседании гражданский истец <ФИО2>. и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. поддержала гражданский иск. Гражданские ответчики ФИО9 и ФИО12 исковые требования не признали. Защитник Липатов Д.А. с исковыми требованиями не согласился. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств. Суд находит гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО3>. обоснованным, доказательства, подтверждающие основания и размер иска, судом проверены, взыскиваемая сумма соответствует сумме имущественного ущерба, доказанной в ходе предварительного и судебного следствия.

В данных обстоятельствах, суд считает, что гражданский иск, заявленный <ФИО3>. подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ФИО19, ФИО9, ФИО12 и ФИО21 солидарно ущерба в размере <НОМЕР>.

В счёт возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшему <ФИО17>. суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства подсудимого ФИО12 в сумме 390 000 рублей, находящиеся на депозитном счёте ЦФО ГУ МВД России по <АДРЕС> области, на которые наложен арест постановлением Центрального районного суда города Волгограда от <ДАТА80> Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Волгограда от <ДАТА81> на денежные средства в сумме 390 000 рублей, суд считает необходимым сохранить до возмещения имущественного ущерба потерпевшему <ФИО3>. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор поставки сельскохозяйственной продукции от <ДАТА41>, спецификация <НОМЕР> к договору поставки от <ДАТА41>, плата в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам, диагностическая карта на автомобиль марки «МАN TGS», с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, договор купли продажи автотранспортного средства КАМАЗ 65117-62 от <ДАТА21>, договор купли продажи автотранспортного средства МАN TGS от <ДАТА21>, расписка <ФИО3>о. от <ДАТА21> о получении 4 650 000 рублей, копия страхового полиса на автомобиль КАМАЗ 53202, диагностическая карта КАМАЗ 53202, заявление о заключении договора ОСАГО на имя <ФИО14>, диагностическая карта <НОМЕР>, диагностическая карта <НОМЕР>, бланк извещения о ДТП, копии свидетельств на имя <ФИО14>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя <ФИО14>, копия паспорта транспортного средства марки СЗАП8350, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки КАМАЗ 353202, копия паспорта на имя <ФИО15>, страховой полис на имя <ФИО14>, страховой полис на имя <ФИО14>, бланк договора купли-продажи транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки СЗАП 8350 на имя <ФИО3>о., копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки КАМАЗ 53202 на имя <ФИО3>о., договор купли-продажи КАМАЗ 535202 от <ДАТА21>, договор купли продажи КАМАЗ 535202 от <ДАТА21>, хранящиеся при уголовном деле (том 2 л.д. 169-170, 171); приложение к заключению эксперта № 2900 от 20 ноября 2023 года - 5 оптических DVD-дисков, хранящиеся при уголовном деле (том 3 л.д. 67, 68); приложение к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА42> - 1 оптический DVD-диск, хранящийся при уголовном деле (том 3 л.д. 111, 112); приложение <НОМЕР> к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА47> - оптический диск «Moonlite», хранящийся при уголовном деле (том 3 л.д. 209, 210); приложение <НОМЕР> к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА47> - оптический диск «Moonlite», хранящийся при уголовном деле (том 4 л.д. 36, т. 6 л.д. 128); приложение <НОМЕР> к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА54> - оптический диск «Moonlite», хранящийся при уголовном деле (том 4 л.д. 62-63); приложение <НОМЕР> к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА57> - оптический диск «Sonen», хранящийся при уголовном деле (том 4 л.д. 94, 95); оптический диск «VS», хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 185-186, 187, том 6 л.д. 128); оптический диск «VS», хранящийся при уголовном деле (том 3 л.д. 185-186, 187, том 6 л.д. 128); выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», хранящаяся при уголовном деле (том 4 л.д. 141, 142) суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ноутбук «AsusVivoBook F513 EA-BQ919», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (том 3 л.д. 116, 117) - передать законному владельцу ФИО23; ноутбук «Asus <НОМЕР>BQ1356», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО29 (том 3 л.д. 160, 161-162, 163) - передать законному владельцу ФИО29; мобильный телефон «Honor» imei: 868288032246094, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО29 (том 3 л.д. 215, 216-217, 218) - передать законному владельцу ФИО29; мобильный телефон «Samsung Galaxy» imei: 358202470656679, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (том 4 л.д. 40, 41) - передать законному владельцу ФИО19; мобильный телефон «Maxvi», мобильный телефон «iPhone 14 Pro» imei: 359687300133411, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (том 4 л.д. 68, 69) - передать законному владельцу ФИО9; мобильный телефон «iPhone 13» imei: 35308478039739, мобильный телефон «iPhone 14 Pro», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (том 4 л.д. 104, 105) - передать законному владельцу ФИО12; автомобиль марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО3>. (том 5 л.д. 179, 180-181, 182) - передать законному владельцу ФИО26; автомобиль марки КАМАЗ 353202, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с прицепом СЗАП 8350, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, автомобиль марки MAN TGS 18.400 4х4 BLS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО26 (том 6 л.д. 190, 191-192, 193) передать законному <ФИО18>.; договор купли продажи МАN TGS 18/400 4х4 BLS, договор безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА40>, акт передачи бортового устройства от <ДАТА40>, приложение <НОМЕР> к дополнительному соглашению от <ДАТА39>, акт передачи бортового устройства, дубликат паспорта транспортного средства МАN TGS 18/400 4х4 BLS, паспорт транспортного средства марки СЗАП 8350, паспорт транспортного средства КАМАЗ 353202, паспорт транспортного средства СЗАП-83053, паспорт транспортного средства КАМАЗ 65117-62, хранящиеся при уголовном деле (том 2 л.д. 169-170, 171) - передать законному <ФИО18>.; автомобиль марки КАМАЗ 65117-62, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> номер: <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение ФИО47 (том 7 л.д. 17-18, 19-20, 21) - передать законному владельцу ФИО47; травматический пистолет «<НОМЕР>, в кобуре и 16 гильз, переданный на ответственное хранение ФИО21 - передать законному владельцу ФИО21. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО19 под стражей в период с <ДАТА32> по <ДАТА77> включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО19 под запретом определённых действий в период с <ДАТА77> по <ДАТА78> включительно, из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО19 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО19 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить прежней. ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО9 под стражей в период с <ДАТА61> по <ДАТА77> включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО9 под запретом определённых действий в период с <ДАТА77> по <ДАТА78> включительно, из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО9 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить прежней. ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год одиннадцать месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО12 под стражей в период с <ДАТА61> по <ДАТА77> включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО12 под запретом определённых действий в период с <ДАТА77> по <ДАТА78> включительно, из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО12 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО12 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить прежней. ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО21 под стражей в период с <ДАТА61> по <ДАТА77> включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО21 под запретом определённых действий в период с <ДАТА77> по <ДАТА78> включительно, из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО21 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО21 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО21 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить прежней. Гражданский иск <ФИО3> к ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО21 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО21 солидарно в пользу <ФИО3> материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 1 517 000 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч) рублей. Обратить взыскание в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшему <ФИО3> на денежные средства подсудимого ФИО12 в сумме 390 000 рублей, находящиеся на депозитном счёте ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области, на которые наложен арест постановлением Центрального районного суда города Волгограда от <ДАТА80> Сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Волгограда от <ДАТА81> на денежные средства в сумме 390 000 рублей, до возмещения имущественного ущерба потерпевшему <ФИО3>. По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: договор поставки сельскохозяйственной продукции от <ДАТА41>, спецификация <НОМЕР> к договору поставки от <ДАТА41>, плата в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам, диагностическая карта на автомобиль марки «МАN TGS», с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, договор купли продажи автотранспортного средства КАМАЗ 65117-62 от <ДАТА21>, договор купли продажи автотранспортного средства МАN TGS от <ДАТА21>, расписка <ФИО2>. от <ДАТА21> о получении 4 650 000 рублей, копия страхового полиса на автомобиль КАМАЗ 53202, диагностическая карта КАМАЗ 53202, заявление о заключении договора ОСАГО на имя <ФИО14>, диагностическая карта <НОМЕР>, диагностическая карта <НОМЕР>, бланк извещения о ДТП, копии свидетельств на имя <ФИО14>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя <ФИО14>, копия паспорта транспортного средства марки СЗАП8350, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки КАМАЗ 353202, копия паспорта на имя <ФИО15>, страховой полис на имя <ФИО14>, страховой полис на имя <ФИО14>, бланк договора купли-продажи транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки СЗАП 8350 на имя <ФИО3>о., копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки КАМАЗ 53202 на имя <ФИО3>о., договор купли-продажи КАМАЗ 535202 от <ДАТА21>, договор купли продажи КАМАЗ 535202 от <ДАТА21>; приложение к заключению эксперта № 2900 от 20 ноября 2023 года - 5 оптических DVD-дисков; приложение к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА42> - 1 оптический DVD-диск; приложение <НОМЕР> к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА47> - оптический диск «Moonlite»; приложение <НОМЕР> к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА47> - оптический диск «Moonlite»; приложение <НОМЕР> к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА54> - оптический диск «Moonlite»; приложение <НОМЕР> к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА57> - оптический диск «Sonen»; оптический диск «VS»; оптический диск «VS»; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ноутбук «AsusVivoBook F513 EA-BQ919», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, - передать законному владельцу ФИО23; ноутбук «Asus <НОМЕР>BQ1356», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО29, - передать законному владельцу ФИО29; мобильный телефон «Honor» imei: 868288032246094, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО29, - передать законному владельцу ФИО29; мобильный телефон «Samsung Galaxy» imei: 358202470656679, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, - передать законному владельцу ФИО19; мобильный телефон «Maxvi», мобильный телефон «iPhone 14 Pro» imei: 359687300133411, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, - передать законному владельцу ФИО9; мобильный телефон «iPhone 13» imei: 35308478039739, мобильный телефон «iPhone 14 Pro», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, - передать законному владельцу ФИО12; автомобиль марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО3>., - передать законному владельцу ФИО26; автомобиль марки КАМАЗ 353202, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с прицепом СЗАП 8350, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, автомобиль марки MAN TGS 18.400 4х4 BLS, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО26, - передать законному владельцу <ФИО3>; договор купли продажи МАN TGS 18/400 4х4 BLS, договор безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА40>, акт передачи бортового устройства от <ДАТА40>, приложение <НОМЕР> к дополнительному соглашению от <ДАТА39>, акт передачи бортового устройства, дубликат паспорта транспортного средства МАN TGS 18/400 4х4 BLS, паспорт транспортного средства марки СЗАП 8350, паспорт транспортного средства КАМАЗ 353202, паспорт транспортного средства СЗАП-83053, паспорт транспортного средства КАМАЗ 65117-62, хранящиеся при уголовном деле, - передать законному владельцу <ФИО3>; автомобиль марки КАМАЗ 65117-62, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> номер: <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение ФИО47, - передать законному владельцу ФИО47; травматический пистолет «<НОМЕР>, в кобуре и 16 гильз, переданный на ответственное хранение ФИО21, - передать законному владельцу ФИО21. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 58 Волгоградской области. В случае подачи жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или направив письменное ходатайство в случае апелляционного обжалования (представления) иными участниками по делу.

Мировой судья: Н.А. Жарова