Приговор по делу № 1-15/2023 от 22.08.2023

Дело <НОМЕР> <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул.5 декабря, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край , <АДРЕС> район, <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА6>, Решением Ингодинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений. Осужденного: <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Апелляционным постановлением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА9> приговор оставлен без изменения. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь во дворе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пст. <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору со своей сожительницей <ФИО7>, в ходе которой у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО7>, а именно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью запугать <ФИО7> причинением смерти и вызвать у нее чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, достал из кармана нож, направил лезвие ножа в сторону <ФИО7> и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся ситуации действия и слова <ФИО4> его сожительница <ФИО7> восприняла реально, как возможность немедленного применения к ней насилия, способного причинить ей смерть, так как <ФИО4> вел себя агрессивно, в руках держал нож, которым нанес один удар потерпевшей. Кроме того, <ДАТА10> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь во дворе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пст. <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору со своей сожительницей <ФИО7>, в ходе которой у <ФИО4> возник преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью <ФИО7>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, достал из кармана нож, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар ножом в область грудной клетки <ФИО7>, причинив ей физическую боль и телесное повреждение: непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

ПО ФАКТУ СОВЕРШЕНИЯ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> о. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе дознания (л.д.60-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого <ФИО4> следует , что родился и вырос в г. <АДРЕС> области в полной семье, всего у родителей было 3 детей, он второй ребенок. Дошкольные учреждения не посещал. В школу пошел в 7 лет, учился нормально, на повторное обучение не оставался. Когда ему было 14 лет, его осудили за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначили наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии. Школу он оканчивал уже в колонии, окончил 11 классов. После освобождения из колонии, вновь совершил преступление, и его вновь осудили и назначили наказание в виде реального лишения свободы. Освободился <ДАТА11>, и приехал на постоянное место жительства в пст. <АДРЕС> район к <ФИО7> Светлане, с которой познакомился по переписке, когда отбывал наказание. В настоящее время состоит под административным надзором. В армии не служил, так как имел судимость. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. С марта 2022 года по <ДАТА12> сожительствовал с <ФИО7> Отношения между ними были нормальные. Если ругались, то из-за того, что он не работает и употребляет спиртные напитки. <ДАТА10> утром <ФИО7> ушла на работу в школу, где она работает сторожем. Он остался дома. В обеденное время приготовил обед, и унес <ФИО7>, чтобы она поела. Школа расположена недалеко от их дома. После того как он унес еду <ФИО7>, то пошел к своим знакомым, где выпивал алкогольные напитки. Выпивал пиво и водку, когда опьянел, то пошел на работу к <ФИО7>, то есть в школу, хотел ее попроведовать. Когда пришел в школу, то двери школы были закрыты, он пошел в котельную, где не оказалось кочегара, он подумал, что <ФИО7> закрылась в школе с кочегаром, у него сыграло чувство ревности, и он разозлился на <ФИО7> Он пошел вновь к дверям школы, и начал стучаться. <ФИО7> открыла дверь, и вышла на крыльцо. Он начал говорить <ФИО7>, что она прячет в школе любовника. Они стояли на крыльце. <ФИО7> сказала, чтобы он уходил домой, но он был зол на <ФИО7>, и решил напугать ее и порезать ножом. Нож он постоянно носит с собой в кармане, так как когда калымит, то открывает ножом банки во время обеда. Он достал из кармана куртки небольшой раскладной нож, и стоя на расстоянии примерно 1 метр от <ФИО7> направил лезвие ножа в сторону <ФИО7>, сказал ей: «Я тебя сейчас убью!»…..На следующий день он принес извинения <ФИО7>, она сказала, что его простила, претензий к нему не имеет, но жить с ним больше не будет. Он собрал вещи и ушел жить к знакомому, который проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17 пст. <АДРЕС>. Вину в совершенном преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, готов подтвердить свои показания на месте (л.д.60-63).

Подсудимый <ФИО4> оглашенные показания подтвердил полностью.

Свои показания <ФИО4> подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на двор МБОУ СОШ пст. <АДРЕС>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> пст. <АДРЕС> , <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, пояснил, что на крыльце школы он <ДАТА10> угрожал убийством <ФИО9>..(л.д.65-70).

Данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает при назначении наказания.

Помимо показаний подсудимого, заявившего в суде о полном признании своей вины, его вина в описанном деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО7> в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которая при производстве дознания, что проживает с дочерью <ФИО11>. С апреля 2022 года по <ДАТА12> сожительствовала с <ФИО4>. Отношения между ними нормальные, ссорились они редко, если бывали ссоры, то из-за того что она ругала <ФИО4> по поводу того, что он употребляет спиртные напитки. <ДАТА10> в 08 часов 00 минут она ушла на работу. Работает она сутки через двое. Когда она ушла, <ФИО4> оставался дома. Дочери дома не было, так как она находилась в гостях в г. Краснокаменск. В обеденное время <ФИО4> пришел к ней на работу, принес поесть, и ушел, был он трезвый. Примерно в 23 часа 00 минут она также находилась на рабочем месте в школе, была одна, когда услышала, что в дверь постучали. Она вышла, увидела <ФИО4>, который был пьян. <ФИО4> начал высказывать претензии на почве ревности, что якобы она в школе прячет любовника Они стояли с <ФИО4> на крыльце, она говорила ему, чтобы он уходил домой. Но <ФИО4> продолжал кричать на нее, находился он в агрессивном состоянии, был зол, в какой-то момент <ФИО4> достал из кармана раскладной нож небольшого размера, при ней раскрыл нож, затем лезвие ножа <ФИО4> направил в ее сторону, и сказал: «Я тебя сейчас убью!», она очень испугалась, подумала, что <ФИО4> ее зарежет данным ножом, так как на улице кроме них двоих никого не было, и ей некому было помочь……. Затем она сразу позвонила дочери Алине, и сказала ей, что <ФИО4> угрожал ей убийством ….. С того времени вместе с <ФИО4> они не проживают. На следующий день после произошедшего <ФИО4> приходил к ней домой, просил прощение, она приняла его извинения, но сказала, что жить с ним больше не будет (л.д.42-44). Оглашенные показания потерпевшая <ФИО7> подтвердила полностью, пояснив, что многое не помнит. <ФИО4> она простила, претензий к нему не имеет, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО11> следует, что она проживает с матерью <ФИО7>. До <ДАТА12> с ними проживал сожитель мамы <ФИО4> Анатолий. <ДАТА13> она уехала из дома в г. Краснокаменск. В ночь с 15 на <ДАТА12> она ехала в поезде, возвращалась домой. 23 часов 30 минут <ДАТА10> ей на телефон поступил звонок от мамы, она говорила с трудом, она сказала, что задыхается, что <ФИО4> порезал ее ножом угрожал убийством, сказала, что находится в школе на дежурстве. Она позвонила <ФИО12> Нине, и рассказала ей о звонке мамы, попросила вызвать Скорую помощь, <ФИО12> Н. ответила, хорошо и что она сообщит фельдшеру, которая проживает от неё недалеко. Затем <ФИО12> Н. с фельдшером сходили в школу, где фельдшер осмотрела маму, и маму госпитализировали в больницу. Когда она вернулась домой, то <ФИО4> А. уже у них не было, мама сказала, что выгнала его, также мама рассказала, что <ФИО4> А. в тот вечер угрожал ей убийством ножом, и что ей было очень страшно, она думала, что он ее убьет. До случая между мамой и <ФИО4> А. таких конфликтов не было (л.д.47-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО15> следует, что проживает с сыном. С ней по соседству проживают <ФИО7> Светлана со своей дочерью Алиной. Алина встречается с ее братом. <ДАТА10> в 23 часа 54 минуты ей на телефон поступил звонок от Алины, которая сказала, что ее маму порезал <ФИО4> Анатолий, попросила вызвать скорую помощь. Сама Алина на тот момент отсутствовала в пст. <АДРЕС>. Она сразу позвонила фельдшеру <ФИО16>, которая также проживает у нее по соседству, и они вместе пошли в школу, где работает <ФИО7> Светлана сторожем. Когда пришли, двери школы были закрыты изнутри. Она позвонила Алине, и сказала, чтобы она позвонила своей маме и попросила ее открыть двери школы, После этого <ФИО7> С. открыла двери, и они прошли в помещение школы. По состоянию <ФИО7> С. было видно, что она очень напугана, ей было трудно дышать, она жаловалась на онемение пальцев на левой руке. <ФИО7> С. сказала, что ее порезал сожитель <ФИО4> А., подробности <ФИО7> С. не рассказывала, так как ей было трудно говорить. Фельдшер осмотрела <ФИО7> С., у которой была рана грудной клетки слева. Крови она у <ФИО7> С. не видела, также крови она не видела ни на полу в школе, ни на крыльце. Затем фельдшер сразу вызвала скорую помощь, и <ФИО7> С. отвезли в больницу. На момент их прихода в школу, <ФИО4> А. там уже не было (л.д.73-75). В подтверждение вины <ФИО4>, суд берет за основу приговора показания самого подсудимого данных им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания признательные показания, показания потерпевшей <ФИО9> оглашенные в ходе судебного заседания, показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО15> данные ими в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, и суд принимает за основу обвинения, поскольку данные показания стабильны, согласуются между собой о событии преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей оглашенных в ходе судебного заседания, вместе с тем, суд доверяет и берет в основу приговора показания данных лиц в ходе расследования дела, поскольку суд считает показания добытыми в соответствии с требованиями норм УПК РФ, каких-либо возражений и замечаний на протоколы допросов от указанных лиц в ходе дознания - не поступало, все права, и обязанности допрашиваемой были разъяснены, о чем поставили свои собственноручную подпись. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данные показания могут быть приняты судом и положены в основу доказательств по делу.

Согласованность показаний потерпевшей и свидетелей убеждают суд в том, что именно <ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО7>, из которого следует, что <ФИО7> просит привлечь к ответственности <ФИО4>, за то, что он <ДАТА14> примерно в 23 часа 30 минут угрожал убийством (л.д.4). -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступлений - двор, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.7-13). -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д.14-19). -протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.24-37). -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножа (л.д.38-39).

ПО ФАКТУ причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе дознания (л.д.60-63). Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого <ФИО4> следует , … <ДАТА10> утром <ФИО7> ушла на работу в школу, где она работает сторожем. Он остался дома. В обеденное время приготовил обед, и унес <ФИО7>, чтобы она поела. Школа расположена недалеко от их дома. После того как он унес еду <ФИО7>, то пошел к своим знакомым, где выпивал алкогольные напитки. Выпивал пиво и водку, когда опьянел, то пошел на работу к <ФИО7>, то есть в школу, хотел ее попроведовать. Когда пришел в школу, то двери школы были закрыты, он пошел в котельную, где не оказалось кочегара, он подумал, что <ФИО7> закрылась в школе с кочегаром, у него сыграло чувство ревности, и он разозлился на <ФИО7> Он пошел вновь к дверям школы, и начал стучаться. <ФИО7> открыла дверь, и вышла на крыльцо. Он начал говорить <ФИО7>, что она прячет в школе любовника. Они стояли на крыльце. <ФИО7> сказала, чтобы он уходил домой, но он был зол на <ФИО7>, и решил напугать ее и порезать ножом. Нож он постоянно носит с собой в кармане, так как когда калымит, то открывает ножом банки во время обеда. Он достал из кармана куртки небольшой раскладной нож, и стоя на расстоянии примерно 1 метр от <ФИО7> направил лезвие ножа в сторону <ФИО7>, сказал ей: «Я тебя сейчас убью!», после чего размахнулся и нанес удар ножом <ФИО7> в область грудной клетки слева. <ФИО7> оттолкнула его от себя и забежала в школу, но не успела закрыться, так как он побежал за ней, и подставил ногу к двери, не давая <ФИО7> закрыть дверь. Побежал он за <ФИО7>, так как хотел с ней поговорить, убивать он <ФИО7> не хотел, хотел только напугать ее. Затем он начал просить <ФИО7>, чтобы она вышла на улицу, поговорить, выбросил нож в снег. <ФИО7> вышла на улицу, она плакала. Затем он решил подобрать нож, чтобы убрать его в карман, и когда отошел от <ФИО7>, она забежала в здание школы и замкнула дверь изнутри. Он постучался в дверь, но <ФИО7>, не открыла. После этого он ушел домой и лег спать. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым он признался, что угрожал убийством <ФИО7> и порезал ее ножом. На следующий день он принес извинения <ФИО7>, она сказала, что его простила, претензий к нему не имеет, но жить с ним больше не будет. Он собрал вещи и ушел жить к знакомому, который проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17 пст. <АДРЕС>. Вину в совершенном преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, готов подтвердить свои показания на месте (л.д.60-63).

Подсудимый <ФИО4> оглашенные показания подтвердил полностью. Свои показания <ФИО4> подтвердил в ходе проверки показаний на месте указав на двор МБОУ СОШ пст. <АДРЕС>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> пет. <АДРЕС> , <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, пояснил, что на крыльце школы он <ДАТА10> ударил <ФИО7> ножом в область грудной клетки <ФИО7> (л.д.65-70).

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО7> суду пояснила, что с <ФИО4> знакома, неприязненных отношений нет. <ДАТА10> к ней на работу пришёл <ФИО4> в школу <АДРЕС>, в которой она работает сторожем. Она вышла к нему на улицу , они разговаривали, <ФИО4> был пьяный. В процессе разговора <ФИО4> вытащил нож и нанёс ей удар в грудную левую часть. Она убежала и закрылась в школе, позвонила дочери, она вызвала фельдшера и позвонила <ФИО12> Нине, они подошли в школу вместе.<ФИО4> ушел.После чего её осмотрела фельдшер и вызвала ей скорую помощь. Сотрудники скорой помощи увезли её в приёмный покой, там ей наложили швы, от госпитализации она отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО7> в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которая при производстве дознания, ….<ДАТА10> в 08 часов 00 минут она ушла на работу. Работает она сутки через двое. Когда она ушла, <ФИО4> оставался дома. Дочери дома не было, так как она находилась в гостях в г. Краснокаменск. В обеденное время <ФИО4> пришел к ней на работу, принес поесть, и ушел, был он трезвый. Примерно в 23 часа 00 минут она также находилась на рабочем месте в школе, была одна, когда услышала, что в дверь постучали. Она вышла, увидела <ФИО4>, который был пьян. <ФИО4> начал высказывать претензии на почве ревности, что якобы она в школе прячет любовника Они стояли с <ФИО4> на крыльце, она говорила ему, чтобы он уходил домой. Но <ФИО4> продолжал кричать на нее, находился он в агрессивном состоянии, был зол, в какой-то момент <ФИО4> достал из кармана раскладной нож небольшого размера, при ней раскрыл нож, затем лезвие ножа <ФИО4> направил в ее сторону, и сказал: «Я тебя сейчас убью!», она очень испугалась, подумала, что <ФИО4> ее зарежет данным ножом, так как на улице кроме них двоих никого не было, и ей некому было помочь. Она хотела забежать в здание школы, но не успела, <ФИО4> догнал ее и ударил ножом в область грудной клетки слева. Она почувствовала боль в области удара. Она машинально оттолкнула <ФИО4> от себя, вытолкала его с крыльца, и побежала в школу, но не успела закрыть дверь, так как <ФИО4> подбежал и подставил ногу между дверей, так что она не смогла ее закрыть. Она плакала, ей было больно в области грудной клетки, дышать было трудно. <ФИО4> стал просить ее, чтобы она вышла, сказал, что он выбросил нож, и чтобы она не боялась. Она не знала, что ей делать, и решила выйти на крыльцо, чтобы затем забежать и закрыться в школе. Она вышла на крыльцо, попросила у <ФИО4> сигарету, он достал, и отошел в сторону, как она поняла за ножом, а она в это время забежала в школу, и закрыла дверь на замок. <ФИО4> начал стучаться, кричать, чтобы она открыла ему, но она не дверь, так как боялась, что он ее убьет. Затем она сразу позвонила дочери Алине, и сказала ей, что <ФИО4> угрожал ей убийством, нанес удар ножом и ей трудно дышать. Через несколько минут в школу пришли фельдшер и <ФИО12> Нина, жительница пст. <АДРЕС>. <ФИО4> во дворе школы уже не было. Фельдшер осмотрела ее, затем приехала бригада Скорой помощи, и ее госпитализировали в больницу. В больнице ей наложили швы на рану, и отпустили домой. С того времени вместе с <ФИО4> они не проживают. На следующий день после произошедшего <ФИО4> приходил к ней домой, просил г, она приняла его извинения, но сказала, что жить с ним больше не будет (л.д.42-44). Оглашенные показания потерпевшая <ФИО7> подтвердила полностью, пояснив, что многое не помнит. <ФИО4> она простила, претензий к нему не имеет, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Согласованность показаний потерпевшего и свидетелей убеждают суд в том, что именно <ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО7>, из которого следует, что <ФИО7> просит привлечь к ответственности <ФИО4>, за то, что он <ДАТА14> примерно в 23 часа 30 минут нанес ей ножевое ранение (л.д.4). -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступлений - двор, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пет. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.7-13). -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д.14-19). -протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пет. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.24-37). -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножа (л.д.38-39).

Кроме того, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у гр. <ФИО7> имелись следующие телесные повреждения : - непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое могло образоваться незадолго до осмотра врачом в результате удара (воздействия) острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается объективными клиническими данными (размерами 0,5x0,3 см с ровными краями, заостренными концами, незначительно кровоточит, по КТ ОГК без патологии). Данные повреждения согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью» (л.д.30-31).

Таким образом, оценив исследованные по вышеописанному составу преступления доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности , в своей совокупности считает из достаточными, для квалификации действий <ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для квалификации действий <ФИО4> по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Совершенные подсудимым <ФИО4> преступления, по закону относятся к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО4> характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно , за период нахождения под административным надзором допускал факты нарушений административных ограничений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, главой администрации сельского поселения «Зареченское» характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее судим.

Согласно заключения врача эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, <ФИО4> в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает в соответствии с п . «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <ФИО4> в ходе дознания давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления (л.д.65-70), а также в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - как принятие действий направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, которая их приняла). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <ФИО4> в ходе дознания давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления (л.д.65-70), а также в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - как принятие действий направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, которая их приняла). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ч.1 ст.119 УК РФ , п. «в»ч.2 ст.115 УК РФ, суд, признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку подсудимый был ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Поскольку в зале судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание данные о личности подсудимого <ФИО4>, совершение им преступлений в период непогашенной и неснятой судимости, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, характер и степень общественной опасности содеянного им, суд в целях исправления <ФИО4>, предупреждения совершения им новых преступлений влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу об определении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к назначенному подсудимому <ФИО4> наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку преступления, совершенные <ФИО4> являются преступлениями небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. <ФИО4> <ДАТА19> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу, с учетом изложенного окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок, по строгости достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО4> фактически отбытое им наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА19> период содержания под стражей с <ДАТА19> по <ДАТА20> из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым избрать <ФИО4> меру пресечения в виде взятия под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- нож, хранящийся при уголовном деле , по вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, исходя из материального положения <ФИО4>, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <ФИО4> определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА19> по совокупности преступлений назначить <ФИО4> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать осужденному <ФИО4> меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО4> фактически отбытое им наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА19> период содержания под стражей с <ДАТА19> по <ДАТА20> из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство- нож, хранящийся при уголовном деле , по вступления приговора в законную силу- уничтожить. Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, осужденный в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вправе в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Мировой судья <ФИО1>