Решение по уголовному делу
дело № 1-2/2025 УИД10MS0015-01-2024-003964-71
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 24 января 2025 годаМировой судья судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия Балашова Ю.С., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Медвежьегорского района РК Сухаревой М.В., зам прокурора Медвежьегорского района РК Карпина А.А., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Ефремова Д.С., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Круглик Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан не был, под стражей не содержался, Осужденного приговором <АДРЕС> районного суда РК от <ДАТА3> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период с 00 час. 01 мин до 01 часа 44 мин, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <АДРЕС>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к <ФИО3>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из личных побуждений, удерживая в правой руке нож, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО3> 1 удар клинком ножа в левую руку, причинив ему резанную рану задней поверхности нижней трети левого плеча, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. В судебном заседании подсудимый <ФИО2>вину не признал, пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью <ФИО3> не было. Подтвердил, что находился в гостях у <ФИО1>, где также находился <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО8>. Периодически между ним и <ФИО9> происходил конфликт, спровоцированный <ФИО9>, поскольку последний находился в алкогольном опьянении и был агрессивен. <ФИО6> и <ФИО3> в период с 00 час до 1 час. 30 мин. куда-то уходили. Примерно в 1 час. 30 мин они пришли. <ФИО1> попросила его помочь, чтобы <ФИО3> и <ФИО6> ушли. Он предложил <ФИО9> и <ФИО1> покинуть квартиру <ФИО1>, на что <ФИО6> обхватив его рукой за шею, прижал к себе. Он развернул <ФИО9> взял какой-то предмет с косметического стола нанес три удара в область спины <ФИО9>, затем, возможно <ФИО3>, который стоял за <ФИО9> пытался разнять их и оказавшись толи с справа, толи позади его, обороняясь от <ФИО3> движением правой руки снизу вверх через свое плечо мог ударить схваченным предметом со стола <ФИО3> в руку, затем четвертый раз ударил <ФИО9> в область спины. После чего он вышел в коридор, <ФИО3> сел на табурет. Приехала «скорая» и полиция. Считает, что свидетели <ФИО6>, <ФИО8> и потерпевший <ФИО3> его оговаривают, их показания не логичны. Виновность <ФИО2>подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми и доказывающими его вину в совершении преступления. Потерпевший в судебное заседание не явился, на протяжении длительного времени местонахождение его не установлено, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшего оглашены на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что <ДАТА5> в магазине в вечернее время он встретил своего знакомого <ФИО9> и <ФИО1>. В ходе общения <ФИО6> предложил ему посидеть выпить. Они пришли по адресу г. <АДРЕС>, где находились <ФИО10>. и подруга <ФИО9>. Все распивали спиртное, дружно общались. Около 23 час. 30 мин <ФИО1> В. изрядно выпив, встал из-за стола и стал всем говорить что-то негативное. На агрессивное поведение <ФИО1> <ФИО6> попросил его успокоится. Через некоторое время на замечания <ФИО9> <ФИО1> вел себя более агрессивно, пытался ударить <ФИО9>, их разняли. После 1 час 00 мин <ДАТА4> за столом остались он и <ФИО1>. <ФИО6> со своей девушкой ушел в комнату. <ФИО1> В. вышел из комнаты в общий коридор. Он продолжал сидеть за столом, оперев голову на согнутую в локте правую руку, которой упирался об стол, а левая рука была вдоль туловища немного сзади, при этом он сидел спиной к входным дверям. В какой-то момент он почувствовал острую боль в районе левого локтя и, обернувшись, увидел, что за ним стоит <ФИО2>. и вроде бы в правой руке у него был предмет, учитывая характер повреждения, похожий на нож. При этом от боли он что-то крикнул. Ранение было глубокое в районе локтевого сустава, при этом были повреждены толстовка и куртка. После чего, <ФИО1> проследовал в комнату, откуда донесся крик подруги <ФИО9> о том, что <ФИО1> порезал <ФИО9>. После того как «скорая» увезла <ФИО9>, сотрудники полиции увидели у него обильное кровотечение, перебинтовали руку и отвезли в больницу, где обработали и зашили рану (т.1 л.д. 120-123,124-127,169-174). Из заявления <ФИО11> от <ДАТА6> следует, что он просит привлечь к ответственности <ФИО2> который <ДАТА4> нанес ему удар ножом в левую руку, отчего ему были причинены телесные повреждения и он испытал сильную физическую боль. (т.1 л.д.34). Свидетель <ФИО12> пояснила, что с <ФИО1> познакомила ее подруга, у которой в общежитии были в гостях и выпивали. В настоящее время подробностей события не помнит, когда давала показания на следствии она все помнила, в них написано как все происходило. Из показаний свидетеля <ФИО13>.А., данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА5> она со своим молодым человеком <ФИО9> В. приехали в гости к <ФИО10>., которая проживала по адресу г. <АДРЕС>, где также находился ее брат <ФИО2>. Они распивали спиртное. Около 21 час. 30 мин <ФИО6> и <ФИО1> ушли в магазин за спиртным и вернулись вместе с <ФИО3> и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время <ФИО1> стал проявлять агрессию по отношению к <ФИО9> и <ФИО3>, которые пытались <ФИО1> успокоить. В очередной раз <ФИО1> на замечание <ФИО9> попытался его ударить, но тот его оттолкнул, она с <ФИО1> успокоили <ФИО1>. После она с <ФИО9> ушла в комнату, за столом остались <ФИО3>, <ФИО10>. и <ФИО2>. Что происходило дальше она не знает, но услышала из кухни крик <ФИО3> «Что ты делаешь?». Затем она увидела <ФИО1>, который стоял сразу же при входе в комнату и в последующем нанес несколько ударов по спине <ФИО9>. Она крикнула, чтобы вызвали «скорую». <ФИО9> увезли в больницу. Также она видела, что у <ФИО3> с левой руки шла кровь. <ФИО3> ей сказал, что его порезал <ФИО1> ( т.1 л.д. 11-114, 115-117, 181-183). Данные показания <ФИО12> подтвердила в судебном заседании. Свидетель <ФИО14> в судебное заседание не явился, находится на СВО, на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля оглашены, из которых следует, что <ДАТА5> в вечернее время он вместе со своей девушкой <ФИО13>. находились в гостях у ее подруги <ФИО10>. по адресу г. <АДРЕС>, где, также присутствовали <ФИО2>. и <ФИО3> А., распивали спиртное. <ФИО1>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно проявлял агрессию по отношению к присутствующим, которая выражалась в его словах, в какой-то момент он пытался ударить его (<ФИО9>, <ФИО2>. все пытались успокоить. После 00 час. он с <ФИО8> ушел в комнату, а в кухне остались <ФИО3>, <ФИО10>. и <ФИО2>.. Через некоторое время он услышал из кухни вскрик <ФИО3> «Ты что делаешь?» и в этот момент в проеме между кухней и комнатой появился <ФИО2>., который сказал в его адрес: «Сейчас я тебе устрою». В руках у <ФИО1> он ничего не видел, так как не обращал на это внимание. После чего <ФИО1> подошел к нему и правой рукой ему со спины несколько раз ткнул его чем-то острым в спину. Ему стало плохо, пришел в себя уже в больнице. От <ФИО13>. ему стало известно, что <ФИО1> в тот вечер перед тем как порезал его, ударил ножом в руку <ФИО3> (т.1 л.д. 97-103, 104-108, 184-186). Свидетель <ФИО10>.В. пояснила, что точной даты не помнит, был декабрь или январь 2024 года. Она с <ФИО1> пошли к ней домой по адресу г. <АДРЕС>, это <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там выпивали. Потом она позвала <ФИО13>. в гости, она пришла с <ФИО9>, с которым проживала совместно. Они сидели, выпивали. Затем пошли в магазин, потом появился <ФИО3>, которого она не знала. Через некоторое время она захотела спать, <ФИО8> уже спала на кухне. Она предложила <ФИО9> уйти, так как он уже перепил и начал недостойно себя вести. Она им несколько раз предложила покинуть ее квартиру, <ФИО9> это не понравилось, он начал проявлять агрессию, начал оскорблять <ФИО1>. Затем у них начался конфликт, переходящий в драку. На стене на магните у нее висели ножи. <ФИО3> и <ФИО6> начали прыгать на <ФИО1>. <ФИО1> схватил нож и ударил <ФИО9>. Все произошло быстро. Она пыталась их разнять, но у нее не получилось. Потом она увидела кровь, схватила ручку от ножа и выкинула в раковину, вызвала «скорую». Приехала «скорая помощь» и забрали <ФИО9>, куда делся <ФИО3>, она не видела. Как <ФИО3> были причинены телесные повреждения, она не видела. Также указала, что не была в сильном алкогольном опьянении и все помнит. На предварительном следствии также давала показания, подписала, не читая их. Потом выяснилось, что следователь написал, что она ничего не помнит, в связи с чем, хотела дополнить их, однако следователь отказался повторно ее допросить. Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО15> пояснила, что <ФИО2>. приходится ей племянником, <ФИО10>.- ее дочь. Охарактеризовала <ФИО2>. с положительной стороны. Также пояснила, что ее дочь попросила ее отвезти к следователю, чтобы поменять показания. В тот день она плохо помнила что произошло. Когда уже все осознала они поехали к следователю. Следователь отказался брать показания, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО1>. Подробностей событий по инкриминируемому преступлению не знает. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что допрашивал <ФИО1> А. в рамках уголовного дела, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Ничего она толком пояснить не могла, сказала, что ничего не помнит. Единственное, что она говорила что-то о событиях предшествующих преступному поведению. После того, как он уже выполнил требования ст. 215 УПК РФ с обвиняемым, <ФИО1> пришла и начала говорить, что хочет что-то изменить. Он ей сказал, что уже допросить её не может, так как уголовное дело окончено. По поводу явки с повинной <ФИО2>. пояснил, что когда <ФИО1> давал явку с повинной по другому уголовному делу, какого-либо давления на него не оказывалось, не помнит, указывал ли что-либо <ФИО1> в данной явке по факту причинения вреда здоровью <ФИО3>. Предвзятое отношение к подсудимому и свидетелю <ФИО1> не имеет. Виновность <ФИО2>.А подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <ДАТА4> г., указано, что осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>. в ходе осмотра в помещении кухни в раковине обнаружена и изъята ручка (рукоять) предположительно от ножа из полимерного материала черного цвета. (т.1 л.д. 48-52). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА8> следует, что были осмотрены: рукоять черного цвета предположительно от ножа, изъятая <ДАТА4> в ходе осмотра места происшествия в <АДРЕС> и клинок ножа черного цвета без рукояти, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета, извлеченного из тела <ФИО17> врачами ГБУЗ РК «<АДРЕС>» в момент оказания медицинской помощи последнему в ночное время <ДАТА4>, изъятый <ДАТА4> в ходе осмотра места происшествия в помещении приемно-диагностического кабинета ГБУЗ РК «<АДРЕС> (т.1 л.д.58-69). Постановлением от <ДАТА8> рукоять и клинок ножа признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле <НОМЕР> (т.1 л.д. 70). Из заключения эксперта от 26.01.2024 № 4 следует, что рукоять ножа, изъятая <ДАТА4> в ходе осмотра места происшествия в <АДРЕС> и клинок ножа, изъятый <ДАТА4> в ходе осмотра места происшествия в помещении приемно-диагностического кабинета ГБУЗ РК «<АДРЕС>» ранее составляли единое целое (нож). (т.1 л.д. 76-81).
Из заключения эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР> следует, что нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию. (т.1 л.д. 88-92). Согласно Выписки из амбулаторного журнала <НОМЕР> за номером <НОМЕР> <ФИО3> был доставлен сотрудниками полиции в приемное отделение ГБУЗ РК «<АДРЕС>» <ДАТА4> в 03 часа 00 мин. с жалобами на резаную рану в области плеча. С поверхности раны отмечается активное капиллярное кровотечение, поставлен диагноз: резаная рана левой верхней конечности (т.1 л.д.31). Заключением эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР> у <ФИО11> установлены повреждения в виде резаной раны задней поверхности нижней трети левого плеча, которая причинена острым предметом, имеющим режущие свойства (групповыми признаками которых обладает клинок, предоставленный на экспертизу) и которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Не исключается, что установленные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. ( т.1 л.д. 161-162). Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на квалификацию, не имеют и воспроизводят картину преступления в целом и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Также суд учитывает, что потерпевший и свидетель при даче показаний на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, подсудимый не отрицает факта причинения вреда здоровью <ФИО3>. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Оснований для оговора <ФИО2>.А судом не установлено. В судебном заседании установлено, и подсудимым в судебном заседании подтверждено, что потерпевший не нападал на <ФИО2>., не угрожал, каких-либо ударов не наносил. Довод о том, что ранее в ходе конфликта с иным лицом им был применен нож в целях самообороны, в связи с чем <ФИО1> мог неправильно оценить обстановку и в целях обороны нанести удар ножом <ФИО3>, суд признает несостоятельным. Наличие какого-либо посягательства, сопряженного и несопряженного с насилием, опасным для жизни <ФИО1>, либо непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего, не нашли своего подтверждения в суде. К показаниям подсудимого суд относится критически. Употребление спиртных напитков подсудимым на протяжении всего периода подтверждено свидетелями. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, расцениваются как способ защиты подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертной комиссии <НОМЕР>(т.2 л.д.6-12). Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, совершенных на следствии или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения при составлении обвинительного заключения, судом не установлены. Обвинительное заключение составлено в соответствии нормами УПК РФ. Оснований для изменения квалификации деяния и возврата дела прокурору, суд не усматривает. Исследовав и оценив все изученные по настоящему уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ, нанесение удара ножом, находящегося в правой руке подсудимого в левую руку задней поверхности нижней трети левого плеча потерпевшего, мотив, наличие неоднократных конфликтных ситуаций, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. Свидетель <ФИО10>.В. не опровергла показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> и потерпевшего <ФИО3> об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку не видела, как <ФИО1> нанес удар ножом <ФИО3>.
Признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия нашел свое подтверждение, преступление было совершено при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения. Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2>.А в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия <ФИО2>.А суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные, характеризующие личность подсудимого. <ФИО2>.А ранее не судим, на момент совершения инкриминируемого деяния не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, до заключения под стражу был трудоустроен. В период с апреля 2012 по <ДАТА13> проходил военную службу по контракту, уволен в запас. Из служебной характеристики командира войсковой части следует, что <ФИО1> зарекомендовал себя <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает частичное признание вины, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Подсудимый в судебном заседании отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд не считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, не позволило оценить должным образом сложившуюся ситуацию и явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. В силу ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, т.к. другие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
При определении срока обязательных работ суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим за совершенное преступление. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3>, поскольку после вынесения приговора было установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора, при этом также руководствуется положениями ч.1 ст. 71 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность. Вопрос о судьбе вещественных доказательств: рукоять черного цвета предположительно от ножа, которая упакована в бумажный конверт; клинок ножа черного цвета, разрешен при вынесении приговора <АДРЕС> районным судом от <ДАТА3> На основании ст. 131, ст.132 УПК РФ, учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, его имущественное положение, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого исполняет алиментные обязательства судебные издержки, которые складываются из расходов на выплату вознаграждения адвокату <ФИО19>осуществлявшему защиту <ФИО2>.А по назначению на стадии досудебного производства по делу, которые составили 14814 руб. и в суде, которые составили 40730 руб. 80 коп., подлежат частичному взысканию с обвиняемого.
Оснований для освобождения <ФИО2>.А от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд учитывает, что <ФИО2>.А на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства доверял свою защиту адвокату <ФИО20>, отводы защитнику не заявлял, от защитника не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.
В соответствии с ч. 5 статьи 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору <АДРЕС> районного суда РК от <ДАТА3> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Избрать <ФИО1> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания содержание <ФИО2>.А под стражей и отбытое наказание по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3>: с <ДАТА3> по <ДАТА15> включительно; срок содержания <ФИО2>.А под стражей с <ДАТА16> до дня вступления приговора суда в законную силу. В силу п. «а.» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО2>.А. под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3>: с <ДАТА3> до дня вступления приговора в законную силу (<ДАТА17>); время содержания под стражей с <ДАТА16> до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: рукоять черного цвета, клинок ножа черного цвета без рукояти, хранящиеся при уголовном деле <НОМЕР> уничтожены по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3>. Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату <ФИО19>на стадии предварительного расследования вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в сумме 10000 (десять) рублей 00 коп. взыскать с осужденного <ФИО2>.А. в доход бюджета Российской Федерации Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату <ФИО19>на стадии судебного разбирательства вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. взыскать с осужденного <ФИО2>.А. в доход бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, через судебный участок № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Балашова Ю.С.