Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалаевой Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Адвокатского бюро «ЗимаЮрЦентр» ФИО7, а также потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении: ФИО6 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в вечернее время ФИО6 находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где рядом стоял припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в салоне которого находился <ФИО1> Между <ФИО3> и <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба <ФИО1>, и желая их наступления, ФИО6 находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, подошёл к палисаднику вышеуказанного дома, от которого оторвал деревянную палку (штакетину), тем самым вооружился ей, и, продолжая свои преступные действия, подошёл к указанному выше автомобилю, удерживая деревянную палку (штакетину) в руках, с силой ударил ей несколько раз по лобовому стеклу автомобиля, в результате чего разбил лобовое стекло. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО6 подошёл к заднему стеклу указанного автомобиля, и с силой несколько раз ударил той же палкой по заднему стеклу автомобиля, в результате чего разбил заднее стекло. Тем самым своими умышленными действиями ФИО6 причинил материальный ущерб <ФИО1> в размере 15 000 рублей, который является для него значительным.

Вина подсудимого <ФИО3> в совершении указанного выше преступления, подтверждается доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6, показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу мировой судья пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе данных в ходе дознания, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого <ФИО3>, данные в ходе дознания, в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА4> находясь возле МБОУ «СОШ № 1», расположенной по ул. <АДРЕС>, у него произошёл конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, который был на машине. Он разозлившись на мужчину, разбил переднее и заднее стекло на его автомобиле, но чем не помнит, так как был пьян. Свою вину в том, что разбил стёкла на машине, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 106-108). Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании. Мировой судья доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого <ФИО3>, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО3>, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он подрабатывает в службе такси «703». <ДАТА4> по заявке он ожидал пассажиров в автомобиле «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со стороны ул. <АДРЕС>. К нему подошёл парень с собакой, попросил телефон, чтобы позвонить, но он ему не дал. В этот момент к автомобилю подошли пассажиры, мужчина и женщина. <АДРЕС> села в автомобиль, мужчина разговаривал с вышеуказанным парнем (как установлено с подсудимым). В какой-то момент подсудимый оторвал палку от забора и начал наносить ей удары по лобовому стеклу автомобиля, затем по заднему стеклу, от чего стекла разбились. Из автомобиля он не выходил, растерялся, и уехал. В результате действий подсудимого, были разбиты два стекла на автомобиле, которые в дальнейшем он восстановил за свой счёт, заплатив 15 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет около 17000 рублей. В настоящее время ущерб подсудимым не возмещен. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля <ФИО4>, <ФИО5>, данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА4> в вечернее время с <ФИО5> С. вызвали такси к МБОУ «СОШ № 1» в г. <АДРЕС>, когда такси подъехало, они подошли к машине такси, и увидели, что около автомобиля стоит незнакомый мужчина, который разговаривал с водителем такси. Он сел на переднее пассажирское сидение, а <ФИО5> С. села на заднее пассажирское сиденье. Из разговора мужчины и водителя, он понял, что мужчина просил у водителя такси телефон, чтобы позвонить, но водитель ему не давал, перепалка между мужчинами не заканчивалась, и он сказал мужчине, чтобы тот отстал от водителя, что им необходимо ехать. Мужчина начал обходить автомобиль, по направлению в его сторону, когда мужчина обходил автомобиль, он увидел, что у того в кармане торчит нож. Когда мужчина уже почти подошёл к нему, он вышел из автомобиля. Мужчина хотел накинуться на него, но он его оттолкнул от себя, и тот не удержавшись на ногах, упал в овраг, а он сел в машину. Мужчина встал из оврага, направился в сторону заброшенного дома, и, подойдя к забору данного дома, оторвал от забора палку, которую держа в руках, побежал в их сторону. Когда тот подбежал к автомобилю, начал бить палкой по стеклам автомобиля. Сначала несколько раз ударил по лобовому стеклу, когда стекло разбилось, подошёл к заднему стеклу, и начал бить палкой по заднему стеклу, после чего водитель уехал (л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетеля <ФИО5> аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля <ФИО4> (л.д. 77-79).

Показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления <ФИО3>, мировой судья находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, кроме того, в полном объёме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому мировой судья доверяет им. Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления являются следующие доказательства: Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА4> <ФИО1> сообщил о том, что неизвестный разбил ему стекла на машине (л.д. 7). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> (с фототаблицей) осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на котором зафиксированы повреждения, в виде раскола ветрового и заднего стекол (л.д. 10-13). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (с фототаблицей) с участием потерпевшего <ФИО1> осмотрена территория возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, и установлено место совершения преступления (л.д. 81-86). На основании протокола выемки документов от <ДАТА6> (с фототаблицей) у потерпевшего <ФИО1> изъято свидетельство о регистрации серии ТС <НОМЕР> <НОМЕР> на автомобиль марки «ВАЗ 21150» (л.д. 48-51), осмотрено на основании протокола осмотра документов от <ДАТА6> (л.д. 52-54), постановлением дознавателя от <ДАТА6> признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 55), возвращено потерпевшему <ФИО1> (л.д. 56). На основании протокола выемки от <ДАТА6> (с фототаблицей) у потерпевшего <ФИО1> изъят автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 58-61), осмотрен на основании протокола осмотра предметов от <ДАТА6> (л.д. 62-67), постановлением дознавателя от <ДАТА6> признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 68), возвращен потерпевшему <ФИО1> (л.д. 69, 70). На основании протокола выемки от <ДАТА7> (с фототаблицей) у потерпевшего <ФИО1> изъят товарный чек о приобретении запасных частей на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 126-129), осмотрен на основании протокола осмотра документов от <ДАТА7> (л.д. 130-132), постановлением дознавателя от <ДАТА7> признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 133), возвращен потерпевшему <ФИО1> (л.д.134, 135). Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно выводам заключения оценочной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что на транспортном средстве - автомобиле марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, 2003 года выпуска, имеются повреждения в виде раскола ветрового и заднего стекол, которые восстановлению не подлежат. Стоимость восстановительных работ составляет 10 505 рублей. Указанное транспортное средство использоваться по назначению без восстановительных работ не может (л.д. 25-35). Оценивая заключение оценочной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, мировой судья в совокупности с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности подсудимого <ФИО3> в совершении умышленного повреждения имущества, принадлежащего <ФИО1>, повлекшее причинение значительного ущерба, что так же подтверждается товарным чеком, представленным потерпевшим <ФИО1> и показаниями последнего, данными в ходе рассмотрения дела. Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, мировой судья признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Мировой судья находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Поскольку ФИО6, действуя умышленно, разбил ветровое и заднее стекло автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1>, тем самым повредил чужое имущество, причинив последнему значительный ущерб в размере 15 000 рублей 00 копеек. С данной суммой причиненного ущерба подсудимый ФИО6 согласился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что по мере возможности возместит потерпевшему причиненный ущерб.

Оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Мировой судья учитывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО3> выявляется расстройство личности органической этиологии, однако указанные изменения психики у <ФИО3> выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 116-120). Мировой судья доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, мировой судья признает подсудимого <ФИО3> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. При назначении наказания подсудимому <ФИО3> мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка <ФИО8> <ДАТА3> г.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ФИО3> Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. По месту жительства подсудимый ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что наказание <ФИО3> должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ. По мнению мирового судьи, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом учитывая, что ФИО6 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не будет отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости приговора. При этом назначение более мягкого наказания в виде штрафа, мировой судья полагает нецелесообразным, и затруднительным для исполнения <ФИО3>, поскольку последний не имеет постоянного и законного источника дохода, проживает на случайные заработки. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого <ФИО3>, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исковые требования по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении о выплате вознаграждения адвокату <ФИО9>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО6 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>; товарный чек о приобретении запасных частей на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего <ФИО1>, оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО1> Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату <ФИО9> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Мировой судья С.В. Романова