Решение по уголовному делу

53MS0007-01-2023-004710-76 Дело № 1 - 25/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Малая Вишера

Мировой судья судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области Котова Т.Н.,

при секретаре Мининой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Маловишерского района Смирнова С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тихоновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1<ФИО>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним общим образованием, официально нетрудоустроенного, живущего за счет случайных заработков, невоеннообязанного по возрасту, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в жестоком обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее его гибель.

ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 19 апреля 2023 года, действуя умышленно, с целью получения денежного вознаграждения в размере 300 рублей от <ФИО2>, используя проволоку, которую примотал к ошейнику, находящемуся на шее животного - собаки беспородной по кличке «Бантик», привел его в неэксплуатируемое здание котельной, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным - собакой беспородной по кличке «Бантик», из корыстных побуждений, в целях причинения животному - собаке беспородной по кличке «Бантик» боли и страданий, привязал с помощью проволоки его к водосточной металлической трубе и используя в качестве оружия металлическую трубу, нанес ею животному - собаке беспородной по кличке «Бантик», не менее пяти ударов в область головы. Своими действиями ФИО1 причинил животному - собаке беспородной по кличке «Бантик», физическую боль и телесные повреждения в виде тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом в области лобной кости, теменной кости, решетчатой кости (4 осколка размером 1х0,5 см каждый + 3 осколка 1х1 см каждый, 8 осколков диаметров 0,1 - 0,2 см каждый), сопутствующие им эпидуральные и субдуральные гематомы, диффузные кровоизлияния, размозжение вещества головного мозга, деструкция мозга с образованием детрита, множественными геморрагиями при утрате конфигурации борозд и извилин с разрывом связей с мягкими мозговыми оболочками, в результате чего животное - собака беспородная по кличке «Бантик» погибло. За совершение указанных действий ФИО1 в указанный период времени получил от ФИО4 денежное вознаграждение в сумме 300 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Доказательства собраны следственным органом с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее его гибель. При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу: - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие правительственной награды. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. При назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимой совершено оконченное умышленное преступление, относящиеся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, также судом учитывается, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Сокращение пределов наказания в порядке ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.245 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене (т.1 л.д.219-220). Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - белую медную проволоку и ошейник, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Маловишерскому району, в соответствии, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить (т.1 л.д.174-175). - CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т2 л.д.50-51). Вознаграждение в сумме 6 240 рублей, выплаченное адвокату Тихоновой Л.Ф., в связи с ее участием по назначению в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.266, т.2 л.д.86), а также расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Тихоновой Л.Ф. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в размере 3 292 рублей, суд на основании статей 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит их на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9 532 руб. отнести на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу: - белую медную проволоку и ошейник, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Маловишерскому району, уничтожить. - CD-R диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чудовский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Мировой судья Т.Н. Котова