Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2023 УИД 53MS0026-01-2023-001974-02

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года п. Демянск Новгородская область ул. Школьная д.6<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С., подсудимого ФИО5, потерпевшей <ФИО1> защитника подсудимого - адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 04 августа 2023 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. К отбытию осталось 239 часов обязательных работ. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО5 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО5 в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА4> по 00 час. 30 минут <ДАТА5>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в ходе ссоры с гражданкой <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, ударил кулаком правой руки в область левой брови, сидящей на кровати <ФИО1> затем нанес ей один удар кулаком правой руки в область подбородка, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух ссадин лба, носа (переносицы), царапины подбородка, при этом, указанные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После нанесенных ударов <ФИО1> упала на кровать, ФИО5 сел на неё сверху, тем самым ограничив передвижения потерпевшей, при этом <ФИО1> активно отталкивала ФИО5 и пыталась убежать, действия ФИО5 сопровождались угрозой, а именно он говорил: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанная угроза была высказана в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшей, затем <ФИО1> оттолкнула ФИО5 и убежала на кухню. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, с целью запугать потерпевшую, около 23 часов 40 минут, когда <ФИО1> вернулась в комнату, в ходе ссоры ФИО5 побежал за ней в комнату, сел сверху на <ФИО1>, лежащую на спине на кровати, двумя руками схватил её за шею и применив усилие стал сдавливать <ФИО1> горло, которая стала задыхаться. Увидев это ФИО5, прекратил сдавливать шею руками. Указанные действия ФИО5 сопровождал угрозами убийством в адрес потерпевшей, а именно, он говорил: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая создавшуюся обстановку, и то, что ФИО5 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, мог реально осуществить свою угрозу, высказываемые угрозы убийством и его действия <ФИО1> воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, боялась осуществления данных угроз в силу активных противоправных действий ФИО5 В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично, указав, что признает ту часть обвинения, где он вначале в комнате наносил удары кулаком и угрожал убийством, затем он лег спать и уже не помнит, что происходило дальше, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Независимо от позиции, занятой подсудимым, его виновность в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Потерпевшая <ФИО1> показала, что летом 2023 года, около 21 час. 30 мин. она пришла домой по адресу: <АДРЕС>. Перед этим она купила спиртное. ФИО5 находился дома, один, употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила включить музыку, он отказал, после этого у них начался конфликт. У неё в руке находилась фарфоровая кружка с пивом, она, сидя на кровати, бросила кружку в в сторону ФИО5 и она разбилась. У них завязалась драка, он её ударил правой рукой по челюсти, один раз, затем один раз по брови. В первый раз он ничего не говорил. Потом они успокоились и он лег спать. В тот момент она не боялась его.

Затем, около её стола, в большой комнате увидела разбитый телефон. Она подумала, что это её телефон, который разбил ФИО5 Швырнула в него телефон, у них завязалась вторая драка. Он стал её душить, сидя на ней двумя руками, сдавливая. Она успела его оттолкнуть ногами. Говорил при этом, что всё равно её убьет. Это происходило в комнате. Потом она его оттолкнула и убежала. Она опасалась за свою жизнь, т. к. у неё уже хрипел голос. Затем он развернулся и ушел, они пошли спать в разные комнаты. В полицию об этом не сообщала. Следов на шее не было, был небольшой синяк на подбородке. После произошедшего его поведение изменилось в лучшую сторону. В настоящее время он не скандалит, ссор у них нет, принес ей извинения. В настоящее время работает, помогает в хозяйстве, детям.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе дознания <ДАТА6>, из содержания которых следует, что «ФИО5 прибежал в спальню, она в этот момент сидела на кровати и он ударил её кулаком правой руки в область левой брови, затем нанес удар кулаком правой руки в область подбородка. Она упала на кровать, ФИО5 сел на неё сверху, она с трудом могла пошевелиться, у них произошла борьба, в ходе которой она порезала руку об осколки кружки. При этом ФИО5 сказал её: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она вырвалась и побежала на кухню (л.д. 32-34).

После оглашения показаний не подтвердила их в этой части, утверждая, что она и ранее давала такие же показания. Какого либо давления в ходе допроса на неё не оказывалось, протокол был ей зачитан вслух дознавателем.

Свидетель <ФИО2> пояснил, что является соседом ФИО5 и <ФИО1> <ДАТА4> после 22 час. 00 мин. он сначала услышал разговор между ними, который перерос в конфликт, ругань, затем началась драка. <ФИО1> стала убегать, он на неё кричал, говорил, <ОБЕЗЛИЧЕНО> точно не помнит, т. к. прошло много времени. Далее он кричал, чтобы она звонила в полицию. Также там было много нецензурных выражений. Затем всё затихло. Угрозы зарезать он высказывал несколько раз, минимум два, между этими угрозами был определенный промежуток. По поведению ФИО5 было понятно, что он находится в нетрезвом состоянии. ФИО5 и <ФИО1> находятся в соседней квартире, но их слышно очень хорошо. Из показаний самого ФИО5, данным им <ДАТА7>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, кв.<НОМЕР> вместе с <ФИО1> <ДАТА4> (с учётом уточнения месяца) в вечернее время находился дома один, употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут пришла <ФИО1>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала громко включать музыку, что ему не понравилось и у них возник скандал. Во время ссоры <ФИО3>Н. кинула в него кружку, он кинул ей кружку обратно. <ФИО3> стала в его адрес выражаться нецензурными словами, что ему не понравилось. Он пошел к <ФИО1> в комнату у них на кровати завязалась борьба. Затем <ФИО3>Н. ушла на кухню, он пошел за нею. Далее пошел к себе комнату, лег спать, <ФИО3>Н. пошла в другую комнату, там и осталась. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит смутно. Угрозы убийством возможно и высказывал, но точно он этого не помнит. Не помнит, хватал ли он <ФИО1> за шею или нет. Вину признает в содеянном раскаивается. (л.д. 48-49).

Также виновность ФИО5 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления от <ФИО1> от <ДАТА8>, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «<АДРЕС> <НОМЕР>, о том, что около 22 час. 00 мин. <ДАТА4> она пришла домой. ФИО5 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Она решила послушать музыку, он был против. Между ними произошел конфликт. Она разозлилась и кинула в его сторону кружку. После этого ФИО5 вбежал к ней в комнату и нанес ей удар кулаком в область левой брови, затем он повалил ее на кровать и сел сверху, зажал ей руки, чтобы она не могла шевелиться. Он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье. С трудом вырвалась и побежала на кухню, где заплакала. Затем она пошла в спальню, ФИО5 находился в соседней комнате. Конфликтов более не происходило. Просит привлечь ФИО5 к ответственности за угрозу убийством, так как она реально осознавала, что он мог ее убить и причинить ей тяжкие телесные повреждения. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8>, которым произведен осмотр места происшествия - спальня кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, п. <АДРЕС> области. (л.д. 7-13).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО1> имеется телесное повреждение в виде двух ссадин лба, носа (переносицы), множественные ссадины левого плеча и предплечья (количество до 11 ссадин), царапины подбородка, раны запястья справа. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н), установленные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов ссадины, царапины по механизму трения-скольжения. (л.д. 58-60).

При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, были ему разъяснены. Экспертиза проведена полно и правильно, выводы её обоснованны, нарушения при составлении заключения отсутствуют, выводы не противоречивы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Протоколом очной ставки, проведенной между <ФИО1> и ФИО5 от <ДАТА11>, в ходе которой <ФИО3>Н. показала, что <ДАТА4> вечером после 22 час. 00 мин. она пришла домой. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, она решила послушать музыку, ему это не понравилось, на этой почве произошел конфликт. Она находилась в комнате (спальне) около стола и кинула кружкой в ФИО5, он кинул её в ответ, затем прибежал к ней в комнату, где она сидела на кровати и ударил кулаком правой руки в область левой брови, затем в область подбородка. Произошла борьба, в ходе которой он сказал ей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она вырвалась и убежала на кухню. Далее, около 23 час. 40 мин. она пошла в комнату, где находился её мобильный телефон с разбитым экраном. Она подумала, что это сделал ФИО5 и пошла у него об этом спросить. Он сильно разозлился, она испугалась и побежала в комнату (спальню), он побежал за ней. Она легла на кровать и выставила ноги вперед, чтобы обороняться. ФИО5 сел на неё сверху и начал сдавливать ей шею двумя руками, она стала задыхаться, подумала, что он сейчас её задушит. Ей его получилось оттолкнуть его ногами, при этом она сказала, чтобы он ложился спать. Он вышел из спальни, она осталась. Это было в 00 час. 30 мин. <ДАТА5>. Она ещё долго не спала, боялась, что он вернётся. ФИО5 показал, что события помнит плохо, так как был сильно пьян (д. 71-74).

Протоколом проверки показаний на месте <ФИО1> с фототаблицей от <ДАТА11>, согласно которой <ФИО3>Н. указала на комнату кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Со слов <ФИО1> установлено, что ФИО5 находился комнате в момент начала конфликта, указанная комната расположена с правой стороны от входа в квартиру. В конце комнаты <НОМЕР> находится дверной проем ведущий в комнату <НОМЕР>. На против дверного проема в конце комнаты <НОМЕР> располагается диван, место где находился ФИО5 во время начала конфликта. В комнате <НОМЕР> напротив дверного проема у стены располагается кровать, <ФИО3>Н. указала на кровать, как на место, где она находилась, когда ее душил и угрожал убийством ФИО5, который при этом находился сверху. (л.д. 67-70). Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, которые признает относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает установленным тот факт, что ФИО5 действовал умышленно, с целью угрозы убийством, т.к. находился в непосредственной близости от потерпевшей, наносил удары кулаком, душил её, угрожая при этом убийством. При установленных в суде обстоятельствах, угрозу убийством потерпевшая <ФИО3>Н. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1> данные в судебном заседании, где она указывает на то, что после нанесения ей ударов кулаком правой руки, угроз убийством со стороны ФИО5 не было, суд находит их недостоверными, т. к. они опровергаются её же оглашенными показаниями, данными в ходе дознания <ДАТА6>, а также протоколом очной ставки, проведенной между <ФИО1> и ФИО5 от <ДАТА11>, где она однозначно указывает на факт угрозы убийством ей со стороны ФИО5 в указанный в обвинении период времени. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании также подтвердил факт неоднократного высказывания угроз со стороны ФИО5 На давление со стороны дознавателя она не указала. С учётом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу обвинения её показания, данные в ходе судебного следствия, с учётом показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, а также протокола очной ставки, где она подтверждает факт угрозы убийством со стороны ФИО5 после нанесения ей ударов, т. к. они в этой части не имеют противоречий с иными собранными по делу доказательствами. Суд принимает показания свидетеля <ФИО4>, данные им в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, согласуются и дополняют иные собранные по делу доказательства. Оснований для оговора и неприязненных отношений в отношении подсудимого и потерпевшей не имеется.

Показания потерпевшей в части нанесения ей ударов также нашли свое подтверждение заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, установившим у потерпевшей телесные повреждения от нанесенных ФИО5 ударов, не повлекших за собой вреда здоровью. Доводы ФИО5, где он не признает вину в той части, когда сев сверху на <ФИО1>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, с целью её запугать двумя руками схватил за шею и применив усилие, стал сдавливать ей горло, которая стала задыхаться, говоря, что всё равно убьет, суд расценивает, как способ уйти от ответственности. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого <ДАТА13>, а также в ходе очной ставки следует, что он не помнит, хватал ли <ФИО1> за шею или нет, события помнит плохо, т. к. был в состоянии сильного алкогольного опьяения. В судебном заседании ФИО5 также подтвердил, что плохо помнит все события, произошедшие вечером и ночью с 22 по <ДАТА5>. При этом сама потерпевшая <ФИО3>Н. последовательно, как в ходе очной ставки и проверки показаний на месте <ДАТА11>, так и в настоящем судебном заседании утверждала, что ФИО5 её душил при обстоятельствах, изложенных в обвинении, отчего она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, т. к. уже начала хрипеть от действий ФИО5 Её показания подтверждают и показания <ФИО4>, подтвердившего факт словесных угроз со стороны ФИО5 минимум два раза, с промежутком по времени. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступлениям против жизни и здоровья.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.76-81), на воинском учете в военном комиссариате Демянского и Марёвского районах Новгородской области состоит (л.д.83), на учёте в туб. кабинете, у врача-психиатра и нарколога ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д.97,99,101), <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Отделе занятости населения Демянского района на учете не состоит (л.д.103), администрацией Демянского муниципального района Новгородской области характеризуется удовлетворительно, бывают случаи употребления спиртных напитков, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (л.д.127), получателем пенсий и иных выплат в ПФР не является (л.д.129).

При этом, судим, судимость не снята и не погашена (л.д.131) согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Демянский» по месту проживания на него поступали жалобы на ненадлежащее поведение, систематически употребляет спиртное и под его действием может проявлять агрессию (л.д.125, привлекался к административной ответственности (л.д.107-111, 113-123) состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России (л.д.131), на исполнении в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области находятся исполнительные производства по делам об административных правонарушениях (л.д.133). Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, подтвержденных ею в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, а также данных о личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, под его действием может проявлять агрессию - признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе и пояснений самого ФИО5, существенно повлияло на сам факт совершения подсудимым преступления. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе: данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая, что ФИО5 не назначается самое строгое наказание, дело рассмотрено в общем порядке, суд не применяет правила ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ в отношении подсудимого. Оснований для назначения ФИО5 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, суд в том числе и с учётом положения ч.1 ст.56 УК РФ не усматривает. ФИО5 судим по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04 августа 2023 года к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО5 в совершении преступления, совершенном до вынесения приговора, наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору от 04 августа 2023 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу. На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе дознания в размере 9 932,00 рублей и адвокату Посыпкину А.В. за участие в судебном заседании в размере 6584,00 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек в пользу федерального бюджета. Он является трудоспособным лицом, инвалидности не установлено. Оснований для признания имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 307, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04 августа 2023 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Зачесть в срок отбытия наказание, наказание отбытое по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04 августа 2023 года в виде одного часа обязательных работ. Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 516,00 рублей. Приговор может быть обжалован в Валдайский районный суд Новгородской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Мировой судья А.Е. Большаков