УИД: 38MS0063-01-2023-010488-34

Приговор

именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ФИО7> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бабич Н.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

<ФИО5>, родившегося <ФИО8> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей: <ФИО8> г.р., <ФИО8> г.р., официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Куда, ул. <АДРЕС>, д. 41, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Установил:

<ФИО5> умышленно повредил чужое имущество <ФИО3>, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <ФИО8>, не позднее 20 часов 59 минут, более точное время не установлено, <ФИО5> находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Хомутовского муниципального образования <АДРЕС> района <АДРЕС> области со своей бывшей супругой <ФИО6> Между последними возник словесный конфликт. В этот момент у <ФИО5> возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно стекла автомобиля марки «Тойота Витц», г/н <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО3>, с целью реализации которого <ФИО5> подошел к автомобилю марки «Тойота Витц», г/н <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО3>, и кулаком правой руки умышленно нанес два удара по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, частично разбив его, приведя в негодность для дальнейшего использования.

Таким образом, <ФИО5>, своими умышленными действиями повредил автомашину марки ««Тойота Витц», г/н <НОМЕР> регион, принадлежащую <ФИО3>, разбив лобовое стекло указанной автомашины, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 12 546 рублей, из расчета стоимости ремонтных работ на сумму 2 090 рублей, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа на сумму 10 456 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый <ФИО5> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Защитник подсудимого <ФИО4>, государственный обвинитель <ФИО2> согласились с ходатайством <ФИО5> От потерпевшей <ФИО3> также поступило заявление, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд находит ходатайство подсудимого <ФИО5> подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство <ФИО5> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО5> разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО5> согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО5> как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. С учетом поведения подсудимого <ФИО5> в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого <ФИО5> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, <ФИО5> по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, <ФИО5> не состоит на учете у врачей психиатра и врача-нарколога. Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО5>, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, г» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), наличие несовершеннолетних детей у виновного. Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому <ФИО5> согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного им, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется оснований для назначения таких видов наказания как ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. Несмотря на то, что в действиях <ФИО5> имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания <ФИО5> требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяет, поскольку <ФИО5> назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 167 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ <ФИО5> подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за поведением осужденного <ФИО5> возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства, заказа наряда на выполнение работ, кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, оплату услуг адвоката произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Мировой судья Н.А. Бабич

«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка №63

<АДРЕС> района <АДРЕС> области

____________________ Н.А. Бабич Секретарь судебного заседания_______________ Ю.Л. <ФИО1>

«_____» _______________ 2023 года

Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Секретарь судебного заседания _______Ю.Л. <ФИО1>.

Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка №63 <АДРЕС> района <АДРЕС> области