УИД 23MS0132-01-2023-000465-49 К делу № 2-1781/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2023 года ст. Выселки
Мировой судья судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края Тумко И.А., при ведении протокола помощником судьи Демчук О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ООО «Долг-контроль») к ФИО2 1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» в лице своего представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО2 1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <ДАТА2> ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 1 заключен договор потребительского кредита (займа) <НОМЕР> на срок до <ДАТА3> года; должнику предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствие с п.13 Индивидуальных условий договора, <ДАТА4> между ООО Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, по которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования по вышеуказанному договору займа, ранее уступленному от ООО МФК «Займ Онлайн» по договору уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА5> Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> составил: сумма задолженности по основному долгу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумма задолженности по процентам по договору - <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая возникла в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> На момент составления данного иска ответчик не погасил указанную задолженность в полном объеме, с момента перехода права требования <ДАТА4> по настоящее время от ответчика поступило <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. В связи с чем ООО «Долг-Контроль»» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 1 текущий остаток задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные издержки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В предварительное судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, в поступившем ходатайстве, содержащемся в иске, просил рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяет, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик <ФИО1> Е.И. в предварительное судебное заседание не явилась, в поступившем в ходе досудебной подготовки по делу ходатайстве просила провести рассмотрение дела в ее отсутствие, заявив также ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что с требованиями, предъявленными к ней ООО «Долг-контроль» не согласна, кредитный договор ею был заключен <ДАТА2>, <ДАТА4> право требования по нему было уступлено истцу, общий срок исковой давности, согласно действующего гражданско-процессуального законодательства - три года, договор был заключен на 25 дней с момента заключения, что отражено в иске; срок исполнения по данному требованию наступил <ДАТА3> года, т.е. право требовать исполнения обязательств у истца возникло с указанной даты, и с нее следует исчислять начало срока исковой давности, ответчик полагает, что с данным иском истец мог обратиться в суд <ДАТА> года. <ДАТА9> мировым судьей был вынесен судебный приказ по данному требованию, однако, он был отменен, и вынесен уже за пределами срока исковой давности. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 года №43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Суд, исследовав письменные документы дела, в том числе, поступившее ходатайство ответчика, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. До принятия судом решения по существу спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО МФО «Займ Онлайн» и ФИО2 1 <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР> на займ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под 678,900% на срок 25 дней, дата платежа - <ДАТА3> года, сумма платежа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. /л.д. 15/. По договору уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА12>, права требования в том числе по вышеуказанному договору от ООО МФО «Займ Онлайн» перешли к ООО «Столичное АВД» /л.д. 31-32/, с реестром /л.д.33-34/, согласно которого основной долг <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты -<ОБЕЗЛИЧЕНО>., общий долг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Долг-контроль» по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> /л.д.6-8/ приобрело права требования к ответчику от ООО «Столичное АВД», согласно уведомления о цессии, направленного в адрес ответчика /л.д.20/ на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> в т.ч. сумма основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании установлено, что до подачи иска в суд истец обращался к мировому судье соответствующего судебного участка о выдаче судебного приказа <ДАТА9>; мировым судьей указанного участка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с <ДАТА6> по <ДАТА14> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также - расходов по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; указанный судебный акт на основании поступившего возражения должника был отменен соответствующим определением <ДАТА15> с восстановлением пропущенного по уважительной причине срока /л.д.23/. Согласно расчета в иске, период начисления задолженности, которую предъявляет истец в иске, производится с <ДАТА6> по <ДАТА7> Однако, на основании вышеуказанных документов об уступке и соответствующих реестров, право на предъявление требования к ФИО2 1 в судебном порядке по исполнению обязательств в рамках договора, возникло еще у первоначального кредитора - ООО МФО «Займ Онлайн», с <ДАТА12> (дата первой переуступки), сумма основного долга и процентов не менялась, а указанное право на взыскание не было своевременно реализовано. В справке о движении денежных средств по договору /л.д.18/, имеется сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА16> как погашенная, иных сведений об оплате, как указывает истец в иске в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., даты оплаты, истец не приводит. Можно предположить, о принудительном исполнении вынесенного судебного приказа, в рамках возбужденного по нему исполнительного производства, что не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности; достаточных и достоверных доказательств истцом суду не предоставлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок <ДАТА9>, отменен судебный приказ 100.5.2023 года. Соответственно, с учетом положений Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности, начавшийся с <ДАТА6>, не приостанавливался и не продляется, и с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обращался по истечении указанных сроков. В соответствие с п.6 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Период задолженности - до <ДАТА14>, указанный истцом в расчете, не может приниматься во внимание, т.к. никаких начислений не производилось. Таким образом, срок давности в отношении требований ООО «Долг-контроль» к ФИО2 1 истек, и с данным иском истец обратился по истечении срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании с ФИО2 1 задолженности по договору займа, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов (госпошлины и по договору об оплате услуг) также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ООО Долг-контроль») (ИНН <НОМЕР>) к ФИО2 1 (<ДАТА18>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также - расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - ОТКАЗАТЬ в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его вынесения в апелляционном порядке в Выселковский районный суд через мирового судью.
Мировой судья: подпись. Копия верна: Мировой судья И.А. Тумко