<НОМЕР> УИД 72MS016-01-2023-005637-29

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тюмень 11 июля 2023 года

Суд г. <АДРЕС> в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре Рахимовой <ФИО>, с участием государственного обвинителя Маколкиной <ФИО> потерпевшей ФИО2 <ФИО> подсудимой ФИО3 <ФИО> защитника - адвоката Чусовитиной Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении: ФИО3 <ФИО6>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 12, ком. 1, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 30 лет Победы, д. 142, кв. 81, к. 4, не работающей, судимой,

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 30, п. г ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 <ФИО> умышленно причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период с 02 часов 40 минут до 02 часов 57 минут, ФИО3 <ФИО> находясь на площадке, расположенной у ком. 1 кв. 12 д. 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе конфликта с находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО> возникшего на почве личных неприязненных к ней отношений, в связи с тем, что <ФИО7> в ночное время разбудила её и требовала зажигалку, ФИО3 <ФИО> действуя умышленно, с целью причинения последней вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, нанесла ФИО2 удар правой рукой в область лица. В результате указанных преступных действий ФИО3 <ФИО> потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения: открытый перелом костей носа, который причинил здоровью ФИО2 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Подсудимая ФИО3 <ФИО> вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснила суду, что при указанных выше обстоятельствах нанесла ФИО2 силовой толчок -удар на отмаш по лицу потерпевшей. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой из которых следует, что в ночь с <ДАТА5> по <ДАТА4> г. она совместно с <ФИО8> находилась дома, в указанный промежуток времени они спали, как она услышала, что во входную дверь их комнаты кто-то стучит. Она открыв дверь комнаты увидела <ФИО7> которая, используя нецензурную брань, потребовала отдать ей зажигалку. Она попросила <ФИО7> удалиться в свою комнату и не мешать спать, чему она воспротивилась, удерживая входную дверь, тем самым не давая её закрыть. Тогда она правой рукой, толкнула <ФИО7> в область лица, вследствие чего она пошатнулась отступив от двери, чем она и воспользовалась, закрыла дверь и отправилась спать. Вину в нанесении телесных повреждений ФИО2 в виде открытого перелома костей носа, который причинил здоровью ФИО2 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признает, Она признает, что оттолкнула <ФИО7> от двери, но, предполагает, что не могла причинить вреда её здоровью. ФИО3 <ФИО> пояснила, что после толчка ФИО2 она не видела, чтобы последняя соприкасалась с какими-либо предметами или ударялась об них, так как она просто закрыла дверь, слушала, как <ФИО7> ходила по коридору. Перед тем как закрыть входную дверь в комнату, ФИО3 <ФИО> не видела на лице ФИО2 телесные повреждения, не видела, чтобы из ее носа текла кровь (л.д. 65-68) (л.д. 80-84). Подсудимая ФИО3 <ФИО> в судебном заседании показания, данные ей в ходе дознания подтвердила, пояснив, что вину в настоящее время признает и допускает, что от её действий, ФИО2 могли быть причинены описанные в обвинительном акте, повреждения. Понятие «толчок» и «удар», для себя, принципиально не различает. В содеянном раскаялась, сделала для себя положительные выводы. Признавая показания подсудимой ФИО3 <ФИО> в ходе дознания и в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по данному преступлению, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника. Подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также её право не свидетельствовать против самого себя, и то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса от участвующих в нем лиц не поступало. Показания подсудимой о времени, месте, обстоятельствах преступления по факту причинения телесных повреждений в целом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и другими доказательствами. Огласив показания подсудимой, допросив и огласив показания потерпевшей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным <ФИО9> в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний ФИО3 <ФИО> так и других, исследованных судом допустимых и достоверных доказательств по делу. Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в судебном заседании и в ходе дознания, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-32), следует, что <ДАТА4> около 02 часов 00 минут, она подошла к своему дому по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 12 и позвонила в домофон, Тимур, её сосед по квартире открыл ей дверь, после чего, она проследовала в свою комнату, где легла на диван. Через некоторое время, она решила попросить у соседей, а именно у Тимура и ФИО3 <ФИО> зажигалку, в связи с чем, подошла к их комнате и постучала. После стука, дверь открыла ФИО3 <ФИО> и в ходе разговора у них началась перепалка, в ходе которой ФИО3 <ФИО> нанесла ей один удар в область лица и после закрыла дверь. От указанных действий у ФИО2 на лице появилась кровь. <ФИО7> не помнит, подала ли она после удара ФИО3 <ФИО> либо ударялась обо что-либо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные в ходе дознания, в части обстоятельств нанесения ей телесных повреждений, <ФИО7> не подтвердила, пояснив, что в момент допроса была зла на ФИО3 и плохо помнила те обстоятельства. В настоящее время предполагает, что обстоятельства, которые она описывала в ходе допроса, ей приснились. В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля <ФИО8>, согласно которым <ДАТА4> в вечернее время, а точнее в ночное, ему позвонила на сотовый телефон <ФИО7> и сказала, что возвращается с работы, попросила открыть домофон, когда вернется домой. Около 02 часов 00 минут <ДАТА4> <ФИО7> позвонила в домофон. Он и <ФИО10> в это время спали. Он встал. Открыл дверь входную с помощью домофона, после чего лег спать. Как только он лег, в дверь комнаты сильно постучали. Он встал, открыл дверь. На пороге стояла <ФИО7> Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, неустойчиво стояла на ногах, ее речь была невнятная и заторможенная. <ФИО7> попросила зажигалку. Он ответил, что у него нет зажигалки и попросил ее уйти, так как хочет спать. После чего закрыл дверь. На ее лице не было ссадин, синяков, крови. Как только он лег спать, в дверь снова постучали. Встала <ФИО11> и открыла дверь. Он услышал, что <ФИО7> снова попросила зажигалку, на что ФИО3 ей ответила повышенным тоном, что зажигалки нет. <ФИО7> продолжала требовать зажигалку. У них произошел словесный конфликт. Потом <ФИО9> сказала, чтобы она уходила, так как время позднее, они отдыхают. Далее он услышал, как входная дверь была закрыта. <ФИО9> вернулась и легла отдыхать. Через некоторое время она встала, его разбудила и сказала, что приехали сотрудники полиции. Он не видел, как ФИО3 <ФИО> ударила по лицу <ФИО7> узнал, это позднее от ФИО3 <ФИО> (л.д. 46-50). Также вина ФИО3 <ФИО> в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 <ФИО> подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу. Из заявления ФИО2 от <ДАТА7>, следует, что она просит привлечь к ответственности соседку из ком. 1 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 12, которая причинила ей телесные повреждения, нанеся ей один удар в область лица (л.д. 6). То обстоятельство, что преступление в отношении ФИО2 было совершено ФИО3 <ФИО> на площадке, расположенная у ком. 1 кв. 12 д. 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д. 68-76). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, у ФИО2 <ФИО13>, <ДАТА10> рождения, имел место открытый перелом костей носа, возникший незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» <ДАТА4> от взаимодействия (удар, удар-сдавление) носа и тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, который причинил ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д.18-22). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 <ФИО> в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 <ФИО> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают <ФИО9> а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО2 <ФИО> свидетеля <ФИО8>. который слышал конфликт между ФИО3 <ФИО> и ФИО2 <ФИО> и в дальнейшем от ФИО3 <ФИО> узнал, что она ударила <ФИО14> заключения эксперта о тяжести, причиненного потерпевшей телесного повреждения; признательных показаний подсудимой в суде о нанесении удара потерпевшей и другими приведенными выше доказательствами, в судебном заседании, бесспорно, установлена вина ФИО3 <ФИО> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 <ФИО> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в ходе конфликта, умышленно с целью причинения ей средней тяжести вреда здоровью, нанесла ФИО2 удар правой рукой в область лица, в результате чего, ФИО2 были причинены телесные повреждения: открытый перелом костей носа, который причинил здоровью ФИО2 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Мотив преступления - возникшая в ходе ссоры неприязнь подсудимой к потерпевшей, о ее наличии и причинах ссоры, пояснили потерпевшая, подсудимая и свидетель. Суд квалифицирует действия ФИО3 <ФИО> по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности её вины, допущено не было. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем нет. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО3 <ФИО> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания ФИО3 <ФИО> а также её поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и её отношение к содеянному. Судом исследованы данные о личности ФИО4 <ФИО> которая ранее судима за особо тяжкое к наказанию в виде лишения свободы (л.д. 89), в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимой к противоправной деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в её действиях рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим её наказание, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 <ФИО> на учете в ГБУЗ ТО «областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД», не состоит (л.д. 98, 100, 102); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), по месту отбытия наказания - отрицательно (л.д. 95-96). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 <ФИО> суд признает в соответствии с п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 <ФИО> наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 <ФИО> предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции её от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Судом не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 <ФИО> встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 <ФИО> - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья подпись К.В. ПрыгуновКопия верна.

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела 1-21/2023/5м и хранится в архиве у мирового судьи. Приговор вступил в законную силу «___» __________ 2023 года.

Мировой судья К.В.Прыгунов