УИД: 63MS0157-01-2022-001861-35

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2023 года мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области - Кирсанов А.Ю.,

при секретаре - Ивановой А.П.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Юдахина В.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката - <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, выдано УМЮ РФ по <АДРЕС> области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2023 в отношении ФИО4,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА16> в 15 часов 41 минуту, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил терминал сбора данных ТС5 ТСД 2DAndroidBluebirdVF550, стоимостью 15 459 рублей 73 копейки, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО4 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительный имущественный ущерб на общую сумму 15 459 рублей 73 копейки. Таким образом, ФИО4 своими умышленными деяниями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления по части 1 статьи 158 УК РФ признал в полном объёме, при этом, от дачи показаний в суде отказался на основании статьи 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе дознания по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО4, данные им в ход дознания, согласно которых, <ДАТА16> примерно в 15 часов 30 минут он зашёл в магазин «Пятерочка» по адресу: с. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>, 10/1, когда в селе находился по делам. В магазине хотел купить продукты. Проходя между рядами торгового зала магазина, он увидел, что в тележке находится терминал для сбора данных Андроид. Он знает, для чего этот прибор необходим в магазине. У него возник умысел на хищение терминала с целью его дальнейшей продажи. ФИО4 взял из тележки терминал, заранее осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает. Он был одет в серую кофту, куртку, вязаную шапку. Терминал положил в карман своей куртки. Тот товар, который ФИО4 взял для покупки, оставил на кассе и ушёл из магазина с терминалом в кармане. Ему вслед никто не кричал, никто его не останавливал, в магазине он ничего не купил. После, украденный терминал он продал за 1 000 рублей в магазин «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31А. 1 000 рублей потратил на свои нужды. Свою вину в совершении хищения терминала признает полностью, в содеянном раскаивается. В период совершения преступления он был трезв (т. 1 л.д. 95-99).

Из показаний представителя потерпевшего - <ФИО2>, данных им в ходе дознания по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Проживает по указанному адресу постоянно. Он является менеджером по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> В его обязанности входит организация исполнения комплекса мер по защите интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от противоправных действий. Интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> представляет по доверенности. <ДАТА17> <ФИО2> позвонила администратор магазина «Пятерочка» <ФИО3>, расположенного в с. <АДРЕС> района и сообщила, что в магазине совершена кража ТСД. Она пояснила, что <ДАТА16>, работая в торговом зале с использованием терминала для сбора дынных, представляющий собой мини-компьютер, предназначенный для считывания штрих-кодов и хранения информации о выполненных операциях. Внешне похож на мобильный телефон черного цвета. Он имел наименование «ТС5 ТСД 2D Android Bluebir VF 550». ТСД был приобретен в сентябре 2021 года, его стоимость составляет 15 459,73 рубля без НДС. По приезду в магазин, расположенный по указанному адресу, <ФИО2> просмотрел записи камер видеонаблюдения и увидел, что <ДАТА16> в 15 часов 37 минут в магазин зашел незнакомый ему мужчина, одетый в темные куртку, штаны, обувь, вязанную шапку. Он был среднего телосложения. В продуктовой тележке около стеллажа с чаем в торговом зале лежал ТСД. Этот мужчина с товарами в руках подошел к тележке. В его правой руке была упаковка с туалетной бумагой. Он наклонился к тележке с бумагой в правой руке и из тележки правой же рукой взял ТСД. Затем он направился в сторону холодильников, при этом он правую руку положил в карман. Предполагает, что в карман своей куртки он спрятал ТСД. Затем он прошел к кассе, где оставил все товары, которые он набрал в руки, и покинул магазин. Ушел он пешком или уехал на транспорте <ФИО2> не знает, так как видеонаблюдения на улице нет. ТСД <ДАТА16> в работе использовала <ФИО3>, которая и оставила ТСД в тележке в торговом зале, так как отвлеклась от работы. В магазине мужчина ничего не приобретал. В настоящее время стоимость ТСД составляет 15 459,73 рубля с учетом амортизации, так как оно находится в том же состоянии, что и в момент приобретения, не ремонтировалось, сбоев в работе не было. Таким образом, деяниями неустановленного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб в размере 15 459,73 рубля с учетом амортизации (т. 1 л.д. 61-63).

Дополнительно <ФИО2> в ходе дознания также дал следующие показания, что от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10/1, <ФИО3> ему стало известно, что ей позвонили из магазина «Пятерочка» г. <АДРЕС> и сообщили то, что в магазине какой-то парень решил продать терминал для сбора данных, и они приобрели данный терминал за 1 000 рублей, и по инвентарному номеру <НОМЕР>, который был на наклейке, приклеенной к терминалу, установили, что терминал числится за магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10/1. После чего <ФИО3> съездила в магазин, из которого звонили, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31А, и забрала оттуда терминал для сбора данных «ТС5 ТСД 2D Android Bluebir VF 550». Терминал был без повреждений, в рабочем состоянии, в настоящее время он также используется по назначению. Более ему ничего не известно (т. 1 л.д. 116-117). Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в ходе дознания по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что какого-либо физического, психического воздействия со стороны сотрудников полиции на нее оказано не было, показания дает добровольно. На учетах в НД и ПНД не состоит. Проживает по указанному адресу. Работает в должности администратора магазина «Пятерочка» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> с 2017 года. В её обязанности входит прием товара, обеспечение сохранности материальных ценностей организации, а также работа с терминалом сбора данных (далее ТСД), с помощью которого <ФИО3> печатает ценники на товары, принимает остатки товара. То есть ТСД - эта такая база данных для работы с товаром магазина. ТСД представляет собой мини­компьютер, предназначенный для считывания штрих-кодов и хранения информации о выполненных операциях. Внешне похож на мобильный телефон черного цвета. Он имел наименование «ТС5 ТСД 2D Android Bluebir VF 550». <ДАТА16> <ФИО3> находилась на работе по указанному адресу, где примерно в 15 часов 30 минут в бакалейном ряду около стеллажей с чаем, крупами она использовала тележку для товаров и проверяла товары с помощью ТСД. В какой-то момент <ФИО3> отвлеклась, положила ТСД в тележку и отошла от неё по работе в служебное помещение. В 15 часов 50 минут этого же дня она вернулась к тележке, она была на том же месте, обнаружила, что ТСД в тележке нет. <ДАТА17> при просмотре записей камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» она обнаружила, что <ДАТА16> в 15 часов 41 минута к тележке, где лежал ТСД, подошел незнакомый ей мужчина, одетый в черную одежду (штаны, куртку) и вязанную шапку. Он с упаковкой туалетной бумаги в правой руке, наклонился к тележке, и правой рукой, в которой у него находилась упаковка туалетной бумаги, взял ТСД, с которым покинул магазин, предварительно товары, которые он взял в руки (туалетная бумага, шоколад, коробка, скорее всего с крупой), выложил на кассе. А ТСД, как <ФИО3> полагает, положил в правый карман своей куртки, так как на видеозаписи видно, как он кладет свою правую руку, в которой был ТСД, в карман. В связи с занятостью она видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <ДАТА16> не просматривала. В своем объяснении она сообщила стоимость ТСД примерную, т.к. я точную цену его не знает. Кто этот молодой человек, который похитил ТСД, не знает, ранее его не видела (т. 1 л.д. 65-66).

Дополнительно <ФИО3> в ходе дознания также дала следующие показания, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что в начале декабря 2022 года, более точную дату не помнит, с ней связался директор магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31А - <ФИО5>, который сообщил, что в магазин по указанному адресу пришел какой-то парень, который решил продать терминал для сбора данных. Внешне терминал был похож на терминалы, которые используются в магазинах «Пятерочка». По инвентарному номеру терминала, который был на наклейке устройства, директор установил, что терминал числится за магазином «Пятерочка», который расположен в с. <АДРЕС>, где она и работает администратором, то есть это тот терминал, который в ноябре прошлого года из магазина был похищен. Директор магазина выкупил его у парня за 1 000 рублей. Так как это имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> где она работает, она поехала в этот магазин, где <ФИО5> ей его передал. Это был терминал сбора данных «ТС5 ТСД 2D Android Bluebir VF 550», который был украден. Терминал не имел повреждений, при проверке было установлено, что терминал действительно числится за магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10/1. В настоящее время терминал используется по назначению, нареканий к его работе нет (т. 1 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере он не состоит, проживает по вышеуказанному адресу. Работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31А. В начале декабря 2022 года в их магазине он заметил молодого человека, у которого в руке находился «ТСД», схожий с теми, которые имеются у них. <ФИО5> спросил у него, откуда у него данный «ТСД», на что он ответил, что нашел его в <АДРЕС> области, и предложил <ФИО5> выкупить его за 1 000 рублей. После чего он выкупил ТСД у него. Через службу безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> узнал, что украденный ТСД был похищен из магазина в селе <АДРЕС>, после чего передал его туда. О том, что он был похищен, <ФИО5> не знал (л.д. 113).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: - Заявлением представителя потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА17>, в котором он просит привлечь к ответственности не знакомого ему молодого человека, который <ДАТА16> в 15 часов 41 минуту находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10/1, совершил хищение терминала сбора данных, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15 459,71 рубля, тем самым причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> не значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которого, осмотрена территория торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, изъят диск с видеозаписями (т.1 л.д. 29;

- Инвентарной карточкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА18>, согласно которой объектом учета основных средств является ТС5 ТСД 2D Android б/клав Bluebird VF550 (т. 1 л.д. 9);

- Справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о стоимости с учетом амортизации основного средства, похищенного <ДАТА16> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, согласно которой, стоимость похищенного терминала сбора данных ТС5 ТСД 2D Android б/клав Bluebird VF550 составляет 15 459,73 рубля (т. 1 л.д. 4); - Постановлением о производстве выемки от <ДАТА19>, согласно которого, необходимо изъять терминал сбора данных ТС5 ТСД 2D Android Bluebird VF550 (т. 1 л.д. 118);

- Протоколом выемки от <ДАТА19>, согласно которого, изъят терминал сбора данных ТС5 ТСД 2D Android Bluebird VF550 (т.1 л.д. 119); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которого, осмотрены видеозаписи на диске от <ДАТА16>, на которых представлен мужчина, который совершает хищение терминала сбора данных ТС5 ТСД 2D Android Bluebird VF550 (т. 1, л.д. 49); - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА20>, согласно которого, в качестве вещественных доказательств признаны диск с видеозаписями, который упакован в конверт (т. 1 л.д. 53); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которого, осмотрены видеозаписи из магазина «Пятерочка» на диске от <ДАТА16>, в ходе которого подозреваемый ФИО4 сообщил, что на представленных видеозаписях он, он похитил <ДАТА16> из магазина «Пятерочка» с. <АДРЕС> терминал сбора данных Android 550 и продал его в магазин «Пятерочка» г. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 101); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА22>, согласно которого осмотрен терминал сбора данных ТС5 ТСД 2D Android Bluebird VF550 (т. 1 л.д. 123); - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19>, согласно которого, в качестве вещественного доказательства признан терминал сбора данных ТС5 ТСД 2D Android Bluebird VF550 (т. 1 л.д. 125);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА19>, согласно которого, представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> возвращен терминал сбора данных ТС5 ТСД 2D Android Bluebird VF550 (т. 1 л.д. 126). На основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, доказанной полностью.

В основу обвинения суд относит показания подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из объективно установленных на основании вышеизложенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах действия подсудимого необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), являющегося оконченным (статья 29 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО4 согласно заключению по судебно- психиатрической судебной экспертизе от <ДАТА23> <НОМЕР>, обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья (F 19.1). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого- либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ранее судим, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет троих малолетних детей, ухаживал до задержания за престарелым дедушкой, оказывал ему и родителям помощь в быту, помогал материально, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимого ни иждивении малолетних детей, по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от <ДАТА24> признаётся мировым судьёй как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку ФИО4 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а сам протокол составлен в отсутствие защитника (адвоката).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся заболевания у него и его близких родственников, оказание помощи последним.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку ФИО4 совершенно умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Рассказовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, которым ФИО4 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, так как иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО4 ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО4, и даёт суду основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, не желает вставать на путь исправления.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением стати 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. Кроме этого, при назначении ФИО4 наказания суд учитывает, положения части 2 статьи 68 УК РФ, а окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО4 наказания суд определяет в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Суд в соответствии с пунктом 17 статьи 299 УПК РФ считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в виду того, что ФИО4 назначено наказание связанное с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств: диска, упакованного в конверт, хранящегося в материалах уголовного дела, суд определяет на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 46 УК РФ, статьёй 60 УК РФ, статьёй 61 УК РФ, статьёй 63 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, статьями 302-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА15>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <ДАТА1> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта установленного пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть отбытое ФИО4 наказание по приговору Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА12> в период с <ДАТА25> и до <ДАТА14>, из расчёта, установленного пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, по приговору Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА14> в период с <ДАТА14> и до <ДАТА15>, из расчёта, установленного пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и приговору Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА15>, в период с <ДАТА15> и до <ДАТА1>, из расчёта, установленного пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: диск, упакованный в конверт, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Мировой судья: А.Ю. Кирсанов