Решение по гражданскому делу

2026-02-18 23:40:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\36\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 23:40:23 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\36\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 2-3058/2025-36 УИД 27MS0036-01-2025-002734-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Новгородцева Е.А., временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-амуре Хабаровского края», при секретаре судебного заседания Скомороховой А.Ю., с участием представителя истца Якутка В.А.- ФИО1<ХХХ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КНА Энергия» о взыскании стоимости дополнительных платных услуг по договору транспортной экспедиции, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якутка В.А. обратился в суд с иском к ООО «КНА Энергия» о взыскании стоимости дополнительных платных услуг в виде упаковки товара в размере 16 885 рублей, ущерба в виде стоимости повреждённого груза в размере 14 040 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 00 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 28.11.2024 им были приобретены термопанели Компетент 3015*450 текстура «Дерево» (индивидуальный заказ», счет № 319 от 26.11.2024) По согласованию с менеджером организации продавца товар предполагалось доставить к месту нахождения покупателя посредствам услуг транспортной компании. При согласовании порядка и условий доставки им осуществлено обращение в офис транспортной компании ТК «Энергия» в г. Комсомольск-на-Амуре, оформлено поручение экспедитору. Поскольку приобретенный товар был упакован организацией продавцом (пленка, деревянный поддон), при согласовании условий доставки, в частности вида упаковки с ТК Энергия он не запрашивал услуги по дополнительной упаковки и деревянной обрешетки у транспортной компании. 04.12.2024 по адресу продавца в г. Хабаровск согласно оформленному им поручению доставку груза прибыл автомобиль экспедитора ТК «Энергия», сотрудниками компании продавца груз погружен на машину, принят экспедитором, о чем составлена экспедиторская расписка от 04.12.2024. Из сведений, содержащихся в экспедиторской расписки следует, что 04.12.2024 при передаче приобретенного мной товара сотрудником продавца экспедитору ТК «Энергия», и оформлении экспедиторской расписки, были согласованы дополнительные условия о виде упаковки. А именно сотрудник продавец <ХХХ2>, выступая в лице грузоотправителя по договору транспортной экспедиции <ХХХХ>, согласовал условия дополнительной упаковки - поддон и деревянную обрешетку общей стоимостью 16 885 рублей. По прибытию груза в г. Комсомольск-на-Амуре, при его обращении в офис транспортной компании по вопросу получения груза и оплаты услуг выяснилось, что грузоперевозчик заведомо, не насовав с заказчиком условие о дополнительной упаковке осуществил дополнительную упаковку груза и потребовал с него оплату за данную услугу. Полагая, что клиентом по договору транспортной экспедиции является истец, и тот факт, что с ним е были согласованы условия о дополнительной упаковке груза, 05.12.2024 посчитав действия ответчика неправомерными, он отказался от получения груза и обратился с претензией. 28.12.2024 в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении его требований. В период с 05.12.2024 по 06.02.2025 груз находится на складе транспортной компании. 06.02.2025, в связи с необходимостью получения груза он был вынужден оплатить всю стоимость услуг транспортной компании, включая дополнительные услуги по обрешетке в размере 28 725 рублей. При получении груза выявлены повреждения упаковки и самого груза. А именно в день получения груза 06.02.2025 и при последующей распаковке 19.02.2025 обнаружено, что 4 термопанели имеют повреждения механического характера (сколы фрагментов, трещины). 10.03.2025 в адрес грузоперевозчика направлена вторая претензия по поводу компенсации стоимости 4 поврежденных термопанелей. 26.03.2025 им получен отказ в удовлетворении требований. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением от 08.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП <ХХХ2>

В судебное заседание истец Якутка В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Якутка В.А. на требованиях настаивал, пояснил, что он приобрел термопанели у ИП <ХХХ2>, при этом доставкой товара указанное лицо не занимается, поэтому он сам решал вопрос об их транспортировке. Он обратился в несколько компаний, самые выгодные условия были у ответчика, поэтому он договорился с ними о поставке товара, оставил данные по грузу и данные контактного лица. Далее, в согласованное время сотрудники ответчика прибыли к складу ИП <ХХХ2>, где погрузили упакованной производителем товар. Он сразу говорил о том, что ему не нужна дополнительная упаковка, поскольку товар был упакован изготовителем. Когда товар поступил на склад в г. Комсомольске-на-Амуре, он узнал, что ответчик самостоятельно принял решение о дополнительной его упаковки в обрешётку, которую он не заказывал. Далее, он все таки оплатил данные услуги и забрал товар, где было сразу обнаружено повреждение упаковки-обрешетки и двух панелей. Потом, при окончательной распаковки товара было обнаружено повреждение еще двух панелей. Он обращался к продавцу, который его сообщил, что не заказывал услуги по упаковки груза.

В судебном заседании представитель истца <ХХХ3>, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований Якутка В.А. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик неправомерно относит к клиенту по договору транспортной экспедиции в данном случае грузоотправителя, поскольку именно Якутка В.А. давал поручение и заключал договор транспортной экспедиции, оплачивал услуги по договору. Просил требования удовлеторить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КНА Энергия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «КНА Энергия» генеральный директор <ХХХ4> с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец основывает свои требования на экспедиторской расписке <ХХХХ>, согласно которой грузоотправителем ООО "Ген-компетент" был передан груз к экспедированию по направлению Хабаровск - Комсомольск- на-Амуре для грузополучателя ФИО2, наименование груза «термопанели и документы» в количестве двух грузовых мест (1- панели, второе - конверт), весом 892 кг., упакованного в обрешетку (деревянный ящик) изготовленную ответчиком по согласованию с грузоотправителем.Груз прибыл в место назначения, однако, истец отказывался длительное время оплачивать услуги ответчика по упаковке груза. Груз был выдан истцу 06.02.2025, при выдаче груза двусторонним актом об установленном расхождении при выдаче товарно-материальных ценностей установлено повреждение двух панелей, о чем в акте имеется подпись истца. Истец обратился с претензией, в которой в качестве подтверждения размера заявленного ущерба приложил документы о покупке панелей у Индивидуального предпринимателя, что не соответствовало экспедиторской расписке согласно которой отправителем груза было указано ООО "Ген- компетент" в связи с чем, истцу было указано на несоответствие представленных им документов. Никаких иных документов подтверждающих заявленный истцом размер ущерба представлено не было. В исковом заявлении истец указывает, что ИИ <ХХХ2>, является сотрудником ООО "Ген-компетент", что так же ничем не подтверждено со стороны истца. В двух стороннем акте зафиксировано повреждение двух панелей в исковом заявлении истец указывает 4 панели. Кроме того, истец ссылается на поручение экспедитору, которое он якобы давал, но оно у него отсутствует. Однако, согласно электронной базы, а так же экспедиторской расписке клиентом указано ООО "Ген-компетент", а истец указан грузополучателем, присоединившимся к условиям договора заключенного между грузоотправителем и экспедитором (самые нижние графы в разделах для подписания). Согласно пункту 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Аналогичные нормы содержатся в статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при этом статьей 3 того же закона определены права экспедитора и клиента, в частности, с выбором маршрута следования груза и вида транспорта, дачей экспедитору указаний в соответствии с договором транспортной экспедиции. Грузоотправитель в праве, пока груз не доставлен получателю, изменить маршрут груза и перенаправить груз в любой другой город, в праве поменять получателя на любых других лиц или заявить о возврате ему отправленного груза, таким образом, получателем груза по экспедиторской расписке мог стать кто угодно, что подтверждает, что клиентом по договору транспортной экспедиции истец, не являлся он не мог повлиять на движение груза, на вид транспорта, маршрут груза, сроки доставки, на размер вознаграждения экспедитора и ответственность сторон. Несмотря на то, что груз передавался в упаковке грузоотправителя, учитывая особенности груза — это длинные хрупкие панели, а так же учитывая, что груз передавался для экспедирования в состав «сборных грузов», когда для клиента не предоставляется отдельное транспортное средство и груз перевозится совместно с неоднородными грузами других клиентов для сохранности данного груза требовалась дополнительная упаковка в виде обрешетки о чем грузоотправитель был уведомлен и согласен. Даже будучи упакованным в обрешетку, сломались две панели, без обрешетки вероятно весь груз пришел бы в негодность. Просил в требования Якутка В.А. отказать. В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «КНА Энергия» <ХХХ5>, действующая на основании доверенности от 17.06.2025, указала, что груз по экспедиторской расписке <ХХХХ>, был отправлен ООО «Ген-компетент» услуги по упаковке груза были заказаны грузоотправителем, который в силу договорных отношений по поставке товара должен был согласовать условия поставки с грузополучателем. Получать груз и оплачивать услуги экспедитора никто истца не понуждал. В случае отказа истца от оплаты услуг и получения груза, груз направляется обратно грузоотправителю, которому в таком случае и выставляются счета которые грузополучатель отказался оплачивать, дополнительно выставляются расходы на хранение груза и организация перевозки груза в обратном направлении грузоотправителю. Груз прибыл в Комсомольск-на Амуре 09.12.2024, о чем истец был оповещен в 16:39 по местному времени. Истец оплатил услуги экспедитора 06.02.2025, соответственно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. ст. 224. 433 ГК РФ). Груз носил хрупкий характер и без дополнительной упаковки учитывая особенность транспортировки «в составе сборных грузов» с большой вероятность мог быть поврежден полностью. Являясь профессиональным участником транспортной деятельности исходя из опыта работы в интересах клиента и с согласия грузоотправителя была сделана дополнительная жесткая упаковка груза, в связи с чем требования истца о возврате 16 885 рублей, оплаченных истцом за упаковку груза считают не обоснованными. Груз был выдан истцу 06.02.2025, при выдаче груза двусторонним актом об установленном расхождении при выдаче товарно-материальных ценностей установлено повреждение двух панелей, о чем в акте имеется подпись истца. Истец ссылается на то, что позднее он обнаружил повреждение еще двух панелей, однако уведомлений об обнаружении дополнительных повреждений, требований прибыть и составить второй или дополнительный акт, документов, подтверждающих уклонение ответчика от составления акта, иной акт, составленный без участия истца со стороны истца в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, считают, требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного груза в размере 4 панелей не обоснованы. Исходя из товарной-накладной стоимость одной панели составляет 3 510 рублей соответственно двух панелей 7 020 рублей. Также полагала завышенными трефовая истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо ИП <ХХХ2>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ИП <ХХХ2>- <ХХХ6>, действующий на основании доверенности указал, что на основании счет-оферты № 319 от 26.11.2024 истцом были приобретены у ИП <ХХХ2> термопанели компетент 3015*450 текстура «Дерево» (Индивидуальный заказ) в количестве 26 штук В связи с поступившим от истца отказом от обрешетки товара. Панели, уложенные на деревянном поддоне и зафиксированные стяжкой, были упакованы только в пленку. После чего истец был уведомлен о дате отгрузки, в соответствии с пунктом 6 Счет- оферты. Пунктом 9 Счет- оферты, регламентируется порядок доставки товара покупатели». Согласно данному пункту: «Поставщик не является перевозчиком и не осуществляет доставку Товара. Покупатель осуществляет самостоятельно товара со склада Поставщика». То есть покупатель сам организует доставку своего товара, путем заключения договора с перевозчиком (ответчиком). Поэтому в данном случае, истец является и грузоотправителем, и грузополучателем. Следовательно, только он, являясь клиентом транспортной компании ответчика, вправе давать перевозчику (транспортной компании) указания об условиях перевозки его груза. Именно по этой причине, ИП <ХХХ2>, осуществивший отгрузку товара транспортной компании ответчику, указанной истцом, не мог (не имел права) менять условия договора, заключенного между истцом <ХХХ7> и транспортной компанией «Энергия» ответчиком, о чем транспортной компании достоверно известно из договора. Компания ООО «Ген -Компетент», указанная в транспортной накладной, заполненной экспедитором ТК «Энергия» без каких - либо оснований, не является ни грузоотправителем, ни поставщиком, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом. ИП <ХХХ2>, отгрузивший товар Якутка В.С., грузоотправителем также не является, поскольку не заключал с транспортной компанией договор на транспортировку груза. Поэтому он не вправе давать указания по упаковке груза. На основании вышеизложенного Ответчик в нарушение п. 17 Правил транспортно- экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2008г.), не имея указания клиента - Якутка В.А. на обрешетку груза приняла такое решение самостоятельно, не согласовав данное решение с отправителем груза, и вопрос об оплате услуге по обрешетке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещений убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная: выгода). По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Статьей 7 Закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пункт 1). В силу пункта 3 статьи 7 данного Федерального закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации I и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов необходимых для перевозки (пункт 25 постановления Пленума). Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.11.2024 Якутка В.А. по договору купли-продажи приобрел у ИП <ХХХ2> товар- термопанели Комплект 3015*450 текстура «Дерево» (индивидуальный заказ) в количестве 26 штук, стоимостью 3510 рублей за одну штуку, а всего на сумму 91 260 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 28.11.2024. ООО «КНА Энергия» является грузоперевозчиком, осуществляет оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно экспедиторской расписке <ХХХХ>R от 03.12.2024 грузоотправителем ООО «Ген-компетент» 04.12.2024 указанный выше груз был передан к экспедированию в транспортную компанию ООО «КНА Энергия» по направлению <АДРЕС> - Комсомольск- на-Амуре для грузополучателя Якутка В.А., наименование груза «термопанели и документы» в количестве двух грузовых мест (1- панели, второе - конверт), весом 892 кг. Стоимость услуг ответчика составила 28 725 рублей, в которые включены услуги по перевозке груза 11 825 рублей (6960+3125+1740), по упаковке груза 16 885 рублей, оповещения 15 рублей и оплачены истцом 06.02.2025 в полном размере, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14). При этом, из содержания ответа на претензию ООО «КНА Энергия» от 28.12.2024 следует, что 13.12.2024 истец обращался к ответчику по вопросу разъяснения оплаты стоимости дополнительной упаковки груза в виде поддона и обрешетки, на что ему был дан ответ, что упаковка была сделана на основании заказа грузоотправителя.

Согласно акта об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, составленным сторонами 06.02.2025, при получении груза обнаружено повреждение упаковки груза, а также повреждение двух панелей. 10.03.2025 истец Якутка В.А. обратился к ответчику с претензий, в которой указал, что при распаковке груза 19.02.2025 им были обнаружены повреждения еще двух панелей, в связи с чем просил возместить ущерб в виде стоимости четырех повреждённых панелей в размере 14 040 рублей. В ответе на претензию от 26.03.2025 ООО «КНА Энергия» отказало истцу в возмещении повреждённого имущества, поскольку отправителем по экспедиторской расписке является ООО «Генкомплект», в то время как товар был приобретен у ИП <ХХХ2> Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что являясь клиентом по договору транспортной экспедиции, с ним не было согласовано условие по дополнительной упаковке груза в виде поддона и обрешетки стоимостью 16 885 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную стоимость с ответчика ООО «КНА Энергия» - экспедитора. Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Как следует из экспедиторской расписки <ХХХХ>R (л.д. 10), при отправке груза 04.12.2024 грузоотправителем были согласованы дополнительные услуги по упаковки груза в виде поддона и обрешетки стоимостью 16 885 рублей, а также их оплата получателем Якутка В.А., о чем имеется подпись грузоотправителя. В подтверждение согласование данных условий ответчиком также предоставлены скрин-шоты экранов электронной базы, в которых указана информация по доставки отправления груза для Якутка В.А., а именно то, что отправитель груза был согласен с качеством ценой упаковки груза, а также что он обязуется оповестить получателя о стоимости перевозки. Таким образом, согласно электронной базы, клиентом указано ООО «Ген-компетент», а истец указан грузополучателем, присоединившимся к условиям договора заключенного между грузоотправителем и экспедитором. При этом, поскольку Якутка В.А. приобретал панели у ИП <ХХХ2>, его же подпись стоит в экспедиторской расписке (л.д. 10) именно он является грузоотправителем и клиентом по договору транспортной экспедиции. В случае несогласия с правильностью заполнения экспедиторской расписки, указания в ней каких-либо сведений по упаковке и доставки товара, он не лишен был возможности внести свои исправления или отказаться от отправки груза, о чем оповестить Якутка В.А.

Доказательств того, что истец до заключения указанной экспедиторской расписки обращался в офис компании, давал ответчику какое-либо поручение, либо ему было отказано в выдаче такого поручения в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПФ РФ не предоставлено и судом не добыто.

Таким образом, поскольку доказательств того, что клиентом по договору транспортной экспедиции в рассматриваемом случае выступал именно истец Якутка В.А. в материалах дела не имеется, условия об упаковке груза были согласованы с грузоотправителем, который обязался оповестить об их стоимости грузополучателя, а также учитывая свойства груза- хрупкие панели, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительных услуг по упаковке груза в размере 16 885 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости повреждённого при доставки имущества в виде четырех термопанелей в размере 14040 рублей, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

В силу прямого указания п. 4 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Судом установлено, что на момент отправки груза из г. Хабаровска его упаковка осуществлялась как отправителем (поддон-стрейч-стяжка, полиэтилен л.д. 41), так и перевозчиком ООО « КНА Энергия» (поддон и жесткая обрешетка). Оснований полагать, что грузоотправителем груз подготовлен для отправки ненадлежащим образом, не имеется. Из предоставленных экспедиторских расписок (л.д.10, 14) не следует, что при его приемке экспедитором были сделаны оговорки о его ненадлежащей упаковке.

При получении груза 06.02.2025 Якутка В.А., даже при наличии дополнительной упаковки ответчика установлено повреждение двух панелей и упаковки груза (ответчика), что зафиксировано в акте от 06.02.2025 (л.д. 45-46).

Таким образом, поскольку в данном случае ответчик принял на себя обязательства по упаковке груза, с него в пользу истца подлежит возмещению стоимость поврежденных двух панелей, отраженных в Атке об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 06.02.2025, а именно 7020 рублей (исходя из расчета 3510 рублей за 1 штуку).

При этом, суд не находит оснований для взыскания стоимости еще двух панелей, указанных истцом как повреждённых после их транспортировки и вскрытия до места назначения 19.02.2025. Так, в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п.2 данной статьи). Как следует из материалов дела и пояснений истца, повреждения двух панелей им были обнаружены сразу, при приемке груза 06.02.2025, что и отражено в акте, при этом проверить сразу весь груз у него было возможности, в том числе в силу погодных обстоятельств. Повреждение еще двух панелей им обнаружено уже при распаковке груза на месте 19.02.2025, после его самостоятельной транспортировке. С уведомлением о повреждении еще двух панелей, он к ответчику не обращался, об их повреждении указано лишь в претензии от 10.03.2025, т.е. поданной также с истечением указанного в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", срока.

Таким образом, поскольку указаний на повреждение еще двух панелей истцом не было сделано сразу, при распаковке груза -6.02.2025, либо в течении предусмотренного на это законом срока, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав потребителя Якутка В.А. установлен, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истца и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера подлежащих взысканию с ООО «КНА Энергия» денежных сумм, с указанного ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 5010 рублей ((7020+3000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности. В судебном заседании установлено, что 02.06.2025 между Якутка В.А. и <ХХХ3> заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление, подать его в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; лично участвовать в судебном процессе содействовать в исполнении решения суда В силу п. 5 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей- составление искового заявления, 25 000 рублей -представительство в суде первой инстанции.

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем имеется расписка о получении денежных средств в договоре.

Интересы истца в судебных заседаниях 08.09.2029, 29.09.2025, 14.10.2025 представлял <ХХХ3>, на основании доверенности, также представителем истца было подготовлено и направлено исковое заявление в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца Якутка В.А. удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (три) и их незначительную продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ООО «КНА Энергия» в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КНА Энергия» о взыскании стоимости дополнительных платных услуг по договору транспортной экспедиции, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНА Энергия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) материальный ущерб в виде стоимости поврежденного груза в размере 7020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5010 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КНА Энергия» -отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНА Энергия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме через судебный участок № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре».

Мировой судья Новгородцева Е.А.

<ХХХХ>