Приговор по делу № 01-0013/68/2025 от 26.06.2025.

Дело №01-0013/68/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0068-01-2025-001213-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июня 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы Дашковской Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.С.;

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ***

несовершеннолетнего потерпевшего ***

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***

педагога-психолога ***

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката *** представившего удостоверение № ***, ордер № ***, выданный ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца г. *** гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так, он (ФИО1), *** года, примерно в *** минут, находясь в большой комнате квартиры №*** расположенной на ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее ему знакомым несовершеннолетним *** года рождения, умышленно, нанес не менее 3 ударов кулаками правой и левой руки в область лица *** тем самым причинив ему согласно заключения эксперта №*** года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы ушибленную рану нижней губы, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, ссадины губ. Учитывая анатомическую локализацию выявленных повреждений для их образования могло быть достаточно однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности в срок, составляющей от несколько десятков минут до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью *** (учитывая данные осмотров при обращениях за медицинской помощью ***, сроки проведения оперативного вмешательства). Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от*** года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), подкожную гематому лобной области справа, ссадина/ссадины (разные данные в медицинской документации) правой височной области. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от *** года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно головы), приложенных перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематомы, состояния ссадин/ссадины (цвета, плотности, наличия корочки и её уровня по отношению к окружающей коже, степени отторжения корочки и пр.), высказаться о давности их образования не представляется возможным. Однако, стоит отметить, что учитывая длительность посттравматического периода (заживление подкожных гематом и ссадин), указанные повреждения образовались в период времени от нескольких десятков минут до 2-х недель на момент обращения за медицинской помощью 27.08.2024.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении *** признал. В содеянном раскаялся. Пояснил, что *** через час после случившегося, позвонил отцу потерпевшего *** с предложением встретится и принести свои извинения, предложил как-то компенсировать причинённый вред, извинения стороной потерпевшего приняты не были.

ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в интересах несовершеннолетнего *** в части возмещения морального вреда признал частично.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 п.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 78-81), в ходе которого он давал показания о том, что в *** года он познакомился с женщиной *** и стал с ней общаться, в основном встречались в его квартире. В ходе общения с *** он узнал от нее, что она официально расторгла брак со своим супругом, от первого брака у нее двое детей дочь и сын. Общался он с *** до *** года, после чего они решили вместе жить, и он переехал к ней квартиру, расположенную по адресу: *** где она снимала со своими детьми двухкомнатную квартиру. С детьми *** у него сложились нормальные теплые отношения, скандалов, драк не было. *** он ежемесячно давал деньги на повседневные расходы, детям дарил периодически подарки, периодически покупал предметы домашнего обихода. За время проживания у *** он никакого участия в воспитании ее детей не принимал. Отношения у него с *** за время проживания были хорошие, скандалов не было. *** года он и *** решили сходить на пляж «*** На пляже он и *** загорали, купались. *** года примерно в *** минут между ним и ***возник словесный конфликт на бытовой почве, в результате чего ***забрала ключи от квартиры, ему это не понравилось, и он ей сказал, чтобы она вернула его вещи, на что *** ему ответила, что его вещи она ему не отдаст, причину не поясняла. После скандала он принял решение прекратить отношения с *** решил забрать свои личные вещи и переехать обратно в свою квартиру. Далее он поехал в свою квартиру, расположенную по адресу: *** Дома он находился около часа. Затем он поехал к *** чтобы забрать свои вещи. *** года в районе *** часов он приехал по адресу: ***, подошел к *** подъезду, позвонил в домофон, ему кто-то из детей открыл входную дверь, он зашел в подъезд, на лифте поднялся на *** этаж. Затем он подошел к квартире № ***и стал звонить в звонок, но дверь в квартиру ему никто не открыл. После чего он стал руками стучать в дверь квартиры, но ему также никто не открыл. После чего, он, находясь на площадке*** этажа, выключил автомат – счетчик, тем самым он хотел, чтобы дети *** открыли дверь в квартиру. Примерно через минут *** дверь в квартиру открылась, на пороге квартиры он увидел ***. Сделав примерно 1 шаг в их сторону, сказал им: «Я пришел забрать свои вещи. Заберу и уйду». *** пропустили меня в квартиру, где он начал собирать свои личные вещи в сумку. *** в это время стояла в прихожей. *** находился в зале. В тот момент, когда ФИО1 собирал свои личные вещи, *** подошел к нему, и начал высказывать недовольство по поводу того, зачем тот пришел в квартиру. На что ФИО1 ему ответил, что он пришел забрать свои личные вещи, после чего уйду. В какой-то момент он получил один удар кулаком в голову, а именно затылочную часть. Он в свою очередь *** никаких телесных повреждений не наносил, забрал свои личные вещи и ушел. Вину в совершении преступления, не признает.

После оглашения показаний, ранее данных им при производстве предварительного дознания, подсудимый ФИО1 суду показал, что показания он подтверждает частично, вину он признает в предъявленном ему обвинении в полном объеме, приносит свои извинения потерпевшему ***

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего *** согласно которым, в настоящее время он закончил *** класс ГБОУ Школа ***Проживает по адресу: *** с сестрой ***, и мамой *** С ними в квартире также проживал периодически ФИО3, в тот день *** мама с Артуром находились где-то вместе, а он находился вместе с сестрой дома, примерно в *** часов мама отправила смс-сообщение и просила, чтоб он не открывал никому дверь. Через **** минут раздался звонок в дверь, это был Артур ФИО2. Он начал стучать и просить, чтоб мы открыли ему дверь. Через пару минут у них отключилось электричество в квартире. Они посмотрели в глазок, Артура там не увидели, решили открыть дверь. Артур вошел в квартиру без их разрешения, оттолкнув его и сестру. В коридоре у них возник словесный конфликт. Далее они переместились в комнату, где Артур ему предложил подраться. Затем он получил три удара по лицу, первый удар был слева правым кулаком в верхнюю область челюсти слева, второй удар кулаком в височную область справа, а про третий удар затрудняюсь ответить. После Артур ФИО2 повалил его на кровать, потом встал и начал собирать свои вещи, в это время он пошел в ванну и увидел, что него выбит зуб и течет кровь. Потом он попросил сестру вызвать полицию, на что Артур отреагировал агрессией и сказал, что сейчас сломает ему нос. В результате нанесенных ударов у него был выбит зуб, разбита губа, а на виске была травма кожной поверхности. Далее он позвонил отцу, и совместно с ним поехал в отдел полиции, а затем травмпункт. В больницу госпитализирован не был, лечился амбулаторно, на губу были наложены швы, также пояснил, что его мама нашла зуб дома около кровати, и в течение 6 месяцев они ездили в клинику его восстанавливать. От мамы ему стало известно, что денежные средства для восстановления зуба давал ФИО1, какую именно сумму пояснить не может.

В целях устранения противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, были оглашены показания *** данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-69), которые он подтвердил, однако пояснил, что показания, которые давал в судебном заседании более правдивы, в части угроз со стороны ФИО1, а именно в том, что ФИО1 угрожал ему сломать нос.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего *** из которых следует, что *** приходиться ему сыном, подсудимого ФИО1 ранее не знал, знакомы не были. *** года в вечернее время от сына по видеосвязи поступил звонок, он увидел, что тот весь в крови и без зуба, сын попросил его приехать, и сказал, что ФИО1 выбил ему зуб. Через некоторое время он приехал по адресу проживания сына, а именно на ***. Зайдя в квартиру, он увидел сына, которой в тот момент плакал, также в квартире находилась его дочь *** Далее они все вместе поехали в отдел полиции, где он написал заявление о случившемся. После чего они поехали в детский травмпункт, где сыну сделали снимок головы, откуда их отправили в детскую больницу, точного адреса не помнит, там его сына осмотрели специалисты, зашили губу, и сообщили, что необходимо обратиться в частную зубную клинику для выставления зуба. В частную клинику его сын с матерью ездил много раз для восстановления зуба. В настоящее время зуб восстановлен. Также пояснил, что ФИО1 никак не пытался загладить свою вину;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ***., из которых следует, что она проживает по адресу: ***, вместе с мамой *** братом *** в двухкомнатной квартире, также в квартире иногда проживал мамин молодой человек ФИО1 У них с Артуром сложились нормальные отношения. *** вечером её мама *** вместе с ФИО1 пошли на пляж, они с братом остались дома. Примерно в*** часов поступило сообщение на телефон от мамы, где было сказано, не открывать дверь ФИО1 Чуть позже позвонили в домофон, её брат *** открыл дверь домофона. ФИО1 поднялся на этаж и начал стучать в дверь, они ему не открывали. Позже в квартире отключилось электричество, *** открыла дверь и, в это время из-за угла вышел ФИО1, он начал её отталкивать от входной двери, они переместились в коридор квартиры, между ФИО1 и её братом завязался словесный конфликт. ФИО1 предложил её брату подраться, они переместились в большую комнату, где началась драка. Первым нанес удар её брат***, потом ФИО1 начал наносить ему удары, но из-за того, что она сильно переживала, точно не помнит локализацию и последовательность ударов со стороны ФИО1, помнит, что все удары со стороны ФИО1 были в область лица брата. Затем ФИО1 повалил её брата на диван и сел сверху него, наносил ли удары ФИО1 в этот момент брату, она не помнит. После драки ФИО1 встал и продолжил собирать свои вещи, а её брат пошел в ванну, где обнаружил, что ему выбили зуб. У брата текла кровь, в районе веска, а также изо рта. ФИО1 собрал свои вещи и, уходя, встретив в коридоре брата, сказал ему «Тебе не хватило *** и пригрозил сломать ему нос. Как только ФИО1 ушел из квартиры, она сразу позвонила маме и сообщила о случившемся. *** также сообщил маме о случившемся, затем*** позвонил папе и сообщил о случившемся. Папа достаточно быстро приехал домой, и они втроем направились в полицию, где папа написал заявление на ФИО3 Также, свидетель пояснила, что через 5 минут как ФИО1 покинул квартиру, она сфотографировала повреждения, имеющиеся у брата на телефон. В тот момент у её брата был рассечен, весок справа, и губа внизу, а также не было зуба, текла кровь;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля *** из которых следует, она проживает по адресу: *** вместе со своими детьми ** и сыном *** В *** году познакомилась с ФИО1, после знакомства стала с ним встречаться. Весной *** года Артур переехал со своими личными вещами к ней в квартиру, расположенную по адресу:***. У Артура с детьми сложились хорошие отношения, конфликтов не было. *** года примерно в *** минут она и ФИО1 направились на пляж «***», в какой-то момент между ними возникла ссора, в результате чего она забрала у него ключи от квартиры, поскольку он хотел забрать свои вещи, после этого они с ним разошлись. Далее она стала сразу звонить дочери ***, чтобы она не открывала дверь в квартиру Артуру, но дочь трубку не взяла, затем она написала ей сообщение, после чего она также позвонила сыну *** на мобильный телефон, но он не взял трубку, вследствие чего она также ему написала смс-сообщение «Никому дверь не открывать». Спустя некоторое время ей позвонила дочь и рассказала о случившемся, что ФИО1 зашел в квартиру, проследовал в большую комнату, где между *** и Артуром произошла драка, в ходе которой Артур нанес её сыну*** телесные повреждения в область головы и выбил ему зуб. О том, что Артур нанес телесные повреждения *** ей также сообщил сын по телефону. В ходе общения с дочерью ***, она пояснила, что *** после того как Артур ушел из квартиры, забрав при этом свои личные вещи, сразу позвонил отцу ***который приехал домой, и они поехали в полицию. Примерно в *** минут того же дня она пришла домой, дома никого не было. Она проследовала в большую комнату, где на ковре нашла зуб, и сразу поместила его в раствор. В ванной комнате в раковине она увидела кровь. Далее ей позвонил её бывший супруг, и пояснил, чтобы она находилась дома, поскольку в квартиру придет участковый уполномоченный полиции для осмотра. *** года по приезду сотрудников полиции с ее участием и с согласия, был произведен осмотр квартиры, в ходе которого она пояснила участковому, что в большой комнате ее сожитель ФИО1 нанес ее сыну *** телесные повреждения, данные обстоятельства ей стали известны со слов сына и дочери. Своего сына в тот день она увидела ближе к полонуночи, у него была опухшая нижняя губа, была шишка на лбу ближе к левой части лба, не было зуба сверху. Также свидетель пояснила, что ФИО1 возместил материальный ущерб в размере 62 000 руб., которые были потрачены на восстановление зуба её сыну ***

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля *** согласно которым он в настоящее время проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции *** г. Москвы. *** ему поступил материал для проверки, на следующий день он позвонил ФИО1 и вызвал его для опроса, ФИО1 пояснил ему, что у него произошел конфликт с сожительницей *** на пляже, из-за этого *** забрала у него ключи от её квартиры. ФИО1 пошел к ней домой забрать свои личные вещи по адресу: ***входную дверь в квартиру никто не открыл. ФИО1 отключил электрический счетчик, подождал, пока дети откроют дверь, после зашел вместе с ними в квартиру и начал собирать свои вещи. У ФИО1 произошел конфликт, с сыном *** Также в ходе проверки изымались медицинские документы для проведения СМЭ.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением *** (КУСП № ***), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** года, находясь по адресу: *** нанес его сыну *** года рождения, телесные повреждения (л.д. 4.);

- карточкой происшествия №***, (телефонограмма), согласно которой в Детскую городскую клиническую больницу имени *** (травмпункт) обратился ***, с диагнозом: ушиб верхней и нижней губы, ушибленная ссадина лица, ушиб лобной области головы, сгм, отсутствие верхнего клыка слева. ( л.д. 5) ;

- карточкой происшествия №***, (телефонограмма), согласно которой в детскую городскую клиническую больницу *** обратился ***лет, с телесными повреждениями ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** года, согласно которому с участием *** была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***, где как пояснила *** со слов ее сына – *** года рождения, в большой комнате, подозреваемый ФИО1, нанес ему телесные повреждения (л.д. 7-12);

- заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы №*** года, согласно которой у *** года рождения, зафиксированы повреждения: ушибленная рана нижней губы, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, ссадины губ, которые учитывая анатомическую локализацию выявленных повреждений для их образования могло быть достаточно однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица) приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности в срок, составляющей от несколько десятков минут до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью *** (учитывая данные осмотров при обращениях за медицинской помощью ***, сроки проведения оперативного вмешательства). Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде подкожной гематома лобной области справа, ссадина/ссадины (разные данные в медицинской документации) правой височной области, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно головы), приложенных перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям (л.д. 30-33);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району ***. об обнаружении признаков преступления от *** года, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д. 41);

- протоколом осмотра документов от *** года, с фотографическими снимками, в ходе которого с участием *** были осмотрены фотографические снимки *** года рождения, в количестве 2 штук, сделанные ею *** года после ухода ФИО1 из квартиры, и приобщенные к материалам уголовного дела №*** на основании ходатайства, заявленного ***. (л.д. 146-149);

- вещественными доказательствами - фотографическими снимками лица *** года рождения в количестве 2 штук (л.д. 150-151).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении несовершеннолетнего потерпевшего *** нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего *** его законного представителя *** свидетелей *** *** которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, полностью согласуются между собой, а кроме того, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что показания указанных лиц конкретны, последовательны, согласуются между собой.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности судом не установлено, как не установлено и данных, свидетельствующих об оказании на потерпевшего и свидетелей какого-либо давления в ходе предварительного расследования.

Неточности в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего *** данных им в судебном заседании, связаны со значительным временем, прошедшим *** до его допроса в судебном заседании.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в имеющейся в деле и вышеизложенном экспертном заключении №*** от, которое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, её выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется. Перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием первичных источников, ответы на вопросы даны в полном объеме, выводы эксперта не содержат противоречий.

Экспертиза проведены в рамках предварительной проверки по заявлению *** на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД *** о назначении экспертизы. ФИО1, а также его защитник ознакомлены и с заключением эксперта, что подтверждается протоколом ознакомления с заключением эксперта. Выводы экспертизы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого. Выводы экспертизы согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Несвоевременное ознакомление осужденного ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертного исследования и заключением эксперта не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуально закона, влекущем признание экспертного заключения недопустимым доказательством. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы при фактическом ознакомлении с заключением эксперта, в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Положенные в основу приговора письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, в том числе права на защиту ФИО1, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора ФИО1 также не установлено.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённое к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, возместил материальный ущерб, вину признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной в виде дачи им объяснения *** года, поскольку на момент его получения правоохранительным органам было известно о совершенном ФИО1 преступлении.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего лица, поскольку на момент совершения преступления, несовершеннолетнему потерпевшему *** года рождения, было *** лет.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его семейное положение, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В рамках настоящего уголовного дела Головинским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах несовершеннолетнего потерпевшего *** заявлен гражданский иск на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал.

Подсудимый и его защитник, исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, признали частично.

Разрешая заявленный гражданский иск, поданный Головинским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах несовершеннолетнего потерпевшего *** о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ - по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в результате виновных действий подсудимым ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему *** причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и целесообразности, исходит из степени нравственных страданий потерпевшего, учитывает степень вины причинителя вреда, и полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: фотографические снимки в количестве 2 шт. - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах несовершеннолетнего потерпевшего *** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевск, паспорт 6108 №546871) в пользу ***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Мировой судья Н.В. Дашковская