Дело №2-38/2025/73

24MS0074-01-2023-005585-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска Сакович Е.И.,

при секретаре Искаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19.05.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № предоставления и обслуживания кредитной карты №, с установлением Лимита и осуществлением кредитования по карте, путем перечисления денежных средств на открытый Банком клиенту счет №. 15.10.2015 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № rk-151015/1200. 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «РСВ» перешло право требования по данному кредитному договору. Условия договора займа не исполнены, ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, в связи с нарушением срока возврата денежных средств начислены проценты, штраф. Размер задолженности по кредитному договору за период с 19.05.2013 по 16.07.2021 составляет 46175,09 руб., в том числе: основной долг в размере 24800 руб., проценты за пользование займом в размере 20564,75 руб., штраф в размере 2250,24 руб., 1439,66 руб. – сумма, полученная после уступки. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 46175,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1585,25 руб.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор о предоставлении и обслуживании карты №, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, по условиям которого клиенту выпускается виртуальная карта №, с установлением Лимита и осуществлением кредитования по карте путем перечисления денежных средств на открытый Банком клиенту счет №, тарифный план ТР С09. Срок окончания действия карты- май 2015 года.

Истцом к кредитному договору приложена анкета, из которой следует, что ФИО1, , выданный УВД Свердловского района г. Красноярска 12.03.2003, адрес регистрации:, адрес фактического проживания:, место работы: ОАО Раменское приборостроительное конструкторское бюро, инженер; заявление на установку кредитного лимита в размере 30 000 руб., где указаны аналогичные данные о клиенте.

Так же в материалы дела представлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Как следует из представленной в материалы дела истцом копии паспорта ФИО1, №, адрес его регистрации:

15.10.2015 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №.

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования в отношении кредитного договора №, должник ФИО1 (акт приема-передачи к договору уступки).

29.09.2021 мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № в размере 47614,15 руб., который определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.02.2022 отменен по заявлению должника.

Из информации, представленной ОСП по Свердловскому району г.Красноярска следует, что указанный судебный приказ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал.

Из приведённого в исковом заявлении расчета следует, что задолженность по кредитному договору № за период с 19.05.2013 по 16.07.2021 составляет 46175,09 руб., в том числе: основной долг в размере 24800 руб., проценты за пользование займом в размере 20564,75 руб., штраф в размере 2250,24 руб., 1439,66 руб. – сумма, полученная после уступки (документы, подтверждающие поступление и дату платежа, не представлены).

Как следует из представленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответа на запрос суда, последнее почтовое уведомление о заключительном требовании клиенту ФИО1 было сформировано 07.09.2013 и направлено простой корреспонденцией по адресу регистрации, которым располагал банк, за сроком давности представить документы не представляется возможным.

Как следует из ответа Отдела полиции № 6 МУ МВД РФ «Красноярское» на запрос суда от 17.02.2025, ФИО1 оформлялись паспорта гражданина РФ:

- серии №, выданный

- серии №, выданный

- серии № , выданный, имеющий в настоящее время статус действительный.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 27.03.2024 документирован паспортом гражданина РФ серии, на основании паспорта серии, который в свою очередь был получен на основании паспорта серии

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО1, он не согласен с исковыми требованиями, кредитный договор № и иные документы к данному договору, не подписывал, его подпись сфальсифицирована, как и сведения в приложенной к договору копии паспорта серии, который выдан, а именно: сфальсифицирована подпись в паспорте и в графе регистрации указан адрес: хотя фактически адрес регистрации в подлинном паспорте:, по данному адресу он и проживал. Кроме того, в анкете указаны неверные данные о месте жительства:, место работы: ОАО Раменское приборостроительное конструкторское бюро, инженер и иные личные данные, не соответствующие действительности. Он никогда не проживал по указанному адресу и не состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием. Также в анкете указаны не известные ему номера телефонов, не принадлежащие ему. Таким образом кредитный договор № он не заключал, денежные средства не получал. Ответчик так же указал о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку с даты заключения договора прошло более 10 лет.

Из представленной ответчиком ФИО1 выписки из домовой книги, выданной ООО УК «Оникс» следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: г.

Оценивая изложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Согласно п.4.4.24 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», если клиент не осуществил обязательное для него погашение любого платежа в соответствии с настоящими Условиями Банк по своему усмотрению вправе направить клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте.

Как следует из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» на запрос суда, по заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 кредитному договору от 19.05.2013 № последнее почтовое уведомление о заключительном требовании Клиенту было сформировано 07.09.2013 и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации. Иных данных, опровергающих указанную дату выставления заключительного счета, а так же данных, подтверждающих получение ФИО1 данного заключительного счета, указанный в требовании срок для исполнения обязательств заемщиком, истцом и первоначальным кредитором, не представлено, мировым судьей не установлено. Сведения о датах и суммах полученных и внесенных заемщиком денежных средств по договору, истцом не представлены и судом не установлены.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям судом исчисляется с 07.09.2013, на момент обращения ООО «РСВ» в суд с исковыми требованиями 20.10.2023, трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «РСВ» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа 24.07.2021, судебный приказ был вынесен 29.09.2021 и отменен по заявлению ответчика 25.02.2022.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд уже за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «РСВ» требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, суд полагает отказать ООО «РСВ» в исковых требованиях к ФИО1 по кредитному договору №

Судом так же принимаются во внимание возражения ответчика, из которых следует, что истцом не доказан факт выдачи кредита именно ФИО1, поскольку представленные суду материалы кредитного дела (в силу имеющихся в них противоречивых сведений о личных данных заемщика), с достоверностью не подтверждают заключение кредитного договора именно с ответчиком.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершались операции по расходованию кредитных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена выписка по счету кредитной карты и иные документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств по данному договору и их размер, даты получения и внесения заемщиком денежных средств по счету карты. Приведенный истцом в иске расчет задолженности, не подтверждён, установить размер основного долга и соответственно размер процентов и штрафных санкций по договору, из представленных документов, не представляется возможным.

Истец на неоднократные запросы суда о представлении соответствующих документов, не представил указанных доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в адрес суда документы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт возникновения правоотношений по кредитному договору №между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, а именно: заключение договора с ответчиком, получение ответчиком денежных средств по договору, его обязанность исполнить обязательства по договору, размер обязательств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты №, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №за период с 19.05.2013 по 16.07.2021 в размере 46175 руб. 09 коп. (в том числе: основной долг в размере 24800 руб., проценты за пользование займом в размере 19125 руб. 09 коп., штраф в размере 2250 руб.), расходов на уплату госпошлины в размере 1585 руб. 25 коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска в течение месяца.

Мировой судья Е.И. Сакович

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года