Решение по уголовному делу

Дело №1-1/2025/27 уч.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 января 2025 года п. Икша<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожникова О.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника Дмитровского городского прокурора Мироненко И.М.,

защитника адвоката Зарембо С.В., представившего удостоверение <НОМЕР>

потерпевшего <ФИО1>., представителя потерпевшего - адвоката Глаголевой А.А., удостоверение <НОМЕР>., ордер 1008 от 13.01.2025г.

подсудимого ФИО3, при секретаре Андреевой Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА6> гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего, двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО3, 04 октября 2024 года, около 23 часов 30 минут, находясь в коридоре на третьем этаже дома <АДРЕС>, имея умысел на совершение угрозы убийством, в ходе ссоры с находящимся там же <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке раскладной нож, высказал в адрес <ФИО1>. угрозу убийством, сказав, что убьет того, и реализуя свой преступный умысел, подойдя к нему, замахнулся на <ФИО1>. ножом, направляя острие клинка в его сторону, и нанес последнему два удара ножом в левую поясничную область, демонстрируя тем самым свое намерение лишить <ФИО1>. жизни. <ФИО2> воспринял угрозу убийством со стороны ФИО3 реально, при этом у него имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как тот находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, и подкрепил свои угрозы конкретными действиями, нанеся последнему удары ножом по телу, подтверждая намерение лишить его жизни.

Он же, 04 октября 2024 года, около 23 часов 30 минут, находясь в коридоре на третьем этаже дома <АДРЕС>, в ходе ссоры с находящимся там же <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе высказывания в адрес последнего угрозы убийством, имея умысел на причинение телесных повреждений, держа в руке раскладной нож, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес <ФИО1>. два колющих удара ножом в левую поясничную область. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде раны на левой боковой стенке живота, раны в поясничной области слева, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 811 от 13.11.2024 года, квалифицируются как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании пояснил, что работал он в ООО «Базис» разнорабочим. 04 сентября 2024г., примерно в 20.00 час. они приехали с работы, в дом где проживали в <АДРЕС> на третьем этаже. Выпили бутылку на пятерых человек, все кто были в комнате, примерно по 2-3 рюмки, после, в двенадцатом часу спустились вниз покурить. Там они разговаривали. К ним подошел <ФИО1> и сделал замечание, что они громко разговаривают, после все поднялись в комнату. Свет в комнате не включали. Он залез наверх, на свою кровать и примерно 20-30 минут спустился в туалет. На лестнице он столкнулся с <ФИО5>, то сказал ему: «Все на выселение». Она что он (ФИО3) сказал: «хорошо». Он (ФИО3) стал подниматься наверх, <ФИО5> следом за ним. Он (ФИО3) зашел в свою комнату, там было темно, начал скручивать вещи свои. Спустия 20-30 секунд он услышал возглас <ФИО5>. <ФИО2> стоял в коридоре, а он (ФИО3) как стоял возле кровати так там и стоял, держа в руке электронную сигарету. <ФИО2> уже включил свет и говорит: «ты что меня пырнул?». Он (ФИО3) ответил: «Что ты несешь, кто тебя пырнул?» и <ФИО1>. начал снимать его (ФИО3) на видео. Он (ФИО3) сказал ему: «Что ты делаешь, кто тебе разрешал?». От начала и до конца <ФИО2> снимал его на видео. Потом прибежал папа <ФИО1>. с пистолетом и держал его (ФИО3) «на мушке» до приезда полиции. <ФИО7> и ФИО4 точно видели все происходящее. <ФИО8> был у окна, на кровати. Как только <ФИО5> сказал, что у него что-то зажгло, <ФИО8> встал и тихонько ушел из комнаты. Нож он (ФИО3) с собой не возит, только вилку и ложку. О том что <ФИО8> является свидетелем он ранее не заявлял, потому что сотрудники полиции могли оказывать давление и он (ФИО3) сразу сказал, что у него есть свидетель, которого он заявит только на суде. В настоящее время <ФИО8> лечится, на операции. Окно в комнате было закрыто, ручка находилась в соседней комнате. Считает, что <ФИО2> его оговаривает из-за личной неприязни.

Несмотря на непризнание своей вины в содеянном вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО2> делал плановый обход, убирал мусор, проверял целостность дверей. Он помогал с домашними делами. Дом типа хостела, находится в собственности его мамы, сдается в аренду компаниям для размещения своих работников. ФИО3 проживал в данном хостеле. Он (<ФИО2> услышал крики на третьем этаже, и поднялся. Ранее он делал замечания ФИО3, просил его успокоиться. Он (ФИО3) воспринял это странно и огрызался. Конфликт произошёл на первом этаже, ФИО3 был пьян. Он (<ФИО2> попросил ФИО3 собрать вещи, отправил на третий этаж в свою комнату, после доделал свои дела и поднялся наверх, примерно в 23.30 час.. Он (<ФИО2> проводил ФИО3 до комнаты, ФИО3 зашел и следом за ним он, секунд через 10. Он (<ФИО2> не успел разглядеть был ли кто-то, и не помнит горел ли свет. Все происходило быстро. ФИО3 кричал, нецензурно выражался, вытолкнул его. В этот момент он (<ФИО2> старался делать запись на телефон. Когда он достал телефон, ФИО3 это не нравилось и он на него (<ФИО1>.) накинулся, вытолкнул в коридор. Все происходило очень быстро. ФИО3 прижал его к стенке, что-то выхватил, из рукава возможно, ударил в поясницу, с левой стороны. Первый удар, потом он (<ФИО2> закричал, позвал на помощь. Второй удар пришелся примерно туда же, 15-20 см с разницей, потом прибежал отец. Свидетель (<ФИО7> А.Л.) оказал ему первую помощь, кровь хлестала. Куда делся ФИО3 не знает. Помнит, что отец подбежал и не помнит далее что было. Ему оказывали медицинскую помощь. После приехала полиция. Его отвозили в лечебное учреждение. Участковый приезжал на следующий день. Всего ударов было два. При нанесении ударов ФИО3 говорил, что убьёт его, сопровождалось нецензурной бранью. Пояснил, что неприязненные отношения к ФИО3 не испытывает. Если б ФИО3 извинился, думает ничего не было бы.

Показаниями свидетеля <ФИО10>., который пояснил суду, что 04.10.2024 г. он находился дома по адресу: <АДРЕС> находился в кочегарке. Дом принадлежит его супруге, состоит из 3 этажей. Этот дом сдает супруга организациям, для проживания работников. Был плановый пуск отопления был. Вечером услышал крик. Он не знал кто кричит, пока не увидел произошедшее, просто побежал на крик. Он забежал на 3 этаж и увидел что ФИО3 удерживал в районе груди его сына <ФИО1>.. Сын стоял прижавшись к стене. ФИО3 удерживал левой рукой сына, правая рука в районе бока. Увидел стекающую кровь, кровавое пятно на футболке. Момент нанесения ударов он не видел. Он (<ФИО10>.) оттолкнул ФИО3 в комнату. Ему показалось, что ФИО3 был не трезвый, собирал вещи, грубо выражался. Он (<ФИО10>.) был на пороге комнаты и удерживал ФИО3 до приезда полиции и скорой. Никаких колюще-режущих предметов он не видел. Один из жильцов - <ФИО7> показал, что выбросили предмет, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО12>., о том, что с целью заработка с бригадой они приехали на заработки, поселились в хостеле. Адрес не знает, их возили на работу. Проживали в трехэтажном доме, на 3 этаже, в комнате с ФИО3 и еще 6 человек. <ФИО13>. их бригадир, проживал через комнату. В момент произошедшего 04.10.2024г. он лежал на кровати, после тяжелого дня. Они заливали бетон, устали, ФИО3 был с ними. Решили выпить все вместе, отметить «бетон». ФИО3 выпивал. Выпили бутылку виски. Потом кто куда разошлись. Он (<ФИО14> выпил еще водки и лег спать. Потом ФИО3 стал бегать по комнате и вещи собирать. Начался «кипишь», включился свет и он (<ФИО7> А.Л.) проснулся и спросил у ФИО3 что он делает. ФИО3 бегал по комнате, ответил, что его выселяют. Потом уже включился свет. В этот момент дверь была открыта. Видел, что ФИО3 бегал по комнате, <ФИО1> кричал чтоб полицию и скорую вызвали. Все происходило быстро. <ФИО5> держал бок, около него стоял <ФИО15> Он (<ФИО7> А.Л.) помнит, что прикладывал салфетки <ФИО5>, так как у него текла кровь с бока. <ФИО5> сказал, что его «пырнули», кто не помнит, так как подорвался спросони еще и пьяный. Пытался помочь человеку. ФИО3 находился комнате, прибежал отец <ФИО5> и не выпускал его. Окно есть и в коридоре и в комнате, без ручки. Они ходили к <ФИО16> за ручкой, если нужно было его открыть. В тот день окно в комнате было закрыто, чтоб никого не проветрило, а в коридоре было ли открыто окно, не обратил внимание. На момент, когда ложились спать, в комнате были все, вроде спать легли. Он (<ФИО7> А.Л.) не обращал внимание, кто вышел кто зашел, когда такое происходило. Нож он у ФИО3 не видел, так же не видел, чтоб ФИО3 открывал окно. Нож который потом нашли на улице, его, полиция ему сказала, но его не показывали. Нож бабочка, см 7-8, складной, серебристого цвета с драконом на рукояти, у него он лежал на табуретке, как и другие предметы.

Вместе с тем пояснил, что свои показания ранее данные дознавателю подтверждает частично. Не говорил, что несколько раз ФИО3 открывал окно, не говорил, что отец <ФИО5> не отталкивал. Вместе с <ФИО17> сидели вместе и велись объяснения. Помнит, что говорил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля <ФИО12>. о том, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. В начале сентября 2024 года он приехал на заработки в Дмитровский г.о. Московской области и заселился в дом № <АДРЕС>. Данный дом сдается рабочим, приезжающим на вахту. В данном доме с ним в комнате на третьем этаже до 04.10.2024 года проживал ФИО3. 04.10.2024 года около 23 часов 30 минут, он находился в комнате, отдыхал после смены. В это время ФИО3 метался по комнате и собирал вещи. Он лежал на первом ярусе двухъярусной кровати. Возле него стояла табуретка на которой лежал, принадлежащий ему складной нож (бабочка) серебристого цвета с драконом на рукояти. В этот момент в комнату зашел <ФИО2> и между тем и ФИО3 завязался конфликт. ФИО3 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не обращал внимание на конфликт, но в какой-то момент услышал, как <ФИО2> стал звать на помощь и просить вызвать скорую. На крики в дом пришел отец <ФИО5> - <ФИО18>, который оттащил ФИО3 от <ФИО5> и завел в комнату, где ФИО3 несколько раз подходил к окну и открывал его. Он подошел к <ФИО1>. и увидел кровь в области поясницы с левой стороны, и он стал оказывать помощь, прикладывая салфетки к ране, чтобы остановить кровь, а <ФИО10>. не давал ФИО3 выйти из комнаты. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он заметил, что со стула пропал его нож, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Позже сотрудники полиции сообщили ему, что нож был обнаружен под окном их комнаты. В какой момент ФИО3 взял его нож он не видел, также не видел, как ФИО3 наносил удары ножом <ФИО1>., так как лежал на кровати лицом к стене. Оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля <ФИО16>. о том, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. В начале сентября 2024 года он приехал на заработки в Дмитровский г.о. Московской области и заселился в дом № <АДРЕС>. Данный дом сдается рабочим приезжающим на вахту. В данном доме он проживал в комнате на третьем этаже. Через комнату от него проживал ФИО3. 04.10.2024 года около 23 часов 40 минут, он находился в своей комнате, отдыхал после смены. В это время он услышал крики <ФИО2> и вышел из комнаты. В коридоре он увидел <ФИО5>, который держался за левый бок и просил вызвать скорую. ФИО3 в этот момент был в своей комнате. <ФИО12> дал ему ключи от входной калитки и сказал открыть ее для сотрудников полиции, что он и сделал. После этого он вернулся в дом, где <ФИО7> А.Л. оказывал помощь <ФИО1>., а <ФИО10>. удерживал ФИО3 в комнате, не давая тому выйти. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Позже от <ФИО5> он узнал, что ФИО3 нанес тому два удара ножом в левый бок. Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. - карточкой происшествия № 185-1 785 201-3, зарегистрированной в КУСП № 11385 от 05.10.2024 года, согласно которой по адресу: <ФИО20> ножевое ранение (л.д. 7); - сообщением о происшествии из приемного отделения хирургии, зарегистрированным в КУСП № 11389 от 05.10.2024 года, согласно которому <ФИО2> оказана медицинская помощь, диагноз: проникающее ранение в область поясницы (л.д. 8); - сообщением о происшествии из СМП, зарегистрированным в КУСП № 11395 от 05.10.2024 года, согласно которому оказана медицинская помощь <ФИО2>, диагноз: проникающее ранение в область поясницы (л.д. 9); - заявлением <ФИО1>., зарегистрированным в КУСП № 11417 от 05.10.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 04.10.2024 года, угрожал ему убийством и причинил телесные повреждения (л.д. 10); - сообщением о происшествии из приемного отделения хирургии, зарегистрированным в КУСП № 38188 от 05.10.2024 года, согласно которому <ФИО2> оказана медицинская помощь, диагноз: проникающее ранение в область поясницы (л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2024 года и приложением к нему, в ходе которого возле д. <АДРЕС>, а также след рук на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги (л.д. 23-41); - медицинским заключением Дмитровской областной больницы от 05.10.2024 года, согласно которому <ФИО1>. были причинены телесные повреждения в виде открытых ран спины и таза, не проникающие в брюшную и грудную полости (л.д. 45); - протоколом осмотра предметов от 07.10.2024 года и приложением к нему, согласно которому был осмотрен нож с рукояткой серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.10.2024 года, вблизи д. <АДРЕС> (л.д. 49-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 760 от 22.10.2024 года, согласно выводам которой <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: Раны на туловище. В предоставленном медицинском документе количество, точное расположение, морфологические свойства ран (размеры, характер краев и концов), наличие раневых каналов не описаны. Следовательно, достоверно высказаться о локализации ран, механизме их образования, количестве травматических воздействий не представляется возможным. Установленные повреждения, для восстановления целостности потребовавшие наложения швов, квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08). Клинико-морфологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение 04.10.2024. (л.д. 59-62); - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 601 от 14.10.2024 года, согласно выводам которой: 1. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 28х18 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 34х28 мм, пригоден для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 28х18 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 79-83); - протоколом осмотра предметов от 15.10.2024 года и приложение к нему, в ходе которого был осмотрен диск СD с видеозаписью от 04.10.2024 года, (л.д. 99-103) - вещественным доказательством: диск СD с видеозаписью, относящийся к событиям, произошедшим 04.10.2024 года, приобщенным к материалам уголовного дела, просмотренным в ходе судебного заседания (л.д. 104-105); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 811 от 13.11.2024 года, согласно выводам которой у <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие телесные повреждения: Рана на левой боковой стенке живота. Рана в поясничной области слева. Морфологические особенности и локализация рубцов, образовавшихся в результате заживления ран: линейная форма, ровные четкие контуры, - свидетельствуют о том, что указанные раны могли быть причинены двумя воздействиями, предметом или предметами, имеющими острый режущий край по левой боковой стенке живота и по поясничной области. Установленные повреждения, для восстановления целостности потребовавшие наложения швов, квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08). Клинико-морфологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате заживления ран, - свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения <ФИО1>. в медицинское учреждение, возможно, 04 октября 2024 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация и морфологические особенности повреждений не характерны для их образования при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскость (л.д. 181-185). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности их для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимого, не признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты уйти от наказания, они опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, изложенных в приговоре, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает установленным вину подсудимого ФИО3, которая подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>., в которых он сообщил обстоятельства при которых подсудимый 04.10.2024 года причинил ему телесные повреждения и высказал угрозу убийством, его показания суд признает последовательными, логичными и непротиворечивыми, они соответствуют его первоначальному заявлению от 05.10.2024 года, его показаниям, данным им в ходе дознания, соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз за № 760 от 22.10.2024 года и №811 от 13.11.2024 года.

Вина подсудимого установлена также: показаниями свидетеля <ФИО10>. показания которого по обстоятельствам 04.10.2024 года совпадают с показаниями потерпевшего и дополняют их, показаниями свидетеля <ФИО12>., в том числе оглашенными в судебном заседании из которых следует, что между <ФИО2> и ФИО3 завязался конфликт, а после он услышал, как <ФИО2> стал звать на помощь и просить вызвать скорую, при этом пропал его складной нож. ФИО3 находясь в комнате несколько раз подходил к окну и открывал его, а после его нож был обнаружен под окном их комнаты, показаниями свидетеля <ФИО16>., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что услышав крики <ФИО1>. вышел из совей комнаты и увидел в коридоре <ФИО5> который держался за бок и просил вызвать скорую, ФИО3 в этот момент находится в совей комнате, при этом его удерживал <ФИО21>. не давая выйти и письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего <ФИО1>.. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований к оговору подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания потерпевшего свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и давности. Указанные выше заключения судебно-медицинских экспертиз являются допустимыми доказательствами.

При этом суд считает, что свидетель <ФИО7> А.Л. данными в ходе судебного разбирательства показаниями, пытается исказить реальные действия ФИО3, поддержав частично ранее данные им показания в ходе дознания и, таким образом, повлиять на исход дела.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее был судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени тяжести совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, степени общественной опасности содеянного, учитывая личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, с учетом мнения потерпевшей стороны, мировой судья, полагает назначить ФИО3 наказание за каждое совершенное преступление, в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 307 - 310 УПК РФ

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательно наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением обращения за медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные дни. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож с рукояткой серого цвета, сданный на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому г.о. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт со следом руки, изъятый на отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия от 05.10.2024 года, диск СD с видеозаписью, относящийся к событиям, произошедшим 04.10.2024 года хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья О.А. Рогожникова