УИД: 63MS0157-01-2025-005079-16 Дело№1-7/2026

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Щуревич А.В., при секретаре судебного заседания - Зубковой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ставропольского района Самарской области <ФИО1>, подсудимого ФИО6, защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: ФИО6, в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении склада распределительного центра Тольятти АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, Поля 28,29,34-38,86-91, зем. уч. <НОМЕР>, где осуществлял трудовую деятельность в должности водителя погрузчика сектора пополнения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного необоснованного обогащения, путем обмана, а именно при выполнении своих должностных обязанностей, в рабочее время в вышеуказанный период, совершал фиктивные операции по спуску/подъему и пополнению товарных позиций, то есть без фактического выполнения спуска/подъема или пополнения, после чего проводил данные операции через терминал сбора данных, получая за каждую операцию денежное вознаграждение, а именно в период с <ДАТА4> по <ДАТА6> за операцию подъема/спуска - 6 рублей 10 копеек за одну операцию, за операцию пополнения ДМО ОС - 35 рублей за одну операцию, за операцию пополнения ПМО ОС - 26 рублей за одну операцию, а в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> за операцию подъема/спуска - 8 рублей 21 копейку за одну операцию, за операцию пополнения ДМО ОС - 28 рублей 90 копеек за одну операцию, за операцию пополнения ПМО ОС - 25 рублей 29 копеек за одну операцию. Таким образом в указанный период времени с <ДАТА4> по <ДАТА8>, ФИО6 выполнил 3344 фиктивных операции спуска/подъема на общую сумму 22867 рублей 10 копеек, 315 фиктивных операций пополнения ДМО ОС на общую сумму 9792 рубля 80 копеек и 53 фиктивных операций пополнения ПМО ОС на общую сумму 1363 рубля 90 копеек, а всего фиктивных операций на общую сумму 34 022 рубля 99 копеек. В последствии денежные средства в размере 34 022 рубля 99 копеек за выполнение фиктивных операций по спуску/подъему и пополнению ФИО6 получил вместе с заработной платой и распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО6 причинил АО «<АДРЕС> незначительный имущественный ущерб на общую сумму 34 022 рубля 99 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО6 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Ходатайствовал на предварительном следствии о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель возражал против особого порядка рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст.159 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью.

Из показаний подсудимого, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, (том 1, л.д.: 159-161) следует, что ФИО6 работает в АО «<АДРЕС> в распределительном центре Тольятти в должности водителя погрузчика сектора пополнения. РЦ Тольятти находится в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Его зарплата состоит из нескольких частей, есть фиксированная часть, которую он получает в любом случае, а также есть не фиксированная часть, которая зависит от количества выполненных им операций по подъему-спуску и пополнению товара. Его работа заключается в следующем он работает в складских рядах и осуществляю подъем, спуск товара на стеллажах, какие-то паллеты с товаром надо поднять выше, какие-то надо на один ярус или на пол, также есть операции пополнения, это когда спускаешь паллет с товаром с верхних ярусов и ставишь его на пол под стеллаж, пополняешь паллет в ручную или пополняешь паллет погрузчиком. После проведения такой операции он сканирует штрихкод поддона который поднял/опустил или пополнил терминалом сбора данных (сканером) и эта операция проходила за ним и каждая такая операция оплачивается, чем больше он проводил таких операций, тем больше у него получается зарплата. На работе убрали ночные смены и выводы в усиление, также убрали мотивацию (формально это премия) в связи с чем у него значительно понизилась зарплата и денег стало не хватать. В связи с чем он решил повысить себе заработок, а именно решил, что будет проводить фиктивные операции по спуску-подъему и пополнению, а именно буду сканировать штрихкоды паллетов якобы он выполнил с ними какую-то из операций, а фактически выполнять эту операцию не будет, соответственно сможет сделать гораздо больше таких операций без фактического их выполнения и соответственно у него будет больше заработок в зарплате. Так с начала мая, точную дату не помнит начал проводить такие фиктивные операции при выполнении работы, делал их практически каждую смену, пояснил, что помимо фиктивных операций он выполнял и реальные так скажем смешивал фиктивные операции и реальные, чтобы не так было заметно, сколько фиктивных операций в день делал сказать точно не может так как не считал, да и каждый день это было разное количество и разные операции. Таким образом он проводил фиктивные операции с мая по август 2025 года, сколько всего операций провел сказать не может не считал, деньги за фиктивные операции получал с зарплатой и тратил на личные нужды. С суммой ущерба в размере 34022,99 рублей согласен, данный ущерб он уже возместил АО «<АДРЕС>. Вину в том, что причинил ущерб АО «<АДРЕС> путем обмана, в плане увеличения себе рабочих оплачиваемых сдельно операций признал, в содеянном раскаялся. Обещал, что подобного более не повторится.

Представитель потерпевшего - <ФИО3> в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ оглашались показания представителя потерпевшего <ФИО3> (том 1, л.д.: 108-110), данные им в ходе дознания, согласно которым, он уполномочен представлять интересы АО «<АДРЕС> в органах предварительного следствия и дознания. В отдел безопасности от руководителя службы товародвижения <ФИО4> примерно в конце августа - начале сентября 2025 года, точную дату не помнит, поступила информация о том, что им выявлен факт того, что работник АО «<АДРЕС> ФИО6 выполняет фиктивные операции, чем повышает себе заработную плату. В ходе проверки данной информации ведущим специалистом отдела безопасности <ФИО5>, а именно в ходе просмотра архива камер видеонаблюдения системы «Трассир» установлено, что на протяжении нескольких месяцев, а именно со <ДАТА4> по <ДАТА8> водитель погрузчика ФИО6 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей осуществлял фиктивные операции по поднятию/спуску и пополнению товаров на складе. Пояснил, что заработная плата водителей погрузчиков состоит из нескольких частей, есть фиксированная часть, которую работник получает фиксировано, а также есть не фиксированная часть, которая зависит от количества выполненных работником операций по подъему-спуску и пополнению товара. Работа водителей-погрузчиков заключается в следующем, они осуществляют подъем-спуск товара на стеллажи, какие-то паллеты с товаром надо поднять выше, какие-то надо опустить на один ярус или на пол, также есть операции пополнения, это когда спускаешь паллет с товаром с верхних ярусов и ставишь его на пол под стеллаж. После проведения таких операции работник сканирует терминалом сбора данных (сканером) штрихкод поддона который поднял/опустил или пополнил и эта операция проходила за данным работником и каждая такая операция оплачивается отдельно, соответственно, чем больше работник выполняет операций, тем больше его не фиксированная часть зарплаты. Спуск/подъем это подъем или спуск поддона по ярусам стеллажа, либо с места хранения, пополнение ДМО ОС это пополнение поддона (перекидывание в ручную), пополнение ПМО ОС это пополнение поддона с помощью погрузчика. В указанный период с <ДАТА4> по 31 август 2025 года ФИО6 стал выполнять фиктивные операции, а именно ФИО6 сканировал штрихкоды паллетов якобы выполнил с ними какую-то из операций по спуску-подъему, либо пополнению, но фактически эту операцию не выполнял, соответственно по базе данных терминала (сканера) за ФИО6 проходило выполнение операции (спуск-подъем/пополнение), хотя фактически данная операция не выполнялась, однако плату за эту операцию ФИО6 получал. За каждую операцию - подъем-спуск работнику оплачивается до июля 2025 года оплачивалась - 6 рублей 10 копеек, с июля 2025 года - 8 рублей 21 копейка, за операцию пополнения ДМО ОС до июля 2025 года оплачивалась - 35 рублей, с июля 2025 года - 28 рублей 90 копеек, за операцию пополнения ПМО ОС до июля 2025 года оплачивалась - 26 рублей, с июля 2025 года - 25 рублей 29 копеек. Таким образом за указанный период времени ФИО6 причинил АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на общую сумму 34 022 рубля 99 копеек. Денежные средства за фиктивные операции ФИО6 получал с зарплатой, начисление зарплаты происходит 2 раза, аванс выплачивается в конце месяца за отработанный текущий месяц, как правило это последний рабочий день месяца и основная заработная плата, которая выплачивается в середине следующего месяца за отработанный предыдущий, то есть например зарплата за апрель начисляется <ДАТА9> - аванс, и <ДАТА10> - основная зарплата. В настоящий момент ФИО6 продолжает работать на вышеуказанной должности.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ФИО5> (том 1, л.д.: 114-116) согласно которым, в отдел безопасности от руководителя службы товародвижения <ФИО4> в конце августа - начале сентября 2025 года, точную дату не помнит, поступила информация о том, что выявлен факт совершения фиктивных операций работником ФИО6. В ходе проверки данной информации ей был осуществлен просмотр архива камер видеонаблюдения системы «Трассир» установлено, что на протяжении нескольких месяцев, а именно со <ДАТА4> по <ДАТА8> водитель погрузчика ФИО6 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей осуществлял фиктивные операции по поднятию/спуску и пополнению товаров на складе. Пояснила, что заработная плата водителей погрузчиков состоит из нескольких частей, есть фиксированная часть, которую работник получает фиксировано, а также есть не фиксированная часть, которая зависит от количества выполненных работником операций по подъему-спуску и пополнению товара. Работа водителей-погрузчиков заключается в следующем, они осуществляют подъем-спуск товара на стеллажи, какие-то паллеты с товаром надо поднять выше, какие-то надо опустить на один ярус или на пол, также есть операции пополнения, это когда спускаешь паллет с товаром с верхних ярусов и ставишь его на пол под стеллаж. После проведения таких операции работник сканирует терминалом сбора данных (сканером) штрихкод поддона который поднял/опустил или пополнил и эта операция проходила за данным работником и каждая такая операция оплачивается отдельно, соответственно, чем больше работник выполняет операций, тем больше его не фиксированная часть зарплаты. Спуск/подъем это подъем или спуск поддона по ярусам стеллажа, либо с места хранения, пополнение ДМО ОС это пополнение поддона (перекидывание в ручную), пополнение ПМО ОС это пополнение поддона с помощью погрузчика. В указанный период с <ДАТА4> по 31 август 2025 года ФИО6 стал выполнять фиктивные операции, а именно ФИО6 сканировал штрихкоды паллетов якобы выполнил с ними какую-то из операций по спуску-подъему, либо пополнению, но фактически эту операцию не выполнял, соответственно по базе данных терминала (сканера) за ФИО6 проходило выполнение операции (спуск-подъем/пополнение), хотя фактически данная операция не выполнялась, однако плату за эту операцию ФИО6 получал. За каждую операцию - подъем-спуск работнику оплачивается до июля 2025 года оплачивалась - 6 рублей 10 копеек, с июля 2025 года - 8 рублей 21 копейка, за операцию пополнения ДМО ОС до июля 2025 года оплачивалась - 35 рублей, с июля 2025 года - 28 рублей 90 копеек, за операцию пополнения ПМО ОС до июля 2025 года оплачивалась - 26 рублей, с июля 2025 года - 25 рублей 29 копеек. Таким образом за указанный период времени ФИО6 причинил АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на общую сумму 34 022 рубля 99 копеек. Денежные средства за фиктивные операции ФИО6 получал с зарплатой, начисление зарплаты происходит 2 раза, аванс выплачивается в конце месяца за отработанный текущий месяц, как правило это последний рабочий день месяца и основная заработная плата, которая выплачивается в середине следующего месяца за отработанный предыдущий, то есть например зарплата за апрель начисляется <ДАТА9> - аванс, и <ДАТА10> - основная зарплата. В настоящий момент ФИО6 продолжает работать на вышеуказанной должности.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ФИО4> (том 1, л.д.: 148-1149) согласно которым, он работает в занимаемой должности с февраля 2024 года. В его подчинении имеется сотрудник - водитель погрузчика сектора пополнения ФИО6. В ходе мониторинга за выполняемыми действиями при работе погрузчиков, им были выявлены факты выполнения фиктивных операций по спуска-подъему и пополнению со стороны ФИО6 Фиктивные операции были зафиксированы в период с мая по август 2025 года. Пояснил, что заработная плата погрузчиков состоит из нескольких частей, есть фиксированная часть, которую работник получает фиксировано, а также есть не фиксированная часть, которая зависит от количества выполненных работником операций по подъему-спуску и пополнению товара. Работа водителей-погрузчиков заключается в следующем, те осуществляю подъем-спуск товара на стеллажах, какие-то паллеты с товаром надо поднять выше, какие-то надо опустить на один ярус или на пол, также есть операции пополнения, это когда спускаешь паллет с товаром с верхних ярусов и ставишь его на пол под стеллаж. После проведения таких операции работник сканирует терминалом сбора данных (сканером) штрихкод поддона который поднял/опустил или пополнил и эта операция проходила за данным работником и каждая такая операция оплачивается отдельно, соответственно, чем больше работник выполняет операций, тем больше его не фиксированная часть зарплаты. Спуск/подъем это подъем или спуск поддона по ярусам стеллажа, либо с места хранения, пополнение ДМО ОС это пополнение поддона (перекидывание в ручную), пополнение ПМО ОС это пополнение поддона с помощью погрузчика. В указанный период с мая 2025 года по август 2025 года ФИО6 стал выполнять фиктивные операции, а именно ФИО6 сканировал штрихкоды паллетов якобы выполнил с ними какую-то из операций по спуску-подъему, либо пополнению, но фактически эту операцию не выполнял, соответственно по базе данных терминала (сканера) за ФИО6 проходило выполнение операции (спуск-подъем/пополнение), хотя фактически данная операция не выполнялась, однако плату за эту операцию ФИО6 получал. За каждую операцию - подъем-спуск работнику оплачивается 6 рублей 10 копеек, за операцию пополнения ДМО ОС до июля 2025 года оплачивалась - 35 рублей, с июля 2025 года - 28 рублей 90 копеек, за операцию пополнения ПМО ОС до июля 2025 года оплачивалась - 26, с июля 2025 года - 25 рублей 29 копеек. Фиктивные операции ФИО6 были выявлены в том, что начали выявляться факты не выполненных операций, либо с одним и тем же паллетом были выполнены операции несколько раз, хотя такого быть не должно, то есть согласно базы паллет например должен стоять внизу или наоборот быть поднят, а он стоял на своем прежнем месте, хотя по терминалу тот отработан, соответственно им было проверено каким именно работником выполнена данная операция и это был ФИО6 О факте того, что ФИО6 совершает фиктивные операции им было сообщено в службу безопасности АО «<АДРЕС>. В настоящий момент ФИО6 продолжает работать на вышеуказанной должности. Помимо выявленных фиктивных операций с его стороны, в целом может охарактеризовать того с положительной стороны. Опозданий на работу не допускает, в опьянении замечен не был.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

1) заявление АО «<АДРЕС> от <ДАТА11>, в котором просят провести проверку в отношении работника распределительного центра Тольятти ФИО6, который в период времени с <ДАТА12> по <ДАТА8> совершил мошеннические действия в отношении АО «<АДРЕС>, чем причинил имущественный ущерб в размере 34 022 рублей 99 копеек (л.д. 3) 2) протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрено помещение склада РЦ Тольятти АО «<АДРЕС> (л.д. 90-92). 3) протокол явки с повинной от <ДАТА11>, согласно которого ФИО6 признался в том, что в период с мая 2025 года до августа 2025 года фиктивно проводил операции по манипуляциям с поддонами с товаром (л.д. 86).

4) справка об ущербе от <ДАТА11>, согласно которой причинен ущерб АО «<АДРЕС> на общую сумму 34022 рублей 99 копеек, всего совершено 3344 операции спуск/подъем, 315 операций пополнения ДМО ОС, 53 операции пополнения ПМО ОС (л.д. 4). 5) справка о стоимости операций, согласно которой стоимость операции спуск / подъем с 01.02.2025 года до 01.07.2025 года 6 рублей 10 копеек, с 01.07.2025 года 8 рублей 21 копейка, стоимость операции пополнение ДМО ОС с 01.02.2025 года до 01.07.2025 года 35 рублей с 01.07.2025 года 28 рублей 90 копеек, стоимость операции пополнение ПМО ОС с 01.02.2025 года до 01.07.2025 года 26 рублей с 01.07.2025 года 25 рублей 29 копеек (л.д. 5). 6) копии матфайлов согласно которым рассчитана заработная плата ФИО6 за май, июнь, июль, август 2025 года (л.д. 6-9). 7) копии выписок из табеля учета рабочего времени ФИО6, согласно которым в мае 2025 года ФИО6 работал: 02, 03, 06, 07, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 30, 31 числа; в июне 2025 года ФИО6 работал: 03, 04, 07, 08, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 числа; в июле 2025 года ФИО6 работал: 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 числа; в августе 2025 года ФИО6 работал: 03, 06, 08, 09, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 числа (л.д. 10-13). 8) копии расчетных листов, согласно которым начислена зарплата ФИО6 за май, июнь, июль август 2025 года (л.д. 14). 9) Акт комиссионной проверки, согласно которой выявлены фиктивные операции совершенные ФИО6 при выполнении своих должностных обязанностей за период с 01.05.2025 года по <ДАТА17> (л.д. 15-74). 10) трудовой договор <НОМЕР>ЦВ174Л-12 от 23.06.2023 года, согласно которой ФИО6 заключил трудовой договор с АО «<АДРЕС> о принятии на должность водитель погрузчика (л.д. 75-80). 11) должностная инструкция водителя погрузчика сектора пополнения АО «<АДРЕС> РЦ согласно которой работник обязан в том числе осуществлять своевременный и качественный спуск-подъем поддонов, используя терминал сбора данных; пополнять слоты (МО) товаром используя терминал сбора данных. Которая подписана ФИО6 (л.д. 81-83). 12) протокол выемки от <ДАТА13>, согласно которого у свидетеля <ФИО5> изъят флэш-накопитель с видеозаписями. (л.д. 118-121) 13) протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены видеозаписи совершения ФИО6 мошеннических действий (фиктивных операций) на флэш-накопителе. (л.д. 122-146) 14) протокол осмотра предметов, согласно которого с подозреваемым ФИО6 и защитником <ФИО2> были фрагментарно осмотрены видеозаписи совершения ФИО6 мошеннических действий (фиктивных операций) на флэш-накопителе. В ходе которого ФИО6 подтвердил, что на видеозаписях действительно он (л.д. 165-181)

В судебных прениях защитник подсудимого и сам подсудимый просили прекратить производство по уголовному делу с назначением судебного штрафа как меры уголовно-правовой ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании в репликах возражал против прекращения дела, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Разрешая данный вопрос о возможности применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из смысла данных положений закона следует, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, исходя из обстоятельств конкретного дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи спримирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. То обстоятельство, что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Учитывая тяжесть и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, изощренность обмана для завладения чужими денежными средствами, личность ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дело с назначением судебного штрафа отказать, и считает целесообразным назначить подсудимому наказание.

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ доказанной полностью.

В основу обвинения суд относит показания подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из объективно установленных на основании вышеизложенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. При таких обстоятельствах действия подсудимого необходимо квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), является оконченным (часть 1 статья 29 УК РФ), обстоятельства, влияющие на размер наказания ФИО6 а также данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО6 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, продолжает работать на вышеуказанной должности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода и оказание материальной помощи бабушке. В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельства смягчающего наказание расценивает явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению. Об иных, имеющих значение для определения вида и размера, назначаемого наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. С учетом изложенного и личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, учитывая его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>)ИНН: <***> КПП 631601001 ОКТМО: 36640000 Единый казначейский счет: 40102810545370000036 Казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200 Банк: Отделение Самара банка России // УФК по Самарской области г. Самара БИК: 013601205 КБК 18811603121019000140

УИН 18856325010410005285 Оплата штрафа по приговору в отношении ФИО6. Разъяснить ФИО6, что, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения склада распределительного центра Тольятти АО «<АДРЕС> за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в отношении ФИО6 на флэш-накопителе - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.В. Щуревич