Дело № 2-2219/2023

Решение Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 г. Находки Приморского края <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «<ФИО4> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО4>, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. Находке.

30 мая 2023 года УК ООО «<ФИО4> были проведены работы по замене стояка канализации по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> квартиры <НОМЕР> (4 и 5 этажи).

При выполнении этих работ, работником управляющей компании, в трубу канализации была уронена металлическая монтировка (фомка). После случившегося хозяйкой кв. <НОМЕР> (первого этажа) была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу о протечки трубы канализации. <ФИО3> также подала заявку по телефону в управляющую компанию на предмет вызова комиссии с УК для осмотра труб ее квартиры и составления акта на отсутствие течи, а в случае обнаружения аварии, с указанием ее причины. Позже, комиссия из трех человек УК прибыла, осмотрела помещение, актов не составляла, по письменному требованию <ФИО3> также не выдала.

16.06.2023г., при помощи дополнительного оборудования эндоскопа, <ФИО3> была обнаружена трещина в тройнике. На сообщение о данном факте в ООО «<ФИО4> ответили, что причину устраняйте самостоятельно. В этот же день, в канализационной трубе, работники ООО «<ФИО4> тросом осуществляли прочистку трубы, но никакой заявки от соседей по «стояку» о засоре в УК не поступало. Спустившись в подвал и при личной беседе со слесарями, <ФИО3> было установлено, что их в подвал отправила мастер участка за упавшей монтировкой.

20 июня 2023 года <ФИО3>, предупредив заранее УК «<ФИО4>, усилиями компании «Сан Саныч» провела работу по частичной замене канализационной трубы. При разборе трубы была обнаружена дыра в трубе ниже уровня пола.

26 июня 2023 года <ФИО3> в адрес ООО «<ФИО4> направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора.

Письмом от 30.06.2023г. № 131 управляющая компания отказала <ФИО3> в удовлетворении досудебной претензии в виду несоответствия действительности обстоятельств, изложенных в претензии. В связи с чем, <ФИО3> просит взыскать с ООО «<ФИО4> 30 000 рублей, составляющих: 23 084 рубля - ущерб и 6 916 рублей - моральный вред. В обоснование всех изложенных доводов, <ФИО3> представлена флэш карта с видео-, аудио- и фотоматериалами, которая приобщена к материалам дела. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представители ответчика ООО <ФИО5> ФИО11 и <ФИО6> исковые требования не признали, суду пояснили, что Управляющая организация ООО «ПРОСПЕКТ» в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Находка. 03 июня 2023г. в 08 час. 10 мин в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «ПРОСПЕКТ» поступило обращение жильца кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Находка <ФИО7> о том, что ее подтапливает вышерасположенная квартира. Выявляя причину промокания квартиры <НОМЕР>, сотрудниками управляющей организации ООО «ПРОСПЕКТ» установлено, что жильцами квартиры <НОМЕР> (квартира истца) в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> самостоятельно без уведомления УО ООО «ПРОСПЕКТ» выполнена замена чугунного стояка канализации на пластиковый в совмещенном санузле квартиры, была нарушена технология монтажа тройника в перекрытии между квартирами №<НОМЕР> и 25. Детальный осмотр стояков канализации и холодного водоснабжения в совмещенном санузле квартиры <НОМЕР> специалистами ООО «ПРОСПЕКТ» произвести не представилось возможным, так как стояк холодного водоснабжения полностью запенен, стояк канализации частично запенен монтажной пеной, стояки закрыты неразборными конструкциями (Акт осмотра от 13.06.2023). ООО «ПРОСПЕКТ» в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении направило предупреждение о предоставлении доступа к инженерным сетям для проведения аварийных работ на общедомовых инженерных сетях, расположенных внутри квартиры. Ответа на предупреждение не последовало, доступ к инженерным сетям предоставлен не был. Специалистами ООО «ПРОСПЕКТ» была также осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная под квартирой истца, и был составлен акт осмотра от 13.06.2023, согласно которому установлено следующее: «...в квартиру <НОМЕР> происходит затекание воды по канализационному стояку. Визуально место протечки не просматривается. Сделав фотографии в перекрытии между 1 и 2 этажами, установлено, что канализационная труба с канализационным тройником смонтирована с нарушением технологии, а именно верхний тройник надет сверху на трубу, уплотнитель за период эксплуатации пришел в негодность, в связи с чем нарушена герметичность, идет протекание воды по трубе». Осмотром квартиры истца (кв. <НОМЕР>), результаты которого отражены в акте от 19.06.2023, специалистами управляющей организации дополнительно выявлено следующее: «...в санузле демонтирован унитаз для проведения ремонтных работ своими силами. На подводке к смывному бачку (гибкий шланг) обнаружена течь холодной воды». В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общедомовому имуществу. Соответственно, изменения в системе водоотведения, к которой относятся и стояки канализации и тройники, необходимо согласовывать с управляющей организацией. Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. «е» и. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№354). Он может самостоятельно осуществить замену стояка канализации и тройника, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией (п. 12 Правил № 491). Отсутствие такого согласования влечет риск наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в случае затопления другой квартиры. Как следует из искового заявления, 20 июня 2023 г. истцом с привлечением сторонней организации - компании Сан Саныч, без обращения в У О ООО «ПРОСПЕКТ», произведены работы на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу, а именно - частичная замена стояка канализации (к исковому заявлению приложены копии договоров бытового подряда от 19.06.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023, заключенных между ИП <ФИО8> и <ФИО3>). Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе взыскать с управляющей организации стоимость произведенных собственником по своей инициативе расходов на текущий ремонт многоквартирного жилого дома. Утверждение <ФИО3> о том, что сотрудниками УО ООО «ПРОСПЕКТ» в стояк канализации была уронена металлическая монтировка «фомка», являются вымыслом истца и ничем не подтверждаются. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Находка на четвертом этаже. В квартире этажом выше прогнила труба канализации, ремонт делали, в том числе, и через его квартиру. 30.05.2023 года к нему в квартиру пришел сотрудник управляющей компании, спилил трубу, и когда устанавливал новую, рабочий инструмент (свайка, фомка, ломик - все называют его по-разному) уронил в трубу канализации. <ФИО9>, при проведении сотрудником управляющей компании ремонтных работ, присутствовал лично и находился рядом с ним, контролировал процесс, поэтому сам видел, как инструмент упал именно в трубу канализации, так, как если бы он упал на пол в его квартире, то разбил бы кафель, по причине того, что инструмент был достаточно увесистый. Сотрудник управляющей компании заверил его что ничего страшного, и он потом его (инструмент) достанет. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Находка. В первых числах июня 2023 года она поднялась в 25 квартиру (квартиру истца), так как у нее капало с потолка. <ФИО3> ей пояснила, что на пятом этаже производили ремонтные работы. <ФИО10> понялась на 5-ый этаж, где ей открыла дверь женщина и сказала, что у нее все в порядке, дала номер телефон МРЭО, которые производили работы, а также пояснила, что вопросы по протечке решать с УК. Всего течь с потолка в квартире <ФИО10> продолжалась около месяца. За это время она неоднократно поднималась в квартиру истца <НОМЕР>, у которой на полу и в туалетной комнате было сухо. До этого момент, около двух лет назад, она совместно с <ФИО3>, при помощи сторонней организации «Сан Саныч», произвели замену стояка канализации, так как он прогнил и регулярно тёк, а УК не реагировала на заявки и делать ремонт отказалась. После замены стояка и до начала июня 2023г. никаких протечек не было. Недавно ей позвонила представитель ответчика <ФИО6> и попросила прийти свидетелем в судебное заседание по данному гражданскому делу и пояснить, что <ФИО3> регулярно заливает ее квартиру <НОМЕР>, что не соответствует действительности. Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения свидетелей, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические чердаки. На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Мировым судьей установлено, что ООО «<ФИО4> является управляющей организацией и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществе многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. Находка, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. <ФИО3> является собственницей квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Находка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004г. № 398436 серия 25-АА. 30 мая 2023г., при проведении работ сантехниками управляющей организации ООО «<ФИО4> по замене трубы канализации между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в трубу был уронен рабочий инструмент (фомка), при падении которого была пробита труба ниже раструба между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>, после чего произошло намокание потолка в квартире <НОМЕР> в районе канализационного стояка. Для устранения причин затопления <ФИО3>, поставив заблаговременно в известность управляющую организацию ООО «<ФИО4> (обращение от 16.06.2023г.), 19 и 20 июня 2023г. произвела ремонт канализационного стояка между квартирами 21 и 25 за счет собственных средств на общую сумму 23 084 рубля, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами бытового подряда, заказ-нарядами к ним, товарными накладными и кассовыми чеками. Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что затопление квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> происходило по причине ненадлежащего исполнения ООО «<ФИО4> своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе во время проведения ремонтных работ инженерных систем (замены трубы канализации между квартирами <НОМЕР>), которые повлекли причинение ущерба в указанной истцом сумме.

Доводы ответчика, о том, что промокание квартиры <НОМЕР> происходило по причине самостоятельной и неправильной замены <ФИО3> чугунного стояка канализации на пластиковый более двух с половиной лет назад, не нашло подтверждения в судебном заседании и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств тому ООО «<ФИО4> не представлено. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 6 916 рублей. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа мировой судья не усматривает. В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Вместе с тем, истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ и со статьей 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 793 рублей (оставшейся части). На сновании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить. Взыскать с ООО «<ФИО4> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> 23 084 рубля - ущерба, 6 916 рублей - морального вреда и 15 000 рублей - штрафа, а также 300 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «<ФИО4> (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета Находкинского городского округа 793 рубля госпошлины. Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Находка Приморского края в течение месяца. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья <ФИО1>