Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2025 года р.п. Краснообск Новосибирской области Председательствующий - мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Рогачева Е.С., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.С., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ермаковой М.М., помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Енгибаряна Е.А., помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Степановой В.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО4, представившей удостоверение №2050 от 28.06.2016 г. и ордер<НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - при следующих обстоятельствах: Согласно приказу от <ДАТА11> был трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» (далее по тексту ООО «<НОМЕР><АДРЕС> на должность водителя категории Е. Для осуществления трудовой деятельности директор ООО «<НОМЕР>» <ФИО1> <ДАТА11> передал в пользование ФИО3 грузовой автомобиль марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, а также топливную карту <НОМЕР> для осуществления заправки вышеуказанного автомобиля дизельным топливом, тем самым вверил ФИО3 во временное пользование указанное имущество.

В период времени с <ДАТА11> по <ДАТА> <ДАТА12>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение растраты, то есть на хищение вверенного ему дизельного топлива на топливной карте с лимитом 500 литров, принадлежащего ООО «<НОМЕР>». ФИО3, заведомо зная, что на территории земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, территория комплексного развития Белая База вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находится контейнерная заправочная станция принадлежащая ООО ТД «ВостокТрансГрупп», с терминалом самообслуживания отпуска дизельного топлива по топливным картам ООО «<НОМЕР>», во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, то есть растрату чужого имущества, принадлежащего ООО «<НОМЕР>», - дизельного топлива объемом 500 литров, - которое планировал реализовать путем заправки сторонних транспортных средств за денежное вознаграждение, не позднее <ДАТА> <ДАТА12> прибыл на территорию земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, территория комплексного развития Белая База, вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, - где приискал водителей автомобилей, производящих междугородние перевозки, желавших приобрести дизельное топливо объемом 500 литров, по цене ниже рыночной, не ставя водителей в известность относительно своего преступного умысла. После чего, ФИО3, не позднее <ДАТА> <ДАТА12> совместно с неустановленным следствием лицом, согласившемся приобрести дизельное топливо, проехал к контейнерной заправочной станции, принадлежащей ООО ТД «ВостокТрансГрупп», с терминалом самообслуживания отпуска дизельного топлива по топливным картам, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, территория комплексного развития Белая База, вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, - где, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение растраты, а именно вверенного ему директором ООО «<НОМЕР>» <ФИО2> дизельного топлива объемом 500 литров, принадлежащего ООО «<НОМЕР>», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<НОМЕР>» и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя топливную карту <НОМЕР>, с топливной раздаточной колонки контейнерной заправочной станции, принадлежащей ООО ТД «ВостокТрансГрупп», осуществил отпуск дизельного топлива с терминала самообслуживания, в топливные баки неустановленных следствием автомобилей, а именно: <ДАТА12> в <ДАТА> осуществил отпуск дизельного топлива объемом 150 литров по цене 68 рублей за 1 литр, на сумму 10200 рублей; <ДАТА12> в <ДАТА> осуществил отпуск дизельного топлива объемом 299,58 литров, по цене 68 рублей за 1 литр, на сумму 20371 рубль 44 копейки, <ДАТА12> в 21 часов 30 минут осуществил отпуск дизельного топлива объемом 50 литров, по цене 68 рублей за 1 литр, на сумму 3400 рублей, а всего общим объемом 499,58 литров по цене 68 рублей за 1 литр, на общую сумму 33971 рублей 44 копейки, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, умышленно, с корыстной целью путем растраты похитил вверенное ему директором ООО «<НОМЕР>» <ФИО2> имущество, принадлежащее ООО «<НОМЕР>», а именно дизельное топливо общим объемом 499,58 литров по цене 68 рублей за 1 литр, на общую сумму 33971 рублей 44 копейки. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после предварительной консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Разрешая заявленное потерпевшим <ФИО2> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА14>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлен перечень лиц, которые в ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ считаются впервые совершившими преступление. С учетом наличия непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, ФИО3 к категории лиц, впервые совершивших преступление, отнесен быть не может, при этом настоящее дело не относится к делам частного обвинения, соответственно, ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, состояние здоровья и данные о личности ФИО3, который на момент совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая приведенные сведения о личности подсудимого, а также поведение ФИО3, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <НОМЕР>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесение ФИО3 извинений потерпевшему, и принятие их последним, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему, в полном объеме, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО3, наличие совокупности смягчающих и указанное отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст. 60 УК РФ, а также учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется. Соответственно, не усматривается судом и оснований к применению ч.3 ст.68 и для назначения более мягкого наказания, несмотря на то, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, которые вместе с тем, существенным образом не снижают общественную опасность содеянного и не являются исключительными. При этом, поскольку усматривается наличие отягчающего обстоятельства, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>При этом суд полагает, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого после совершения преступления и во время производства по делу, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По мнению суда, назначение подсудимому именно такого вида наказания из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, является наиболее справедливым и в большей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, на более строгую, судом не усматривается, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 <ДАТА19> (<НОМЕР>), не изменять и не отменять. При этом указанная мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе дознания, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Исчислять испытательный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Рогачева

.