Решение по уголовному делу

38MS0046-01-2025-004353-69

дело 1-21/2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области Большешапова И.С., при секретаре судебного заседания Пастуховой О.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ж.р. Энергетик, ул. <АДРЕС>, д. 33, кв. 22, работающего неофициально в магазине «Инва» в должности грузчика, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, признанного ограниченно годным к военной службе, судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ к 200 часам обязательных работ (по состоянию на <ДАТА4> неотбытый срок составляет 144 часа); находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период с 18 час. 01 мин. до 18 час. 05 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового зала обособленного помещения «Магазина №SD52», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ж.р. Центральный, ул. <АДРЕС>, 120/1, часть комнаты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 часть помещения 56, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и посторонних лиц, тайно похитил, взяв со стеллажа открытой выкладки товара имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно одну портативную акустику ASP Яндекс YNDX - 00026GRN стоимостью 5999 руб., находящуюся в коробке зеленого цвета с антикражным устройством, материальной ценности не представляющим, поместив ее в находящийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «МВМ» ущерб в размере 5999 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что он <ДАТА5> около 18 час. 00 мин. находясь в магазине «М.Видео», расположенном на первом этаже торгового центра «Байкал» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 120/1, со стеллажа открытой выкладки товара похитил умную колонку Яндекс, положив ее в черный рюкзак, находящийся при нем, покинул помещение магазина, не оплатив товар, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ при обозрении видеозаписи из магазина «М.Видео» за <ДАТА5> показал, что на видеозаписях зафиксировано, как он со стеллажа с акустической техникой берет портативную колонку «Яндекс», кладет ее в находящийся при нем рюкзак и покидает помещение магазина. С суммой причиненного ущерба согласен (т.1, л.д. 101-105, 189-194, 226-230).

При проверке показаний на месте <ДАТА6> подозреваемый ФИО1, находясь в магазине «М.Видео», расположенном на первом этаже торгового центра «Байкал» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 120/1, указал на стеллаж с портативными акустическими устройстввми, с которого он <ДАТА5> похитил умную колонку манки «Яндекс», поместив ее в находящийся при нем рюкзак, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д.180-187). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Оценивая приведенные показания ФИО1, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, и, находя их достоверными, кладет в основу приговора. Кроме собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными ввиду неявки последнего в судебное заседание на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а также протоколами следственных действий. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он работает специалистом по безопасности обособленного подразделения ООО «МВМ» - магазина бытовой и цифровой техники «М.Видео», расположенного в торговом центре «Байкал» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 120/1, торговой точке присвоен номер «Магазин № CD52». <ДАТА7> в ходе проведения выборочной инвентаризации товара была выявлена недостача одной портативной акустики ASP Яндекс YNDX - 00026GRN, стоимостью 5999 руб. В ходе просмотра видеоархива им было установлено, что указанную колонку с антикражным устройством, которое материальной ценности не представляет, <ДАТА5> в период с 18 час. 01 мин. до 18 час. 05 мин. похитил неизвестный мужчина, на вид которому около 40-45 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в куртку коричневого цвета, брюки цвета «хаки», ботинки коричневого цвета, на логове шапка красного цвета, который поместил колонку в находящийся при нем портфель и покинул помещение магазина, причинив ООО «МВМ» ущерб в размере 5999 руб. (т. 1 л.д. 34-37, 177-178). Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо противоречий в показаниях не имеется. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что представитель потерпевшего оговорил подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела представитель потерпевшего не имеет, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы его допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний представителя потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «М.Видео», распложенное по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 120/1. В ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО2 указал на стеллаж, расположенный в центре зала, с которого был похищен товар (т.1 л.д. 9-12); - справкой о материальном ущербе по происшествию от <ДАТА5> предоставленной ООО «МВМ» о том, что был похищен товар - ASP Яндекс YNDX - 00026GRN, стоимостью 5999 руб. (т.1 л.д. 41); - протоколом выемки от <ДАТА9> согласно которому, у представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО2 был изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 120/1, за <ДАТА5>, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 89-90, 167-168); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> из которого следует, что был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «М.Видео», расположенного по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 120/1, за <ДАТА5>, в ходе просмотра которых было установлено, как подсудимый ФИО1 со стеллажа открытой выкладки товара берет коробку зеленого цвета с портативной акустикой и кладет ее в находящийся при нем рюкзак (т.1, л.д. 158-166). Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по преступлению от <ДАТА5> на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он тайно умышленно завладел имуществом ООО «МВМ», скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, ФИО1 обнаруживает «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии с расстройством личности», которым он страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается (т.1 л.д. 124-129). Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также достаточный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании.

Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 который подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <АДРЕС> области, с 1998 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов» (т. 2 л.д. 28), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 26), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 39), имеет ряд хронических заболеваний, неофициально работает, холост, детей не имеет. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, направленных на установление обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его социальное, имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания. Препятствий к назначению подсудимому, указанного вида наказания не имеется. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств. Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в размере 5999 руб. (т. 1 л.д. 113-114), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли подтверждение в материалах уголовного дела, поддержаны представителем потерпевшего и государственным обвинителем в судебном заседании, не оспорены подсудимым как гражданским ответчиком. По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области от <ДАТА3> окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области от <ДАТА3>. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5999 руб. (пять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: счет-фактуру, акт торвародвижения, диск в записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела- хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.С. Большешапова