Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Фрязино Московская область 22 мая 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области Шипилова А.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника Щелковского городского прокурора Московской области Карибова А.А., подсудимого ФИО6>., защитника подсудимого - адвоката АБ «Правовой Альянс» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА> рождения, место рождения - <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, адрес места жительства: <АДРЕС> имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Бербекс» в должности слесаря-сборщика, холостого, ранее судимого:

- приговором Щелковского городского суда Московской области от 11.11.2021 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, наказание исполнено в полном объеме 06.05.2024;

- приговором Щелковского городского суда Московской области от 17.04.2024 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание исполнено в полном объеме 27.06.2024; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО6, 09 марта 2025 года в период времени с 18 часов 22 минут по 18 часов 32 минуты, находясь в торговом зале ООО «Гиперглобус» по адресу: <...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды путем обмана, а именно путем подмены этикеток товара с более высокой стоимостью на низкую стоимость, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Гиперглобус», путем свободного доступа, взял из морозильной камеры в торговом зале гипермаркета принадлежащий ООО «Гиперглобус» весовой товар, а именно: 8 стейков замороженной форели Турция, общим весом 2,410 кг, стоимостью 4578 рублей 76 копеек, проследовал в зону самообслуживания гипермаркета, где поместил на электронные весы вышеуказанный товар, умышленно указав иное наименование товара с более низкой стоимостью - «Хамса замороженная весовая», после чего наклеил распечатанную этикетку со штрих-кодом, весом 2,410 кг на сумму 289 рублей 18 копеек на пакет с 8 стейками замороженной форели Турция общим весом 2,410 кг, стоимостью 4578 рублей 76 копеек. Далее ФИО6 на кассе самообслуживания гипермаркета отсканировал взятый им товар по распечатанному им штрих-коду, не соответствующему виду и стоимости взятого им товара, оплатил вышеуказанный товар как более дешевый в общей сумме 289 рублей 18 копеек, чем совершил умышленные действия, направленные на введение законного владельца имущества в заблуждение. Затем ФИО6 пересек линию касс с указанным товаром и попытался скрыться с места совершения преступления и причинить ООО «Гиперглобус» материальный ущерб на общую сумму 4289 рублей 58 копеек, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как за линией касс на выходе был остановлен сотрудником охраны гипермаркета. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1> следует, что 09 марта 2025 года в вечернее время он приехал в г. Щелково, чтобы встретиться со знакомым. Он зашел в гипермаркет «Глобус» по адресу: <...>. Примерно в 18 часов 30 минут проходя мимо холодильника с замороженной весовой рыбой, он обратил внимание на стейк форели, отпускаемой в развес, рядом с которой в том же торговом холодильнике находилась дешевая рыба «Хамса», немного внешне схожая с форелью. В этот момент у него возник умысел оплатить форель более дешевой рыбой «Хамса». Поместив стейки форели в количестве примерно 8 (восьми) штук в фасовочный пакет, он завесил ее как рыбу «Хамса», а также наклеил на пакет выпущенный ценник-стикер с наименованием и весом товара, а также штрих-кодом для распознавания товара и прошел на кассу самообслуживания, так как понимал, что кассиром его незаконные действия будут обнаружены. На кассе самообслуживания он оплатил товар согласно наклеенному мной ценнику «Хамса» 289 рублей 18 копеек. На выходе из зоны касс самообслуживания к нему подошел охранник, который попросил показать ему содержимое пакета, а именно рыбу, находящуюся в нем, а также посмотрел на выведенные на экране кассы данные оплаты. Охранник осмотрел пакет с фасованной рыбой стейком форели, на котором был наклеен ценник и была указана рыба «Хамса», попросил его пройти на стойку информации, где сотрудники проверили товар по чеку и установили, что рыба в фасовочном прозрачном пакете не соответствует рыбе, указанной на этикетке-ценнике рыбы, которую он оплатил. После чего ему вернули оплаченную сумму за рыбу «Хамса» в размере 289 рублей 18 копеек, а ему предложили оплатить разницу стоимости похищенной и оплаченной рыбы, он отказался, так как денежных средств на оплату у него не было. В служебное помещение пришли сотрудники полиции, которым он признался, что при взвешивании дорогой рыбы, он намеренно указал код более дешевой, пытаясь сэкономить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО6 поддержал показания, данные на предварительном расследовании, за исключением того, что ему предлагали добровольно оплатить взятый им товар. Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемого преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «Гиперглобус» <ФИО2> следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Гиперглобус» по адресу: <...>. 09 марта 2025 года примерно в 18 часов 35 минут он находился на своем рабочем месте, от сотрудника службы безопасности <ФИО3> ему стало известно, что в 18 часов 32 минуты 09.03.2025 года сотрудником охраны гипермаркета был остановлен мужчина, который представился ФИО6, который путем обмана взял в торговом зале весовой товар, а именно стейк форели Турция, общей массой 2,410 кг, стоимостью 4578 рублей 76 копеек, с которым проследовал на КСО, где пробил последний как иной товар, наклев на упаковку товара стикер (этикетку) со штрих-кодом, в котором указана «Хамса замороженная», общей массой 2,410 кг, далее на кассе самообслуживания оплатил товар по заниженной стоимости, после чего с места совершения преступления с похищенным товаром попытался скрыться, однако его действия были выявлены специалистом по безопасности <ФИО4> в ходе просмотра камер видеонаблюдения из торгового зала. По итогам проверки товара на стойке администратора ФИО6 были возвращены на банковскую карту денежные средства, в сумме которой он оплатил товар, и было предложено оплатить стоимость взятого им товара в действительности, на что последний сообщил об отсутствие у него денежных средств на оплату дорогой рыбы. Разница в стоимости оплаченного и фактически взятого товара составила 4289 рублей 58 копеек. Он написал заявление в полицию по факту произошедшего.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3>, данных на предварительном расследовании, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста службы безопасности 1 категории в ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: <...>. 09 марта 2025 года он заступил на дежурство, просматривал камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале гипермаркета и на кассовой зоне. Примерно в 18 часов 30 минут он увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО6, на кассе самообслуживания под №42 оплатил красную взятую им рыбу под видом недорогой рыбы «Хамса». Программа касс самообслуживания выводит на монитор наименование и цену товара. Ему показалось, что цена товара не соответствует фактически взятому им товару, который находился в пакете. Он подошел к мужчине на выходе из зоны касс, попросил его показать кассовый (товарный) чек на приобретенный товар, сравнил с товаром в пакете. В ходе проверки было установлено, что в пакете находилась дорогая рыба, а по чеку была пробита дешевая. В связи с чем он попросил ФИО6 пройти на стойку администратора, где было установлено, что разница между стоимостью рыбы «Хамса» и стейков форели, общим весом 2,410 кг составила 4 289 рублей 58 копеек. На стойке администратора ФИО6. вернули на банковскую карту сумму, которую он заплатил за рыбу «Хамса», а именно 289 рублей 18 копеек. Затем ФИО6 было предложено оплатить стоимость фактически взятого им товара, а именно форели стейка Турция, общим весом 2,410 кг, однако оплатить эту сумму он не смог, поскольку денежных средств на его приобретение у него не было. О данном факте было сообщено менеджеру по безопасности ООО «Гиперглобус» <ФИО2>, были вызваны сотрудники полиции.

Кроме того, иные исследованные в судебном заседании доказательства также подтверждают вину подсудимого, в частности: - заявление представителя потерпевшего ООО «Гиперглобус» от 09.03.2025 года о привлечении к ответственности ФИО6, который 09.03.2025 года находясь по адресу: <...>, в гипермаркете «Глобус» совершил хищение товара. - протокол осмотра места происшествия от 09.03.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал в магазине ООО «Гиперглобус» по адресу: <...>,изъят диск с видеозаписью, товар форель стейк Турция со стикером (этикеткой) со штрих-кодом, в котором указана «Хамса замороженная». - рапорт сотрудника полиции <ФИО5> от 11.03.2025 года, в котором изложены обстоятельства выявления противоправного деяния.

- справки о стоимости товара и справка об ущербе, согласно которым стоимость товара, который обманным путем пытался похитить ФИО6 09.03.2025 года из торгового зала гипермаркета «Глобус» ООО «Гиперглобус» по адресу: <...> составляет: форель стейк Турция, общей массой 2,410 кг - 4578 рублей 76 копеек; хамсы замороженной весовой, общим весом 2,410 кг - 289 рублей 18 копеек, разница стоимости товара составляет 4289 рублей 58 копеек. - протокол осмотра предметов (документов) от 13.03.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен товар форель стейк Турция со стикером (этикеткой) со штрих-кодом, в котором указана «Хамса замороженная», изъятый в ходе осмотра места происшествия и само вещественное доказательство. - постановление о признании вещественным доказательством товара форель стейк Турция, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.03.2025 года. - протокол осмотра предметов (документов) от 17.04.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

- постановление о признании вещественным доказательством диска с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала в магазине ООО «Гиперглобус» и само вещественное доказательство. Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, нарушений требований УПК РФ при собирании и закреплении которых не установлено, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинения показания подсудимого, данные на предварительном расследовании, поскольку указанные показания об обстоятельствах совершения последним преступления наиболее полные, последовательные, непротиворечивые и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая показания свидетеля обвинения и представителя потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что их показания стабильны, логичны и устанавливают одни и те же значимые факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. В связи с чем, суд признает их достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора наряду с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, дополняют, подтверждают друг друга, а в своей взаимосвязи и совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Квалификацию действий подсудимого суд обосновывает тем, что изъятие подсудимым имущества было противоправным, совершенным с корыстной целью, не возмездным эквивалентно заявленной собственником имущества - продавцом стоимости взятого подсудимым товара, причинившим имущественный ущерб собственнику товара. Подсудимый осознавал противоправность совершаемых действий и действовал с прямым умыслом, не собирался оплачивать взятый им в магазине товар согласно его заявленной продавцом (собственником) стоимости, действия подсудимого по изъятию чужого имущества путем обмана носили умышленный и последовательный характер, направленный на введение собственника имущества в заблуждение относительно стоимости оплаты и характеристик взятого им товара, выразившийся в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, при взвешивании и оплате взятого подсудимым товара. При этом его действия, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником охраны гипермаркета на месте совершения преступления, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом он не имел реальной возможности. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, мировой судья, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, заключение комиссии экспертов, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств признает его вменяемым в момент совершения преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание данные о личности ФИО6, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, определив ему испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление ФИО6 может быть достигнуто без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Контроль за поведением ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав его являться для регистрации один раз в месяц в установленные дни и часы, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - товар, изъятый 09.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия, - оставить по принадлежности представителю потерпевшего, товарный (кассовый) чек от 09.03.2025 года и диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 09.03.2025 года - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса. Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Мировой судья А.М. Шипилов