копия Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> Посад <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

защитника - адвоката <АДРЕС> коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Посад, <АДРЕС> Люксембург, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул.7-я Ефремковская, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «Дива Текс» оператором, военнообязанного, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы; неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Люксембург <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области, увидел стоящий у третьего подъезда велосипед марки «Stels Pilot-710», принадлежащий <ФИО7>. В указанное время и месте у <ФИО4> возник умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой умысел, <ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут <ФИО4>, находясь у третьего подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Люксембург <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Stels Pilot-710», стоимостью 10.407 рублей 18 копеек, принадлежащий <ФИО7> и с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее незначительным. Похищенным велосипедом <ФИО4> распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил <ФИО7> материальный ущерб на сумму 10.407 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей <ФИО7>, из которых следует, что <ДАТА6> она решила приобрести велосипед для своего сына Арсения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она зашла в приложение интернет-магазина «Озон», где выбрала велосипед марки «Стелс Пилот 710», мятного цвета, стоимостью 10.407 рублей 18 копеек. На велосипеде катался в основном сын. <ДАТА5> Арсений вновь уехал на велосипеде, покатавшись, он около 12 часов 00 минут вернулся домой, велосипед поставил около подъезда, не пристегнув его на замок. В 16 часов 00 минут она пошла в магазин и, выйдя на улицу, увидела, что велосипеда у подъезда нет, сразу поняла, что велосипед кто-то взял. В социальных сетях, в группе «<АДРЕС> города, сразу написала о том, что от подъезда пропал велосипед, описала его. Через несколько минут ей позвонила ее знакомая ФИО6, которая сообщила, что двое мужчин продали ей велосипед за 1.000 рублей. Также она пояснила, что они были в состоянии алкогольного опьянения и один из них был рыжий. После чего ФИО6 сказала, что она может прийти и забрать велосипед. По данному факту она обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции узнала, что хищение принадлежащего ей велосипеда совершил <ФИО4> Владимир. Она <ФИО4> не знает, ничего ему не должна, брать велосипед никому не разрешала. Ущерб для себя оценивает в 10.407 рублей 18 копеек, так как на момент хищения велосипеду было всего два месяца, и он был как новый. Данный ущерб для нее незначительный. В связи с тем, что велосипед в последующем нашелся и кроме того <ФИО4> компенсировал ей причиненный ущерб, она к нему претензий в настоящее время не имеет (том 1, л.д. 38-39). Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие; показания, данные в ходе дознания, поддерживает; в решении вопроса о назначении наказания <ФИО4> полагается на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> днем они с <ФИО10> находились в его квартире по адресу: <АДРЕС> Посад, <АДРЕС> Люксембург, <АДРЕС>. После обеда к ним пришел их знакомый <ФИО4>., который сказал, что у него есть велосипед и он хочет его продать. <ФИО4> его заверил, что велосипед его. На улице у подъезда стоял велосипед «Стелс», цвет морской волны. Они пошли с <ФИО4> в центр города, <ФИО4> вел велосипед в поводу. <ФИО4> предлагал купить велосипед нескольким людям, они не брали. После этого на улице они встретили девушку по имени «Люба», которая согласилась купить велосипед за 1.000 рублей. После этого они сразу пошли в магазин и купили спиртного, которое в последующем употребили.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля <ФИО9>, в части противоречий, где он показал, что <ДАТА5> днем они с <ФИО10> находились в его квартире, по адресу: г. <АДРЕС> Посад, ул. <АДРЕС> Люксембург, д. 6, кв. 8. Примерно в 17 часов к ним пришел их знакомый <ФИО4>, он был с похмелья, спросил есть ли у них спиртное. Спиртного у них не было и денег тоже не было. После этого <ФИО4> сказал, что у него есть велосипед, который он приобрел год назад, и он ему не нужен и хочет его продать. Он два раза переспрашивал <ФИО4>, не украл ли он данный велосипед, на что <ФИО4> его заверил, что велосипед его. Они с <ФИО4> вышли из квартиры, <ФИО10> остался. На улице у подъезда стоял велосипед Стелс, цвет морской волны. Они пошли с <ФИО4> в центр города, <ФИО4> вел велосипед в поводу. <ФИО4> предлагал купить велосипед нескольким людям, они не брали. После этого на улице они встретили <ФИО10> Любу, <ФИО4> подошел к ней и предложил ей купить у него велосипед. Та видимо согласилась. <ФИО4> отдал ей велосипед, та отдала ему 1000 рублей. Ему показалось странным, почему так дешево. После этого они сразу пошли в магазин и купили спиртного, которое в последующем употребили. О том, что велосипед был <ФИО4> похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д. 44-46). После оглашения показаний свидетель <ФИО9> поддержал показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля <ФИО14>, из которых следует, что <ДАТА5> в 16 часов 00 минут она находилась около своего дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Посад, к ней подошел молодой человек с рыжими волосами лет около 42, следом за ним подошел мужчина в возрасте около 50 лет, с седыми волосами. У молодого человека с рыжими волосами в руках был велосипед сине-зеленого цвета марки «Стелс». Молодой человек подошел к ней и предложил купить у него велосипед за 1.000 рублей. Она посмотрела, велосипед был в хорошем состоянии, она решила купить за 1.000 рублей указанный велосипед. Она отдала молодому человеку 1.000 рублей одной купюрой за велосипед, после чего завезла велосипед в подъезд своего дома. О том, что данный велосипед был похищен, она не знала. Спустя некоторое время, в социальной сети «<АДРЕС> увидела сообщение знакомой <ФИО7> Татьяны, которая сообщила о пропаже принадлежащего ей велосипеда марки «Стелс». Она сразу позвонила Татьяне и сообщила ей о том, что около 16 часов 00 минут к ней подошли двое мужчин, у одного из мужчин с рыжими волосами был велосипед, который они предложили ей купить за 1.000 рублей. Она сказала ей, что купила у него велосипед, что данный велосипед находится у нее в подъезде, и она может забрать его в любое время (том 1, л.д. 40-41).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что <ДАТА5> днем они находились дома, в это время к ним в гости пришел <ФИО4> Владимир. Владимир находился в алкогольном опьянении, при этом стал спрашивать, есть ли у них выпить. Они сказали, что у них нет денег, и выпить тоже нет. Владимир тут же сказал им, что у него есть велосипед, который ему не нужен, и который он хочет продать, а на вырученные деньги можно купить выпить и закусить, на что они согласились. После Алексей и Владимир вышли на улицу, где-то через минут 30 Алексей вернулся домой и сказал, что Владимир продал велосипед какой-то неизвестной ему женщине за 1.000 рублей и сейчас пошел в магазин. Еще минут через 20 к ним пришел Владимир с продуктами и алкоголем. О том, какой марки, какого цвета, был велосипед, он не знает, его не видел. О том, что велосипед был не Владимира, он не знал (том 1, л.д. 42-43). Судом исследованы письменные доказательства.

Из рапорта о происшествии оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> (г.Гаврилов Посад) <ФИО16> от <ДАТА7> следует, что житель <АДРЕС> Посад <ФИО4> похитил велосипед, принадлежащий <ФИО7> от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Люксембург <АДРЕС> Посад, который впоследствии продал ФИО6 за 1.000 рублей (том 1, л.д. 12).

<ДАТА7> <ФИО7> обратилась в ОП <НОМЕР> (г.Гаврилов Посад) МО МВД РФ «<АДРЕС> с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12-00 часов по 16-00 часов <ДАТА5> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» мятного цвета, который она приобрела <ДАТА6> за 10.407 рублей 18 копеек, ущерб незначительный (том 1, л.д. 13).

<ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Люксембург <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области. При выходе из третьего подъезда указанного дома, справа находится деревянная скамейка, слева - металлический забор, где находился похищенный у <ФИО7> велосипед. В ходе осмотра велосипед не обнаружен, каких-либо следов преступления не обнаружено (том 1, л.д. 14-18).

<ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия осмотрен первый подъезд дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области. При входе в подъезд - прямо лестница, слева находится велосипед «Стелс Пилот», мятного цвета, который, со слов участвующей <ФИО7>, был похищен у нее <ДАТА5> и принадлежит ей. Данный велосипед в ходе осмотра изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <НОМЕР> (том 1, л.д. 19-23,90).

Согласно справке магазина «Чемпион» ИП «Сысоев», стоимость велосипеда «Stels Pilot-710» 24“, бывшего в употреблении по состоянию на <ДАТА5> составляет 10.407 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 35).

<ДАТА8> в ходе осмотра предметов осмотрен велосипед марки «Stels», мятного цвета, на раме, с обеих сторон имеется надпись «Stels», бело-зеленого цвета на красном фоне с желтыми и салатовыми полосками. Также имеются надписи «SOS» и «Pilot 710». Сиденье и руль велосипеда подняты. На раме имеется небольшая царапина, со слов потерпевшей <ФИО7>, царапина образовалась, когда на велосипеде катался ее сын (том 1, л.д. 87-89). Подсудимый <ФИО4>, согласившийся дать показания, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что <ДАТА5> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице Р. Люксембург, мимо дома <НОМЕР> и увидел, что возле скамейки у подъезда стоит велосипед «Стелс». Велосипед он с самого начала решил взять, чтобы поехать на нем к своей бабушке, проживающей в <АДРЕС> района. Приехав к дому бабушки в <АДРЕС> района, дома ее не оказалось, он поехал обратно в <АДРЕС> Посад к своему знакомому <ФИО10> Михаилу, чтобы выпить с ним спиртное. Приехав к <ФИО10> М. на велосипеде, он оставил его у подъезда. В квартире у <ФИО10> М. находился еще <ФИО9> А.. Они ему сообщили, что спиртного у них нет, и он предложил продать похищенный им велосипед. Он сказал <ФИО10> и <ФИО9>, что у него имеется велосипед, который ему не нужен, и он хочет его продать, а на вырученные деньги можно приобрести спиртное. Выйдя на улицу, они начали ходить с <ФИО9> А. по городу <АДРЕС> Посад и предлагать прохожим купить у них велосипед за 1.000 рублей. Велосипед он продал <ФИО10> Л. за 1000 рублей. Полученные с продажи велосипеда деньги он потратил на покупку спиртного. Он понимает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном он глубоко раскаивается. Хищение совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, то чужой велосипед не взял бы. Впоследствии он попросил у прощенья у потерпевшей <ФИО7> и в качестве компенсации ущерба заплатил ей 5.000 рублей. В настоящее время он прошел лечение от алкогольной зависимости, закодировался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого <ФИО4>, ранее данные им при производстве предварительного расследования, в части противоречий, из которых следует <ДАТА5> он находился в <АДРЕС> Посад. Около 15 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице Р. Люксембург, мимо дома <НОМЕР> и увидел, что возле скамейки у подъезда стоит не пристёгнутый велосипед «Стелс», сине-зеленого цвета. На тот момент он на протяжении 2 месяцев находился в «запое». Кому принадлежал данный велосипед, ему было неизвестно. В этот момент он решил похитить данный велосипед, т.к. людей рядом не было. Велосипед он с самого начала решил взять, чтобы его в последующем продать. Он взял велосипед и поехал на нем к своей бабушке, проживающей в <АДРЕС> района, хотел спросить у нее спиртного. Приехав к дому бабушки в <АДРЕС> района, дома ее не оказалось, в связи с чем, на данном велосипеде он поехал обратно в <АДРЕС> Посад, к своему знакомому <ФИО10> Михаилу, чтобы выпить с ним спиртное, которое, как он думал у него есть. <ФИО10> М. проживает в кв. 8 дома <НОМЕР> по ул. Р. Люксембург, г. <АДРЕС> Посад. Приехав к <ФИО10> М. на похищенном велосипеде, он оставил его у подъезда. В квартире у <ФИО10> М. находился еще <ФИО9> А.. Они ему сообщили, что спиртного у них нет, в связи с чем, он предложил продать похищенный им велосипед (том 1, л.д. 56-58).

После оглашения показаний подсудимый <ФИО4> поддержал показания, данные им в ходе дознания.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности, мировой судья приходит к убеждению, что вина <ФИО4> в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показания потерпевшей <ФИО7>, свидетелей - <ФИО14>, <ФИО10> и <ФИО9>, которые логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также протоколами следственных действий (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и др.), а также вещественным доказательством.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО7>, которые стабильны, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу вины подсудимого <ФИО4>. Данные показания содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Кроме того, суд исходит из признательной позиции подсудимого <ФИО4>, который вину признал полностью, глубоко в содеянном раскаялся. Признательные показания <ФИО4> относительно обстоятельств совершенного преступления подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировой судья считает, что с достоверностью установлены все обстоятельства совершенного <ФИО4> преступления и прямой умысел на его совершение.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Stels Pilot-710», стоимостью 10.407 рублей 18 копеек, принадлежащий <ФИО7> и с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на сумму 10.407 рублей 18 копеек, являющийся для нее незначительным.

Психическое состояние подсудимого <ФИО4> у судьи сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В связи с указанным, мировой судья признает <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

По месту жительства <ФИО4> характеризуется удовлетворительно: жалоб в ОП <НОМЕР> (г.Гаврилов Посад) на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков; неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в ОП <НОМЕР> (г.Гаврилов Посад) не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4>, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившиеся в даче признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 1, л.д.59); а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>, согласно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии, периодическая форма употребления», - мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Показаниями подсудимого, свидетелей подтверждается, что в момент совершения преступления <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что наличие алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Учитывая, что умысел у подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления возник после употребления алкоголя, а также учитывая тот факт, что в судебном заседании <ФИО4> высказался о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его поведение и спровоцировало совершение преступления, мировой судья считает, что состояние опьянения подсудимого спровоцировало совершение преступления и явилось важным условием для его совершения, которое значительным образом повлияло на поведение и состояние <ФИО4>.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как подсудимым <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, которое в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения <ФИО4> наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Исключительных и или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому <ФИО4> положений статьи 73 УК РФ также не имеется.

По состоянию на <ДАТА1> <ФИО4> по приговору Фрунзенского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> отбыто 2 месяца 9 дней исправительных работ, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 21 день.

С учетом данных обстоятельств, окончательное наказание <ФИО4> подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4>.

Вопрос о вещественном доказательстве мировой судья разрешает в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора суд считает целесообразным до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4>, и окончательное наказание <ФИО4> назначить в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Избрать <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- велосипед марки «Stels Pilot-710», выданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО7>, оставить в распоряжении <ФИО7>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья: подпись <ФИО1>

Копия верна: мировой судья <ФИО1>