Решение по гражданскому делу

Дело №2-2172/2023

УИД:52MS0134-01-2023-002612-52

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> 26 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соколов А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области, при секретаре Вареновой Е.А., с участием представителя истца <ФИО1> (по доверенности), представителя ответчика <ФИО2> (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) <ФИО4> о защите прав потребителя, в котором указала, что 25.03.2023 г. приобрела в магазин «Форвард» электросамокат KUGOO М2, серийный номер RJ220502012, стоимостью 28500 рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок 1 год, то есть до 25.03.2024 г. Как только начался сезон, и истец начала эксплуатировать самокат, то сразу заметила глухой звук и вибрацию, а через несколько дней он просто перестал ехать. 19.05.2023 г. истец с гарантийным талоном обратилась в сервисный центр «Юст», который отказал в ремонте электросамоката по гарантии, поскольку импортер не подтвердил факт ввоза данного электросамоката в Российскую Федерацию. 02.07.2023 г. истец передала самокат ответчику для проведения проверки качества и потребовала возврата денежных средств в полном объеме. 05.07.2023 г. ответчик получил Техническое заключение, в котором указано, что бортовой компьютер электросамоката неисправен, повреждена линия датчиков, передний фонарь механически поврежден. Для восстановления работоспособности необходимо полностью заменить бортовой компьютер, передний фонарь, осуществить монтаж крепления и сборку самоката. После чего ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, предложил ремонт за свой счет. 15.07.2023 г. истец отказалась от ремонта электросамоката и повторно потребовала возврата полной суммы, уплаченной за нелегальный товар. Ответчик отказался возвращать денежные средства и вернул товар истцу.

Истец полагает, что приобретенный товар (электросамокат) имеет существенные недостатки - повреждена линия датчика холла, неисправность бортового компьютера, кроме того приобретенный истцом электросамокат - это товар, который не ввозился в Российскую Федерацию импортером ООО «СофтМастер» (организация, указанная в переданном гарантийном талоне на товар истцу). Соответственно никаких гарантий на него нет, товар может являться подделкой, опасной для жизни и здоровья граждан. Истец, зная, что товар не имеет гарантии, отказалась бы от его покупки. Таким образом, истец имеет право на расторжение розничного договора купли-продажи и возврата всей суммы, уплаченной ею за товар

За нарушение срока, предусмотренного для возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N’2300-1 "О защите прав потребителей"). За период с 13.07.2023 по 24.07.2023 г. неустойка составляет 3420 рублей (28500*12*1 %) Поскольку истец рассчитывала на приятные прогулки на самокате по городу, а также планировала весь теплый сезон ездить на нем на работу, но не получила такой возможности, не возвратив деньги за некачественный товар, ответчик лишил истца возможности купить другой, качественный самокат, истец понесла моральный ущерб, который оценивает в 30000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит: 1. Расторгнуть договор купли-продажи от 25.03.2023 г., заключенный между истцом и ответчиком; 2. Взыскать с ИП <ФИО4> в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 25.03.2023 г., в размере 28 500 рублей; 3. Взыскать с ИП <ФИО4> C.JI. в свою пользу неустойку за период с 13.07.2023 по 24.07.2023г. в размере 3420 рублей; 4. Взыскать с ИП <ФИО4> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 5. Взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 30960 рублей. В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила представителя по доверенности - <ФИО1>, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ИП <ФИО4> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, через своего представителя по доверенности <ФИО6> направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании иска в части взыскания с него уплаченных по договору денежных средств в размере 28500 рублей и неустойки за период с 13.07.2023 по 24.07.2023 г. в размере 3420 рублей. Указал, что ему известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГК РФ. Из возражений на иск ИП <ФИО4> следует, что заявленный ко взысканию штраф он находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки (штрафа) до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда просит снизить до 1000 рублей.

Представитель ответчика <ФИО6> полагал возможным принять признание ответчиком иска в части требований о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки. Просил о снижении компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа оставил вопрос на разрешение суда. Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц - ООО «СофтМастер» и ООО «Форт-НН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Исходя из ответа на запрос от ООО «СофтМастер», данное Общество является единственным поставщиком самокатов производства компании KugooKirin на территории Российской Федерации. Электросамокат KUGOO М2 с серийным номером <НОМЕР> официально на территорию Российской Федерации не ввозился, следовательно, у ООО «СофтМастер» отсутствует сертификат качества на указанный товар. Компания ООО «СофтМастер» не уполномочивала ответчика на продажу спорного товара. С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, а также представителей третьих лиц. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2023 г. <ФИО3> приобрела в магазине ИП <ФИО4> электросамокат KUGOO М2, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 28500 рублей. Согласно гарантийному талону, на товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации истец выявила недостатки товара (присутствует глухой звук и вибрация, электросамокат перестал ехать), в связи с чем <ДАТА4> она обратилась в сервисный центр «Юст» (ООО «Форт-НН»), однако в гарантийном ремонте товара истцу было отказано со ссылкой на то, что импортер не подтвердил, что ввозил данную модель электросамоката в Российскую Федерацию. Факт того, что электросамокат KUGOO М2 с серийным номером <НОМЕР> официально на территорию Российской Федерации не ввозился нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается письмом компании-импортера самокатов Kugoo.

Ответчиком как продавцом товара не представлен сертификат качества на указанный товар.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности по Закону РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, не представлено доказательств, что заявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, признание ответчиком иска в части взыскания с него уплаченной за товар суммы и неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять признание иска в части взыскания уплаченной за товар суммы и неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, удовлетворив исковые требования в указанной части. Ответчиком заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснений в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). С учетом характера нарушения прав истца, а также принимая во внимание, что ответчик ИП <ФИО4> сам был введен в заблуждение относительно закупленного им несертифицированного электросамоката, а значит действовал по неосторожности, учитывая также необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 17460 рублей (28500+3420+3000=34920х50%). В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявляется об уменьшении штрафа, который имеет природу неустойки. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки и штрафа суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным и необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком, до 10000 рублей. В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем с ИП <ФИО4> в доход бюджета Кстовского муниципального округа <АДРЕС> области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157 рублей 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.193 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> удовлетворить частично. Договор купли-продажи электросамоката Kugoo M2 от 25.03.2023 г., заключенный между <ФИО3> к индивидуальным предпринимателем <ФИО4>, расторгнуть. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> (<НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 28500 рублей, неустойку за период с 13.07.2023 по 24.07.2023 г. в размере 3420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, а всего 44920 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> (<НОМЕР>) в доход бюджета Кстовского муниципального округа <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 1157 (одну тысячу сто пятьдесят семь) рублей 60 коп. Обязать <ФИО3> вернуть по требованию и за счет индивидуального предпринимателя <ФИО4> электросамокат Kugoo M2, серийный номер <НОМЕР>.

Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пятидневного срока со дня поступления заявления.

Решение суда может быть обжаловано через мирового судью в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 г. Мировой судья А.В. Соколов