Решение по уголовному делу

2025-09-27 00:41:26 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-27 00:41:26 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 1-22/2025 УИД 75 MS 0064-01-2024-006816-97 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 июля 2025 года пгт. Агинское Мировой судья судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края ФИО8, при секретаре судебного заседания Дармаевой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Глухова А.А.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО9,

защитника <ФИО2>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО9 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 совершил умышленное причинение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а так же угрозу убийством потерпевшей <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около <ДАТА> у ФИО9, находившегося в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО1>, расположенной возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>Подсудимый ФИО9 в судебном заседании в присутствии защитника <ФИО2> с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, с квалификацией его действий, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового. Государственный обвинитель <ФИО4>, защитник <ФИО2> не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО9 добровольно, после консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Суд считает ходатайство подсудимого ФИО9 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное причинение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а так же по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством потерпевшей <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Имеющиеся в деле данные о личности виновного, его поведение в ходе судебного разбирательства не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил два преступления небольшой тяжести, невоеннообязанный (л.д.140), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.135, 137), холост, не имеет детей на иждивении, официально не трудоустроен, по месту жительства и органами полиции характеризуется посредственно (л.д.139, 143), не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому суд признаёт по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, просила строго не наказывать подсудимого. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает полное возмещение причинённого ущерба.

Других смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО9 в качестве отягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение подсудимого в таком состоянии, в которое он ввел себя самостоятельно, путем употребления спиртных напитков, снизило критические способности к своему поведению, сформировало безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла. Сам подсудимый данное обстоятельство не отрицает и суду пояснил, что в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление. Совершенные ФИО9 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований к применению ст.64 УК РФ. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения лишения свободы. Наказание в виде исправительных или принудительных работ так же не будет способствовать целям наказания, и являться целесообразным. Наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Ввиду отсутствия постоянного источника дохода наказание в виде штрафа будет так же являться нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств дела, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, данных о личности ФИО9, его трудоспособности, наличии обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, учитывая мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, и принимая во внимание, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья считает возможным назначить ФИО9 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, т.к. судом назначается менее строгое наказание, чем предусмотрено максимальной санкцией статьи.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного. Избранную в отношении ФИО9 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: нож - уничтожить, автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком <***> 75РУС - разрешить к использованию законному владельцу <ФИО1> В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л : ФИО9 <ФИО5>, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию назначить обязательные работы на срок 350 часов. Избранную в отношении ФИО9 <ФИО6> обязательства о явке оставить без изменения, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: нож - уничтожить, автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком <***> 75РУС - разрешить к использованию законному владельцу <ФИО1> Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через судебный участок № 64 Агинского судебного района Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья К.С.<ФИО7>