Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2023 Приговор Именем Российской Федерации с. Марёво Новгородской области 14 ноября 2023 г. Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области Салихьяновой А.А. при секретаре судебного заседания Пономаревой С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Пономарь Я.С.,подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Новгородская область, <АДРЕС>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Виновность <ФИО2> в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенном им при следующих обстоятельствах. Участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних (далее - УУПиПДН) МО МВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО3>, назначенный на должность приказом МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, является лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.
В соответствии с п.п. 2, 11, 12, 26 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния; выявлять и пресекать административные правонарушения; осуществлять розыск лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его; осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений. В соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях. <ФИО3> в соответствии с Должностным регламентом (Должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН МО МВД России «<АДРЕС>, утверждённой <ДАТА7> и.о. начальника МО МВД России «<АДРЕС> (далее - Должностной регламент), являясь участковым уполномоченным полиции отделения УУПиПДН МО МВД России «<АДРЕС>, в силу п. 10.6 Должностного регламента осуществляет наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 06.04. 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей в порядке, установленном МВД России; в соответствии с п. 11.2 Должностного регламента участвует в розыске лиц, не прибывших к месту осуществления административного надзора либо самовольно оставивших его, а также иных лиц в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России об организации и осуществлении розыска. Таким образом, <ФИО3> является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. <ДАТА8> в 13 часов 00 минут <ФИО3> заступил на службу в качестве участкового уполномоченного полиции согласно графику дежурств на сентябрь 2023 г., то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом был в форменном обмундировании. Около 18 часов 00 минут <ДАТА8> <ФИО3>, находясь у дома по адресу: Новгородская область, <АДРЕС>, выявил находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поднадзорного ФИО8, в отношении которого ранее были составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с его отсутствием по месту жительства. <ФИО4> поднадзорному <ФИО2> было предложено проследовать с ним в МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: Новгородская область<АДРЕС>, после чего в 18 часов 00 минут <ДАТА8> <ФИО2> был доставлен <ФИО4> в отдел полиции, расположенный по вышеуказанному адресу, для составления в отношении него протокола задержания и административного протокола. <ДАТА8> в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении дежурной части, расположенном по адресу: Новгородская область<АДРЕС>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции - <ФИО4>, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с несогласием с законными действиями сотрудника полиции <ФИО4> по составлению в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении и его задержания с последующим помещением в камеру административно задержанных в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в присутствии посторонних лиц, а именно: <ФИО5> и <ФИО6>, публично, в устной форме, оскорбил участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН МО МВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО4> грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последнего, как представителя власти, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и публично подорвал её авторитет. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из показаний, данных подозреваемым <ФИО7> в ходе предварительного следствия, следует, что с <ДАТА4> в отношении него установлен административный надзор. Как поднадзорному ему запрещено ходить в клубы, бары, не проживать по месту своего жительства. <ДАТА8> он находился около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: Новгородская область, <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 00 минут, когда он находился в вышеуказанном магазине, к нему подошел ранее ему знакомый участковый уполномоченный отделения УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, который находился в форменном обмундировании. <ФИО3> предложил ему проехать в отдел полиции МО МВД России «<АДРЕС>, и они поехали. <ФИО3> пояснил, что его искали, поскольку в отношении него ранее были составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что по месту жительства он не находился, чем нарушал временной режим, поэтому участковым уполномоченным <ФИО4> было принято решение доставить его в МО МВД России «<АДРЕС> для дальнейшего составления административного протокола и задержания. Он, будучи возмущенным и не согласным с этим, громко и яростно высказывал нецензурные выражения в адрес участкового уполномоченного <ФИО4>, оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, высказав оскорбительное нецензурное выражение, при этом в тамбуре дежурной части находились посторонние люди, а именно мужчина, которого освободили из камеры административно задержанных, оперативный дежурный, сам <ФИО3>, т.е. он оскорбил <ФИО4> публично. Вину в совершённом им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается и намеревается принести извинения участковому уполномоченному полиции <ФИО4> (т. 1 л.д. 110-113). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, <ФИО2> показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает (т.1 л.д. 123-126). По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что он поддерживает их в полном объеме.
Помимо признания вины самим <ФИО7>, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими добытыми по уголовному делу доказательствами.
Так, потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного отделения УУПиПДН МО МВД России «<АДРЕС>. <ФИО2> находился под административным надзором, он уклонялся от явок в отдел полиции, за что на него был составлен протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, протокол был направлен в суд, но без присутствия <ФИО2> материал не мог быть рассмотрен судом. <ДАТА8> он заступил на службу согласно графику дежурств, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом был в форменном обмундировании. В этот день в вечернее время около 17-18 часов он заметил <ФИО2> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего последний был им доставлен в дежурную часть МО МВД «<АДРЕС>. По виду <ФИО2> находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. <ФИО2> был доставлен в дежурную часть, в дежурной части находились дежурный <ФИО9>, помощник оперативного дежурного <ФИО10>, также ожидал отъезд для отбытия административного ареста в <АДРЕС> <ФИО5> Для задержания <ФИО2> им в присутствии дежурного и его помощника производился личный досмотр <ФИО2>. В ходе этого досмотра <ФИО2> разбил свой телефон об пол, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал свое недовольство по поводу его задержания, а затем он лично оскорбил его, как сотрудника полиции, высказав оскорбления в его адрес. Он переспросил <ФИО12> в чей именно адрес он высказывает нецензурные оскорбления, на что тот ответил, что именно в его (<ФИО4>) адрес. Высказанные <ФИО7> оскорбления задели его честь и достоинство, ему было не приятно слышать оскорбления в свой адрес, тем более в присутствии посторонних лиц. После этого <ФИО2> был помещен в камеру административного задержания для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении. После произошедшего <ФИО2> не пытался перед ним извиниться или каким-либо другим способом загладить вину.
Свидетель <ФИО9> показал суду, что он состоит в должности начальника тыла МО МВД «<АДРЕС>. В сентябре этого года он исполнял обязанности дежурного и находился на смене с помощником дежурного <ФИО13> В послеобеденное время в дежурную часть был доставлен <ФИО2> который находился в нетрезвом виде, вел себя не адекватно. <ФИО3> стал делать <ФИО2> замечания по поводу его неадекватного поведения, на что последний стал обзываться в адрес участкового <ФИО4> нецензурными словами. При этом <ФИО3> находился в служебной форме, при исполнении своих должностных обязанностей. При произошедшем инциденте присутствовали он, <ФИО13>. <ФИО3>, а также <ФИО15>, не являющийся сотрудником полиции. Свидетель <ФИО13> в суде показал, что <ДАТА8> в конце рабочего дня он находился на службе помощником оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> в дежурной части в соответствии с графиком. В отдел полиции был доставлен <ФИО2>, доставил его <ФИО3> по поводу нарушения административного надзора. <ФИО3> был при исполнении служебных обязанностей, находился в форменном обмундировании. <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он агрессивно себя вел, ругался, находился при этом в коридоре, расположенном около дежурной части. В дежурной части находились в тот момент он (свидетель), дежурный <ФИО9>, участковый <ФИО3>, в коридоре находился гражданин <ФИО5>, который не является сотрудником полиции. После досмотра <ФИО2> стал вести себя агрессивно, возмущаться и оскорбил <ФИО4> нецензурными словами, поскольку он был возмущен тем, что <ФИО3> доставил его в отделение полиции. Впоследствии <ФИО2> был помещен в камеру для административно задержанных. Допрошенный судом свидетель <ФИО5> показал, что в середине сентября 2023 года он находился в дежурной части отделения полиции п.Демянск. В отделение полиции участковый <ФИО3>, одетый в форменное обмундирование, доставил ФИО8, находящегося в алкогольном опьянении (от него пахло алкоголем), который не внятно себя вел, ругался. В это время в дежурной части находился он и сотрудники полиции — <ФИО3>, <ФИО17>, <ФИО9> <ФИО3> стал что-то говорить <ФИО2>, на что тот стал нецензурно выражаться, оскорбительно нецензурно высказываться в адрес <ФИО4>, как сотрудника полиции. Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она занимает должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА8> она находилась на рабочем месте в МО МВД России «<АДРЕС>, в этот день она была ответственной от руководящего состава по МО МВД России «<АДРЕС> и пришла в помещение дежурной части с целью проверить несение службы сотрудниками дежурной части около 18 часов 00 минут, где на суточном дежурстве находились внештатный оперативный дежурный дежурной части <ФИО9>, помощник оперативного дежурного <ФИО13>, а также участковый уполномоченный полиции <ФИО3> Кроме того там находился <ФИО5>, которого направляли в специальный приемник МО МВД России «Старорусский» для отбывания административного ареста, и поднадзорный <ФИО2> Участковый уполномоченный полиции <ФИО3> ей сообщил, что поднадзорный <ФИО2> публично оскорбил его грубой нецензурной бранью в помещении тамбура дежурной части за то, что он, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, был намерен поместить поднадзорного <ФИО2> в камеру административно задержанных. Данный факт она зарегистрировала в книге учета сообщений о преступлениях, о чем составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и собрала материалы для последующей их передачи в Следственный комитет (т. 1 л.д. 74-76). Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она занимает должность специалиста-эксперта правового направления МО МВД России «<АДРЕС> с 2018 года. <ДАТА8> в конце рабочего дня, ближе к 18 часам 00 минутам она выходила из отдела полиции домой. Когда проходила мимо тамбура дежурной части в сторону выхода, то услышала шум, который исходил из помещения дежурной части, она отчетливо услышала, что кто-то, обращаясь к участковому уполномоченному <ФИО4>, громко и яростно крикнул в адрес последнего грубое оскорбительное нецензурное выражение. Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО8, делали замечания, однако <ФИО2> никак на них не реагировал, а снова, обращаясь к <ФИО4>, высказал в его адрес оскорбительное нецензурное выражение, а также высказывал иную грубую нецензурную брань. Когда она туда заглянула, увидела участкового уполномоченного <ФИО4>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, гражданина <ФИО5>, также там находился <ФИО9> и поднадзорный <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень эмоционален и озлоблен. <ФИО3> при этом пояснял <ФИО2>, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей. Она была в помещении дежурной части не более 3-4 минут, после чего ушла. Она отчетливо слышала, что <ФИО2> публично, в присутствии посторонних лиц оскорбил именно <ФИО4> грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, сопровождая свою речь также иной грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство <ФИО4>, а также подорвал авторитета <ФИО4> как сотрудника полиции, поскольку ей, как постороннему лицу, это слышать было не приятно (т. 1 л.д. 67-69). У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО8, а также показаниям потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО13>, <ФИО5>, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также причин для самооговора судом не установлено.
Кроме указанных показаний факт и обстоятельства публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждаются следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП № 148 от <ДАТА9>, согласно которому в <АДРЕС> МСО СУ СК России по Новгородской области из МО МВД России «<АДРЕС> поступил материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> по факту публичного оскорбления участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН МО МВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО4> при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 6); - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> пр-2023 от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА8> в 18 часов 05 минут в помещении дежурной части, расположенном по адресу: Новгородская область<АДРЕС> (МО МВД России «<АДРЕС>, в ходе доставления в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> для составления документов и направления в ГОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» для помещения данного лица в комнату содержания задержания лиц <ФИО2> в присутствии посторонних лиц - <ФИО5>, начальника тыла МО МВД России «<АДРЕС> публично оскорбил грубым нецензурным выражением старшего лейтенанта полиции <ФИО4>, участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <ДАТА11>, согласно которому осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «<АДРЕС>, расположенное по адресу: Новгородская область<АДРЕС>. Участвующий в осмотре места происшествия <ФИО3> указал на место, где находился <ФИО2>, когда лично оскорбил <ФИО4> грубой нецензурной бранью, что слышали посторонние лица. Также <ФИО3> указал, как в тот момент, когда <ФИО2> его оскорблял грубой нецензурной бранью, располагались посторонние лица, а именно: <ФИО5>, <ФИО9> и <ФИО13> (т. 1 л.д. 52-59); - копией выписки из приказа по личному составу <НОМЕР> л/c от <ДАТА5> МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому <ФИО3> назначен с <ДАТА12> на должность участкового уполномоченного полиции отделения ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> (т. 1 л.д. 41); - копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, утвержденной и.о. начальника МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА7>, в соответствии с п. 10.6 которого УУП при несении службы осуществляет наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 06.04. 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей в порядке, установленном МВД России; в соответствии с п. 11.2 - участвует в розыске лиц, не прибывших к месту осуществления административного надзора либо самовольно оставивших его, а также иных лиц в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России об организации и осуществлении розыска (т. 1 л.д. 43-49); - копией служебного удостоверения <ФИО4> (т. 1 л.д. 40); - графиком несения службы отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> на сентябрь 2023 г., согласно которому УУП <ФИО3> находился при исполнении своих должностных обязанностей с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДАТА8> (т. 1 л.д. 50 ); - копией решения Новгородского районного суда Новгородской области от <ДАТА13> по делу <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА14>, согласно которому в отношении <ФИО2> установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки <ФИО2> на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения; на <ФИО2> возложены административные ограничения (т. 1 л.д. 25-26); - копией протокола об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 18 час. 10 мин. <ФИО2> в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, задержан (т. 1 л.д. 27); - копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <ДАТА8>, согласно которому УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> <ДАТА8> в 18 час. 00 мин. доставил в помещение д/ч МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28). Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения <ФИО7> преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.
На основании исследованных доказательств суд полагает установленным мотив совершения <ФИО7> преступления - личная неприязнь, возникшая между подсудимым и потерпевшим, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что <ФИО2> является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории <АДРЕС> района Новгородской области (т. 1 л.д. 127), судим (т.1 л.д. 133-144, 167-173), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 177-192), состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с эмоционально-волевым дефектом и астеническим расстройством (т.1 л.д. 198), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 200), состоит на диспансерном учете в ГОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» с диагнозом: хронический астматический бронхит (т. 1 л.д. 202), на учете в ОЗН <АДРЕС> района не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (т. 1 л.д. 209), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 211), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА15> № 239/23, <ФИО2> как в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, так и в период совершения правонарушения не страдал. Как в настоящее время обнаруживает, так и в период совершения правонарушения обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные изменения психики <ФИО2> выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния <ФИО2> признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. <ФИО2> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <ФИО2> способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у него изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (т. 1 л.д. 102-105). С учетом выводов, изложенных в заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА15> № 239/23, и, принимая во внимание целенаправленность действий <ФИО2> во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО2> наказание, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных следствию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому <ФИО2>, суд признает: - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку <ФИО2>, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление; - в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения фактически повлияло на поведение ФИО8, о чем он сам пояснил в суде. При этом судом учитывается, что <ФИО2> по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков, ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ. При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление ФИО8, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ. Мера пресечения в отношении <ФИО2> не избиралась, и оснований для ее избрания суд не усматривает. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокатам <ФИО18> и <ФИО19>, в связи с их участием по назначению в качестве защитника <ФИО2> в ходе предварительного следствия в сумме 3120 рублей, а также адвокату <ФИО1> в ходе судебного разбирательства в сумме 6762 рублей, в общей сумме 9882 рублей, следует признать процессуальными издержками и взыскать с <ФИО2> Оснований для освобождения <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку <ФИО2> находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудоустройству не имеет, инвалидом не является, лиц на иждивении не содержит. Отсутствие у <ФИО2> денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Взыскать с <ФИО2> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9882 (девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля. Меру пресечения <ФИО2> не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Валдайский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. Мировой судья А.А.Салихьянова