УИД66MS0016-01-2023-004573-73 Дело № 2-3955/2023 Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Щипачева Н.А., при секретаре судебного заседания Хабиной О.В.,

с участием представителя истца по встречным исковым требованиям - первоначального ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домокон» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Домокон» о защите прав потребителей: о расторжении договора подряда, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Домокон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов по договору в размере 23520,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 905,60 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Домокон» и ФИО1 23.02.2022 заключен договор бытового подряда <НОМЕР> на установку изделий на сумму 33600,00 руб. В соответствии с договором истец обязался доставить и установить на объекте ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>, изделие, а ответчик обязался принять и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями договора. Согласно Приложению № 2 Договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере 500 руб., в момент доставки изделия ответчик выплачивает 33100,00 руб. Ответчиком оплачено 500 руб. Изделие произведено и получено ООО «Домокон» 07.03.2022 согласно товарной накладной № 256 от 07.03.2022. Для согласования даты передачи готовых изделий ответчику производились телефонные звонки по номерам, указанным в договоре, ФИО1 отказалась принимать изделие. 13.09.2022 ФИО1 направлено письмо с оповещением о готовности изделия, с просьбой его принять или оформить октаз от изделия, оплатив фактически понесенные расходы за изготовление изделия. Ответа, каких-либо заявлений на письмо не поступило. Согласно п. 3.3.1 договора срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней, указанный срок был продлен до 30.11.2022 соглашением, срок подрядчиком не нарушен. В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сумма фактически понесенных истцом расходов составляет 23520,00, что подтверждается товарной накладной № 256 от 07.03.2022, которые подлежат возмещению ответчиком. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 905,60 руб. ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому 23.02.2022 между ней и ООО «Домокон» заключен договор бытового подряда <НОМЕР> на выполнение работ по сборке кухонной мебели в квартире истца на сумму 33600,00 руб., из которых стоимость материалов - 26600,00 руб., стоимость работ - 7000,00 руб. В соответствии с графиком платежей (Приложение № 2) оплата должна была производится: в день заключения договора - 500 руб., 33100,00 руб. - в день доставки изделия. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 09.06.2022. ФИО1 23.02.2022 ООО «Домокон» были переданы денежные средства в размере 500,00 руб., что не оспаривалось последним. 14.04.2022 и 05.09.2022 по инициативе ООО «Домокон» между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2022, однако к этому сроку работы, предусмотренные договором не выполнены, ФИО1 не получала ни до, ни после указанного периода от ООО «Домокон» каких-либо письменных уведомлений, сообщений о готовности выполнить работы. 20.11.2023 в адрес ООО «Домокон» направлена претензия о расторжении договора, о возврате уплаченной суммы в размере 500,00 руб., которая перечислена ФИО1 29.11.2023. В связи с чем просит расторгнуть договор бытового подряда <НОМЕР> от 23.02.2022, взыскать с ООО «Домокон» расходы по отрправе претензии в размере 256,00 руб., по отправке искового заявления в размере 513,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

ООО «Домокон» (ответчик по встречному исковому заявлению) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором дополнительно указано, что в рамках рассмотрения претензии ФИО1 в ее адрес направлен денежный перевод в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением; утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному исковому заявлению), воспользовавшаяся правом на ведение дела через представителя и третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не явились, извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что были предприняты попытки урегулировать вопрос об установке изделия с ООО «Домокон», последний на контакт не выходит, ФИО1 весь указанный период ожидала установки изделия, по настоящий день готова принять изделие, однако по сообщению представителя ООО «Домокон» изделие отсутствует. В представленных письменных возражениях представитель ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно ссылается на отсутствие доверенности лица, выступающего от имени ООО «Домокон» при заключения договора, на несогласование существенного условия договора - предмета; обращает внимание на местонахождение ООО «Домокон» и поставщика изделия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», отмечая отсутствие представительтва указанного юридического лица на территории г. Екатеринбурга, на непроинформированность ФИО1 о заключении договора поставки между ООО «Домокон» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 23.02.2022 между ООО «Домокон» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда <НОМЕР> (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик (ООО «Домокон») принял на себя обязательства выполнить в установленный договор срок работы по сборке кухонной мебели в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией, а Заказчик (ФИО1) обязалась принять результат работы и оплатить выполненные работы.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что выполнение комплекса работ производится из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика, с использованием инструментов подрядчика, при необходимости Подрядчик вправе привлечь к работе третьих лиц.

Стоимость материалов и работ по договору с учетом скидки составила 33600,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.3.1 договора). С учетом выходных и праздничных дней срок выполнения работ истекал <ДАТА8>

Оплата производится в соответствии с графиком платежей, согласно которому заказчик производит предварительную оплату в размере 500 руб., в момент доставки изделия заказчик выплачивает подрядчику 33100,00 руб. (л.д. 8,10), предварительная оплата произведена заказчиком в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с договором поставки № УД-2/2019 от 01.01.2019, заключенным между ООО «Домокон» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 12-14), с заявкой <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 15) для ООО «Домокон» изготовлена кухня (КХ883-2022/066), стоимость которой 23520,00 руб. согласно счету на оплату № 4116 от 23.02.2022 (л.д. 16)

Согласно товарной накладной № 256 изделие получено ООО «Домокон» 07.03.2022 (л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела соглашениям к договору <НОМЕР> от <ДАТА9> и от 05.09.2022 стороны договорились о продлении срока действия договора до 30.09.2022 и 30.11.2022 соответственно.

Истец ООО «Домокон» (ответчик по встречному исковому заявлению) утверждает, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному исковому заявлению) утверждает, что договор фактически истцом не был исполнен, так как изделие не было доставлено в сроки, предусмотренные договором, уведомлении о готовности изделия от ООО «Домокон» не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные требования закона и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе договор подряда от 23.02.2022, платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Домокон» изготовленного изделия, договор на изготовление указанных изделий, а также документы, подтверждающие получение ООО «Домокон» 07.03.2022 изделие, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Домокон» не представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что обязательства по договору подряда им выполнены надлежащим образом.

Согласно доводам истца ООО «Домокон» (ответчик по встречному исковому заявлению), им в адрес ФИО1 13.09.2022 было направлено уведомление о готовности изделия, в подтверждение доводов в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65603768048870 о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденцией (л.д. 22-23), вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление, на которое ссылается истец ООО «Домокон» (ответчик по встречному исковому заявлению), в том числе, опись отправления, в связи с чем невозможно сделать вывод о существе указанной почтовой корреспонденции. Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления ФИО1 о готовности изделия, датированная 27.01.2023(л.д. 6), за пределами сроков, предусмотренных договором и соглашениями, однако сведений о направлении (вручении) указанного уведомления ФИО1 также ООО «Домокон» не представлено.

Таким образом, семидесятидневный срок, в соответствии с которым подрядчик был обязан выполнить весь комплекс работ по договору истек еще 30.11.2022, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, сведений о том, что до этого срока ООО «Домокон» уведомлял ФИО1 о готовности изделия не представлено.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Представленные в материалы дела заявка <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 15) в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», товарная накладная № 256 07.03.2022 по которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Сторонами не оспаривается тот факт, что изделие заказчику доставлено и установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнитель нарушил сроки доставки и сборки кухонной мебели, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора бытового подряда. Материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком ФИО1 (истец по встречному исковому заявлению) истцу ООО «Домокон» (ответчик по встречному исковому заявлению) новых сроков выполнения работы, сведений о принятии заказчиком выполненных работ, в связи с чем требования истца ООО «Домокон» (ответчик по встречному исковому заявлению) о взыскании суммы, затраченной на изготовление изделия в размере 23520,00 руб., не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что встречное требование ФИО1 о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению, расходы по отправке претензии в размере 256,00 руб., по отправке искового заявления в размере 513,68 руб., подлежат взысканию с ООО «Домокон». Кроме того, обоснованными являются и требования потребителя о возмещении ему морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком по встречному исковому требованию ООО «Домокон» условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца по встречному исковому требованию как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3). Требуемый истцом размер компенсации в размере 10000,00 руб. суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в размере 1000,00 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения прав потребителя. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Так, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. С учетом изложенного с ответчика по встречному исковому требованию ООО «Домокон» подлежит взысканию 300 руб. в доход местного бюджета. Суд на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Домокон» к ФИО1 в полном объеме. Исковые требования ФИО1 к ООО «Домокон» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор <НОМЕР>, заключенный между сторонами 23.02.2022, взыскать с ООО «Домокон» в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку претензии в размере 256,84 руб., искового заявления в размере 513, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домокон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (ул. Малышева, 2б) в течениеодного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего решение.

Мировой судья Н.А. Щипачева