Решение по уголовному делу

66MS0123-01-2024-004097-17 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок ФИО1 района

Свердловской области 26 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области А.Ю. Постников,

при секретарях судебного заседания Гофман Ю.А., Власовой А.В., с участием государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

подсудимого ФИО6 <ФИО> его защитника - адвоката Ульянчика П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2025 по обвинению:

ФИО6 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в поселке <АДРЕС>, гражданина России, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, переулок <АДРЕС>, 3-1 и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 7-3, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Свердловской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к наказанию виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Свердловской области по пункту «в» части 2 статьи 166, 70 (приговор от <ДАТА3>) УК Российской Федерации к наказанию в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА5> по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от <ДАТА6> условно - досрочно на срок 05 месяцев 24 дня; - <ДАТА7> мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 119, 79, 70 (приговор от <ДАТА4>) УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА8> по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дымов совершил в поселке <АДРЕС> преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9> в период времени с 16:30 до 17:30 часов Дымов, находясь по месту своего жительства по адресу: поселок <АДРЕС> улица <АДРЕС>,1-1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Бустра», полномочия которой в связи с реорганизацией с 2023 года исполняются правообладателем Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Аквариус» (далее по тексту - ООО МКК «Аквариус»), решил оформить в электронной форме на официальной странице https://boostra.ru, принадлежащей ООО МКК «Аквариус», в телекоммуникационной сети «Интернет» займ денежных средств на свое имя, не намереваясь исполнять обязательства по его возврату. Во исполнение задуманного, Дымов в указанный выше период времени, находясь по месту своего жительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного оформления займа, используя сотовый телефон, на официальной странице https://boostra.ru, принадлежащей ООО МКК «Аквариус», находящейся в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», в электронной форме заполнил анкету клиента о получении потребительского займа в сумме 10 000 рублей, в которой указал заведомо ложные сведения о заемщике, а именно указал заведомо ложные сведения о своем месте работы и о личном среднемесячном доходе. Тем самым Дымов заключил договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 10 000 рублей сроком на 16 дней. После чего, <ДАТА9> денежные средства в сумме 10 000 рублей от ООО МКК «Аквариус» перечислены на счет банковской карты АО «ТБанк» № ****<НОМЕР> на имя ФИО6, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению, не внося в дальнейшем платежи в счет погашения займа. Своими действиями Дымов путем обмана похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Аквариус», причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Подсудимый Дымов в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, и по существу предъявленного обвинения от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. Будучи допрошенный в ходе дознания Дымов показал, что <ДАТА9> днем он находился у себя дома, ему понадобились срочно деньги на личные нужды, решил взять микрозайм. В ограде своей квартиры около 17:30 на своем телефоне марки «TECNO POVA 4» с СИМ-карты компании МТС номер <НОМЕР> зашел в Интернет, в поисковике набрал - займы, открылся целый список с предложениями микрозаймов. Он выбрал компанию «Бустра», попросил у них 10000 рублей на 16 дней, потом ему надо было заполнить анкету для получения займа, фото его паспорта, первый разворот, прописку и сэлфи с паспортом, номер банковской карты. Свои личные данные он заполнил правильно, а про место работы он обманул и написал, что работает в Пермьстрой, вспомнил это название, так как раньше в такой компании подрабатывал неофициально, а зарплату он указал 35000 рублей, почему в анкете оказалось 95000 рублей, не знает, может сбой системы какой-то был, должность указал вымышленную. Карту он им написал банка «Тинькофф», которой в настоящее время у него нет, он ее потерял, но фотография осталась у него в телефоне, номер карты <НОМЕР> <НОМЕР>. С такими данными ему займ одобрили, и на эту карту ему зачислили деньги от компании «Аквариус», думает, что она работает вместе с «Бустра». Данные деньги он потратил на личные нужды, уже не помнит, что покупал (том 1, л.д. 69-72). Согласно заключение комиссии экспертов от 08.11.2024 № 2-2199-24 Дымов обнаруживал с детства, выявлял в юридически значимый период времени, и, обнаруживает в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО6 отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Имеющееся у ФИО6 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обуславливают значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, потому Дымов в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обуславливают значимых нарушений интеллектуальный и волевой сферы, поэтому в настоящее время Дымов <ФИО> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не связаны с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому Дымов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, имеющиеся у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обуславливают значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому в настоящее время Дымов может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Имеющиеся у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не относятся к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 1, л.д. 110-113). <ДАТА11> с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен его сотовый телефон «TECNO POVA 4», в телефоне установлено мобильное приложение АО «ТБанк», при просмотре транзакций денежных средств на дату 10.06.2024 зафиксировано поступление ФИО6 на карту №<НОМЕР> денежных средств в сумме 10 000 рублей от ООО МКК «Аквариус» (том 1, л.д. 13-16). Вина ФИО6, в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Представитель потерпевшего <ФИО3>, допрошенная в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации показала, что она работает в должности ведущий специалист в ООО ПКО «Правовая защита» и по доверенности № 572 от 19.09.2024 года имеет право на предоставление интересов компании ООО МКК «Аквариус» в правоохранительных органах и судах. Общество занимается выдачей займов гражданам на официальном сайте с общим доступом - https://boostra.ru. На сайте имеются условия предоставления микрозаймов физическим лицам: перечень документов, необходимых для оформления займа, процентная ставка, порядок получения денежных средств и порядок их возврата. Выдача займа производится путем оформления онлайн-заявки на сайте их компании. После регистрации потенциальный клиент заходит в раздел подачи заявок и со своей учетной записи самостоятельно заполняет разделы электронной Анкеты клиента, в которой указывает свои персональные данные: ФИО, дату и место рождения, адрес регистрации и адрес фактического места жительства, свой контактный номер телефона и иная контактная информация, место работы и сумму ежемесячного дохода, семейное положение, наличие детей, паспортные данные. В ходе заполнения Анкеты клиент дает свое согласие на обработку персональных данных и подтверждает, что все указанные сведения, которые он передает Обществу о своей личности, являются полными, точными, достоверными и относятся именно к нему, полностью соответствует действительности, что он ознакомился, понял и согласился с правилами предоставления займов Обществом. Также при заполнении Анкеты клиент подтверждает, что ввод Клиентом или третьим лицом по указанию Клиента аутентификационных данных на сайте Общества является надлежащим подтверждением волеизъявления Клиента, равнозначным собственноручной подписи Клиента, и совершение Клиентом таким образом сделок, влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Клиента. Согласно имеющихся данных Общества, между гражданином Дымовым и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Аквариус» заключен договор микрозайма № <ДАТА9> на сумму 10 000 рублей с использованием дистанционных каналов обслуживания мобильного приложения путем подписания Клиентом индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи. Дымов на указанных индивидуальных условиях получил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были переведены на карту Клиента. Клиент предоставил в Общество данные паспорта и заявление о подтверждении суммы дохода, подписанное электронной подписью на получение денежных средств на условиях нашей микрокредитной организации, чем выразил свое согласие на получение денежных средств. Документы предоставляются в личном кабинете на сайте компании через Интернет. Получив вышеперечисленные документы, Общество выдало денежные средства на основании сведений, указанных Клиентом в заявлении-анкете и предоставленных Обществу. Однако после получения денег, в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности на счет ООО МКК «Аквариус» от заемщика ФИО6 длительное время не поступало. Неоднократные попытки связаться с Клиентом по указанным контактным данным результата не дали, в связи с чем у Общества возникли сомнения в достоверности предоставленных Клиентом сведений. Учитывая данные обстоятельства, в случае установления факта, что Клиент, либо третье лицо, действующее от имени Клиента, имея прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предоставил в наше Общество заведомо ложные сведения о себе, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения и не имея намерения возвратить полученные кредитные средства, предоставленные ему согласно Договору, воспользовался денежными средствами в полном объеме, и причинив тем самым ООО МКК «Аквариус» своими действиями материальный ущерб на общую сумму 16 680 рублей, из них: 10 000 рублей - сумма основного долга, 6 680 рублей - сумма процентов (том 1, л.д. 34-39). С заявлением обратился представитель по доверенности ООО МКК «Аквариус» ФИО7, в котором просит провести проверку в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, по результатам которой возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 либо третьего лица, действующего от его имени, в случае выявления в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.1 УК Российской Федерации (том № 1 л.д. 2-3).

Свидетель <ФИО4> в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, показал, что он работает он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП №18 (дислокация п.г.т.Гари) МО МВД России «<АДРЕС>. Проводил проверку по поступившему 11.09.2024 материалу проверки по факту мошеннических действий ФИО6, который оформил микрозайм денежных средств в ООО МКК «Аквариус». В ходе которой им опрошен Дымов, осмотрен его сотовый телефон (том 1, л.д. 45-48). Также вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу: договором потребительского займа между ООО МКК «Аквариус» и Дымовым № <ДАТА9> на получение денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа 26.06.2024 года (том 1, л.д. 4-5); анкетой-заявлением на получение займа, в которой Дымов сведения о стабильном финансовом положении, а именно - о постоянной текущей занятости, об имеющемся ежемесячном доходе, а также о фактическом месте проживания (том 1, л.д. 6). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПЕРМЬСТРОЙ» прекратило свою деятельность <ДАТА15> (том 1, л.д. 17-23). Мировой судья, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО6 по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании с достоверностью установлено, что 10.06.2024 в период времени с 16:30 до 17:30 часов Дымов используя личный телефон на официальной странице https//boostra.ru, принадлежащей ООО МКК «Аквариус», в электронной форме заполнил анкету клиента о получении потребительского займа в сумме 10 000 рублей, указав заведомо ложные сведения о своем месте работы и о личном среднемесячном доходе, тем самым заключил договор потребительского займа № <ДАТА9> на сумму 10 000 рублей сроком на 16 дней, получив в тот же день денежные средства на счет банковской карты АО «ТБанк» № ****<НОМЕР>, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению, не внося в дальнейшем платежи в счет погашения займа.

Данный факт прямо подтверждаются показаниями подсудимого ФИО6, соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля <ФИО4>, письменным доказательствам. Указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, признаются мировым судьей достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО6, который со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, мировой судья признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья (часть 2 статьи 61 УК Российской Федерации); наличие троих малолетних детей, о чем Дымов сообщил в судебном заседании (пункт «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации), объяснение, данное Дымовым <ДАТА11>, то есть до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (пункт «и» часть 1 статьи 61 УК Российской Федерации). Принимая во внимание, что Дымов на стадии дознания полностью признал вину, дал подробные показания, на основании которых установлены обстоятельства совершения преступлений, в том числе при производстве следственных действий, подтвердил их в ходе судебного заседания, мировой судья считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследования преступления по обоим эпизодам (пункт «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены мировым судьей при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, является рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенные преступления, относящееся к категории тяжких, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения, отягчающие наказание обстоятельство, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом личности подсудимого, мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Оснований, при назначении наказания подсудимому ФИО6 для применения требований статьей 64, 68 части 3 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Исходя из личности подсудимого ФИО6, с учетом его трудоспособного возраста, поведения во время дознания и судебного заседания, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ограничений применения статьи 53.1 УК Российской Федерации, мировой судья полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. Поскольку, гражданским истцом ООО МКК «Аквариус» взыскиваются с ФИО6 иные требования имущественного характера, относящиеся к восстановлению его нарушенных прав, в том числе: взыскание процентов по договору займа, которые не относятся к действительному реальному ущербу, а также, в связи с тем, что действиями ФИО6 причинен ущерб ООО МКК «Аквариус», то исковое заявление ООО МКК «Аквариус» подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает ООО МКК «Аквариус» права обратиться с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Ульянчика П.В., участвовавшего в ходе дознания по назначению органов дознания, мировой судья с учетом требований пункта 5 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать издержки с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера судом не установлено. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNO POVA 4» оставить в распоряжении собственника. Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО5> преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Срок отбывания принудительных работ ФИО6 <ФИО> исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 <ФИО> оставить до вступления приговора в законную силу. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО6 <ФИО> следует к месту отбытия наказания самостоятельно. Гражданский иск ООО МКК «Аквариус» о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNO POVA 4» оставить в распоряжении собственника. Взыскать с ФИО6 <ФИО2> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8203 рублей 20 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серовский районный суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому право на заявление ходатайства об его участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Ю. Постников