ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области 30 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихонова Т.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области при секретаре Мкртчян Е.Т. с участием государственного обвинителя представителя Кинельской межрайонной прокуратуры Маштаковой О.В. подсудимой ФИО7 защитника - адвоката Парфирьевой О.В. представившего ордер № 23/ 34 292 от 14.09.2023 года, удостоверение № 918 от 24.07.2003года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-07/23 в отношении

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.156УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО1>, совершила неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 <ФИО1>, согласно свидетельству о рождении серии <НОМЕР>, выданного 96300050 отделом ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС Самарской области, являясь матерью малолетней <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, и лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней <ФИО2>, заботе о ее физическом, психическом, нравственном развитии, предусмотренные статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в период времени с 11.05.2022 года по настоящее время, умышленно, не желая исполнять свои родительские обязанности, пожелала нарушить правила достойной заботы о своем ребенке, установленные действующим законодательством. В период времени с 11.05.2022 года по настоящее время, точная дата дознанием не установлена, <ФИО3>, не предоставляла малолетней <ФИО2>, имеющей положительный ВИЧ статус на специализированное лечение антиретровирусной терапией АРВТ по определенной схеме лечение, тем самым, не обеспечила сохранность здоровья и жизнедеятельности малолетней <ФИО2>, что привело к диагнозу: «ВИЧ-инфекция. Стадия первичных проявлений (2В). Старт ВАРТВ от 03.11.2022 г. Персистирующая генерализованноя лимфаденопатия. Кандидоз слизистой ротовой полости, ремиссия. ВПР: односторонняя расщелина твердого и мягкого неба. Последствия перинотального поражения ЦНС, синдром двигательных нарушений. Задержка формирования моторных навыков. Частичная атрофия зрительного нерва. Атопический дерматит, младенческая ограниченная форма, ремиссия. Анемия легкой степени тяжести». В период времени с 11.05.2022 года по настоящее время ФИО7 проживала совместно со своей дочерью <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, где также проживал сожитель ФИО7, <ФИО4> В указанное время ФИО7 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, систематически не исполняла возложенные на нее обязанности по заботе о своем малолетнем ребенке, допуская факты жестокого обращения с ней, не осуществляя надлежащее медицинское специализированное лечение антиретровирусной терапией АРВТ по определенной схеме лечения, что причиняло физические и психологические страдания малолетней <ФИО2>, которая находилась в полной зависимости от нее и в силу своего возраста не могла себя защитить. При этом ФИО7 не следила за состоянием здоровья своей дочери <ФИО2>, не предпринимая меры профилактического характера по предупреждению заболеваний, уклоняясь от посещения детской поликлиники, от своевременной вакцинации малолетней <ФИО2>, подвергнув здоровье малолетнего ребенка <ФИО2> опасности развития общих заболеваний, тем самым проявляя жестокость по отношению к своей малолетней дочери.

Кроме того, ФИО7, не имеющая специального медицинского образования и медицинских знаний, не обладающая навыками выявления медицинских заболеваний у ребенка и оказания необходимой медицинской помощи, а также не желая исполнять обязанности по заботе о здоровье своей дочери осознавая, что малолетняя <ФИО2> в силу возраста находится в беспомощном состоянии, лишена возможности самостоятельно обратиться за необходимой медицинской помощью и принять меры к самосохранению, умышленно, с целью причинения вреда здоровью малолетней <ФИО2>, желая наступления общественно опасных последствий для здоровья ребенка, то есть действуя с жестокостью, не исполнила требования медицинского работника, в связи с чем не обеспечила свою дочь своевременным получением медицинской помощи и лечения, грубо нарушив обязанность по охране здоровья малолетней <ФИО2>, связанную с обеспечением ребенку своевременной качественной и профессиональной медицинской помощи, тем самым не проявив должную заботу об ее здоровье, 03.11.2022 года малолетняя <ФИО2> была доставлена в педиатрическое отделение ГБОУ СО ЦРБиГ г. Кинеля в состоянии средней степени тяжести. Таким образом, ФИО7, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

В судебном заседании ФИО7, пояснила, что согласна с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Представитель потерпевшего Администрация ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Мировым судьей постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Маштакова О.В., защитник Парфирьева О.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО7, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении. Таким образом, учитывая, что наказание за совершенное ФИО7 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Мировой судья приходит к выводу, что ФИО7 совершила неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, т.е. преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания, мировой судья руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО7, которая на момент совершения преступления не судима, совершила преступление небольшой тяжести. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: олигофрения легкой степени умственной отсталости с 2002 года, в ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» состоит с диагнозом: ВИЧ- инфекция. Стадия вторичных заболеваний(4А), фаза прогрессирования на фоне прерывания АРВТ. Латентная цитомегаловирусная инфекция» по состоянию на 02.12.2019 года. Состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста с диагнозом: «ВИЧ-инфекция с 2015 года ,4 ст., состоит на учете у врача нарколога с 08.07.2020 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, 2 ст. », решением от 06.04.2023 года Кинельского районного суда Самарской области лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней <ФИО2> <ДАТА10> рождения, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами мировой судья признает то, что ФИО7 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ее состояние здоровья, ее заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение в ходе дознания и в суде, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, в целях совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Прокурором в судебном заседании заявлен гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ, в защиту интересов <ФИО2> 11.05.2022 года о взыскании морального вреда с ФИО7 в размере 200 000 рублей. ФИО7 иск признала частично в размере 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, мировой судья считает возможным возложить на подсудимую ФИО7 обязанность компенсировать <ФИО2> причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180(сто восемьдесят) часов. Меру пресечения в отношении ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск прокурора о взыскании морального вреда в интересах несовершеннолетней <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 <ФИО1> в пользу <ФИО5> года в лице законного представителя ГБУЗ Самарский области Дом ребенка «Солнышко» пятьдесят тысяч рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу:

Медицинская карта стационарного больного и выписной эпикриз <ФИО2>, возвращены <ФИО6> и хранятся в педиатрическом отделении ГБУЗ СО ЦРБиГ г.Кинеля Самарской области по адресу: <...>

оставить на хранении там же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Т.П.Тихонова