Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-17/2023 УИД 62MS0053-01-2023-001074-76

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> р.п. Сараи <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО12, потерпевшего - ФИО13, представителя потерпевшего - ФИО14, подсудимого - ФИО15, защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области ФИО16, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при помощнике мирового судьи Обидиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела по обвинению ФИО15 <ДАТА> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 11 часов 30 минут <ФИО2>, следуя по улице Молодежной <АДРЕС> района <АДРЕС> области в направлении <АДРЕС> Можары <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел ранее ему знакомых <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, и направился к ним для личного разговора с <ФИО6> Прибыв на участок местности, расположенный на пересечении улиц Солнечной и Молодежной <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющий географические координаты: 53 градуса 54 минуты 4 секунды северной широты и 41 градус 1 минута 46 секунд восточной долготы, где находились указанные лица, <ФИО2> стал высказывать словесные претензии по поводу того, что ранее <ФИО3> не подвез его и облил из лужи грязной водой. В результате этого между <ФИО7> и <ФИО6> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО3> стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО2> <ДАТА4> примерно в 11 часов 30 минут у <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО3> Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО2>, разозлившись на <ФИО3> из-за того, что он не подвез его и облил грязной водой, а также оскорблял нецензурной бранью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь на вышеуказанном участке местности, с целью причинения <ФИО3> телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. В результате преступных действий <ФИО2> потерпевшему <ФИО3> было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева, которое в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> опасным для жизни и здоровья не было, повлекло за собой длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья, и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести причиненного здоровью человека, согласно пункту 4Б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, используя пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>). В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Подсудимый <ФИО2> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый <ФИО2> пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО8>, защитник подсудимого адвокат <ФИО9>, потерпевший <ФИО3> и его представитель <ФИО10> против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировой судья с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый <ФИО2> полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Мировой судья не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, поскольку совокупность обстоятельств дела, в частности нанесение подсудимым удара кулаком в область челюсти потерпевшего, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении вышеуказанного преступления. С учетом данных о том, что <ФИО2> на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, мировой судья признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО2> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья человека. По сведениям представленным ГБУ РО «Сараевская МБ», ГБУ РО «Областной наркологический диспансер» <ФИО2> не состоит на учете у врача нарколога.

Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования - Можарское сельское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, жалоб и заявлений на <ФИО2> в администрацию не поступало. Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> по месту жительства <ФИО2> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

С учетом того, что преступление, совершенное <ФИО7> относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. К смягчающему наказание обстоятельству, мировой судья относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Какие - либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО7> преступления, дающие мировому судье возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.112 УК РФ, мировым судьей не установлены. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют. С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому <ФИО2> за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы с возложением на него в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу, так как необходимость в ней отпадает. В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитника адвоката <ФИО9>, назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, по которым мировой судья считает необходимым вынести отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить ФИО15 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на ФИО15 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Мировой судья подпись <ФИО11>

Копия верна: мировой судья <ФИО11>