УИД 23MS0249-01-2025-003456-39 К делу № 2-2546/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 28 октября 2025 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 249, мировой судья судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Рассохин Д.А.,
при ведении протокола секретарем Псковитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР>, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> Дмитрий Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке защиты прав потребителей. Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 63 999 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств, исчисляемую из цены товара (63 999 рублей 00 копеек) в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2025 года (следующий день после истечения десятидневного срока для удовлетворения требования, предъявленного 19.03.2025 года) по день фактического исполнения решения суда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 800 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку холодильника после его покупки в размере 1 699 рублей 00 копеек, а также после проведения диагностики <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 5 400 рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по обеспечению обязательств по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 210-212). В обоснование исковых требований истец указал, что 24 ноября 2024 года через официальный сайт магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрел холодильник марки <НОМЕР> цвет серебристый. Факт покупки подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 24.11.2024 года. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации товара, 19 января 2025 года начали проявляться недостатки, а именно: многочисленные дефекты полимерной пленки в виде выровов и разрушения материала в верхней видимой торцевой зоне. 20 января 2025 года ФИО2 С.1 составлена заявка на сервисное обслуживание товара. 23 января 2025 года товар передан в структурное подразделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для дальнейшего проведения диагностики. После проведения диагностики <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно акта сервисного обслуживания <НОМЕР> от 28.01.2025 года, установлено, что данные дефекты не являются гарантийным случаем. Не согласившись с данным техническим заключением ФИО2 С.1 заключил договор на проведение экспертного исследования от 18.02.2025 года с ООО экспертно-правовой центр «Судэксперт». Заключением эксперта <НОМЕР> установлено, что повреждения полимерной пленки в верхней торцевой зоне лицевой панели морозильной камеры представляют из себя разрушение материала, сопровождающееся выпадением его частиц, которое могло возникнуть в результате использования низкокачественного ламинированного покрытия, нарушения технологического процесса его резки, термического или химического воздействия при производстве. 19 марта 2025 года ФИО2 С.1 направлена в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
09 апреля 2025 года был дан письменный отказ <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В судебное заседание истец ФИО2 С.1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме настаивал. Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности ФИО3 Б.3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Ранее в судебный участок от ФИО3 Б.3 поступили возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Холодильник является технически сложным товаром, наличие существенных недостатков не подтверждено. Согласно заключению эксперта недостатки (дефекты) дверцы морозильной камеры в виде разрушения пленки являются производственными. Стоимость их устранения составляет 13 980 рублей 00 копеек. Исходя из стоимости ремонта и первоначальной цены товара затраты для проведения ремонта составляют 21,84 %. При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом, в случае удовлетворения иска, просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., а также обязать истца вернуть спорный товар в полной комплектации в течение пяти дней с даты вступления решения в силу. В случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскать неустойку в размере 639 рублей 99 копеек в день по истечению 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации (л.д. 253-254). Изучив материалы дела, позиции сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Судом установлено, что 24 ноября 2024 года через официальный сайт магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» истец приобрел холодильник марки <НОМЕР> цвет серебристый стоимостью 63 999 рублей 00 копеек, со сроком гарантии 12 месяцев. Факт покупки подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 24.11.2024 года (л.д. 8). Истцом, в период гарантийного срока, на товаре были выявлены недостатки: многочисленные дефекты полимерной пленки в виде выровов и разрушения материала в верхней видимой торцевой зоне. Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года истцом ФИО2 С.1 составлена заявка на сервисное обслуживание товара (л.д. 12-14). 23 января 2025 года товар передан в структурное подразделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для дальнейшего проведения диагностики. По результатам проведения диагностики <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно акта сервисного обслуживания <НОМЕР> от 28.01.2025 года, установлено, что данные дефекты не являются гарантийным случаем (л.д. 9). Не согласившись с данным техническим заключением, ФИО2 С.1 заключил договор на проведение экспертного исследования от 18.02.2025 года с ООО экспертно-правовой центр «Судэксперт» (л.д. 32-33). Заключением эксперта <НОМЕР> установлено, что характер возникновения дефектов лицевой панели морозильной камеры относится к производственному (л.д.34-43). 19 марта 2025 года истец направил в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д. 29-31).
09 апреля 2025 года был дан письменный отказ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 17-19). Определением суда от 25 июля 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО» (л.д. 161). Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 17.09.2025 года, выполненного ООО «ДИ ТРАСО», недостатки (дефекты) дверцы морозильной в виде разрушения полимерной пленки являются производственными. Стоимость их устранения составляет 13 980 рублей 00 копеек (л.д 167-194). Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта <НОМЕР> от 17.09.2025 года, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «ДИ ТРАСО» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, то суд приходит к выводу положить в основу решения суда выводы указанного заключения. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 С.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежной суммы, уплаченные истцом за товар в размере 63 999 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств, исчисляемую из цены товара (63 999 рублей 00 копеек) в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2025 года (следующий день после истечения десятидневного срока для удовлетворения требования, предъявленного 19.03.2025 года) по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, предусмотренная названным Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу приведенных норм материального права начисление неустойки производится с момента предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования) и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей"). Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств, исчисляемую из цены товара (63 999 рублей 00 копеек) в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2025 года (следующий день после истечения десятидневного срока для удовлетворения требования, предъявленного 19.03.2025 года) по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, взыскание неустойки, начиная с 30.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда, является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам закона. Доводы представителя ответчика, мотивированные наличием в действиях истца злоупотребления правом, суд отклоняет, поскольку относимые и допустимые доказательства недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлены. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, учитывая, что ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> в добровольном порядке длительный период времени не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени). Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, который складывается из суммы основного долга, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда соразмерно нарушенному обязательству в размере суммы за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 С.1 возвратить товар продавцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 800 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку холодильника после его покупки в размере 1 699 рублей 00 копеек, а также после проведения диагностики <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 5 400 рублей 00 копеек, расходы по обеспечению обязательств по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 9 590 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 С.1 в порядке защиты прав потребителей к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО2 С.1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 63 999 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО2 С.1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств, исчисляемую из цены товара (63 999 рублей 00 копеек) в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2025 года (следующий день после истечения десятидневного срока для удовлетворения требования, предъявленного 19.03.2025 года) по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО2 С.1 штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО2 С.1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО2 С.1 расходы на транспортировку холодильника после его покупки в размере 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а также после проведения диагностики <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО2 С.1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО2 С.1 расходы по обеспечению обязательств по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 9 590 (девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход государства.
Обязать ФИО2 С.1 вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>» спорный товар в полной комплектации в течение пяти дней с даты вступления решения в силу.
В случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскать с ФИО2 С.1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку в размере 639 рублей 99 копеек в день по истечению 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хостинского районного суда г. Сочи, через мирового судью, в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года
Мировой судья Д.А. Рассохин