Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Н.Новгород 25 апреля 2025 г. Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО4, при секретаре Моденовой М.Д., с участием истца ФИО5,представителя ответчика - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Мальва-152», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> (далее по тексту - договор) по изготовлению и монтажу изделий мебели, в размере 51650 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной по договору за каждый день просрочки срока оказания услуги по монтажу изделия, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в размере 37188 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1% от суммы, уплаченной по договору, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, в размере 5681 рубль 50 коп. (с последующим перерасчетом по день вынесения решения). Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Проанализировав исковое заявление и исковой материал, суд приходит к выводу о том, что свои исковые требования истец основывает на Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1), ст. ст. 431, 702, 703, 708, 720, 722, 723, 724 ГК РФ, а также на том, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком договор на выполнение комплекса работ по изготовлению изделия мебели для прихожей (далее по тексту - комплект мебели, товар, изделие), на общую сумму 51650 рублей. В день заключения договора истцом ответчику внесена предоплата в счет исполнения обязательств по договору, в размере 15500 рублей. Изделие было доставлено за пределами срока доставки, указанного в договоре, а именно <ДАТА4> В тот же день истцом внесен остаток суммы оплаты по договору, в размере 36150 рублей. Поскольку изделие имело недостатки производственного характера (разный оттенок панелей, разбухание доски, сколы), изделие было возвращено ответчику. Повторно изделие было доставлено истцу <ДАТА8>, но с еще большими недостатками. Комплект мебели был собран и установлен в квартире истца <ДАТА9> Работы выполнены ответчиком также некачественно. Таким образом истцу был поставлен некачественный товар и оказана некачественная услуга по сборке. В связи с чем, действия ответчика противоречат закону и договору. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ответчику по вышеуказанному договору, в размере 51650 рублей.

За просрочку срока изготовления, поставки товара и срока оказания услуги по монтажу комплекта изделия в квартире истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной по договору за каждый день просрочки срока оказания услуги по монтажу изделия, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в размере 37188 рублей.

За просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате, уплаченной по договору денежной суммы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной по договору, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, в размере 5681 рубль 50 коп. (с последующим перерасчетом по день вынесения решения). Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в денежном эквиваленте истец оценивает в 20000 рублей. В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, в размере 50% от взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

<ДАТА10> в судебном заседании истец исковые требования дополнил: просит расторгнуть договор от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенный между истцом и ответчиком, а также возложить на ответчика обязанность вывезти из квартиры истца спорное изделие.

<ДАТА11> в судебном заседании истец исковые требования дополнил: просит признать недействительными п.п. 2.4 - 2.6, 6.4 договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку указанными пунктами ограничивается ответственность ответчика перед истцом за неисполнение условий договора.

В судебном заседании истец, исковые требования, а также дополненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополненных исковых заявлениях. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв по делу. Позиция представителя ответчика сводится к тому, что ответчик не оспаривает наличие недостатков в спорном товаре и при оказании услуг по монтажу спорного товара, не оспаривает нарушение срока доставки. Однако указанные нарушения для ответчика носят единичный характер. Ответчик был готов урегулировать спор с истцом, выплатить истцу денежные средства, уплаченные по договору, вывезти из квартиры истца спорное изделие. Однако истец отказался урегулировать спор на условиях, предложенных ответчиком. Пункты 2.4 - 2.6, 6.4 договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, ограничивающие ответственность ответчика перед истцом за невыполнение условий договора, не могут быть признаны недействительными, поскольку указанные условия не нарушают действующее законодательство. Кроме того, доказательств принуждения истца к заключению договора с учетом указанных условий, суду не представлено. Указанными условиями уточнена в процентном соотношении от общей стоимости в договоре, стоимость изделия, стоимость услуг по его доставке и монтажу. Доказательств существенного несоответствия стоимости изделия, стоимости услуг по его изготовлению, доставке и монтажу, определенной в процентном соотношении от общей цены договора к рыночной стоимости подобного изделия, стоимости услуг по его изготовлению, доставке и монтажу, суду не представлено, как и не представлено доказательств принуждения истца к заключению договора с учетом указанных условий. Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, носят неразумный характер. По указанным основаниям просит истцу в требованиях о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Альтернативно (в случае удовлетворения исковых требований истца) ответчик просит учесть позицию ответчика в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые просит снизить до разумных пределов, что не означает признание иска ответчиком. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению изделия мебели для прихожей, на общую сумму 51650 рублей. В день заключения договора истцом ответчику внесена предоплата в счет исполнения обязательств по договору, в размере 15500 рублей. <ДАТА4> изделие было доставлено ответчиком в адрес истца, в тот же день истцом внесен остаток суммы оплаты по договору, в размере 36150 рублей. Поскольку изделие имело недостатки производственного характера, изделие было возвращено ответчику. Повторно изделие было доставлено истцу <ДАТА8> Комплект мебели был собран и установлен в квартире истца ответчиком <ДАТА9> Указанные факты подтверждены пояснениями сторон, копией договора от <ДАТА2> <НОМЕР> с приложениями, копией кассовых чеков по внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, копиями актов выполненных работ от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>. В соответствии с заключением судебной экспертизы от <ДАТА12> <НОМЕР>, спорное изделие по состоянию на <ДАТА9> имело множественные дефекты: на фасадах шкафа имеются вкрапления и включения на защитно-декоративном покрытии, а также локальная прошлифовка, неаккуратно обработанные края кромок и царапины на них; на фасадах шкафа многочисленные сколы вдоль кромки; на корпусах объекта с наружной видимой лицевой стороны на открытых полках, в нише для хранения одежды на крючках - многочисленные сколы и вырывы облицовки вдоль ребер, локально со следами их заделки; на корпусах шкафа с внутренней стоны сколы и вырывы облицовки вдоль ребер; сборка шкафа выполнена небрежно: отсутствуют заглушки для конфирмата, один из крючков закреплен при помощи саморезов, отличных по цвету от остальных; крепление элементов при помощи шкантов выполнено небрежно, элементы расходятся, шканты не удерживаются в посадочных отверстиях; отсутствует закглушка на сетчатой полке для хранения обуви, что делает данную полку травмоопасной; фасады не отрегулировны. Выявленные дефекты носят производственный характер. Причинами выявленных дефектов могут служить: применение некачественных материалов, оборудования и инструментов, нарушения в монтаже и сборке. Выявленные дефекты устранимы путем разбора мебели, замены поврежденных элементов корпусов (большинства элементов, так как повреждения находится на лицевой поверхности) и фасадов, реставрационных работ имеющихся сколов на внутренних поверхностях, последующей сборки и установки мебели. Однако устранение выявленных дефектов с точки зрения экономической обоснованности является экономически нецелесообразным.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. также учитывает, что при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена квалифицированным специалистом организации аккредитованной на право экспертной деятельности в исследуемой сфере. Судебная экспертиза имеет большую юридическую силу, по отношению к пояснениям сторон. Кроме того, сторонами не представлено убедительных доказательств недостоверности указанной экспертизы.

С учетом заключения судебной экспертизы от <ДАТА12> <НОМЕР>, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар (изделие) ненадлежащего качества, недостатки в котором возникли в процессе нахождения указанного товара у ответчика и до его передачи истцу. Кроме того, из заключения указанной экспертизы также следует, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества по изготовлению изделия, его монтажу. Факт ненадлежащего оказания услуг, связанных с доставкой товара, в виде нарушения ответчиком срока доставки товара, суд также признает установленным, поскольку указанный факт подтвержден материалами дела, актами, не оспаривается ответчиком.

Истцом суду заявлены требования о признании недействительными п.п. 2.4 - 2.6, 6.4 договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку указанными пунктами ограничивается ответственность ответчика перед истцом за неисполнение условий договора.

Оснований признания условий, изложенных в п.п. 2.4-2.6, 6.4 договора недействительными, суд не усматривает. Несоответствия условий, изложенных в п.п. 2.4 - 2.6, 6.4 договора действующему законодательству, суд не усматривает. Доказательств существенного несоответствия стоимости изделия, стоимости услуг по его изготовлению, доставке и монтажу, определенной в процентном соотношении от общей цены договора к рыночной стоимости подобного изделия, стоимости услуг по его изготовлению, доставке и монтажу, суду не представлено. При этом ссылки истца на ограничение ответственности ответчика с учетом указанных условий договора, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а суду и не представлено доказательств принуждения истца к заключению договора с учетом указанных условий.

При указанных обстоятельствах, в требованиях истца о признании недействительными п.п. 2.4 - 2.6, 6.4 договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает необходимым отказать. Поскольку суду не представлены доказательства обратного, судом принимается во внимание стоимость изделия мебели, его изготовления и услуг на его доставку и монтаж в соответствии с условиями договора от <ДАТА2> <НОМЕР> (п.п. 2.4-2.6 договора): стоимость изделия комплекта мебели - 46485 рублей (90% от цены договора, составляющей 51650 рублей), стоимость услуг по изготовлению комплекта мебели - 5165 рублей (10% от цены договора, составляющей 51650 рублей), стоимость услуг по доставке и монтажу комплекта мебели - 700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ №2300-1, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона РФ №2300-1, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона РФ №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы содержались в претензии истца, направленной в адрес ответчика <ДАТА13> От получения указанной претензии ответчик уклонился, в связи с чем почтовое отправление, содержащее претензию, возвращено в адрес истца <ДАТА14> Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы и наступление правовых последствий для ответчика в связи с неудовлетворением указанных требований, необходимо исчислять с <ДАТА5>

Поскольку указанный срок на момент рассмотрения дела наступил, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору (стоимость товара ненадлежащего качества (изделия мебели), стоимость его изготовления и услуг на его доставку и монтаж), в размере 51650 рублей, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанность демонтировать и вывезти в разумный срок из квартиры истца по согласованию с истцом спорного изделия. При этом разумный срок судом определяется в 10 дней с момент вступления решения в законную силу. В тоже время, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, т.к. по основаниям, изложенным в Законе РФ №2300-1, удовлетворение указанного требования не предусмотрено, а других оснований удовлетворения указанного требования судом не установлено.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока изготовления доставки и срока оказания услуги по монтажу комплекта изделия в квартире истца, в размере 3% от суммы, уплаченной по договору, за каждый день просрочки срока оказания услуги по монтажу изделия, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в размере 37188 рублей. Анализируя заявленное требование, суд приходит к следующему. Из материалов дела также следует. что изделие было изготовлено, поставлено в адрес истца и смонтировано с нарушением срока, предусмотренного договором. В соответствии с п. 3.1 договора изделие должно быть изготовлено, доставлено и смонтировано в квартире ответчика не позднее 45 календарных дней с момента внесения предоплаты (внесена истцом <ДАТА15>), т.е. не позднее <ДАТА16> Фактически, как установлено судом, изделие было изготовлено, поставлено в адрес истца и смонтировано с нарушением указанного срока - <ДАТА9>

Судом также установлено, что стоимость услуг по изготовлению изделия, его доставки в адрес истца и монтажа, в соответствии с условиями договора составляет 5865 рублей (5165 рублей - 10% от цены договора, составляющей 51650 рублей, плюс стоимость услуг по доставке и монтажу комплекта мебели - 700 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ №2300-1 за нарушение требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1, - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Часть 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 устанавливает размер неустойки в три процента от цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, за нарушение срока изготовления, поставки и срока оказания услуги по монтажу комплекта изделия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (в пределах заявленных исковых требований, за 24 дня просрочки), в размере 4222 рубля 80 коп. Расчет неустойки: 5865 Х3%Х24 = 4222 рубля 80 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки за несвоевременно оказанные услуги, суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате, уплаченной по договору денежной суммы, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, в размере 5681 рубль 50 коп. (с последующим перерасчетом по день вынесения решения). Анализируя заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в счет товара ненадлежащего качества. Как установлено судом, срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в счет товара ненадлежащего качества необходимо исчислять с <ДАТА5>

Таким образом, за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> (день вынесения решения), т.е. за 358 дней просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 166416 рублей 30 коп. При расчете неустойки, судом во внимание принимается стоимость товара ненадлежащего качества, установленная судом, исходя из условий договора, в размере 46485 рублей (90% от цены договора, составляющей 51650 рублей).

Расчет неустойки: 46485Х1%Х358 = 166416 рублей 30 коп. В связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с ходатайством ответчика, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, снизить до размера сопоставимого с допущенным нарушением прав истца, до 75000 рублей. Судом также установлено, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчиком нарушена ч. 1 ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, т.е. надлежащего качества. Кроме того, ответчик в силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ ответчик должен был оказать истцу услуги надлежащего качества. Судом установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, а также оказаны услуги ненадлежащего качества, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере 5000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитывается судом исходя из общей взысканной в пользу истца суммы по требованию имущественного характера - 130872 рубля 80 коп (51650+4222,8+75000) и суммы взысканной по требованию неимущественного характера - 5000 рублей. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 7926 рублей 18 коп (4926,18 + 3000). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу указанной нормы с ответчика, выступающего в качестве продавца товара ненадлежащего качества, должен быть взыскан штраф в пользу истца, в размере 50% от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. Однако учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, позицию представителя ответчика (который просит размер штрафа снизить), суд полагает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшить до размера сопоставимого с допущенным нарушением прав истца до - 40000 рублей. Судом установлено, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 175872 рубля 80 коп. (51650+4222,8+75000+5000+400000). Судом также установлено, что с ответчика в пользу истца в рамках ранее вынесенного заочного решения от <ДАТА19> по этому же делу взысканы денежные средства, в размере 198863 рубля 25 коп., которые в настоящий момент получены истцом. Таким образом, решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 175872 рубля 80 коп. исполнению не подлежит, поскольку как установлено судом, уже фактически исполнено ответчиком. Денежные средства превышающие взысканную с ответчика в пользу истца денежную сумму, в размере 22990 рублей 45 коп., подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мальва-152» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные по договору от <ДАТА20> <НОМЕР>, в размере 51650 рублей, неустойку, за просрочку срока оказания услуги, в размере 4222 рубля 80 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с <ДАТА5> г по <ДАТА21> (с учетом снижения), в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, штраф (с учетом снижения), в размере 40000 рублей.

Возложить на ООО «Мальва-152» (ИНН <НОМЕР>) обязанность демонтировать и вывезти из квартиры <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) по адресу: <АДРЕС> комплект мебели, установленный по договору от <ДАТА20> <НОМЕР>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (дату и время демонтажа и вывоза определить по согласованию с <ФИО2>). В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Мальва-152» (ИНН <НОМЕР>) в доход государства (местный бюджет) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7926 рублей 18 коп.

Решение в части взыскания с ООО «Мальва-152» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) денежных средств, в размере 175872 рубля 80 коп, - оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 г. Мировой судья В.В.<ФИО3>