Решение по уголовному делу

Дело № 1- 33/2023 Приговор Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО1, при секретаре Зараменских Г.<ФИО>, с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Сагетдинова И.Э., защитника - адвоката Апсаликова<ФИО>, ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах: в вечернее время суток примерно в 22 час. 00 мин. <ДАТА3> ФИО2, находясь на озере Старица, расположенный в юго- западном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с запрещенным орудием лова - лесковой сетью, используя ПВХ лодку, без государственных регистрационных номеров, принадлежащей ему, которая находилась у него с собой, после чего спустил лодку на воду, и заплыл в воду озера Старица, где установил запрещенное орудие ловли - сеть. Установив сеть, ФИО2 выплыл на участок берега озера Старица и затащил лодку на берег. <ДАТА4> в утреннее время около 04 час. 45 мин., ФИО2, имея единый преступный умысел, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для своих личных нужд, в нарушение Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушение абз.2 п.15.2, абз.1 п.п.«а» п.29, Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, посягая на стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал в виде водной фауны, как одного из элементов животного мира, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб государству и, желая этого, находясь в том же месте, спустил ПВХ лодку на воду, после чего вновь заплыл на воду озера Старица, где вытащил из воды ранее установленное запрещенное орудие ловли -лесковую сеть с незаконно выловленной рыбой вида: «Лещ» в количестве 15 экземпляров, стоимость которых рассчитывается по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и составляет: «Лещ», 15 шт. (за 1 экз.-500-00 руб.)- 15 000 рублей, после чего ФИО2 выплыл на участок берега озера Старица, где он затащил лодку на участок берега озера Старица. <ДАТА4> в 06 часов 35 минут ФИО2, на озере Старица, близ с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <АДРЕС> району с незаконно добытой рыбой вида, 15 особей Леща стоимостью 15 000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 окружающей среде и водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с обвинением, то есть со всеми фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом и целью совершения преступления, юридической оценкой содеянного, согласился, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования. В показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА8> (л.д.62-65), ФИО2 показал, что <ДАТА9> в вечернее время он решил съездить и поставить сеть на озеро Старица расположенный возле села <АДРЕС> района РБ, чтобы выловить рыбу для личного потребления. <ДАТА9> примерно в 22.00 часов он взял ПВХ лодку, без мотора, весла, одну сеть, принадлежащую ему, длиной 50 м, размер ячеек 50x50 мм, высотой 1,80 м, и на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион поехал на озеро Старица. Доехав до озера, он вытащил и накачал лодку. Он положил внутрь лодки сеть и весла. Далее он один конец сети привязал к кусту дерева и спустил лодку на воду. Затем сел в лодку и заплыл по озеру на расстояние 50 метров от берега, потянул сеть по воде, а другой конец сети спустил в воду, где имелся груз. После того как установил сеть, поплыл к берегу, где вытащил лодку на берег. Затем поехал домой. <ДАТА10> примерно в 04.45 часов утра поехал на своем автомобиле на озеро Старица снимать сеть, которую установил <ДАТА9>. Подойдя к берегу спустил лодку на воду. После чего он на лодке подплыл к ранее установленной сети и стал ее собирать. Когда он подплыл к берегу, вытащил лодку на берег к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, показали удостоверения и сообщили что в настоящее время проходит операция «Нерест», в связи с чем ловить рыбу запрещено. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, инспектор государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов. Затем была изъята сеть, которой он незаконно добывал рыбу лещ, в количестве 15 экземпляров, лодку ПВА, с веслами. Затем его опросили по данному факту. В содеянном признался и раскаялся, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. О том, что запрещено вылавливать рыбу сетью и лодкой он знал. Пойманную рыбу хотел употребить в качестве пищи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб в размере 15 000 рублей им в ближайшее время будет возмещен.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил приведенные в протоколе его допроса обстоятельства в полном объеме. Согласившись ответить на заданные ему вопросы указал, что совершил преступление при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах; указал о добровольном участии при проведении проверки показаний на месте <ДАТА12>, ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вменяемого преступного деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА13>, следует, что он работает в Федеральном Агентстве по рыболовству Волго - Камского территориального управления Отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ в должности инспектора. В соответствии п.23 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, установлены запретные сроки для добычи водных биологических ресурсов с <ДАТА14> по <ДАТА15> В связи с данными мероприятиями в ОМВД России по <АДРЕС> району проводилась операция «Нерест». <ДАТА10> примерно в 07.05 час., он вместе со следственно- оперативной группой в составе специалиста <ФИО5>, участкового уполномоченного полиции <ФИО6>, дознавателя <ФИО7> выехал на озеро Старица, расположенная в северо-западном направлении вблизи с. <АДРЕС> района. По приезду на место они увидели, что на берегу озера Старица находятся мужчина и двое сотрудников полиции. Данный мужчина представился <ФИО8> В лодке лежала сеть, рыба. ФИО2 пояснил, что ловил рыбу при помощи сети на ПВХ лодке. На берегу была пересчитана рыба, 15 особей леща. На вопрос <ФИО8>, знает ли он, что ловить рыбу сетями запрещено, он ответил, что знает, сеть и лодка принадлежат ему. Было осмотрено место происшествия, рыба, лодка и сеть изъяты. Размер ущерба, причиненный <ФИО8> согласно таксы исчисления размера взыскания за ущерб, составляет 15 000 рублей (л.д.38-40). Показаниями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА16>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, что работал участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району. В связи с проводимой в ОМВД мероприятия под наименованием «Нерест» <ДАТА10> им совместно со с участковым уполномоченным полиции <ФИО10> был осуществлен выезд на озеро Старица, расположенная в 300 метрах от с. <АДРЕС> района. Выехали они туда для выявления лиц, осуществляющих незаконную ловлю рыбы. Приехав на место, они увидели, что на озере ПВХ лодку, а в ней незнакомый им мужчина. Они некоторое время наблюдали за ним. Примерно в 06.30 часов было видно, что мужчина вынимал из воды сеть и складывал ее в лодку. Спустя несколько минут, мужчина подплыл к берегу. На берегу они подошли к мужчине, который подплыл к берегу, представились. Мужчина представился <ФИО8> В лодке лежала рыба, сеть во влажном состоянии. На берегу была пересчитана рыба, в ходе которого оказалось 15 особей леща. После этого он сообщил об этом в дежурную часть и вызвал следственно- оперативную группу. По приезду следственно- оперативной группы при осмотре сети было установлено, что сеть, принадлежащая <ФИО8> находится во влажном состоянии, длина сети 50 метров, размер ячеек 50*50 мм. На вопрос <ФИО8> знает ли он, что нельзя ловить рыбу сетями, он ответил, что знает. ФИО2 пояснил, что сеть и лодка принадлежат ему (л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля <ФИО10> от <ДАТА16>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, что работает участковым уполномоченным. <ДАТА10> им совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО9> был осуществлен рейдовый выезд на озеро Старица. Приехав на место, увидели, что на озере плавает ПВХ лодка, а в ней незнакомый им мужчина. Они некоторое время наблюдали за ним. Примерно в 06.30 часов было видно, что мужчина вынимал из воды сеть и складывал ее в лодку. Спустя несколько минут, данный мужчина подплыл к берегу. На берегу они подошли к мужчине, который подплыл к берегу, представились. Мужчина представился <ФИО8> В лодке лежала рыба, сеть. На берегу была пересчитана рыба 15 особей леща. <ФИО9> вызвал следственно- оперативную группу. При осмотре было установлено, что сеть, принадлежащая <ФИО8> находится во влажном состоянии, длина сети 50 метров, размер ячеек 50*50 мм. На вопрос <ФИО8> знает ли он, что нельзя ловить рыбу сетями, он ответил, что знает. ФИО2 пояснил, что сеть и лодка принадлежат ему. ФИО2 признал свою вину по факту незаконной добычи рыбы (л.д.86-88); Вина ФИО2 также подтверждается следующими исследованными материалам уголовного дела: Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА10> поступило сообщение от <ФИО9> о том, что ФИО2, житель с. <АДРЕС> осуществлял лов рыбы, запрещенным способом (сетями) ( л.д.4); Протоколом ОМП от <ДАТА10> с фотоиллюстрацией, осмотрено место происшествия участок местности, расположенный на берегу озера Старица, в близ с. <АДРЕС> района, РБ, 55'239462 с.ш. 55' 718374 в.д. В ходе ОМП было обнаружено и изъято ПВХ лодка с двумя веслами, сеть и рыба в количестве 15 штук (л.д.5-11); Справкой <НОМЕР> от <ДАТА17>, предоставленной Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского Волго- Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которой ущерб, нанесенный незаконным выловом рыбы, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составляет: лещ 15 шт. (за 1 экз. - 500-00 руб.) - 15000 рублей. Сумма ущерба, которую обязан возместить нарушитель ФИО2 составляет 15 000 рублей. Согласно правил Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна на водоемах республики объявлен нерестовый запрет на рыболовство с 15 апреля по 15 июня для всех видов водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением Нижнекамском водохранилище с впадающими в него реками с 25 апреля по 5 июня. С 25 апреля по 5 июня действует ограничение на любительское рыболовство (л.д.22); заключением специалиста от <ДАТА18> исх. <НОМЕР> поступившее из Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, о том, что на основании анализа предоставленных материалов и нормативно-правовых положений рыболовства установлено: Лов рыбы с применением сетей регламентируется «Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> Согласно п. 48 Правил рыболовства, любительский лов рыбы с применением сетей всех типов запрещен. Сети являются промысловыми орудиями лова и предназначены для массового вылова рыбы. При осуществлении промыслового лова каждому рыбодобытчику выдается разрешение на вылов определенного количества рыбы (квота) и определенными орудиями лова. Данные ограничения вводятся на основании научных исследований и последующего утверждения их Росрыболовством. В связи с этим, данное воздействие на водные биоресурсы является допустимыми и не приводит к подрыву их запасов. Бесконтрольное (браконьерское) применение сетей при ловле рыбы запрещено, сеть длиной 50 м с ячеей 50x50 мм, использованная в период запрета на осуществление как любительского, так и промышленного рыболовства (в связи с нерестом рыбы), может явиться орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Любительский лов рыбы с применением сетей всех типов запрещен. Сеть длиной 50 м с ячеей 50x50 мм, использованная в период запрета на осуществление как любительского, так и промышленного рыболовства (в связи с нерестом рыбы), может явиться орудием массового истребления водных биологических ресурсов (л.д. 30); Протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которому осмотрены ПВХ лодка, два весла, сеть и рыба в количестве 15 штук изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10>, на берегу озера Старица, в близи с. <АДРЕС> района, РБ (л.д. 72); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА20>, в ходе которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: ПВХ лодка, два весла, сеть и рыба лещ в количестве 15 штук, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств (л.д.73); Протокол проверки показаний на месте от <ДАТА12> с фотоиллюстрацией, ФИО2 указал на место на берег озера Старица, близ с. <АДРЕС> района, РБ, и пояснил, что на вышеуказанном месте он <ДАТА10> осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов (л.д. 78-81). На основании приведенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, т.е. он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Из п. 8 ч. 1 ст. 1 указанного ФЗ, добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 указанного Закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В соответствии со ст. ст. 52, 53 названного Закона, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ; возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством РФ, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Согласно раздела 5 ст. 29 п. "а" Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА22>, к запрещенным орудиям лова рыбы относятся сети всех типов.

В соответствии с п. п. 30.20, 30.20.1 Правил, Водные объекты рыбохозяйственного значения Республики <АДРЕС> запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 15 апреля по 15 июня в водных объектах рыбохозяйственного значения всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении к Правилам рыболовства "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского бассейна (п. п. "а" п. 30.20.1).

Используемая подсудимым сеть - запрещенное орудие лова, с учетом имеющихся характеристик, способна повлечь массовое истребление рыбы.

Установленные обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимый приискал орудия лова, прибыл на озеро, установил сеть и на следующий день, выждав определенное время, проверил ее, добыв рыбу, т.е. совершил ряд последовательных, согласованных и осознанных действий, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, что не отрицалось и стороной защиты.

Время и место совершения преступления суд определяет с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля. Учитывая установленные способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия, суд находит нашедшей подтверждение и обоснованной квалификацию действий <ФИО12>по п. п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При рассмотрении дела не установлено наличие оснований у представителя потерпевшего, свидетелей для оговора подсудимого, также как и не установлено оснований у подсудимого для самооговора.

Учитывая установленные сведения о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд признает подсудимого, относительно содеянного, вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется - положительно (л.д. 100); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.94), к административной ответственности не привлекался (л.д. 93); не судим (л.д. 90-92). Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в даче последовательных признательных показаний как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, участии в осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте при которых им подробно сообщены обстоятельства совершения преступления, указано на место совершения преступления, выданы рыба и орудие лова; признание вины; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: положительную характеристику подсудимого в быту, в том числе отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, направленного против государственных водных биологических ресурсов, установленные и исследованные сведения о личности подсудимого; имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, <ФИО8> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания, будет наиболее отвечать требованиям ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, с учетом установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его материального положения и количества иждивенцев не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО2 Исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При этом установленные смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания за содеянное. Мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначая наказание учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, и состояния его здоровья, полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, с учетом имущественного положения как самого подсудимого, является официально не работающим, так и его семьи, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по данному делу не усматривается. При определении размера наказания судом вопрос о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Основания для применения положений ст. 254 УПК РФ отсутствуют. Мера пресечения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав ФИО2 встать на учет в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу - ПВХ лодку темно зеленого цвета, два весла, сеть лесковую длиной 50 метров, 15 штук рыбы лещ хранящиеся в ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Исполнение постановления в части уничтожения данных вещественных доказательств поручить ОМВД России по <АДРЕС> району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Мировой судья подпись ФИО1