Уголовное дело № 1-14/2023 УИД 50MS0070-01-2023-002402-50
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мкр. Климовск г. Подольск г.о. Подольск 27 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области Полухина М.В., при секретаре Притула Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Московской области Петряковой Т.Г.,
защитника - адвоката Марининой И.И.,
подсудимого ФИО1, потерпевшей <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <...>, ранее судимого по приговору Климовского городского суда Московской области от 05.09.2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; по приговору Климовского городского суда Московской области от 05.04.2021 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Климовского городского суда Московской области от 05.09.2019 присоединено полностью, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 6000 рублей, штраф оплачен 26.11.2022 г., снят с учета УИИ УФСИН России по Московской области филиал по г.о. Подольск 05.04.2023 г., судимости на момент совершения преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
Так он в 17 часов 40 минут 06.03.2023, находясь вблизи дома № 11 «Б» по улице проспект 50 лет Октября микрорайона Климовск города Подольск городского округа Подольск Московской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же <...> имея умысел на угрозу убийством, оказания психологического давления и запугивания последней, осознавая, что его слова и действия будут восприняты <...> как реальная угроза для жизни и здоровья, осознавая, что <...> не может оказать ему должного сопротивления и, желая этого, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством и физической расправой в адрес последней, подошел к <...> на близкое расстояние, обхватил правой рукой её шею, сделав удушающий прием, и стал сдавливать ее, от нехватки воздуха потерпевшая стала задыхаться, после чего он убрав правую руку с шеи <...> нанес последней один удар кулаком левой руки в область верхней губы, тем самым причинив <...> повреждения в виде: ушибов мягких тканей, кровоподтеков шеи справа и слева, кровоподтека, ушибленной ссадины слизистой верхней губы слева.
Данные угрозы убийством потерпевшая <...> восприняла реально для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО1 вел себя дерзко, крайне агрессивно, обхватил правой рукой её шею, сделав удушающий прием, и стал сдавливать ее, подверг ее избиению, при этом сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством, а также то, что в силу своего физического состояния потерпевшая не могла оказать ему активного сопротивления, в связи с чем, была вынуждена, обратится за помощью к сотрудникам полиции.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что он ранее проживал совместно с <...> 06.03.2023 в 17 часов 40 минут он гулял с собакой около детского сада «Сказка», на углу у детского сада он увидел <...> она была с ребенком, у них произошел словесный конфликт, в результате которого он схватил <...> за воротник куртки, при этом высказывал в отношении нее угрозу убийством, по отношению к <...> какого-либо физического воздействия не оказывал: не душил правой рукой за шею, не наносил кулаком левой руки один удар в область верхней губы. Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе дознания следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С 2018 года по октябрь месяц 2022 года он проживал совместно с сожительницей, <...>. Отношения между ними не сложились и они расстались. Во время совместного с ней проживания между ними часто происходили ссоры и конфликты по различным причинам. 06.03.2023 в 17 часов 40 минут он гулял с собакой около детского сада «Сказка», расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, проспект 50 лет Октября, д.11 «Б». На углу у детского сада он увидел <...>, она шла с сыном, <...> Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошел к ней, <...> прошел вперед метра на два, и спросил у <...> про ее нового мужчину, про их отношения, потому что иногда все равно думает о ней и увидев ее в нем заиграла ревность. <...> сказала, что это не его дело, он стал злиться на нее, стал агрессивен по отношению к ней, начал обзывать и оскорблять ее нецензурной бранью, она сказала ему, чтобы он не разговаривал с ней в таком тоне, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он решил напугать и проучить <...>, чтобы она проявляла к нему уважение, убивать ее не хотел, хотел только напугать. Он крикнул ей: «вот ты и попалась, сейчас я тебя и убью!» и обхватил ее правой рукой за шею, сделав ей удушающий прием, при этом стал сдавливать руку на ее шее. Она пыталась убрать его руку, попробовала упасть на землю, но он крепко держал <...> правой рукой за шею при этом сдавливая ее. Он увидел, что <...> становилось тяжелее дышать, она не могла двигаться, она стала кричать: «ты больной, мне больно» он понял, что достаточно напугал ее, убрал правую руку с ее шеи, и нанес <...> один удар кулаком левой руки в область верхней губы, при этом, чтобы еще больше напугать ее, сказав, что убьет ее в следующий раз, когда увидит в этом дворе, после чего отошел от <...>, и пошел домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его ФИО2 для дальнейшего разбирательства. Еще раз хочет пояснить, что убивать <...> не он хотел, а хотел только напугать ее, чтобы она проявляла к нему уважение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-47). Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердил в части оказания им физического воздействия на потерпевшую. При этом подтвердил, что при допросе принимал участие защитник, по окончанию допроса каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не возникло, в связи с чем он проставил в нем свою подпись. Полагает, что потерпевшая оговаривает его из-за неприязненных отношений. Из показаний потерпевшей <...> в судебном заседании следует, что с 2018 года по октябрь месяц 2022 года она проживала совместно с сожителем, ФИО1. 06.03.2023 в 17 часов 40 минут она забрала сына, <...> из детского сада «Сказка», расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, проспект 50 лет Октября, д.11 «Б», они вышли с территории садика пошли по дороге. На углу у детского сада она заметила ФИО1, который, как она поняла, поджидал ее. На улице уже темнело, людей поблизости не было, она начала переживать. Иван подошел к ней, <...> отошел от них метра на два, Иван начал предъявлять ей претензии по поводу ее личной жизни и отношений с другим мужчиной. Иван был зол, агрессивен по отношению к ней, стал обзывать и оскорблять ее нецензурной бранью, она сказала ему, чтобы он не разговаривал с ней в таком тоне, и ее личная жизнь его не касается, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Иван крикнул ей: «вот ты и попалась, сейчас я тебя и убью!» и сразу же набросился на нее. Он схватил ее правой рукой за шею, сделал удушающий прием, и стал сдавливать руку на ее шее. Она пыталась убрать его руку, но сил у нее было недостаточно, она попробовала упасть на землю, но и это у нее не получилось, потому что Иван крепко держал ее правой рукой за шею, при этом сдавливая руку на ее шее. Ей становилось тяжелее дышать, она не могла двигаться, она задыхалась, у нее помутнело сознание. Она боялась, что он может задушить ее. Оказать какого-либо сопротивления она не могла, так как Иван физически сильнее ее, она поняла, что он агрессивно настроен, и реально боялась за свою жизнь, помочь ей было некому, она, набравшись сил, закричала: «ты больной, мне больно!» В этот момент Иван убрал правую руку с ее шеи, и нанес ей один удар кулаком левой руки в область верхней губы, при этом сказав, что убьет ее в следующий раз, когда увидит в этом дворе, после чего отошел от нее и ушел в неизвестном ей направлении. Она, вдохнув кислород, начала приходить в себя, к ней подбежал <...>, и она позвонила в полицию, так как она испытала реальную угрозу своей жизни и здоровью. Из показаний свидетеля <...> следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ФИО2 УМВД России по г.о. Подольск. ФИО1 ей знаком в связи с выполнением служебных обязанностей в рамках проверки сообщения о преступлении, которая проводилась по заявлению <...> Какого-либо физического воздействия, а равно психологического давления ею никогда не оказывалась на ФИО1 В рамках проверки 14.03.2023 г. у ФИО1 отобраны объяснения, записаны со слов последнего. В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление потерпевшей <...> от 06.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, <...> который 06.03.2023 примерно в 17 часов 40 минут угрожал ей убийством, схватил ее за шею и с криками: «я тебя сейчас убью» стал сильно сдавливать правой рукой. После чего отпустил и ушел в неизвестном направлении. Данные угрозы она восприняла реально, так как сильно опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д.5); - протокол осмотра места происшествия от 06.03.2023 года, согласно которого в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут осмотрен участок местности в близи дома № 11 «Б» по проспекту 50 лет Октября микрорайона Климовск города Подольск городского округа Подольск Московской области (л.д.6-9); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 208 от 17.03.2023, согласно которому у <...> установлено телесное повреждение в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеки шеи справа и слева, кровоподтек, ушибленная ссадина слизистой верхней губы слева. Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д.19-21). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего. Оценивая показания потерпевшей <...> суд им доверяет, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, а равно на таковые не указал ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая его оговаривает и заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей <...> свидетеля <...> письменными материалами уголовного дела. Так, суд критически относится к версии ФИО1 о том, что в отношении него применялись недопустимые способы и методы при проведении проверки сообщения о преступлении, поскольку каких-либо объективных сведений о том, что свидетель <...> незаконно лишала его свободы материалы уголовного дела не содержат.
Протокол допроса ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подписи всех участвовавших лиц, в том числе защитника, принимавшего участие в допросе, а также содержит сведения об ознакомлении всех участников процессуальных действий с протоколом, в которых указано на отсутствие замечаний у кого-либо из участников. Более того, обстоятельства, которые изложены в протоколах допроса ФИО1, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей <...> письменными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах суд доверяет признательным показаниям ФИО1 на стадии дознания и критически относится к его показаниям, которые были даны им в судебном заседании. Поскольку признательные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они объективны, не свидетельствуют о его самооговоре. При квалификации действий ФИО1 по факту угрозы убийством <...> суд исходит из того, что его действия давали основание потерпевшей опасаться за свою жизнь, так как подсудимый вел себя агрессивно, сжимал шею, подверг ее избиению, при этом сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством, то есть имелись объективные основания воспринимать слова ФИО1 как реальные намерения лишить ее жизни.
Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и достаточными для вывода о том, что ФИО1 совершена угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства на него жалоб не поступало, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ. В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В соответствии с абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством отягчающим, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 05.09.2019г. вновь совершил умышленное преступление.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден 05.04.2021 г. Климовским городским судом Московской области к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, т.е. рассматриваемое умышленное преступление небольшой тяжести он совершил в период испытательного срока по приговору от 05.04.2021г. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Материалы дела содержат данные о том, что ФИО1 снят с учёта в филиале по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области 05.04.2023 г. в связи с истечением испытательного срока, в связи с чем суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Климовского городского суда Московской области от 05.04.2021 г. Назначая наказание подсудимому, с учетом характера преступления, обстоятельств дела, исходя из целей наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме лишения свободы, окажется недостаточным для исправления подсудимого, в связи с чем назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.
При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.
В содеянном ФИО1 раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, обязался подобного не совершать, просил не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с назначением ему условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей <...> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит заявленную ко взысканию суммы завышенной, не обусловленной тяжестью причиненных телесных повреждений, и в связи с этим перенесенных потерпевшим нравственных страданий. Исходя из приведенных выше положений закона, суд находит разумной и справедливой подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Правовых оснований для рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска суд не усматривает. В судебном заседании от защитника Марининой И.И. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6 584 рублей. В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае не предусмотрено, а также принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого осужденный должен доказать, что исправился.
Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться ежемесячно по вызовам на регистрацию, представлять отчет о своем поведении, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства и работы. Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей влечёт за собой отмену условного осуждения.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор Климовского городского суда Московской области от 05.04.2021 г. - исполнять самостоятельно. Исковые требования потерпевшей <...> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Адвокатского кабинета № 1147 Адвокатской палаты Московской области Марининой Ириной Ивановной за четыре судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в Подольский городской суд через мирового судью судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.В. Полухина