Дело <НОМЕР>
22MS0015-01-2025-003157-74 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Файнфельд Т.В<ФИО1>, при секретаре Копытиной Д.К., с участием: подсудимого ФИО5,
защитника - адвоката Ким В.Ю., представившего удостоверение №1205, ордер 095854 от 19.08.2025, государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Минаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО5, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка (<ФИО2>, <ДАТА4> рождения), со слов трудоустроенного неофициально грузчиком, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, судимого: 03 марта 2025 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище <ФИО3>, против воли последнего, а так же совершил угрозу убийством в отношении <ФИО3>, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 11 июня 2025 года в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 39 мин. ФИО5, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в подъезде № 4 дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г<АДРЕС>. В указанные время и месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4> - квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, д. 30, кв. 73, против воли последнего. Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность нарушения неприкосновенности жилища <ФИО3> и желая этого, понимая, что <ФИО3>, закрыв входную дверь в свою квартиру, выразил свою волю о том, что он против прохождения в свое жилище посторонних лиц и то, что разрешение проходить в свое жилище <ФИО3> <ФИО7> не давал, действуя в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», в указанное время ФИО5, подойдя к квартире <ФИО3>, расположенной по названному адресу, открыл незапертую на замок ее входную дверь, после чего незаконно проник в данную квартиру, то есть в жилище <ФИО3>, против воли последнего, нарушив тем самым конституционное право <ФИО3>, гарантирующее неприкосновенность его жилища. Кроме того, покинув квартиру <ФИО3>, расположенную по вышеуказанному адресу после незаконного проникновения в нее, ФИО5, на выходе из подъезда № 4 дома <НОМЕР> <АДРЕС> был застигнут <ФИО8>, который, в свою очередь попытался выяснить у ФИО5 причины проникновения в вышеуказанную квартиру. После этого, у ФИО5, испытывавшего к <ФИО3> личные неприязненные отношения, возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО3>, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь у подъезда № 4 дома <НОМЕР> <АДРЕС> 11 июня 2025 года в период с 17 час. 39 мин. до 17 час. 43 мин., ФИО5, достав из кармана своей одежды складной нож, разложил его клинок, после чего высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством, сказав последнему, что зарежет его, демонстративно размахивая указанным ножом перед <ФИО8>. Высказанную <ФИО10> угрозу убийством, с учетом внезапности его нападения, его агрессивного поведения, сопровождающегося активной демонстрацией ножа, а также нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, <ФИО3> воспринял реально и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы. Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании вину признал, подтвердил данные им в ходе расследования, в том числе, и изложенные в протоколе проверки показаний на месте, показания о том, что 11 июня 2025 года он находился у себя дома по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 8 совместно с супругой и ребенком, они отмечали день рождения его супруги, употребляли алкогольные напитки. В послеобеденное время того же дня он позвонил своему знакомому <ФИО11> Ю., они договорились, что он приедет к <ФИО11> в гости по адресу: <...> Октября, д. 30, кв. 71 (квартира расположена на 3 этаже). В этот же день, точное время не помнит, он приехал в гости к <ФИО11>, который находился дома один, где они начали употреблять алкогольные напитки. Когда алкоголь закончился, пошел домой, спустился на первый этаж, после чего решил вернутся в квартиру <ФИО11>, для какой цели не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он развернулся и поднялся на 4 этаж, хотя квартира <ФИО11> расположена на 3 этаже указанного дома, после чего он подошел к одной из квартир, номер квартиры не помнит, и дернул за ручку входной двери, дверь оказалась открыта. Он прошел в одну из комнат квартиры, где увидел, что на диване (кровати) лежит спящая девочка, сел на диван (кровать) около девочки. Когда девочка проснулась, спросил у нее о наличии денежных средств для приобретения пива, на что девочка начала на его кричать и сказала, чтобы он выходил из квартиры, что он и сделал. Выйдя из квартиры, он немного постоял, не более 5 минут, решил идти домой, во время его спуска по лестнице его встретил мужчина, впоследствии стал ему известен как <ФИО3>, который быстро бежал. <ФИО3> спросил у него, ни он ли проник в квартиру, на что он ответил, чтобы тот от него отстал и выпустил из подъезда, при этом он толкнул <ФИО3>. <ФИО3> начал толкать его в ответ, вытолкав из подъезда. Выйдя на улицу, <ФИО3> что-то кричал, что именно не помнит, что-то по поводу того, что он проник в квартиру последнего. Так как ему не понравилось, что <ФИО3> на его кричит, он достал нож, чтобы продемонстрировать ему, что с ним не надо так общаться и высказал в адрес <ФИО3> угрозу, о том, что зарежет его, при этом <ФИО3> находился примерно на расстоянии 2-3 метров от него, он несколько раз махнул ножом в его сторону, чтобы тот не приближался к нему, делал это с целью запугивания. Затем <ФИО3> начал пятиться назад и в какой-то момент отвернулся, а он побежал через дорогу по улице 40 лет Октября г. Барнаула, где в последующем его остановили сотрудники полиции, которые доставили его в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району г. Барнаула. Пояснил в судебном заседании, что звонил потерпевшему с целью принесения извинений, однако, последний его извинений не принял. Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО3>, а так же его пояснений при проверке показаний на месте следует, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 30, кв. 73, с супругой <ФИО13> и двумя несовершеннолетними детьми: <ФИО14> и <ФИО15> Данная квартира по вышеуказанному адресу является жилой, пригодна для проживания, принадлежит ему на праве собственности. Входная дверь в квартиру выполнена из металла темного цвета, оборудована двумя врезными замками. Около 17 часов 15 минут он, его супруга - <ФИО13> и их малолетняя дочь - <ФИО15> поехали в автосервис, который расположен по адресу: <...>, для диагностики автомобиля. Их дочь <ФИО14> осталась дома одна. Перед тем как выйти из квартиры, <ФИО13> крикнула <ФИО14>, чтобы та закрыла дверь в квартиру изнутри. Возвращаясь домой из автосервиса около 17 часов 35 минут 11 июня 2025 года <ФИО13> позвонила <ФИО14>, которая плакала в трубку, была напугана, сообщила, что к ним в квартиру заходил посторонний мужчина. Когда они приехали к дому, <ФИО13> и <ФИО15> остались в машине, а он зашел в подъезд № 4, в котором расположена их квартира, начал подниматься по лестнице и заметил на лестничной площадке первого этажа ранее незнакомого ему мужчину (впоследствии стал ему известен как ФИО5). После чего, он начал спрашивать у последнего, заходил ли тот к нему в квартиру, однако ничего внятного пояснить данный мужчина не мог, усмехнулся, выразившись грубой нецензурной бранью. Он, как и члены его семьи, заходить в квартиру <ФИО7> не разрешали, последний никакого отношения к его жилищу не имеет и никогда не имел.
После чего он вытолкнул ФИО5 из подъезда и начал на него кричать, спрашивая его о том, был ли тот у него в квартире. Затем он услышал крик <ФИО13>, которая находилась в машине. Он повернул голову в сторону ФИО5, в руках которого был нож с рукоятью коричневого цвета. Держа в правой руке нож, <ФИО7> начал им размахивать в его сторону, при этом кричал о том, что зарежет его. Угрозы ФИО5 он воспринял реально, так как последний вел себя агрессивно и вызывающе, замахивался ножом в его сторону. Также в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО13>, которые аналогичны приведенным показаниям потерпевшего <ФИО3>.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО14>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что по адресу: <...> Октября, д. 30, кв. 73, проживает с семьей (мама, отчим и сестра). Около 17-00 часов 11 июня 2025 года мама (<ФИО13>) вместе с <ФИО8> уехала в автосервис. Перед уходом ее мама сказала о том, что нужно почитать книгу и забрала у нее ее мобильный телефон. Так как она не хотела читать книгу, то прилегла на диван и задремала, поэтому она не слышала, как из дома все ушли. Сколько проспала не знает. Однако, сквозь сон она почувствовала, как на диван, на котором она спала, кто-то сел. Открыв глаза, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который сидел на краю дивана. Она начала кричать, так как очень испугалась, встала с дивана на пол. После чего, мужчина спросил, есть ли у нее деньги на пиво. Она крикнула мужчине о том, что у нее нет денег и чтобы тот уходил. После этих ее слов, мужчина развернулся и вышел из их квартиры. Она побежала следом за ним и закрыла входную дверь на замок. Так как она была очень напугана, взяла свой мобильный телефон с полки, куда положила его мама, и позвонила ей, рассказала о случившемся. После чего, через несколько минут <ФИО13> и <ФИО15> зашли домой, и она рассказала маме о том, что какой-то неизвестный мужчина заходил к ним квартиру и очень ее напугал. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО19> следует, что он проживает по адресу: <...> Октября, д. 30, кв. 71. У него есть знакомый ФИО5, который 11 июня 2025 года в послеобеденное время приехал к нему домой, где они стали употреблять алкоголь. Когда алкоголь закончился, <ФИО7> пошел домой, он закрыл за ним дверь квартиры и продолжил заниматься своими делами. На следующий день ему со слов участкового уполномоченного полиции стало известно, что 11 июня 2025 года <ФИО7> проник в квартиру этажом выше. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО20> следует, что он состоит в должности ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу. Около 17 часов 43 минут 11 июня 2025 года во время патрулирования из дежурной части поступило сообщение о том, что в квартиру по адресу: <...> Октября, д. 30, кв. 73, проник мужчина, который также угрожал ножом хозяину указанной квартиры. Он с напарником направился к месту для обеспечения задержания лица, вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, он увидел мужчину, который подходил под переданные с сообщением приметы причастного лица. Он вызвал наряд патрульно-постовой службы полиции, который доставил данного мужчину в «ПП Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. В помещении дежурной части у данного мужчины, установленного как ФИО5, им был изъят нож, о чем составлен протокол изъятия, позже нож передан им оперативному дежурному «ПП Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. Согласно протоколу выемки от 23.06.2025 у дознавателя ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу <ФИО21> произведена выемка складного ножа с рукоятью коричневого цвета, изъятого у ФИО5 Согласно протокола осмотра предметов от 18.07.2025, в присутствии потерпевшего <ФИО3> осмотрен изъятый нож, при этом <ФИО3> подтвердил, что именно этим ножом в непосредственной близости перед ним 11 июня 2025 года при описанных выше обстоятельствах размахивал перед ним ФИО5, высказывая в его адрес угрозу убийством. Данный складной нож впоследствии постановлением от 18.07.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО5 хроническим психическим расстройством и слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него выявлено «Расстройство личности эмоционально-неустойчивого круга (пограничный тип)», что не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учетом указанного заключения комиссии экспертов, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. Поскольку ФИО5 вел себя по отношению к потерпевшему агрессивно, подкреплял свои слова угрозы убийством действиями, мировой судья полагает, что <ФИО3> обоснованно опасался осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством.
Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц; а так же по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд руководствуется задачами и принципами Уголовного закона РФ, предусмотренными главой первой УК РФ, и исходит из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что одно из деяний, совершенных ФИО5, посягает на конституционные права и свободы человека и гражданина, а так же им совершено преступление, направленное против жизни и здоровья; оба законом отнесены к категории небольшой тяжести, а так же учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, избранный подсудимым способ совершения преступлений и степень осуществления им преступных намерений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств произошедшего, как при допросе в ходе предварительного расследования, так и при проверке показаний на месте (по двум преступлениям), наличие на иждивении малолетнего сына (<ФИО2>, <ДАТА> рождения), принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких и оказание им помощи.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 проживает с супругой и малолетним сыном, так же матерью - инвалидом II группы; по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - заместителем начальника Центрального МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется как не имеющий постоянного источника заработка, а так же как лицо, уклонившееся от исполнения возложенных на него судом обязанносте, в связи с чем постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.08.2025 в отношении ФИО5 вынесено постановление о возложении на условно осужденного дополнительной обязанности; кроме того, ФИО5 состоит на учетах в АКНД и АККПБ; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в том числе в период испытательного срока. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Государственным обвинителем не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не усматривает оснований для такового вывода и суд. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО5 наказания (за совершение обоих преступлений) подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, материального положения подсудимого и сведений о его личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО5 предусмотренных санкцией закона более мягких видов наказания и полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наиболее строгого вида наказания по каждому из преступлений: по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ - лишения свободы, при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как указано выше, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку новые умышленные преступления небольшой тяжести ФИО5 совершил в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ с учетом вышеизложенного не находит оснований для сохранения условного осуждения и отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2025 года, наказание подсудимому назначает по правилам ст.70 УК РФ.
Отбывание лишения свободы (с учетом назначения окончательного наказания по совокупности приговоров и преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких) в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима; при этом по настоящему делу суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов дела, в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал. Однако, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей с момента вынесения настоящего приговора и изменения в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
На основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым и возможным вещественные доказательства: складной нож - уничтожить. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание помощи в ходе предварительного расследования (4708 рублей 10 копеек), подлежат взысканию в подсудимого, поскольку он молод, трудоспособен и не лишен возможности получать доход, ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек от подсудимого не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговор и л: ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. Назначить ФИО5 наказание:
- по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО5 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2025 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2025 года окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с 22 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4708 рублей 10 копеек. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, жалобе представителя потерпевшего, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении, жалобе.
Мировой судья Т.В.<ФИО22>