Дело №5-2-09-430/2026

(УИД-26МS0069-01-2025-002504-41)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ессентуки 16 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края Кюльбяков А.М.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г. Ессентуки дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ххх, ххх года рождения, уроженца хххх, гражданина Российской Федерации, ООО «хххх» в должности водителя, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, хххх, фактически проживающего по адресу: <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии хххх № ххх ххххх,

установил:

18 сентября 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» в отношении хххх. составлен протокол об административном правонарушении серии 26 ВК № 768764, согласно которого 18 сентября 2025 года, в 01 час 29 минут, в районе <...> водитель хххх., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) управлял автомобилем «хххх» государственный регистрационный знак хххх, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении хххх., в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал, от дачи объяснений, пользуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался. В судебное заседание, назначенное в 09 часов 00 минут 16 января 2026 года, хххх., надлежаще извещенный путем направления смс-извещения, которое согласно отчету об отправке СМС доставлено адресату 15 января 2026 года, не явился, не сообщив об уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств не заявил, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности хххх.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении хххх. по доверенности ххххх в ходе рассмотрения дела вину в совершении ххххх. административного правонарушения не признал, сославшись на то, что ххххх. не управлял транспортным средством, при составлении административного материала должностным лицом допущены существенные нарушения, а именно на представленной видеозаписи отсутствует видеозапись момента управления ххххх. транспортным средством, кроме того, вопреки требованиям закона инспектором ДПС установлено всего лишь два признака опьянения, вместо предусмотренных пяти, перед началом проведения процедуры освидетельствования инспектор ДПС не провел контрольный забор воздуха, права и обязанности, предусмотренные законом хххх. разъяснены не были, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, что согласен с полученным результатом, копии составленных в отношении него документов не получал, на видеозаписи отсутствуют моменты составления документов в отношении хххх. Кроме того, автомобиль был незаконно задержан и перевезен на стоянку сотрудником полиции, который не был вписан в страховой полис. Указанные нарушения являются существенными и влекут признание составленного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В связи с изложенным, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ххххх.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении хххх. и его представителей по доверенности ФИО3, хххх., ххх., хххх., а также в связи с отсутствием возражений его представителя по доверенности хххх. о возможности рассмотрения дела в отсутствие хххх. и его представителей по доверенности хххх., хххх., хххх., хххх., который пояснил, что хххх. и его представителям по доверенности хххх., ххххх., хххх., хххх. известно о времени и месте рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание хххх. и его представителей по доверенности хххх., хххх., хххх., ххххх.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении хххх. по доверенности ххххх., прихожу к следующему.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

Согласно вышеуказанных Правил, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, 18 сентября 2025 года, в 01 час 29 минут, в районе <...> водитель ххх., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «хххх» государственный регистрационный знак хххх в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ № 085715 от 18 сентября 2025 года, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 196994 от 18 сентября 2025 года следует, что основанием полагать, что водитель хххх. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, 18 сентября 2025 года в 01 час 29 минут он был отстранена от управления автомобилем «хххх» государственный регистрационный знак хххх, до устранения причины отстранения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами хххх. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, что подтверждается видеозаписью совершения данных процессуальных действий в отношении хххх., исследованной в ходе рассмотрения дела.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ № 085715 от 18 сентября 2025 года, хххх. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009183, дата последней проверки 29 ноября 2024 года, с результатом освидетельствования – 1,047 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с полученным результатом хххх. согласился, о чем им собственноручно указано в акте, что также подтверждается видеозаписью совершения данных процессуальных действий в отношении хххх., исследованной в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной копии свидетельства о поверке средства измерений № С-АЬ/29-11-2024/394186178, была проведена поверка прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009183, действительно до 28 ноября 2025 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что хххх. 18 сентября 2025 года был освидетельствована инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009183, срок действия поверки до 28 ноября 2025 года.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок освидетельствования хххх. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Действия должностного лица – инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 2 названных выше Правил.

Таким образом, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у хххх. установлено состояние алкогольного опьянения.

Установление у хххх. состояния алкогольного опьянения послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отстранение хххх. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о чем составлены соответствующие протоколы.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «ххххх» хххх., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в сентябре 2025 года, он совместно с инспектором хххх. заступил на ночное дежурство. Во время несения службы, в ночное время, им на встречу проехал автомобиль «хххх» цифры государственного регистрационного знака которого были 320, иных обозначений не помнит, так как прошло много времени. Они решили проследовать за данным автомобилем и проверить документы у водителя указанного транспортного средства. Проехав за ним, водитель указанного автомобиля свернул с дороги и резко остановился, что отчетливо видно на видеозаписи. Подъехав к данному автомобилю хххх вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля «Лада Приора», затем из автомобиля вышел молодой человек, как позже стало известно ранее незнакомый хххх., в это время он также вышел из автомобиля и подошел к ним. Во время разговора хххх. пояснил, что он ранее выпивал и управлял автомобилем, в этот момент он почувствовал от него запах алкоголя, что послужило основанием для составления в отношении него административного материала. После чего ххххх. был приглашен в патрульный автомобиль, где он начал составлять административный материал. Перед началом процесса ххххх. были разъяснены права и обязанности предусмотренные законом, установленные у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, были ли еще какие то признаки он не помнит. В связи с установленными признаками опьянения ххххх. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего было проведено освидетельствование хххх. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», о чем был составлен соответствующий Акт, перед началом освидетельствования был произведен контрольный забор воздуха. По результатам освидетельствования у хххх. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым хххх. согласился, о чем собственноручно указал в составленном Акте. После установления у хххх. состояния алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Во время составления административного материала его напарник хххх. находился на улице, рядом с патрульным автомобилем. В ходе составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов и Акта хххх. какие-либо замечания, дополнения не высказывал, от подписей не отказывался. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства. Копии всех составленных документов были вручены хххх. под роспись. Какое-либо давление на хххх. в ходе составления административного материала не оказывалось. Задержанный автомобиль был эвакуирован ххх. в отдел ГИБДД, в виду поломки эвакуатора, который не смог приехать.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «хххх» хххх., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в сентябре 2025 года, он совместно с инспектором ххххх. заступил на ночное дежурство. Во время несения службы, в ночное время, им на встречу проехал автомобиль «хххххх», иных обозначений не помнит, так как прошло много времени. Они проследовали за данным автомобилем с целью проверки. Проехав за ним, водитель указанного автомобиля свернул с дороги, резко остановился и выключил свет фар, что отчетливо видно на видеозаписи. Подъехав к данному автомобилю он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля «Лада Приора», представился и попросил предъявить документы. Затем из автомобиля вышел молодой человек, как позже стало известно ранее незнакомый хххх. Во время разговора от хххх. он почувствовал запах алкоголя, что послужило основанием для составления в отношении него административного материала. После чего хххх. был приглашен в патрульный автомобиль, где хххх. начал составлять административный материал. Во время составления административного материала он находился на улице рядом с патрульным автомобилем. хххх. был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения, с полученным результатом хххх. согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Права и обязанности предусмотренные законом хххх. были разъяснены. В ходе составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов и Акта хххх. какие-либо замечания, дополнения не высказывал, от подписей не отказывался. Копии всех составленных документов были вручены хххх. под роспись. Какое либо давление на хххх. в ходе составления административного материала не оказывалось. Задержанный автомобиль был эвакуирован им в отдел ГИБДД, так как вызванный эвакуатор по какой-то причине не приехал, автомобиль был доставлен в целости и сохранности.

У суда отсутствуют сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетелей хххх., хххх., поскольку они согласуются с другими приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат этим доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого постановления. Данные свидетели являются должностными лицами, при описываемых событиях они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Доказательств наличия у данных свидетелей какой-либо личной заинтересованности в исходе результата рассмотрения дела, суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения ххх., ответственность за которое установлена части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 768764 от 18 сентября 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 196994 от 18 сентября 2025 года, Актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения серии 26 ВУ № 085715 от 18 сентября 2025 года, результатами алкотектора № 00435 от 18 сентября 2025 года, сведениями о привлечении ххххх. к административной ответственности, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении хххх., копией свидетельства о поверке, иными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «хххх» ххх. и ххх. данными ими при рассмотрении дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, которые согласуются между собой.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1 18 сентября 2025 года, в 01 час 29 минут, в районе <...> Ставропольского края, водитель хххх., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «хххх» государственный регистрационный знак хххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 104998 от 18 сентября 2025 года, прихожу к выводу о том, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, однако представленные материалы видеозапись, подтверждающую факт задержания транспортного средства не содержат.

Учитывая изложенное, протокол о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 104998 от 18 сентября 2025 года признается недопустимым доказательством и не учитывается при принятии решения по делу.

Вместе с тем признание протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не свидетельствует об отсутствии в действиях ххххх. вмененного состава административного правонарушения, и не влечет недопустимость составленных в отношении нее иных процессуальных документов.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении хххх. по доверенности ххххх. о незаконности действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» при составлении в отношении хххх. административного материала, считаю несостоятельными, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников ДПС в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекторы хххх. и ххххх. являются должностными лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в связи с чем они имеют законное право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 18 сентября 2025 года хххх. и хххх. на законных основаниях осуществляли свою деятельность по надзору и контролю за безопасностью движения в районе <...> Ставропольского края.

Указание о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протоколов, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заполнение бланков протоколов само по себе не является процессуальным действием, требующим присутствие понятых или ведение видеозаписи.

Действия указанных инспекторов ДПС соответствовали требованиям закона, факт управления транспортным средством установлен, права и обязанности хххх. были разъяснены до начала проведения процедуры освидетельствования, что отчетливо видно на исследованной в судебном заседании видеозаписи, в связи с чем, считаю, что должностные лица на законных основаниях составили в отношении хххх. протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. Незаконность действий сотрудников полиции в судебном заседании не установлена.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении хххх. по доверенности ххххх. о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что хххх. не указывал в Акте освидетельствования о том, что согласен с полученным результатом, нахожу несостоятельным, поскольку из представленной и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи следует, что хххх. был согласен с полученным результатом освидетельствования, который был получен при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», кроме того в составленном Акте в соответствующей графе стоит его подпись. Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели хххх. и ххх.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и требовать проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. Все процессуальные документы предъявлялись хххх. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. В составленном Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ххх. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал слово «согласен», что отчетливо видно на исследованной в судебном заседании видеозаписи и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ххххх0. не указал, результаты освидетельствования также не оспаривал.

Как усматривается из представленной и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, хххх. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС, в соответствии с Правилами, не имелось оснований для направления хххх. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких либо замечаний относительно освидетельствования на состояние опьянения от хххх. в адрес сотрудников ДПС не поступало.

Таким образом, нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении серии 26 ВК № 768764 от 18 сентября 2025 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 196994 от 18 сентября 2025 года, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ № 085715 от 18 сентября 2025 года, недопустимыми доказательствами по делу, должностными лицами не допущено.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх. по доверенности ххх. о том, что он 18 сентября 2025 года в 01 час 29 минут, находясь в районе <...> не управлял автомобилем «хххх», государственный регистрационный знак ххххх находясь в состоянии алкогольного опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что инспекторы ххх. и хххх. осуществляли преследование автомобиля «хххх», государственный регистрационный знак хххх. На исследованной видеозаписи отчетливо видно, как указанный автомобиль под управлением хххх. свернув с дороги, остановился, после чего был выключен свет фар. После того, как сотрудники ГАИ подъехали к автомобилю «хххх», государственный регистрационный знак ххх инспектор хххх. подошел к водительской двери, где за рулем автомобиля сидел ххххх. После остановки хххх. вышел из-за водительской двери автомобиля «хххх», государственный регистрационный знак ххх.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ххх. управлял транспортным средством на момент отстранения от управления транспортным средством, а потому относится к субъекту данного правонарушения. Данные обстоятельства подтвердили также свидетели ххх. и ххх., допрошенные в судебном заседании.

При этом, каких-либо достоверных доказательств того, что ххх. не управлял транспортным средством, судье не представлено, как и не установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх. по доверенности ххх. о том, что сотрудником полиции, перед началом освидетельствования ххх. не был проведен контрольный забор воздуха, также нахожу несостоятельными, поскольку согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, инспектор ДПС перед началом проведения освидетельствования производит контрольный забор воздуха в патрульном автомобиле после чего хххх. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх. по доверенности ххх. о том, что сотрудниками полиции не были установлены все пять признаков опьянения, указанных в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством подлежит отклонению, поскольку именно сотруднику полиции принадлежит право устанавливать наличие признаков опьянения, которые фиксируются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и являются основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не всех признаков опьянения ххх., перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, так как в соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Наличие у хххх. двух признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) является основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2025 года № 32-АД25-14-К1).

Непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх. и его представителем по доверенности ххх., а также иные доводы расцениваются, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не влияют на наличие в действиях ххх. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действием и выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Все процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не установлено, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

При совершении всех процессуальных действий в отношении ххх. велась видеозапись фиксации данных действий. ххх. в ходе составления в отношении него административного материала факт управления транспортным средство не отрицал, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, каких либо замечаний, дополнений не высказывал, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения в отношении него процессуальных действий, получил копии всех процессуальных документов, составленных в отношении него, о чем в данных документах имеются его подписи.

Все произведенные действия инспекторами ДПС в отношении ххх. были последовательны, изначально хххх. был отстранен от управления транспортным средством, после этого в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем произведено задержание транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ххххх. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вина хххх. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.

Действия ххх. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность хххх., согласно статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам хххх., согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку хххх. неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что назначенные административные штрафы ххх. оплачены.

Оснований для освобождения ххх. от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

При определении размера и вида административного наказания хххх. учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также общественная опасность совершенного ххххх. правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в связи с чем, для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хххх. возможно назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции статьи совершенного административного правонарушения.

Такое наказание является соразмерным совершенному ххх. правонарушению и будет активно способствовать соблюдению им правил дорожного движения в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 4.1-4.3, 12.8, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судьи

постановил:

ххххх признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Отдел № 13 УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Левокумскому району), л/с <***>, ИНН получателя платежа – 2613001590, КПП 261301001, номер счета получателя платежа – 03100643000000012100, банк получателя – Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, номер кор./сч. -40102810345370000013, КБК – 18811601123010001140, БИК – 010702001, БИК ТОФК – 010702101, код ОКТМО 07536000, УИН 18810426252700002114, наименование платежа – административный штраф суда.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить (направить) в канцелярию мировых судей г. Ессентуки Ставропольского края.

Разъяснить хххх, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ходатайство о предоставлении рассрочки подается судье, вынесшему постановление, до истечения 60-дневного срока для добровольной уплаты штрафа.

Разъяснить хххх, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ххх, что согласно статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России «Левокумский».

О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 1 г. Ессентуки.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья А.М. Кюльбяков