Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка ФИО1 при секретаре Арефине Е.Ю., помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя -Морозовой Е.А., подсудимой - ФИО3 защитника адвоката Чаукина А.И. представителя потерпевшего ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имуще­ства. Преступление совершено ею в г. Липецке при следующих обстоятельствах: в период времени с 17.01.2025 года по 31.03.2025 года, находясь на своем рабочем месте в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пользуясь свободным доступом к выставленным и находящимися в магазине товарам, совершила тайное хищение товарно­-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МВМ» на общую сумму 208 993, 00 рубля. Так, ФИО3 17.01.2025 года в период времени с 10 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих лиц, тайно похитила из торгового зала магазина товарно­материальные ценности, принадлежащие ООО «МВМ»: аэрогриль марки «ProfiCook РС- FR 1239Н» стоимостью 15 999, 00 рублей, после чего, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Она же, продолжая реализацию единого умысла, 24.01.2025 года в период времени с 10 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих лиц, тайно похитила из торгового зала магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МВМ»: сплит- систему марки «АСЕ-lux EACS-07HAR_A/N3_21Y» стоимостью 30 999, 00 рублей, после чего, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Она же, продолжая реализацию единого умысла, 28.01.2025 года в период времени с 10 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих лиц, тайно похитила из торгового . зала магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МВМ»: монитор марки «Thunderobot LQ27F180» стоимостью 28 999, 00 рублей, после чего, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Она же, продолжая реализацию единого умысла, 30.01.2025 года в период времени с 10 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих лиц, тайно похитила из торгового зала магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МВМ»: умную колонку «AS Яндекс YNDX-00054 В1» стоимостью 16 999,00 рублей, после чего, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Она же, продолжая реализацию единого умысла, 26.03.2025 года в период времени с 9 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих лиц, тайно похитила из торгового зала магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МВМ»: наушники марки «AirPods 3rd gen. MagSafe ММЕ73» стоимостью 22 999, 00 рублей, после чего, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Она же, продолжая реализацию единого умысла, 27.03.2025 года в период времени с 10 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут, находясь в помещении склада указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, введя в заблуждение, относительно своих истинных намерений сотрудников склада, осознавая, что ее преступные действия не очевидны, тайно похитила со склада магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МВМ»: телевизор марки «TVTCL 55С655» стоимостью 59 999,00 рублей, после чего, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Она же, продолжая реализацию единого умысла, 31.03.2025 года в период времени с 10 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих лиц, тайно похитила из торгового зала магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МВМ»: робот- пылесос марки «VC Haier CareS3» стоимостью 32 999, 00 рублей, после чего, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Тем самым, ФИО3, похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 208 993, 00 рублей, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 208 993, 00 рублей, который для него значительным не является. Подсудимая ФИО3 согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО3 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО3 в ОКУ «ЛОПНБ» под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.181), на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), не замужем, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>», иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет. Смягчающими обстоятельствами суд признает следующие обстоятельства: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 17), частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновной, поведение ФИО3 после совершения преступления, учитывая материальное положение подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом того, что оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Это будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную. В отношении ФИО3 по данному делу мера пресечения не избиралась. В ходе дознания представителем потерпевшего ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 208993 рубля, складывающегося из стоимости похищенного имущества: аэрогриль марки «ProfiCook РС- FR 1239Н» стоимостью 15 999, 00 рублей, сплит- система марки «АСЕ-lux EACS-07HAR_A/N3_21Y» стоимостью 30 999, 00 рублей, монитор марки «Thunderobot LQ27F180» стоимостью 28 999, 00 рублей, умная колонка «AS Яндекс YNDX-00054 В1» стоимостью 16 999,00 рублей, наушники марки «AirPods 3rd gen. MagSafe ММЕ73» стоимостью 22 999, 00 рублей, телевизор марки «TVTCL 55С655» стоимостью 59 999,00 рублей, робот- пылесос марки «VC Haier CareS3» стоимостью 32 999, 00 рублей. В судебном заседании представитель гражданского истца по доверенности ФИО4 уточнил иск, просил суд взыскать с гражданского ответчика 188993 руб., в связи с частичной оплатой ФИО3 причиненного ущерба 30.09.2025г. в размере 20 000 руб.. Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании гражданский иск признала в полном объеме. Учитывая установленный судом размер причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым в виду доказанности оснований удовлетворить исковые требования, и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МВМ» в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 188 993 руб. Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и по этой же статье назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения причиненного ущерба 188993 рубля. Вещественные доказательства: диск видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине ООО «МВМ» - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд города Липецка через мировую судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>