Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-28/2025 УИД 18MS0071-01-2025-001409-25 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08августа 2025 года г. Сарапул УР Мировой судья судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики Вахрушева С.В., при секретаре Ижболдиной М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зылевой Е.А., подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>,<ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> со средним специальным образованием,холостого, работающегопомощником оператора бурильной установки в ООО «Регион Строй»,детей на иждевении не имеющего,военнообязанного, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО2 <ФИО1> совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе доме <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, <ДАТА4>, в вечернее время находясь во дворе доме <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, взял в руку топор с рукояткой коричневого цвета и находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, применяя топор с рукояткой коричневого цвета как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область ступни левой ноги <ФИО3>, причинив ей тем самым физическую боль, телесные повреждения и моральные страдания. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей <ФИО3> причинено телесное повреждение характера: закрытый косой перелом диафиза проксимальной фаланги 5го пальца левой стопы со смещением отломков, рубленная рана левой стопы, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимыйФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Так, из содержания показаний ФИО2,допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что по месту своего жительства проживает с мамой <ФИО4> <ДАТА6> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> он поехал к своей подруге <ФИО3>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он был у нее дома по вышеуказанному адресу. Он приехал <ФИО5>,они вместе легли спать, так как он был уставший с подработки. Проснувшись утром <ДАТА4> в 10 утра,он пошел в магазин, где купил две бутылки 0,5 литров водки. Они с <ФИО6> выпили одну бутылку 0,5 водки. Далее <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> они вызвали такси от адреса проживания <ФИО6>, <АДРЕС>, до кладбища. На кладбищеони с <ФИО6> у могилки его отца распили вторую бутылку 0,5 водки. Затем они поехали к нему домой по адресу: <АДРЕС> и заехав в магазин «Красное и Белое», который находится недалеко, от адреса его проживания, купили еще 0,7 литра водки и пошли к нему домой, чтобы расслабиться и выпить спиртное. Далее, придя домой они с <ФИО6> прошли на кухню, сели за стол и начали распивать спиртное. В один из моментов, <ДАТА7> в 18 часов 10 минут, в ходе совместного распития спиртного, между ним и <ФИО6> произошел словесный конфликт, на почве моей ревности к <ФИО6>, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе данного конфликта он разозлился на <ФИО6>, и так как они разговаривали на повышенных тонах он схватил <ФИО6> за волосы и стал наносить ей удары кулаком своей правой руки в область головы, а именно нанес 2 удара. После чего Лариса закрыла свою голову двумя руками, он схватил правую руку <ФИО6> и стал выворачивать ей пальцы от чего она стала кричать и плакать, после этого он успокоился и выбежал во двор дома. Через несколько минут вслед за ним вышла <ФИО6> и между ними конфликт продолжился. Во время конфликта с <ФИО6>, так как он был зол на неё, у него возник умысел, причинить физическую боль <ФИО6>.Он взял топор, который лежал у него во дворе у дома и замахнулся в область ноги <ФИО6> и нанес ей 1 удар в область ступни левой ноги, лезвием топора. После чего топор выбросил из рук в сторону. Далее он увидел, что у <ФИО6> пошла кровь,она стала плакать, выбежала на улицу и побежала в сторону магазина.Он побежал за ней, но не смог догнать, вернулся домой и лег спать. Уточняет, что во время конфликта <ФИО6> побои ему не наносила, слова угрозы друг другу не высказывали. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме(л.д. 41-43). В судебном заседании<ФИО7> подтвердил в полном объеме данные им в ходе предварительного расследования показания.
Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной совокупностью следующих доказательств. В ходе судебного разбирательства допрошена потерпевшая <ФИО3>, которая пояснила, что<ДАТА4>днем она с Иваном поехала на кладбище, где они распилиспиртное. После обеда с кладбища они с Иваном поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное.В ходе совместного распития спиртного, между ней и Иваном произошел словесный конфликт, в ходе которого Иван, находясь во дворе дома схватил топор и ударил еетопором по ноге. Она выбежала со двора дома и побежала в сторону магазина «Красное и Белое». Там ей вызвали скорую. Скорая ее забрала в больницу, где ей рану зашили и отпустили домой.ФИО2 за содеянное перед ней извинился, купил сережки, осуществлял за ней уход. Она его простила и претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать. Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля <ФИО4>, из содержания показанийкоторой следует, что проживает с сыном <ФИО8>, <ДАТА> года рождения. У <ФИО1> есть подруга <ФИО3> <ФИО6>, полных данных её не знает, с которой Иван часто видится. Так <ДАТА7>, она находилась в гостях у своей подруги. Ей позвонила <ФИО6> и сообщила, что между <ФИО6> и Иваном произошел конфликт. Со слов <ФИО6> ей стало известно, что<ДАТА7>, они с её сыном Иваном ездили на кладбище, где употребляли спиртные напитки у могилы её мужа. После они поехали к ним домой по адресу: <АДРЕС>, где в ходе распития алкоголя у них начался конфликт, на почве ревности <ФИО1>. В ходе конфликта Иван со слов <ФИО6>, схватил <ФИО6> за волосы и ударил кулаком в область головы. <ФИО6> заплакалаи Иван перестал наносить ей удары, после Иван вышел на улицу покурить. <ФИО6> пошла вслед за ним.Увидев <ФИО11> взял в руки топор, который лежал во дворе и ударил <ФИО6> в область ступни левой ноги, лезвием топора. <ФИО6> выбежала на улицу и стала убегать, Иван последовал за ней, но не смог догнать. Так же <ФИО6> в ходе разговора попросила привезти в больницу вещи, которые находились у них с Иваном дома. Она привезла <ФИО6> вещи в больницу, а также помогла <ФИО6> добраться до дома, по адресу: <АДРЕС>. Между Иваном и <ФИО6> конфликтов не замечала. Иван руки на нее никогда не поднимал, в конфликты не вступал(л.д.32-33). Кроме того, вина<ФИО12> в совершении преступления подтверждается,представленными и исследованнымив суде письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>,согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в доме, расположенного по адресу: <АДРЕС> и на его придомовой территории, где произведена фотофиксация, изъят топор с рукояткой коричневого цвета(л.д. 6-13);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которого осмотрентопор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 14-18);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>,согласно которого у гражданки <ФИО3>, имеются повреждения характера: закрытый косой перелом диафиза проксимальной фаланги 5го пальца левой стопы со смещением отломков, рубленная рана левой стопы. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения, согласно п.8.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>) причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья(л.д. 25-26). Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом в качестве допустимых. Исследовав приведенные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в описанном преступном деянии. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, как согласующимися и дополняющими друг друга показаниямиФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, так и протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими материалами уголовного дела и не вызывает сомнений. Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает на показаниях самого подсудимого, которыйпризнал вину, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные впротоколе допроса в качестве подозреваемого; на показаниях потерпевшей<ФИО3>, пояснившей, чтоФИО2 <ДАТА7>, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, ударил еётопором по ноге; на показаниях свидетеля <ФИО4>, пояснившей, что о конфликте между ее сыном ФИО2 и <ФИО3> ей стало известно со слов последней. <ФИО6> рассказала ей, что <ДАТА7> Иван в ходе конфликта, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, ударил её топором в область ступни левой ноги, после чего она обратилась в больницу.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в доме по адресу: <АДРЕС> и на его придомовой территории, где произведена фотофиксация, изъят топор с рукояткой коричневого цвета, а также иными письменными материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу, что приведенные доказательствакак в их совокупности, так и каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и признает их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. ПодсудимыйФИО2 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. Данные о личности подсудимого, а также его поведение в период предварительного расследования и судебного следствия, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащимуголовной ответственности. С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, холост,вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,совершениеиных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений за содеянное, осуществление ухода за потерпевшей. При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что отражено в фабуле обвинения, о полном согласии с которым заявил подсудимый. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что если бы был трезв, то не совершил преступление. В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается. В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, судом не установлено. Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, мировой судья не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. Судьбу вещественныхдоказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать class=FIO>ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115УК РФ и назначить ему наказание в виде 200часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу -топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Вахрушева С.В.