Дело <НОМЕР> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС> Новгород <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> между КПКГ «КапиталЪ» и <ФИО3> был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого Ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000, 00 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 657% процентов годовых, что составляет 1,8% процента за каждый день пользования займом со сроком возврата по <ДАТА3> В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства (п. 6.1 условий договора). Согласно п. 1.4 условий договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 условий договора, ответчик уплачивает законную неустойку в размере 3,8% процента в день, начиная с пятого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства. Денежные средства получены ответчиком <ДАТА2> в полном объеме. Ответчиком в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Договором займа уплачены денежные средства: - <ДАТА4> в размере 500,00 рублей,

- <ДАТА5> в размере 5 000,00 рублей,

- <ДАТА6> в размере 12 000,00 рублей,

- <ДАТА7> в размере 7 000,00 рублей. Сумма основного долга составляет 9 130,00 рублей, сумма процентов за пользование займом - 12 390,08 рублей, общая сумма задолженности составляет 21 520,08 рублей <ДАТА8> между КПКГ «КапиталЪ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» был заключен договор <НОМЕР> уступки прав требования (цессии) по договорам займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требования КПКГ «КапиталЪ» передает, а OОO «СЭТ-Консалтинг» принимает в полном объеме права требования в отношении ответчика <ФИО3> по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>. Согласно письменному отзыву представителя ответчика по доверенности <ФИО4> ответчик <ФИО3> исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать поскольку истец обратился с настоящим иском в суд за пределами установленного Гражданским кодексом РФ трехлетнего срока исковой давности. В дальнейшем, представитель Ответчика позицию дополнил, в удовлетворении исковых требований также просит отказать по причине неправильного применения истцом норм права. Указывает, на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики <НОМЕР>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА10>, согласно которому по истечении срока действия договора микрозайма начисление процентов, установленных договором на определенный срок, является неправомерным.

Указывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ указал, что с даты завершения кредитного периода начинают действовать средневзвешенные ставки, установленные ЦБ РФ. Согласно информации размещенной на официальном интернет сайте ЦБ РФ средневзвешенная ставка по кредитам составляет: на Ноябрь 2012 - 29,4 % годовых, на Май 2013 - 28,4% годовых. Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование займом за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> при сумме основного долга 9 130 рублей.

Ответчиком, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, произведен расчет суммы задолженности, которая составит 9 130 руб. +1 601, 59 руб.= 10 731 руб. 59 коп.

Согласно информации, предоставленной Ленинским РОСП ГУ ФССП по <АДРЕС> области, с ответчика в пользу истца было взыскано 36 041,07 рублей, из которых 17 026,78 рублей перечислены истцу, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <НОМЕР>. В связи с изложенным, задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует. Более того имеется переплата в сумме 6 295 рублей 19 коп. Письменную позицию представитель ответчика по доверенности <ФИО4> поддержал в судебном заседании.

Привлеченный в качестве 3 лица по делу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгородда и Богородском районе позицию по делу не высказал.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгородда и Богородском районе просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА2> между КПКГ «КапиталЪ» и <ФИО3> был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 657% процентов годовых, что составляет 1,8% процента за каждый день пользования займом. Согласно п. 6.1 договора, в случае не исполнения обязательства, предусмотренного договором, по возврату суммы займа, проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства. <ДАТА14> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> был вынесен судебный приказ <НОМЕР>-694/2013 о взыскании с <ФИО3> в пользу КПКГ «КапиталЪ» задолженности по договору займа в размере 118 840,70 рублей. <ДАТА8> между КПКГ «КапиталЪ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» был заключен договор <НОМЕР> уступки прав требования (цессии) по договорам займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требования КПКГ «КапиталЪ» передало, а OОO «СЭТ-Консалтинг» приняло в полном объеме право требования в отношении <ФИО3> по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА15> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу <НОМЕР>-694/2013 с взыскателя КПКГ «КапиталЪ» на ООО «СЭТ-Консалтинг». Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА16> судебный приказ <НОМЕР>-694/2013 отменен. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2). В силу п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Принимая во внимание изложенные нормы закона суд не может согласиться с выводами ответчика и представителя ответчика о пропуске истцом установленного Гражданским кодексом РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, договор займа заключен сторонами <ДАТА2>, срок исполнения обязательств установлен <ДАТА18>, срок судебной защиты - с <ДАТА14> по <ДАТА16>, с настоящим иском истец обратился в суд <ДАТА19>

Учитывая изложенное заявление ответчика и представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для данной категории споров не соответствуют норме материального права, регламентирующей порядок исчисления данного срока.

В судебном заседании стороны не отрицают, что денежные средства получены ответчиком <ДАТА2> в полном объеме.

Представитель ответчика признает, что с учетом уплаченных ответчиком денежных средств сумма основного долга составляет 9 130 рублей. В силу требований ст. 68 ГПК РФ, согласно которых признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает данный факт установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Исходя из суммы основного долга в размере 9 130 руб. истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом равный 12 390, 08 руб. (9 130 руб. * 179 дней * 1,8% - 17 026, 78 руб. = 12 390, 08 руб.), который суд принимает как правильный и не противоречащий требованиям законодательства.

Условия договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> между КПКГ «КапиталЪ» и <ФИО3> суд не находит неразумными и несправедливыми, а также противоречащими требованиям закона в части установления размера процентов за пользование займом с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. <ФИО3>, как равноправный участник договора приняла на себя обязательства по получению суммы займа в размере 15 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8% процента за каждый день пользования займом.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заемщиком сумма займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, из чего следует, что размер процента за пользование займом не ограничен конкретной датой, а распространяют свое действие на весь период пользования займом.

Условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем истец реализовал принадлежащее ему право на взыскание суммы долга и процентов за пользование займом, ограничив период взыскания датой <ДАТА13>.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям с даты завершения кредитного периода средневзвешенной ставки, установленной ЦБ РФ, признаются судом неправильными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно отзыву представителя ответчика порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР>-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. На момент заключения договора займа Закон о микрофинансовой деятельности не содержал императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма в части установления предельных сумм процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину установлены Федеральным законом от <ДАТА21> <НОМЕР> "О потребительском кредите (займе)". В частности, положения ст. 6 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> "О потребительском кредите (займе)" устанавливают, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10). Вместе с тем в соответствии со ст. 17 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу <ДАТА23> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Разъяснение Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики <НОМЕР>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА10> года, на которое указано представителем ответчика, также касается регулирования правоотношений, имевших место в 2016-2017 годах, о чем непосредственно указано в Обзоре.

Учитывая изложенное применение к правоотношениям, возникшим на основании договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> между КПКГ «КапиталЪ» и <ФИО3>, средневзвешенной ставки, установленной ЦБ РФ, будет необоснованным и нарушающим права истца. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на оплату государственной пошлины присуждаются истцу в размере, понесенным им при направлении иска в суд и составят 845, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 22 365, 69 руб., из которых сумма основного долга 9 130 руб., проценты за пользование займом - 12 390, 08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 845, 61 руб., а всего 22 365 (двадцать две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 69 коп.

Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА25>

Мировой судья <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>