ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Усолье-Сибирское 4 сентября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю., при секретаре судебного заседания Гнездиловой О.Н., с участием сторон: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Дземенчука В.И., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Свержевской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело УИД 38МS0093-01-2023-004824-13 (производство № 1-16/2023) по обвинению: ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, неженатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого: 1) <ДАТА5>. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь около магазина «Раут», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> чехлом на сотовом телефоне, не представляющий материальной ценности, принадлежащими ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 3140 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Подтвердил, что совершил кражу сотового телефона марки «ItelА25 Duos8920», принадлежащего ФИО2, стоимость похищенного не оспаривал. Из показаний ФИО1, данных им ходе дознания, в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашённых в судебном заседании, следует, что 16.04.2023 года в дневное время он находился дома, у него в гостях находились ФИО3 и ФИО4 Они втроем распивали алкогольные напитки - пиво. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и они решили сходить в магазин для того, чтобы приобрести еще пиво. Так они втроем направились в магазин «Раут», расположенный по адресу: ул. Сеченова, 15/1 г. Усолье-Сибирское Иркутской области. Однако по дороге до магазина ФИО4 от них ушел. Они вдвоем с ФИО5 пришли в магазин «Раут», где приобрели еще алкоголь. Когда они вышли с магазина, то решили посидеть на лавке, которая расположена около магазина «Раут» по вышеуказанному адресу. В тот момент, когда они сидели на лавке, то они курили и разговаривали. В ходе разговора с ФИО5 он увидел, что из кармана куртки, надетой на ФИО5, выпал сотовый телефон и упал на асфальт. Михеев не заметил того, что у него выпал сотовый телефон. Так как у него отсутствовали денежные средства то, у него возник умысел похитить сотовый телефон ФИО5, а затем сдать его в комиссионный магазин. После того, как они покурили, то они встали с лавки и направились к нему домой. Когда Михеев встал с лавки и направился в сторону его дома, то он посмотрел, убедился что ФИО5, а также другие люди не наблюдают за его действиями, после чего поднял сотовый телефон ФИО5 и положил в правый задний карман джинсов, которые были надеты на нем. Затем он с ФИО5 пришли к нему домой, где продолжили распивать алкогольные напитки. Во время распития алкогольных напитков, ФИО5 свой телефон не искал. Он также Михееву не говорил о том, что его сотовый телефон находится у него. Через некоторое время ФИО5 ушел к себе домой. Когда ФИО5 ушел, то он направился в комиссионный магазин, который расположен на оптовом рынке «Кристалл» г. Усолье-Сибирское. Находясь в комиссионном магазине, он сдал сотовый телефон Михеева на свой паспорт гражданина РФ, за который ему заплатили 1250 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания, сигареты. Сотовый телефон был марки «ItelА25» в корпусе синего цвета. Чехол на сотовом телефоне отсутствовал. На сотовом телефоне имелось защитное стекло. Данное защитное стекло он оторвал и выбросил около комиссионного магазина «Эксион», расположенного на оптовом рынке «Кристалл», так как когда телефон упал на асфальт около магазина «Раут», то на защитном стекле образовались повреждения в виде трещин. Были ли повреждения на сотовом телефоне, пояснить не может, так как сотовый телефон он не рассматривал. Свою вину в хищении сотового телефона у ФИО5 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18-21). Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме. В судебном заседании заявил о полном признании своей вины. Признавая показания подозреваемого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подозреваемого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, которые были оглашены в судебном заседании и показаниями свидетелей, также оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ. Так, из оглашённых показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, что в 2021 году, она приобретала сотовый телефон марки «ItelА25» в корпусе синего цвета IMEI1: 353303117278920; IMEI12: 353303117278938 в магазине «Связной» в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На сотовом телефоне имелось защитное стекло и чехол, которые входили в стоимость сотового телефона. Сотовый телефон она приобретала стоимостью 5000 рублей. Данный сотовый телефон она приобретала для пользования им ФИО6. ФИО6 пользовалась сотовым телефоном на протяжении двух лет. Затем около 4-х месяцев назад, примерно в конце декабря 2022 года, данный сотовый телефон она дала в пользование ФИО3, который является отцом ее супруга ФИО5. Когда она давала сотовый телефон ФИО5, защитное стекло на сотовом телефоне и чехол имелись. На сотовом телефоне имелось повреждение, а именно царапина на крышке сотового телефона. На защитном стекле имелись мелкие царапины. В период времени с 16.04.2023 года по 17.04.2023 года она не могла дозвониться до ФИО5, так как абонентский номер ФИО5 был недоступен. 17.04.2023 года от сына ФИО3 - ФИО7, ей стало известно о том, что у ФИО3 был похищен сотовый телефон, который она давала ему в пользование, когда он распивал алкогольные напитки. Затем 18.04.2023 года ее супруг ФИО5 решил поискать данный сотовый телефон марки «ItelА25» в комиссионных магазинах. Через некоторое время ФИО5 позвонил ей на сотовый телефон и пояснил, что данный сотовый телефон он обнаружил в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <...> «Оптовый рынок». Также продавец в комиссионном магазине сверила IMEI сотового телефона с IMEI, указанным на коробке от сотового телефона марки «ItelА25». Данные номера IMEI совпадали. Однако работник комиссионного магазина не предоставила информацию о том, кто сдал сотовый телефон в комиссионный магазин. После чего она обратилась в дежурную часть полиции и написала заявление по факту хищения сотового телефона. В настоящее время сотовый телефон с учетом износа оценивает на сумму 2990 рублей, защитное стекло на сотовом телефоне оценивает стоимостью 150 рублей. Чехол от сотового телефона материальной ценности не представляет, так как входил в комплект при покупке сотового телефона. Также в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером <***>, зарегистрированная на имя ФИО3, которая материальной ценности не представляет, так как восстанавливается бесплатно. Сотовый телефон марки «ItelА25» IMEI1: 353303117278920; IMEI12: 353303117278938 принадлежит ей, ФИО3 она давала данный сотовый телефон на временное пользование (л.д. 47-50). Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП ФИО9 в комиссионном магазине «Эксион», расположенном на оптовом рынке «Кристалл» в должности продавца. В ее должностные обязанности входит: прием и продажа товара. 16.04.2023 года в комиссионный магазин «Эксион» пришел мужчина, который хотел сдать сотовый телефон марки «ItelА25». Стоимость данного сотового телефона составила 1250 рублей. Мужчина согласился на предложенную сумму, после чего сдал сотовый телефон в комиссионный магазин на свой паспорт гражданина РФ на имя Ш.А.АБ. без права выкупа (л.д. 23-26). Свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, показал, что 16.04.2023 года он не находился дома, так как был в гостях. 17.04.2023 года он стал звонить ФИО3 на сотовый телефон, однако, абонентский номер ФИО3 был не доступен. Так как ФИО3 был не доступен, то он стал волноваться за его здоровье, после чего он направился домой. Когда он пришел домой, то около дома встретил ФИО3, который пояснил ему, что 16.04.2023 года он распивал алкогольные напитки совместно с ФИО1 и ФИО4, после чего у него похитили сотовый телефон. Затем он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что у ФИО3 похитили сотовый телефон (л.д. 123-126). Свидетель ФИО3, показания которого, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, показал, что примерно в конце 2022 года ФИО2 дала ему во временное пользование сотовый телефон марки «ItelА25» в корпусе синего цвета. На сотовом телефоне имелся чехол и защитное стекло. На защитном стекле имелись мелкие царапины, однако, защитное стекло он не снимал. 16.04.2023 года в дневное время он находился дома. Также у него в гостях был ФИО4 У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 1 года, Шаповалов позвал его к себе в гости. Затем он с ФИО4 направились к ФИО1 домой, а именно по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь у ФИО1 дома, втроем они распивали алкогольные напитки, а именно пиво. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и они решили сходить в магазин «Раут», который расположен по адресу: ул. Сеченова, 15/1 г. Усолье-Сибирское Иркутской области. Когда они вышли от ФИО1 и направились в магазин, то ФИО4 решил ехать домой. Он и Шаповалов направились в магазин. Находясь в магазине «Раут», расположенном по вышеуказанному адресу, они приобрели еще алкоголь, а именно пиво. Когда они вышли из магазина, то решили посидеть на лавке, которая расположена около магазина «Раут». Они посидели на лавке, покурили, после чего снова направились к ФИО1 домой. Через некоторое время, после распития алкогольных напитков у ФИО1 дома, он направился к себе домой. Когда он пришел домой, то сразу лег спать. На следующий день, 17.04.2023 года он проснулся и стал искать свой сотовый телефон марки «ItelА25», который ему давала ФИО2 во временное пользование. Однако, сотового телефона в квартире не было. Затем он сразу направился к ФИО1 домой. Когда он пришел к ФИО1, то стал спрашивать у него про сотовый телефон. Шаповалов пояснил ему, что никакого сотового телефона он не видел, у себя дома сотовый телефон ФИО3 не находил. После чего он вернулся домой. 16.04.2023 года, когда он находился в гостях у ФИО1, при себе у него был сотовый телефон марки «ItelА25». Данный сотовый телефон все время находился у него в кармане кофты, надетой на нем. Затем он рассказал ФИО7 о случившемся (л.д. 127-131). В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании установлено, что в 2021 году, точную дату он не помнит, ФИО2 приобретала сотовый телефон марки «ItelА25» в корпусе синего цвета IMEI1: 353303117278920; IMEI12: 353303117278938 в магазине «Связной» в г. Усолье-Сибирское Иркутской области. На сотовом телефоне имелось защитное стекло и чехол, которые входили в стоимость сотового телефона. Сотовый телефон ФИО5 приобретала стоимостью 5000 рублей. Примерно в конце декабря 2022 года, данный сотовый телефон ФИО5 дала в пользование его отцу ФИО3 ФИО5 проживает совместно с его братом ФИО7 по адресу: <АДРЕС>. В период времени с 16.04.2023 года по 17.04.2023 года ФИО5 и он не могли дозвониться до его отца ФИО3, так как абонентский номер ФИО5 был недоступен. 17.04.2023 года от ФИО7, ему стало известно о том, что у ФИО3 был похищен сотовый телефон, который ранее ФИО2 давала ему в пользование, когда он распивал алкогольные напитки. Затем 18.04.2023 года он решил поискать данный сотовый телефон марки «ItelА25» в комиссионных магазинах. Находясь в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <...> «Оптовый рынок Кристалл», он передал продавцу коробку от сотового телефона марки «ItelА25» и попросил посмотреть, не принимался ли в данный комиссионный магазин сотовый телефон. Когда продавец проверила IMEI сотового телефона, то она пояснила, что данный сотовый телефон находится у них. Он пояснил продавцу, что данный сотовый телефон был похищен. На что продавец комиссионного магазина пояснила ему, что предоставить личные данные продавца сотового телефона не может. После чего, он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что нашел сотовый телефон в комиссионном магазине. После чего ФИО2 обратилась в дежурную часть полиции и написала заявление по факту хищения сотового телефона (л.д. 148-150). Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат друг другу, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности: - заявлением ФИО2, зарегистрированным 18.04.2023 в КУСП за № 5672, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно похитило сотовый телефон марки «ItelА25» стоимостью 3140 рублей (л.д. 3); - протоколом выемки сотового телефона марки «ItelА25 Duos8920» и договора купли-продажи от 16.04.2023 года на имя ФИО1 от 19.04.2023 года и фототаблицей к нему, произведенной в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: ул. Стопани, 20, оптовый рынок «Кристалл» г. Усолье-Сибирское Иркутской области, данные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-31, 32, 33-35, 36-42, 44); - протоколом выемки коробки от сотового телефона марки «ItelА25 Duos 8920» от 20.04.2023 года, произведеннойу потерпевшей ФИО2 и фототаблицей к нему, данная коробка была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-55, 56, 57-58, 59-61, 62). Все доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 Таким образом, выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности перечисленных доказательств, которые получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и бесспорен, с точки зрения доказанности, факт тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился этим имуществом как своим собственным в короткий промежуток времени после совершения преступления. При установленных обстоятельствах действия ФИО1, совершившего умышленную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ. Оценивая психическое состояние ФИО1, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. На это указывают собранные по делу сведения: на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - «синдром зависимости от алкоголя». При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что отказался от употребления алкоголя длительное время назад. При оценке психического состояния ФИО1 сомнений во вменяемости последнего у суда не возникло, его поведение во время и после совершения преступлений не вызывает сомнений в его психической полноценности, о чем свидетельствует заключение судебной психиатрической экспертизы № 704 от 2 июня 2023 года (л.д. 111-114), согласно выводам которой у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности сочетанного (посттравматическго токсического (алкогольного) генеза с умеренным снижением мнестико-интеллектуальных способностей и нарушениями в эмоционально-волевой сфере, а также синдром алкогольной зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и ее психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и изменять категорию преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. Ранее ФИО1 был судим с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в настоящее время находится на испытательном сроке, при этом, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции, допускал нарушения. С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимый ФИО1 социально адаптирован, в настоящее время характеризуется, в целом, удовлетворительно, занимается воспитанием детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с правоохранительными органами, в даче им подробных показаний по обстоятельствам дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве таковых суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 является лицом, судимым за умышленные преступления, судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 20.02.2020 в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений. По этим основаниям срок наказания необходимо назначить с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости в период испытательных сроков условного осуждения, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, льготные требования, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяются. Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также возможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, его искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по поведению в быту, наличие двоих малолетних детей на иждивении, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает решение не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от 15.02.2023 и исполнять данный приговор самостоятельно. А наказание по настоящему приговору суд постановляет считать условным в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на условно осуждённого возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в дни, установленные органом. Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15.02.2023 исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - копию медицинской карты из Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» на имя ФИО1, копию заключения комиссии экспертов № 544 от 18.04.2023 года на имя ФИО1, договор купли-продажи от 16.04.2023 года на имя ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранении при уголовном деле до истечения срока его хранения; - сотовый телефон марки «ItelА25 Duos8920» серийный номер IMEI1: 353303117278920; IMEI12: 353303117278938, коробку от сотового телефона марки «ItelА25 Duos8920», возвращенные на ответственное хранение ФИО2, возвратить законному владельцу ФИО2; - медицинскую карту из Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» на имя ФИО1, хранящуюся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить на хранении в медицинском учреждении, для использования по назначению. От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской через мирового судью судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Л.Ю. Матрозе