Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 30 Ленинградской области Лукьянова Н.Л.,

при секретере ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Алакаева А.З., подсудимого ФИО2 Н.1, защитника подсудимого адвоката Баранкова Н.В., сурдопереводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО2 Н.1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно: в период с 00 часов 00 минут 07 февраля 2025 по 20 часов 15 минут 07 февраля 2025 года, ФИО2 Н.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, действуя умышленно, противоправно, с целью незаконного проникновения в <АДРЕС>, осознавая, что данная квартира является чужим жилищем, а именно жилищем Н.С.В.2, заведомо зная том, что ключ от данной квартиры хранится в почтовом ящике, расположенном <АДРЕС>, забрал из открытого указанного почтового ящика ключ от вышеуказанной квартиры, прошел к входной двери <АДРЕС>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ущемляя права и законные интересы потерпевшего, используя ранее взятый им ключ, открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего, незаконно проник внутрь жилища Н.С.В.2, против воли и согласия проживающего в нем лица, нарушив тем самым требования статьи 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения, тем самым ФИО2 Н.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 Н.1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления. При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Потерпевший Н.С.В.2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, указав, что согласен на проведение судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым разъяснены.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Действия ФИО2 Н.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 Н.1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Гатчина Ленинградской области, не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учетах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, к административной ответственности в 2024 и 2025 годах не привлекался, официально не трудоустроен, ежемесячный доход состоит из пособия по инвалидности в размере 15 000 рублей и случайных заработков, составляющих примерную сумму 70 000 рублей, несет расходы по кредитным и алиментным обязательствам. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 апреля 2025 года <НОМЕР>, ФИО2 Н.1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, в настоящее время и в период инкриминируемых ему действий не страдал, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО2 Н.1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У ФИО2 Н.1 имеются расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 Н.1 не нуждается. Заключение экспертов, исследовавших личность ФИО2 Н.1 мотивировано, научно обоснованно, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертом, суд признает ФИО2 Н.1 вменяемым. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 Н.1 обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении 1 малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что такое состояние существенным образом повлияло на факт совершения преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО2 Н.1, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить более мягкий вид наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять. Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности ФИО2 Н.1, не судимого, имеющего тяжелое заболевание, руководствуясь при этом требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения ФИО2 Н.1 новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Баранкова Н.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Штраф подлежит уплате осужденным ФИО2 Н.1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, путем перечисления на следующие реквизиты: УФК по Ленинградской области (СУ СК РФ по Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781401001, БИК 044030098, счет получателя № 4010281075370000098, ОКТМО 40323000, КБК - 41711603132019000140. Назначение платежа: (л/с <***>) перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12502410006000042, 13.03.2025), УИН 41700000000013003792. Меру пресечения ФИО2 Н.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: ключ от замка входной двери в <АДРЕС>, переданный на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении Н.С.В.2 Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Баранкову Н.В. за защиту ФИО2 Н.1 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Н.Л. Лукьянова