Уголовное дело № 1-11/2023 УИД: 68MS0032-01-2023-001125-13

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякина Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О., защитника - адвоката НО «Вторая ТОКА» Поповой Ю.Н., предоставившего удостоверение №853 и ордер №68-01-2023-00642186 от 31 мая 2023 года, при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой: 26.12.2019г. Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.10.2020г. наказание по приговору от 26.12.2019г. в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца. На основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.08.2023г. отсрочка наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста отменена. Направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца лишения свободы в колонию-поселение. Наказание отбыто; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая совершила угрозу убийством, при этом имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 06.04.2023 года ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находилась в гостях у матери <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Около 11 часов в этот же день между ФИО4 и ее матерью <ФИО1> во дворе домовладения по вышеуказанному адресу произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО4 начала вести себя злобно и агрессивно по отношению к матери <ФИО1> После чего, ФИО4, имея умысел на угрозу убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со словами угрозы убийством в адрес матери <ФИО1>: «Я тебя сейчас убью!», схватила с земли фрагмент деревянной доски и бросила в сторону <ФИО1> Видя, летящий в ее сторону фрагмент деревянной доски, <ФИО1> в этот момент, реально испугалась за свою жизнь и здоровье. <ФИО1>, испугавшись, что доска причинит телесные повреждения, попыталась увернуться, и доска пролетела мимо. Опасаясь противоправных действий со стороны дочери ФИО5, <ФИО1> выбежала со двора на дорогу и позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. Учитывая агрессивное состояние ФИО4, ее алкогольное опьянение, а также вызванное у нее чувство страха за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> реально опасалась осуществления угрозы убийством. Подсудимая <ФИО2> в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в суд заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала, что вину признает полностью.

Ее защитник - адвокат Попова Ю.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, указала, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Выслушав участвующих в деле лиц, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия подсудимой, учитывает, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие потерпевшей, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит подсудимую виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей деяния. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Так, из показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой <ДАТА8> (т.1 л.д. 40-42), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признала полностью и показала, что ей разъяснено, что при ее согласии дать показания, предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Она проживает с семьей в <АДРЕС>. В <АДРЕС> района у нее проживает мать <ФИО1>. Она иногда употребляет спиртные напитки, нигде не работает, т.к. находится в декретном отпуске по уходу за дочерью Варварой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 31 марта 2023 года она с дочками Дианой и Варварой находилась в гостях у матери в <АДРЕС> района. 06.04.2023 года в утреннее время она находилась с похмелья. Около 11 часов они, находились во дворе дома. В процессе разговора с матерью, у них произошла обоюдная ссора. В ходе этой ссоры она разозлилась на мать и в порыве гнева и злости, схватила с земли фрагмент доски и бросила в мать, при этом в горячах сказала, что убьет ее. Убивать ту, она естественно не собиралась, а хотела всего лишь напугать, чтобы та от нее отстала и не учила жизни. Мать убежала, и в последующем позвонила в полицию. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что у нее есть дочь ФИО4, которая проживает в <АДРЕС> района. Дочь часто употребляет спиртные напитки, лишена родительских прав на первого ребенка. <ДАТА7> ФИО4 находилась у нее в гостях со своими дочками Дианой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Варварой, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Около 11 часов они находились во дворе дома. ФИО6 в это время была уже выпивши. В процессе разговора, между ней и дочерью, произошла обоюдная ссора. В ходе этой ссоры ФИО4 вела себя злобно и агрессивно, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. После чего ФИО4 схватила с земли фрагмент доски и со словами: «Я тебя сейчас убью!», бросила в ее сторону. Она, в этот момент, реально испугавшись угроз дочери за свою жизнь и здоровье, смогла увернуться от удара доски, и та пролетела мимо. Если бы доска попала в нее, могли бы быть серьезные телесные повреждения. Опасаясь, что дочь продолжит свои противоправные действия, она выбежала на дорогу, и в последующем позвонила в полицию. Угрозу убийством со стороны дочери, она восприняла реально, т.к. та находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и злобно. Если бы та была трезвая, она думает, такого бы не произошло (л.д. 32-34). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА7> он приехал в гости к знакомой <ФИО1>, которая проживает в <АДРЕС> района. Также в гостях у <ФИО1> находилась ее дочь ФИО4 с двумя дочерьми Дианой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Варварой ДД.ММ.ГГГГ г.р. <ФИО1> рассказала ему, что у той с дочерью около 11 часов во дворе дома произошла ссора. В ходе этой ссоры ФИО4 бросила в <ФИО1> Е.А, доску со словами угроз убийством в ее адрес. По рассказу <ФИО1> было видно, что угрозу убийством она восприняла реально, т.к. она была взволнована, голос дрожал (л.д. 27-28). Кроме этого, вина подсудимой ФИО4 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого была осмотрена территория во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где ФИО4 угрожала убийством <ФИО1> л.д. (9-10); протоколом осмотра предметов от 10.05.2023г., в ходе которого осмотрен фрагмент деревянной доски, который признан вещественным доказательством и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД (л.д. 20-21, 25, 26). Анализ показаний ФИО4 на протяжении всего предварительного расследования показывает, что ФИО4 последовательно, в присутствии своего защитника, полностью признавала свою вину в том, что она совершила угрозу убийством, при этом имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы. Оценивая вышеуказанные представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ей преступления и ее виновности в содеянном. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой ФИО4 при даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, как не установлено судом и обстоятельств, указывающих на оговор подсудимой потерпевшей и свидетелем.

Таким образом, мировой судья, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Мировой судья считает доказанным, то обстоятельство, что действия ФИО4 были восприняты потерпевшей <ФИО1> как угроза убийством, при этом у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, находилась в эмоционально возбужденном, агрессивном состоянии.

За содеянное, подсудимая подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. ФИО4 судима, совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в период отбывания наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не состоит. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Кроме того, подсудимая вина признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ признается в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание. Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих ей наказание обстоятельств мировому судье на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывает, что агрессивное состояние подсудимой и ее действия, помимо ссоры с потерпевшей и возникшими между ними неприязненными отношениями, усугублялись нахождением подсудимой в состоянии опьянения, в результате чего она не контролировала свои действия. Факт нахождения в состоянии опьянения и его влияния на совершение преступления не отрицался при даче показаний на стадии дознания и самой ФИО4

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без ее изоляции от общества, то есть ей может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 119 УК РФ, в виде ограничения свободы, не в максимально возможном размере, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания в виде штрафа и исправительных работ не достаточен для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгий вид наказания в виде лишения свободы будут для нее излишне строгими и несоразмерными содеянному. Ограничения, препятствующие к назначению такого вида наказания и перечисленные в ч.6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Поскольку наказание по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.12.2019г. с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.10.2020г., отсрочка отбывания наказания по которому отменена постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.08.2023г. с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбыто на момент рассмотрения дела в полном объеме, приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.12.2019г. мировой судья полагает исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течении срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сосновский район Тамбовской области»; - не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. утра следующих суток. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.12.2019г. с учетом постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.10.2020г. и от 09.08.2023г. - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: фрагмент деревянной доски (находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья: Ю.Н.Ревякина